簡(jiǎn)論刑法對(duì)科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制

摘要：科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生受多種因素影響，其后果一般比傳統(tǒng)犯罪更為嚴(yán)重，可能會(huì)產(chǎn)生新的嚴(yán)重危害社會(huì)的形式。目前，我國(guó)的刑法立法存在滯后性，受到罪刑法定原則的制約，因果關(guān)系的判斷存在障礙?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展與刑法規(guī)制既有矛盾，又有密切的關(guān)系，要正確處理兩者之間的關(guān)系。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展具有兩面性，需要找到提前認(rèn)識(shí)和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方式，而刑法因其具有的嚴(yán)厲懲罰性，成為重要的選擇。刑法應(yīng)對(duì)科技發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)保持謙抑性，通過(guò)增設(shè)相關(guān)罪名，相對(duì)調(diào)整刑罰，以對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施有效的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn);刑法規(guī)制;風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

中圖分類號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）23-0095-03

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)于人類社會(huì)的進(jìn)步十分重要，但同時(shí)也會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，引起潛在的社會(huì)危險(xiǎn)?？茖W(xué)技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)不同于人類對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的傳統(tǒng)認(rèn)知，這是巨大的挑戰(zhàn)。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的犯罪興起、人工智能發(fā)展的問(wèn)題以及基因編輯嬰兒等，科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題層出不窮。如何妥善對(duì)待科學(xué)技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)以及刑法應(yīng)如何適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展是值得我們思考的問(wèn)題。

一、科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)

與傳統(tǒng)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)相比，科學(xué)技術(shù)發(fā)展存在的風(fēng)險(xiǎn)有著不同的特性，需要進(jìn)行區(qū)分，以便更好地了解科學(xué)技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）科學(xué)技術(shù)發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)一般比傳統(tǒng)犯罪更為嚴(yán)重

其一，危害程度更大。傳統(tǒng)的犯罪方式一般不會(huì)造成大規(guī)模的人員傷亡事件，影響范圍不會(huì)太廣。但是科學(xué)技術(shù)所蘊(yùn)含的威力巨大，在科學(xué)實(shí)驗(yàn)和生產(chǎn)應(yīng)用中一旦運(yùn)用不當(dāng)，可能會(huì)造成難以估量的結(jié)果。如果犯罪分子利用科技犯罪，其后果也會(huì)無(wú)法估計(jì)。比如：當(dāng)人工智能發(fā)展到強(qiáng)人工智能階段，一旦其脫離了人類的控制，可能會(huì)有摧毀人類文明的風(fēng)險(xiǎn)。其二，危害后果具有延續(xù)性。科技發(fā)展的危害后果可能需要很長(zhǎng)的時(shí)間才能顯現(xiàn)出來(lái)，這其中的發(fā)展過(guò)程如何演變我們無(wú)法掌控，并且其危害后果具有延續(xù)性，難以消除。比如：基因編輯嬰兒事件。2018年世界首例基因編輯嬰兒誕生，引起社會(huì)各界人士的爭(zhēng)議?；蚓庉媼雰旱幕虼嬖谌毕?，并且可能會(huì)遺傳給下一代，長(zhǎng)此以往存在污染整個(gè)人類基因池的風(fēng)險(xiǎn)，有可能大規(guī)模改變?nèi)祟惖幕驇?kù)。

（二）科學(xué)技術(shù)發(fā)展可能會(huì)產(chǎn)生新的嚴(yán)重危害社會(huì)的形式

傳統(tǒng)的犯罪往往依靠人的“體力”完成，如殺人、傷害、搶劫等犯罪行為?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展使得危害社會(huì)的形式和手段發(fā)生變化，如利用網(wǎng)絡(luò)、人工智能技術(shù)等實(shí)施犯罪[1]。這會(huì)使得犯罪的智能化水平提高，破解這類犯罪的難度也大大提升。

（三）科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生由多種因素構(gòu)成

傳統(tǒng)犯罪大多是因?yàn)榉缸锓肿拥淖陨硪蛩厮鶎?dǎo)致，但是科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生相對(duì)比較復(fù)雜，可能會(huì)受多種因素的影響。科技研發(fā)人員的專業(yè)技術(shù)水平和倫理道德素質(zhì)，科學(xué)實(shí)驗(yàn)所用的儀器設(shè)備是否完備、運(yùn)行是否正常，科技產(chǎn)品試驗(yàn)時(shí)的自然環(huán)境是否適宜，以及有關(guān)異常的介入因素的發(fā)生等，都可能會(huì)造成科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。這會(huì)使得當(dāng)前僅應(yīng)對(duì)單一人類自身風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范體系難以適用于人類自身和科學(xué)技術(shù)并存的雙重風(fēng)險(xiǎn)。

二、目前刑法對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的不足

面對(duì)實(shí)踐中存在的層出不窮的科技風(fēng)險(xiǎn)和在未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)目前的刑法還存在不少問(wèn)題。比如：隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，法學(xué)界對(duì)于人工智能是否具有刑事主體資格、人工智能刑事責(zé)任承擔(dān)的爭(zhēng)論，都可以明顯看出目前的刑法很難應(yīng)對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)。

（一）立法存在滯后性

我國(guó)是成文法國(guó)家，在刑事立法上需要遵守嚴(yán)格的程序，并且司法機(jī)關(guān)需要嚴(yán)格遵守、執(zhí)行法律，而不能隨意創(chuàng)設(shè)規(guī)則。在科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異的今天，科技風(fēng)險(xiǎn)層出不窮、五花八門，成文法為了維護(hù)法律的穩(wěn)定性，在運(yùn)用的靈活性上稍顯不足。立法是一個(gè)有著多個(gè)環(huán)節(jié)的過(guò)程，需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的程序、反復(fù)的修改，通過(guò)后的法律不能朝令夕改，這使得法律的規(guī)定相對(duì)科技的發(fā)展有一定的滯后性，難以及時(shí)應(yīng)對(duì)實(shí)踐中新出現(xiàn)的問(wèn)題。

（二）罪刑法定原則的制約

我國(guó)刑法中規(guī)定了罪刑法定原則并受其制約，一些科學(xué)技術(shù)發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)前的刑法體系下確實(shí)難以處理。雖然我國(guó)刑法在條文規(guī)定中所使用的詞匯具有高度的概括性，有一定的擴(kuò)大解釋的空間，但是不能將明顯不在刑法用語(yǔ)涵射范圍的現(xiàn)象入罪。所以，刑法不可能囊括所有可能出現(xiàn)的情況，無(wú)法嚴(yán)密地對(duì)任何危害行為進(jìn)行規(guī)制[1]。

（三）因果關(guān)系的判斷存在障礙

與傳統(tǒng)犯罪中的風(fēng)險(xiǎn)不同，科學(xué)技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的后果具有隨機(jī)性和不確定性，難以通過(guò)傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)去考量。因此，傳統(tǒng)的因果關(guān)系判斷受到挑戰(zhàn)。人們也不能通過(guò)試驗(yàn)來(lái)證明其因果關(guān)系，因?yàn)檫@可能會(huì)加劇風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大，如此也就無(wú)法判斷責(zé)任的歸屬。如果用主觀評(píng)價(jià)來(lái)判斷因果關(guān)系，會(huì)使刑法的權(quán)威性受到極大的貶損，降低刑法的公信力。

三、科學(xué)技術(shù)發(fā)展與刑法規(guī)制的矛盾與關(guān)系

（一）科學(xué)技術(shù)發(fā)展與刑法規(guī)制的矛盾

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展具有兩面性，由此產(chǎn)生了“科技創(chuàng)新主義優(yōu)先論”與“刑法規(guī)制優(yōu)先論”的爭(zhēng)議?！翱萍贾髁x優(yōu)先論”重視科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新，認(rèn)為人類可以利用科學(xué)技術(shù)對(duì)抗自然，居于自然之上[2]，技術(shù)才是改變自然、提升人類的最佳途徑[3]?！靶谭ㄒ?guī)制優(yōu)先論”主張要善于運(yùn)用刑法，應(yīng)當(dāng)重視用刑法來(lái)規(guī)制科學(xué)技術(shù)中存在的風(fēng)險(xiǎn)[1]。

兩種理論都有各自的道理。首先，科學(xué)技術(shù)水平領(lǐng)先可以提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。如果用刑法規(guī)制科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新，可能會(huì)制約其發(fā)展。然而，科學(xué)技術(shù)發(fā)展所具有的風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，其是一種不確定的發(fā)展趨勢(shì)，最終是否會(huì)造成危害結(jié)果也是可變的，我們無(wú)法掌控其發(fā)展態(tài)勢(shì)[3]。因此，需要找到提前認(rèn)識(shí)和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方式，而刑法因其具有的嚴(yán)厲懲罰性，成為重要的選擇。

（二）正確處理科學(xué)技術(shù)發(fā)展與刑法規(guī)制的關(guān)系

正確處理科學(xué)技術(shù)發(fā)展與刑法規(guī)制的關(guān)系，需要兼顧發(fā)展與安全。一方面，如果把科技發(fā)展當(dāng)作洪水猛獸，并使刑法干預(yù)得過(guò)多，科研人員會(huì)因?yàn)楹ε鲁袚?dān)嚴(yán)苛的刑事責(zé)任而停止工作，這不利于社會(huì)的發(fā)展;另一方面，在面對(duì)科學(xué)技術(shù)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，刑法應(yīng)維護(hù)人類社會(huì)的安全與秩序。有學(xué)者認(rèn)為，法律不應(yīng)過(guò)度干預(yù)，應(yīng)對(duì)人工智能保持保守主義立場(chǎng)，用“最小化干預(yù)原則”平衡風(fēng)險(xiǎn)和創(chuàng)新[4]。筆者認(rèn)為這是刑法對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的正確態(tài)度。

當(dāng)科學(xué)技術(shù)發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)在一定的風(fēng)險(xiǎn)類型的范圍和限度內(nèi)時(shí)，可以被允許。應(yīng)該允許一定程度的科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的存在，否則科學(xué)實(shí)驗(yàn)將會(huì)無(wú)法進(jìn)行，但是超出合理限度的科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)需要刑法的規(guī)制。

四、科技發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的刑法應(yīng)對(duì)

（一）保持刑法的謙抑性

有學(xué)者提出“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的觀點(diǎn)，該理論認(rèn)為在當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在的社會(huì)，需要刑法占據(jù)主導(dǎo)地位來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)[5]。也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，主張刑法不能把所有的危險(xiǎn)行為都作為當(dāng)然的處罰對(duì)象，應(yīng)將處罰范圍限制在必要限度之內(nèi)[6]。

刑法雖然調(diào)整范圍廣泛，但并不是一個(gè)主動(dòng)性法律[7]。刑法的手段具有嚴(yán)厲性和終極性，刑法應(yīng)該作為一種最后的救濟(jì)手段，即只有在其他社會(huì)規(guī)范體系無(wú)法發(fā)揮作用時(shí)，才能適用刑法來(lái)進(jìn)行規(guī)制。如果刑法規(guī)制的范圍過(guò)多，科研人員在科學(xué)技術(shù)研發(fā)時(shí)會(huì)礙于對(duì)法律后果的恐懼而畏首畏尾，阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。

（二）增設(shè)相關(guān)罪名

關(guān)于是否增設(shè)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域罪名這一問(wèn)題存在諸多爭(zhēng)議，學(xué)者們有不同的主張。筆者支持增設(shè)相關(guān)罪名來(lái)填補(bǔ)法律空白。目前科學(xué)技術(shù)發(fā)展的熱點(diǎn)問(wèn)題集中于網(wǎng)絡(luò)犯罪、人工智能和基因編輯嬰兒領(lǐng)域。下面將通過(guò)對(duì)這三個(gè)領(lǐng)域的分析，闡述增設(shè)罪名的必要性。

1.網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得犯罪不受空間距離的限制，擴(kuò)大了犯罪的領(lǐng)域。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)犯罪是傳統(tǒng)犯罪變換形式在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施，其與傳統(tǒng)犯罪區(qū)別不大，主張用擴(kuò)大解釋的方法對(duì)傳統(tǒng)犯罪的條款進(jìn)行解釋和適用[8]。

然而，擴(kuò)大解釋并不能涵蓋所有的情況。擴(kuò)大解釋需要符合一般人的心理預(yù)期，一旦超出人們可以預(yù)測(cè)的范圍，就是法律所禁止的類推解釋。這就使得在運(yùn)用刑法解釋解決網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題時(shí)，有時(shí)很難獲得一個(gè)絕對(duì)正確、意見(jiàn)統(tǒng)一的結(jié)論，如：虛擬財(cái)產(chǎn)的定性問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議，當(dāng)實(shí)踐中發(fā)生此類犯罪時(shí)，其是否構(gòu)成犯罪以及所定罪名往往認(rèn)定各不相同。因此，針對(duì)現(xiàn)有法律無(wú)法解決的犯罪問(wèn)題，由立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)新罪，以明確適用、消除爭(zhēng)議，這是刑法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題的一個(gè)重要途徑。

2.人工智能問(wèn)題

對(duì)于人工智能的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為人工智能是根據(jù)設(shè)計(jì)者的指令和編寫的程序進(jìn)行運(yùn)行，其本身不具備意思能力，因此需要追究人工智能的生產(chǎn)者和使用者的責(zé)任，建議增設(shè)人工智能產(chǎn)品事故罪[9]。但也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為可以適用已有的罪名，避免法條重合，并且對(duì)人工智能的相關(guān)主體的責(zé)任限制過(guò)于嚴(yán)格，不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因此主張不必急于創(chuàng)設(shè)新罪[10]。

筆者認(rèn)為，在科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異的今天，人工智能領(lǐng)域中尚有很多問(wèn)題無(wú)法明確。雖然有一些情況是學(xué)者們想象出來(lái)的超前的情形，但按照目前人工智能的發(fā)展趨勢(shì)，這些事件未來(lái)會(huì)大概率出現(xiàn)，并且可能會(huì)具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。如果刑法對(duì)這類問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定，會(huì)被別有用心的人利用法律漏洞來(lái)逃避刑事責(zé)任。

3.基因編輯嬰兒?jiǎn)栴}

2018年世界首例基因編輯嬰兒在中國(guó)誕生，引起了廣泛的關(guān)注和爭(zhēng)論。對(duì)于將基因編輯后的人類胚胎植入子宮的行為是否成立犯罪以及構(gòu)成的罪名，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為可能構(gòu)成非法行醫(yī)罪[11]。法院的一審判決也持此觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)主要考慮的是行為人是否具備醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，但是適用該罪名會(huì)掩蓋基因編輯這一行為本身的危害性。并且若行為人具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，則會(huì)無(wú)法定罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成傷害罪。這種觀點(diǎn)也存在一定的問(wèn)題。首先，傷害罪侵犯的客體是他人的身體權(quán)，而該行為的客體是人類胚胎，并不屬于傷害罪的對(duì)象。其次，傷害罪的結(jié)果是對(duì)人體組織完整性的破壞或者是對(duì)人體器官機(jī)能的損害。目前只是理論上認(rèn)為大概率會(huì)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際中并未發(fā)現(xiàn)該行為對(duì)嬰兒組織或器官的損害。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。有學(xué)者認(rèn)為，這種行為不僅是個(gè)體危險(xiǎn)，更會(huì)污染人類的基因池，從而危害公共安全。這種觀點(diǎn)也有不合理之處。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并不是一個(gè)“口袋罪”，需要達(dá)到一定的危險(xiǎn)程度。對(duì)人類基因池污染的擔(dān)憂，目前僅是一種理論上的、可能的、未來(lái)的危險(xiǎn)。因此，并沒(méi)有哪一種既有罪名可以準(zhǔn)確適用于這類案件中，需要法律加以明確。

（三）刑罰可以相對(duì)從輕

科學(xué)技術(shù)的研發(fā)不可避免會(huì)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)重的刑罰不利于科技的發(fā)展。大多數(shù)的風(fēng)險(xiǎn)只造成了初步的危害結(jié)果，并沒(méi)有產(chǎn)生毀天滅地、不可挽回的后果。并且科學(xué)技術(shù)的研發(fā)因其專業(yè)性要求高，需要大量的資金支持，只依靠一個(gè)人的力量難以完成，一般都是由集體共同完成。因涉及的主體范圍比較廣泛，在法定刑設(shè)計(jì)與量刑幅度上可以相對(duì)從輕。

（四）減少刑法對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制

對(duì)于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)減少刑法的規(guī)制，可以依靠行業(yè)自律、行政干預(yù)進(jìn)行治理，實(shí)行多元化治理。科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)性較強(qiáng)，外界難以在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題。專業(yè)的研發(fā)者們對(duì)于技術(shù)的了解更加透徹，可以及時(shí)、準(zhǔn)確地避免危害結(jié)果的發(fā)生，行業(yè)組織在這方面可以發(fā)揮應(yīng)有的作用。而行政干預(yù)有國(guó)家強(qiáng)制力的保障，可以更有力地對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防控[7]。

五、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中，科技領(lǐng)先可以提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。但同時(shí)，我們也要警惕科學(xué)技術(shù)發(fā)展中存在的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題?？萍硷L(fēng)險(xiǎn)的危害性程度更大且危害后果具有延續(xù)性，形式也與傳統(tǒng)犯罪的危害形式有所不同，往往是多重因素的共同結(jié)果。我國(guó)刑法受到成文法形式和罪刑法定原則的制約，在立法上存在滯后性，很難對(duì)該類風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)自如。我們要正確處理科學(xué)技術(shù)發(fā)展與刑法規(guī)制的關(guān)系，

在發(fā)展與安全之間尋求平衡。應(yīng)允許在合理范圍內(nèi)的科技冒險(xiǎn)，如此才能使科學(xué)技術(shù)得以發(fā)展。同時(shí)還應(yīng)保持刑法的謙抑性，完善多元化治理體系，依靠行業(yè)自律和行政干預(yù)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)先防控。希望我們可以正確平衡好科技發(fā)展和刑法規(guī)制之間的關(guān)系，創(chuàng)造一個(gè)科學(xué)技術(shù)先進(jìn)、人民美好幸福的未來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王雅佳.科技創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制：實(shí)踐、理念與范式[J].科學(xué)學(xué)研究，2020（4）.

[2]呂忠梅.超越與保守：可持續(xù)發(fā)展事業(yè)下的環(huán)境法創(chuàng)新[M].北京：法律出版社，2003：59.

[3]郝艷兵.風(fēng)險(xiǎn)刑法：以危險(xiǎn)犯為中心的展開(kāi)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：32.

[4]齊延平.論人工智能時(shí)代法律場(chǎng)景的變遷[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（4）.

[5]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（3）.

[6]劉艷紅.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義[J].法商研究，2011（4）.

[7]張學(xué)文.科技風(fēng)險(xiǎn)的刑法焦慮與回應(yīng)[J].貴州警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（1）.

[8]葉良芳.科技發(fā)展、治理挑戰(zhàn)與刑法變革[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（1）.

[9]劉憲權(quán).人工智能時(shí)代的刑事風(fēng)險(xiǎn)與刑法應(yīng)對(duì)[J].法商研究，2018（1）.

[10]陳京春.對(duì)人工智能的科學(xué)判斷與刑法的理性應(yīng)對(duì)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（6）.

[11]鄭戈.邁向生命憲制——法律如何回應(yīng)基因編輯技術(shù)應(yīng)用中的風(fēng)險(xiǎn)[J].法商研究，2019（2）.

作者簡(jiǎn)介：陳怡彤（1998—），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，單位為黑龍江大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）