中國與“一帶一路”沿線國家貨幣合作的實證研究
——基于最優(yōu)貨幣區(qū)(OCA)指數(shù)的聚類分析

朱小梅 汪天倩

湖北大學 商學院，湖北 武漢 430001

一、引言

2013年以來，隨著“一帶一路”倡議的穩(wěn)步推進，中國同沿線國家之間的貿(mào)易投資往來和政策交流逐漸加強，催生了人民幣在沿線國家中更多的使用需求，中國也和沿線多個國家完成了雙邊貨幣互換協(xié)議的簽訂。相較于“一帶一路”倡議實施以前，人民幣在全球貿(mào)易融資、支付結(jié)算、外匯交易中都占據(jù)了更大比重。與此同時，人民幣國際化水平的提高也為“一帶一路”倡議的穩(wěn)步實施提供了更多的經(jīng)濟保障，為防范區(qū)域金融風險、深化區(qū)域合作提供了有利的支撐。實踐證明，“一帶一路”倡議和人民幣國際化之間具有較好的協(xié)同效應，學術(shù)界也普遍認為兩者之間具有內(nèi)在的一致性。然而，近年來人民幣國際化進程出現(xiàn)了一些曲折反復，人民幣國際化水平同中國現(xiàn)行的經(jīng)濟實力也并不相稱。面對國內(nèi)外復雜的經(jīng)濟形勢，加之“一帶一路”沿線涉及眾多不同類型的國家和地區(qū)，不同區(qū)域之間差異顯著，經(jīng)濟發(fā)展水平參差不齊，如何更好地利用“一帶一路”建設(shè)這個重要的區(qū)域經(jīng)濟合作平臺，為推進人民幣國際化提供更多的助力變成為需要思考和探索的重要問題。

在“一帶一路”建設(shè)和人民幣國際化的相關(guān)研究中，越來越多的學者開始認識到中國通過和“一帶一路”沿線國家開展貨幣合作或?qū)⒊蔀槿嗣駧艊H化的重要推進手段，但如何在地域遼闊、覆蓋范圍廣泛的沿線國家實施科學合理、行之有效的合作方案尚未形成一致的定論。因此，有必要進一步實證檢驗“一帶一路”倡議實施前后中國和沿線國家貨幣合作成本及人民幣相對于其他主要貨幣在沿線國家實際影響力的變化情況，找出現(xiàn)階段影響中國同沿線國家貨幣合作成本的主要因素，進而根據(jù)“一帶一路”不同片區(qū)的現(xiàn)實情況，制定并實施有針對性的貨幣合作方案是未來推進中國同沿線國家貨幣合作進一步深入發(fā)展的現(xiàn)實選擇，也是優(yōu)化人民幣國際化路徑的必要步驟。

最優(yōu)貨幣區(qū)(OCA)概念的提出源于固定匯率制度和浮動匯率制度孰優(yōu)孰劣的爭執(zhí)。傳統(tǒng)的OCA理論由Mundell(1961)[1]提出，他認為區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)要素的高流動性可以減緩經(jīng)濟沖擊的非對稱性，因此生產(chǎn)要素的流動性成為區(qū)域貨幣合作的評價標準。在此之后，眾多經(jīng)濟學家對區(qū)域貨幣合作的評價標準進行了補充和完善，從而形成了一套完整的區(qū)域貨幣合作的評價標準體系。但傳統(tǒng)的OCA理論研究僅僅停留在定性分析的層面上，缺少實證分析的可操作性，無法對貨幣合作成本進行綜合測度。

為了更好地衡量區(qū)域貨幣合作的綜合成本，Bayoumi and Eichengreen(1997)[2]綜合多個區(qū)域貨幣評價標準，選擇產(chǎn)出的波動性、貿(mào)易緊密度、貿(mào)易結(jié)構(gòu)的相似性、國家規(guī)模等指標構(gòu)建了OCA指數(shù)的解釋變量。在此之后，萬志宏和戴金平(2005)[3]、蘇春江(2013)[4]等學者通過對解釋變量指標體系的補充、完善，將OCA指數(shù)法廣泛地應用于歐元區(qū)、東亞、中日韓、東盟等地區(qū)貨幣合作成本的分析上，在原有OCA指數(shù)研究指標體系的基礎(chǔ)上，增加了金融一體化差異變量、匯率制度虛擬變量、利率產(chǎn)異性和通脹差異性變量。在部分指標值的測算上，學者們選擇了不同的測算方法。由于指標測度方法、樣本期及研究區(qū)域的差異，回歸結(jié)果和分析結(jié)論也有所差別。

人民幣國際化問題自2009年提出以來，研究內(nèi)容主要涉及人民幣國際化的條件、現(xiàn)狀、影響因素及路徑幾個方面。近年來，范祚軍等(2018)[5]、孫瑾等(2019)[6]開始將人民幣國際化相關(guān)研究和“一帶一路”倡議結(jié)合起來，且普遍提到建立多樣化的貨幣金融合作機制有助于深化人民幣國際化的發(fā)展，但在“一帶一路”沿線如何分層次、分階段、分區(qū)域建立貨幣金融合作機制尚沒有形成一致的結(jié)論。為了更好地回答這一問題，牛風君和李明(2016)[7]、張攀(2016)[8]、郭晴等(2018)[9]學者開始越來越多地轉(zhuǎn)向利用實證分析方法探討中國同“一帶一路”沿線國家貨幣合作的具體細節(jié)，相關(guān)的實證應用分析也開始廣泛起來。

自“一帶一路”倡議提出以后，學者們就開始關(guān)注人民幣和“一帶一路”沿線國家貨幣合作的問題。早期的研究主要集中于“一帶一路”沿線單個片區(qū)，沒有涉及沿線整體區(qū)域。近年來，隨著人民幣國際化和“一帶一路”倡議的深入推進，馬楚楚(2017)[10]、張怡心(2018)[11]、陳小榮(2019)[12]等學者開始將研究范圍逐漸拓展到整個“一帶一路”沿線區(qū)域，但相關(guān)研究解釋變量的指標體系尚不全面，其研究結(jié)論有待于進一步驗證，研究深度有待于進一步加強。

綜合以上分析可知，“一帶一路”倡議下人民幣國際化、貨幣合作的相關(guān)研究尚處于起步階段，研究方法和研究內(nèi)容有待于進一步深入和完善，其研究結(jié)論的科學性、時效性也有待于更多研究方法的實證檢驗。本文嘗試通過加入新的解釋變量，在OCA指數(shù)測算結(jié)果的基礎(chǔ)上進一步使用聚類分析法進行統(tǒng)計分析，完善相關(guān)研究體系。

本文的主要貢獻在于：在研究方法上，將聚類分析法應用于“一帶一路”貨幣合作的研究領(lǐng)域，補充完善了相關(guān)領(lǐng)域的實證研究方法；在研究指標上，在“一帶一路”貨幣合作OCA指數(shù)模型測度分析中，加入了貨幣政策差異這一研究指標，通過回歸分析得出的研究結(jié)論豐富，拓展了“一帶一路”貨幣合作研究領(lǐng)域的研究成果，提高了貨幣合作研究結(jié)論的時效性；在研究內(nèi)容上，對比分析了美元、日元、盧布、人民幣在“一帶一路”倡議實施之前、實施之初和實施進展期三個階段中和沿線各個片區(qū)貨幣合作成本的變化情況，彌補了相關(guān)研究中的單一貨幣分析，能夠更好地檢驗“一帶一路”倡議實施前后人民幣在沿線國家中貨幣影響力的動態(tài)變化情況，為人民幣國際化路徑設(shè)計和前景分析找到更多的現(xiàn)實依據(jù)。

二、研究變量選取及指標處理方法

(一)樣本選取及數(shù)據(jù)來源

由于“一帶一路”沿線地域遼闊，涉及亞非歐三大洲，不同地區(qū)之間差異性顯著，本文將“一帶一路”沿線國家劃分為“一帶”沿線、“一路”沿線和中東歐國家。為了對比“一帶一路”倡議實施前后中國同沿線國家貨幣合作成本的變化情況，本文將樣本期分成2010～2012年、2013～2015年和2016～2018年三個階段，分別代表“一帶一路”倡議實施之前、“一帶一路”倡議實施之初和“一帶一路”倡議實施進展期。由于研究指標涉及的數(shù)據(jù)廣泛，獲取所有沿線國家的數(shù)據(jù)比較困難，因此，本文共選取了43個沿線樣本國家(表1)。

表1 “一帶一路”沿線樣本國家的選取

本文相關(guān)數(shù)據(jù)主要包括各國月末雙邊匯率、廣義貨幣供應量、對外直接投資凈流出、外國直接投資凈流入、實際GDP、名義GDP、通貨膨脹和各國進出口貿(mào)易。數(shù)據(jù)來源于國際貨幣基金組織IFS數(shù)據(jù)庫、國際收支數(shù)據(jù)庫和國際清算銀行BIS統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫；實際GDP、名義GDP和通貨膨脹率的數(shù)據(jù)來源均為世界銀行國民經(jīng)濟核算數(shù)據(jù)庫以及經(jīng)濟合作與發(fā)展組織國民經(jīng)濟核算數(shù)據(jù)庫；各國進出口貿(mào)易相關(guān)數(shù)據(jù)來源于UN COMTRADE統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。本文所有指標數(shù)據(jù)處理采用Eviews8.0、Stata14.0和Spss26.0操作完成。

(二)模型變量選擇標準及指標處理方法

1.研究變量的選取。根據(jù)OCA理論，區(qū)域匯率穩(wěn)定機制的建立是貨幣合作進程中的必經(jīng)階段，雙邊匯率波動率能夠較好地衡量貨幣合作成本，波動率越大，兩國之間貨幣合作所需付出的代價越大，貨幣合作推進的難度越大，貨幣合作成本越高。因此，本文參考借鑒Bayoumi and Eichengreen(1997)提出的OCA指數(shù)模型中變量的選取情況，結(jié)合前人的研究成果，以中國與“一帶一路”沿線國家之間的雙邊匯率波動率為被解釋變量，選取對雙邊匯率波動率產(chǎn)生影響的解釋變量體系，重新構(gòu)建OCA指數(shù)回歸方程，通過回歸分析，找出影響中國同“一帶一路”沿線國家貨幣合作成本大小的主要因素。OCA指數(shù)方程一般形式表示為：

其中，SD(ei.j)表示2010～2018年各年中國同“一帶一路”沿線各國的雙邊匯率波動率，計算方法為各國各年月末名義雙邊匯率取對數(shù)后的標準差，指標值越大，意味著兩國之間貨幣合作的成本越高；n為選取的解釋變量的個數(shù)；Xk為各個解釋變量；βk為待求的解釋變量回歸系數(shù)；εi,t為誤差項，表示影響雙邊匯率波動率的其他因素。

本文的解釋變量指標體系主要包括產(chǎn)出水平波動性差異、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異、通貨膨脹率差異、貨幣政策差異、經(jīng)濟開放度差異和貿(mào)易緊密度等六個方面。

2.變量指標的處理方法。根據(jù)Mundell(1961)的要素流動性理論，兩國之間勞動、資本等生產(chǎn)要素的流動性越高，經(jīng)濟周期波動的一致性越高，產(chǎn)出的波動性就越小，貨幣合作的成本也就較小。因此，兩國之間產(chǎn)出水平波動性差異和貨幣合作成本之間在理論上呈正相關(guān)。本文選擇各國基于2010年不變價美元計算的實際GDP增長率差值的絕對值來表示各國的產(chǎn)出波動性的差異，剔除了物價變化帶來的影響。計算方法為：

DY=|Δyi,t-Δyj,t||

其中，DY表示兩國產(chǎn)出水平波動性的差異；Δyi,t和Δyj,t分別表示兩國各年實際GDP增長率，以2010～2018年各年差值的絕對值作為模型的回歸變量。指標值越大，表示兩國之間的產(chǎn)出水平波動性越大，貨幣合作的成本可能會越高。

根據(jù)Kenen(1969)[13]提出的產(chǎn)品多樣化理論，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的多樣化能夠增強一國宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定性，減緩外部沖擊的不利影響，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的相似性也會促使兩國在外部沖擊發(fā)生時，做出比較相似的政策調(diào)整。兩國之間經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的差異性和貨幣合作成本在理論上呈正相關(guān)。因此，本文選擇各國農(nóng)業(yè)、工業(yè)和制造業(yè)各自的增加值占GDP的比重作為該國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的研究指標，以兩國之間三大產(chǎn)業(yè)當年增加值占GDP比重之差絕對值的加和平均值作為兩國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的相似性指標。計算方法為：

其中，DISSIM表示兩國國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的差異；Wi,n,t和Wj,n,t分別表示兩國三大產(chǎn)業(yè)增加值占該國t年GDP的百分比，以2010～2018年各年差值的絕對值之和的算術(shù)平均值作為回歸變量。指標值越高，表示兩國之間國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的差異性越大，貨幣合作的成本可能會越高。

根據(jù)Fleming(1971)[14]提出的通脹程度相似性標準，兩國之間物價水平越接近，采用一致的宏觀經(jīng)濟政策的意愿越強，通過輸入輸出型通脹引發(fā)匯率波動的概率也越小。因此，兩國之間通脹差異和貨幣合作成本在理論上成正相關(guān)。本文選擇以GDP平減指數(shù)為基礎(chǔ)計算的年通貨膨脹率來衡量各國的物價水平，以兩國年通脹率差值的絕對值來表示兩國物價水平的差異。計算方法為：

INFL=|ΔPi,t-ΔPj,t||

其中，INFL表示兩國物價水平的差異；ΔPi,t和ΔPj,t分別表示兩國各年通貨膨脹率，以2010～2018年各年差值的絕對值作為回歸變量。指標值越大，表示兩國之間物價水平的差異越大，貨幣合作的成本越高。

根據(jù)Tower and Willett(1976)[15]提出的政策一體化理論，兩國之間宏觀經(jīng)濟政策的相似性能夠帶來較為一致的政策治理效果，使得宏觀經(jīng)濟周期趨于一致，從而降低經(jīng)濟的非對稱性，貨幣合作的政策協(xié)調(diào)機制也更容易達成。政策一體化程度的高低和貨幣合作成本之間在理論上呈負相關(guān)。宏觀經(jīng)濟政策一般包括貨幣政策和財政政策，考慮到貨幣政策在調(diào)節(jié)匯率、國際收支等方面效果更顯著，本文以貨幣政策一體化作為政策一體化程度的研究變量。本文選擇廣義貨幣供應量M2占GDP的比重作為該國貨幣政策制度的體現(xiàn)，該比值能夠較好說明宏觀經(jīng)濟的貨幣化程度，比值越高，說明貨幣政策當局可以調(diào)控的范圍越廣，經(jīng)濟的金融化程度越高，貨幣政策的傳導機制越順暢，政策的執(zhí)行效果越能夠得到保證，并以兩國各自的M2占GDP總量比重之差的絕對值的對數(shù)值表示兩國之間貨幣政策差異化程度。計算方法為：

其中，DM表示兩國貨幣政策的一體化程度指標；M2i,t和M2j,t分別表示t年i國和j國廣義貨幣供應量；GDPi,t和GDPj,t分別表示i國和j國t年的GDP總量，以2010～2018年各年的比重差值絕對值的對數(shù)值作為回歸變量。該指標值越大，說明兩國之間貨幣政策的差異越大，宏觀經(jīng)濟政策的一體化程度越低，貨幣合作的成本可能越高。

根據(jù)McKinnon(1963)[16]提出的經(jīng)濟開放度理論，兩國之間經(jīng)濟開放度越高，參與貨幣合作的意愿就越強烈。貨幣合作能夠減少商品交易、金融投資的交易成本，降低匯率風險發(fā)生的可能性，因此兩國之間經(jīng)濟開放度差異和貨幣合作成本之間理論上呈正相關(guān)。本文綜合考慮貿(mào)易開放度和投資開放度兩個方面，選擇一國進出口貿(mào)易總量占該國當年GDP的比重表示各自的貿(mào)易開放度，選擇一國對外直接投資凈流出和外國直接投資凈流入占該國當年GDP比重表示各自的投資開放度，以兩國之間貿(mào)易開放度差異和投資開放度差異的均值表示兩國經(jīng)濟開發(fā)度的差異。計算方法為：

其中，OPEN表示兩國經(jīng)濟開放度的差異；IMi,t+EXi,t表示t年i國進出口總量；IMj,t+EXj,t表示t年j國進出口總量；GDPi,t和GDPj,t分別表示兩國t年GDP總量；FDIi,t+ODIi,t表示t年i國對外直接投資凈流出和外國直接投資凈流入之和；FDIj,t+ODIj,t表示t年j國對外直接投資凈流出和外國直接投資凈流入之和。以2010～2018年各年差值絕對值的對數(shù)均值作為回歸變量，該指標值越高，說明兩國之間經(jīng)濟開放度差別越大，兩國之間貨幣合作的成本可能越高。

學者們對McKinnon(1963)經(jīng)濟開放度理論的應用分析做了進一步延伸和拓展。蔡宏波等(2010)[17]增加了貿(mào)易緊密度作為進一步考察兩國之間貿(mào)易相關(guān)性的指標，兩國之間雙邊貿(mào)易的出口比重越高，說明兩國之間經(jīng)濟依賴性越強；宏觀經(jīng)濟周期和經(jīng)濟沖擊的對稱性越高，說明兩國之間貨幣合作的成本越低。兩國之間貿(mào)易緊密度的高低和貨幣合作成本之間理論上呈負相關(guān)。本文參照蔡宏波等(2010)的計算方法，選擇兩國之間出口量占各自GDP比重之和作為雙邊貿(mào)易聯(lián)系的研究指標。計算方法為：

其中，TR表示兩國貿(mào)易緊密度；EXij,t和EXji,t分別表示t年i國對j國的出口量和j國對i國的出口量；GDPi,t和GDPj,t分別表示i國和j國t年的GDP總量；以2010～2018年各年的比重之和作為回歸變量。該指標值越高，說明兩國之間貿(mào)易緊密度越高，貨幣合作成本可能越低。

綜合上文變量指標體系的分析，變量的選取標準、變量和貨幣合作成本的理論變動方向及指標的計算方法總結(jié)見表2。

表2 研究變量及指標選取

根據(jù)上文變量的選取情況，OCA指數(shù)方程的表達式可以寫為：

SD(ei.j)=α+β1DY+β2DISSIM+β3INFL+β4DM+β5OPEN+β6TR+εi,t

三、中國與“一帶一路”沿線國家貨幣合作成本的OCA指數(shù)分析

通過以上指標體系的選取，本文利用OCA指數(shù)模型的回歸分析找出影響中國與“一帶一路”沿線國家貨幣合作成本大小的顯著性因素，并在此基礎(chǔ)上進一步測度分析中國同沿線國家之間的貨幣合作成本。

(一)OCA指數(shù)模型回歸結(jié)果

根據(jù)上文選擇的變量指標，本文首先對解釋變量面板數(shù)據(jù)的統(tǒng)計特征進行描述性統(tǒng)計分析。表3為2010～2018年所有解釋變量的統(tǒng)計特征分析。

表3 2010～2018年中國與“一帶一路”沿線國家解釋變量面板數(shù)據(jù)統(tǒng)計特征

從表3可以看出，各解釋變量的均值和中位數(shù)都比較接近，標準差較小，樣本數(shù)據(jù)整體上比較平穩(wěn)?？紤]到樣本期T較短，小于橫截面?zhèn)€體數(shù)量，本文的短面板數(shù)據(jù)不再進行單位根檢驗，直接進行模型估計方法的選擇。本文首先通過F檢驗考察模型的個體效應，在固定效應模型的回歸結(jié)果中，F(xiàn)統(tǒng)計量為1.24，Prob>F=0.1513，檢驗結(jié)果表明接受原假設(shè)，混合效應優(yōu)于固定效應，模型的截距項不變，再利用Hausman檢驗，比較固定效應和隨機效應的優(yōu)劣性；其次在分別對固定效應模型和隨機效應模型估計的基礎(chǔ)上，進行Hausman檢驗，Hausman檢驗結(jié)果為chi2(7)=11.84，Prob >chi2=0.1060，檢驗結(jié)果表明接受原假設(shè)，隨機效應要優(yōu)于固定效應；最后利用LM檢驗判斷模型的時間效應，LM檢驗結(jié)果為chibar2(01) = 0.02，Prob > chibar2 = 0.4381，說明隨機效應不顯著，混合效應優(yōu)于隨機效應。綜合以上檢驗結(jié)果可知，采用混合效應OLS估計比較合適。考慮到面板數(shù)據(jù)中常見的截面相關(guān)和個體異方差，本文采用聚類穩(wěn)健標準誤的估計結(jié)果(表4)。

表4 OCA指數(shù)模型初次回歸結(jié)果

從表4初次回歸結(jié)果可以看出，經(jīng)濟增長率的差異DY、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的差異DISSIM、貨幣政策差異DM對中國和沿線國家貨幣合作成本大小影響顯著。其影響效應依次減弱，系數(shù)值方向和經(jīng)濟理論也是吻合的。物價水平差異INFL和貿(mào)易緊密度TR對貨幣合作的影響不顯著，經(jīng)濟開放度差異OPEN這一指標雖然通過了顯著性檢驗，但是系數(shù)值方向和經(jīng)濟理論并不符合。因此，在OCA指數(shù)模型的再回歸中，本文剔除物價水平差異、經(jīng)濟開放度差異和貿(mào)易緊密度三個指標，對經(jīng)濟增長率的差異、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的差異、貨幣政策差異三個解釋變量重新回歸(表5)。

表5 OCA指數(shù)模型再回歸結(jié)果

從表5可以看出，R2為0.753，模型的擬合優(yōu)度較好，DW值大于2，模型不存在自相關(guān)。根據(jù)再回歸結(jié)果，兩國之間經(jīng)濟增長率的差異DY、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的差異DISSIM、貨幣政策差異DM三個指標都能在5%的水平下通過顯著性檢驗，三個指標對貨幣合作均產(chǎn)生正向影響：中國和沿線國家之間經(jīng)濟增長率差異越大、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異越大、貨幣政策的差異越大，則貨幣合作的成本越高。根據(jù)三個指標的系數(shù)大小，經(jīng)濟增長率的差異、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的差異、貨幣政策差異分別對貨幣合作成本產(chǎn)生9.2%、4.52%和1.06%的影響效應。這說明，近十年以來，對中國同“一帶一路”沿線國家貨幣合作成本產(chǎn)生最大影響的是經(jīng)濟增長率的差異，其次是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的差異，貨幣政策差異對貨幣合作成本也產(chǎn)生了一定的影響。根據(jù)OCA指數(shù)模型最終的回歸結(jié)果，OCA指數(shù)模型的表達式最終寫為：

SD(ei.j)=0.0191+0.092DY+0.0452DISSIM+0.0106DM

(二)OCA指數(shù)測度分析

根據(jù)OCA指數(shù)模型的最終表達式，本文分別計算2010～2012年、2013～2015年、2016～2018年三個階段中國與“一帶一路”沿線各國OCA指數(shù)的階段性均值及各階段相對于上一階段OCA指數(shù)均值的變化幅度，三個階段OCA指數(shù)計算依據(jù)分別為各年份的截面數(shù)據(jù)。根據(jù)OCA理論，OCA指數(shù)值越小，兩國之間貨幣合作的成本越低，貨幣合作的可行性越高(表6)。

表6 三個階段中國與“一帶一路”沿線國家OCA指數(shù)均值

續(xù)表6

從表6可以看出，整體上，多數(shù)國家第二階段和第三階段的OCA指數(shù)均值都發(fā)生了不同幅度的下降，且第三階段中發(fā)生了更大幅度的下降。這說明中國同“一帶一路”沿線多數(shù)國家的貨幣合作正處于一個快速上升期。中國和“一帶”沿線、“一路”沿線中不同國家的OCA指數(shù)的差異化程度要大于中東歐國家。

從表7可以看出，三個階段中，中國與“一路”地區(qū)OCA指數(shù)值都是最低的，其次是中東歐國家，最高的是“一帶”沿線國家?！耙宦贰毖鼐€國家中，東盟地區(qū)的OCA指數(shù)值低于南亞地區(qū)，“一帶”沿線國家中，西亞、東亞的OCA指數(shù)值相對較低，中亞、獨聯(lián)體OCA指數(shù)值相對較高，“一帶”沿線各個片區(qū)OCA指數(shù)值差異比較顯著。從三個階段的變化幅度來看，在第三階段中，所有區(qū)域的OCA指數(shù)值均發(fā)生了更大幅度的下降。這說明“一帶一路”倡議的推進和實施有效地降低了中國與沿線國家的貨幣合作成本，且隨著“一帶一路”倡議的持續(xù)深入推進，這種效應更加明顯。這進一步說明“一帶一路”倡議的實施為中國同沿線國家貨幣合作提供了有利的契機，以“一帶一路”倡議的實施為推手，通過中國和沿線國家貨幣合作的推進，增強人民幣國際化水平的構(gòu)想具有較強的可行性。對比來看，三個階段中，中東歐國家OCA指數(shù)值下降幅度是最大的。第三階段中，“一帶”沿線國家OCA指數(shù)值下降幅度超過了“一路”沿線國家，說明雖然現(xiàn)階段中國同“一帶”沿線國家和中東歐國家貨幣合作成本還比較高，但未來貨幣合作的潛力較大?！耙粠А毖鼐€國家中，西亞地區(qū)OCA指數(shù)值下降幅度最大，超過了其他所有區(qū)域的下降幅度，達到10.65%?？偟膩碚f，“一帶”沿線各個片區(qū)差異化顯著，中國同西亞、東亞地區(qū)推進貨幣合作的難度相對較低，尤其是西亞地區(qū)；中國同中亞和中東歐地區(qū)推進貨幣合作的難度相對較大，因此在“一帶”沿線國家，可以考慮在不同片區(qū)實施不同層次的貨幣合作方案?！耙宦贰毖鼐€國家貨幣合作基礎(chǔ)整體較好，特別是東盟地區(qū)，可以率先開展較高層次的貨幣合作，為其他地區(qū)發(fā)揮示范效應；現(xiàn)階段，中國同中東歐地區(qū)貨幣合作的成本仍然較高，但貨幣合作成本一直在持續(xù)穩(wěn)定下降，未來進一步推進長期貨幣合作的潛力巨大。

表7 三個階段中國與“一帶一路”沿線各個片區(qū)OCA指數(shù)均值

從圖1可以看出，2010～2018年期間，中國同東盟、西亞、中東歐地區(qū)OCA指數(shù)值的走勢比較接近，都是呈現(xiàn)出比較穩(wěn)定的下降趨勢，且都是在2016年之后出現(xiàn)了一個更大的下降趨勢。東亞、南亞、中亞和獨聯(lián)體的OCA指數(shù)走勢比較接近，都出現(xiàn)了不同程度的波折、反復，波動幅度較大的是東亞和獨聯(lián)體國家，南亞地區(qū)的波動幅度相對較小。綜合來說，東盟和西亞地區(qū)在貨幣合作成本大小和穩(wěn)定性方面都是表現(xiàn)最優(yōu)的。

(三)其他主要貨幣與“一帶一路”沿線國家OCA指數(shù)的對比分析

在上文分析的基礎(chǔ)上，綜合地理區(qū)域鄰近和經(jīng)濟一體化的原則，本文選擇美元、盧布、日元、人民幣和“一帶”沿線、“一路”沿線以及中東歐不同片區(qū)在“一帶一路”倡議實施之前、實施之初和實施進展期三個階段OCA指數(shù)值以及變化幅度進行對比分析。

表8 三個階段美元、盧布、人民幣同東亞地區(qū)OCA指數(shù)均值及變化幅度

表9 三個階段美元、盧布、人民幣同西亞地區(qū)OCA指數(shù)均值及變化幅度

表10 三個階段美元、盧布、人民幣同中亞地區(qū)OCA指數(shù)均值及變化幅度

表11 三個階段美元、盧布、人民幣同獨聯(lián)體國家OCA指數(shù)均值及變化幅度

從表12、表13美元、日元、人民幣與“一路”沿線各個片區(qū)三階段OCA均值對比情況可以看出，從絕對數(shù)上看，美元和“一路”沿線各個片區(qū)貨幣合作的成本最低，但這種優(yōu)勢并不明顯，尤其是東盟地區(qū)?，F(xiàn)階段，中國和東盟地區(qū)的OCA指數(shù)均值已基本和美元持平。在下降幅度上，人民幣基本上占據(jù)了絕對的優(yōu)勢，人民幣和東盟、南亞地區(qū)貨幣合作的成本都是持續(xù)、快速下降的，尤其是第三階段，下降速度更快。相反，在第三階段，美元和東盟地區(qū)OCA指數(shù)均值的下降幅度減小，和南亞地區(qū)OCA指數(shù)均值還出現(xiàn)了1.88%的上升幅度。三個階段中，人民幣無論是從OCA指數(shù)均值還是下降幅度上都絕對超過了日元，這說明人民幣在“一路”地區(qū)的貨幣影響力高于日元?？偟膩碚f，隨著“一帶一路”倡議的持續(xù)推進，人民幣和“一路”地區(qū)貨幣合作的優(yōu)勢逐漸凸顯出來，東盟和南亞地區(qū)都開始出現(xiàn)一定程度的去美元化趨勢，未來人民幣在“一路”地區(qū)的影響力有望超過美元。

表12 三個階段美元、日元、人民幣同東盟地區(qū)OCA指數(shù)均值及變化幅度

表13 三個階段美元、日元、人民幣同南亞地區(qū)OCA指數(shù)均值及變化幅度

從表14中可以看出，現(xiàn)階段，相對于美元，人民幣和中東歐國家的OCA指數(shù)均值仍然較高，但差距已經(jīng)從第一階段的39.3%下降到第三階段的24.7%。在OCA指數(shù)均值的下降幅度上，人民幣遠遠超過了美元，人民幣和中東歐國家OCA指數(shù)均值的下降速度越來越快。相反，在第二階段，美元和中東歐國家OCA指數(shù)均值的下降趨勢并不明顯；在第三階段，還出現(xiàn)了6.12%的上升幅度。這說明隨著“一帶一路”倡議的穩(wěn)步推進，人民幣和中東歐國家貨幣合作的前景良好，中東歐國家的去美元化趨勢比較明顯。

表14 三個階段美元、人民幣同中東歐國家OCA指數(shù)均值及變化幅度

四、中國與“一帶一路”沿線國家貨幣合作的聚類分析

(一)K-均值聚類分析法運用

為了在沿線國家中遴選出不同層次的貨幣合作對象國，制定出科學有效、有針對性的貨幣合作方案，根據(jù)上文測算出的中國同“一帶一路”沿線國家的OCA指數(shù)，本部分擬對沿線樣本國家進行貨幣合作的聚類分析(重點考察2013年“一帶一路”倡議實施后的情況)。聚類分析法能夠?qū)o定的樣本數(shù)據(jù)組按照一定的數(shù)據(jù)特征進行相似性歸類，從而使得研究問題更加簡化。該方法在社會科學研究領(lǐng)域應用廣泛，但在貨幣合作領(lǐng)域尚未應用。考慮到選取的樣本國家數(shù)量較多，且各年度的OCA指數(shù)為連續(xù)型數(shù)值，本文采用K-均值聚類分析法對沿線國家進行貨幣合作的聚類分析。

根據(jù)研究目的，本文給定的數(shù)據(jù)集X={xm|m=1,2,...43|}|分別表示選擇的43個沿線樣本國家，X中的樣本用6個描述屬性A1、A2…A6來表述，A1、A2…A6分別為上文測算出的中國同“一帶一路”沿線各個國家2013～2018年各年的OCA指數(shù)值。Xi=(xi1,xi2...xi6)，Xj=(xj1,xj2...xj6)分別為樣本Xi和Xj對應的6個描述屬性A1、A2…A6的具體取值。以歐式距離表示樣本Xi和Xj之間的相似度，距離越小，Xi和Xj相似度越高，聚為一類的可能性越高；反之，相似度越低，差異度越大，聚為一類的可能性越低。

(二)貨幣合作聚類分析結(jié)果

本文將43個樣本國家按照貨幣合作推進的難易程度分為三類，中國和三類國家貨幣合作推進的難度依次降低，貨幣合作難易程度包含貨幣合作成本大小和穩(wěn)定性兩個方面。貨幣合作難度低指的是在“一帶一路”倡議實施以后，中國同該國貨幣合作成本持續(xù)穩(wěn)定下降，貨幣合作成本走勢穩(wěn)定，沒有大幅的周期性反復；反之，則為貨幣合作難度高。各個聚類子集的均值代表點(即聚類中心)的選擇依據(jù)是使得誤差平方和準則函數(shù)最小化。

聚類過程經(jīng)過了4次迭代，在第4次迭代后，聚類中心不再發(fā)生變化，其最大絕對坐標變動為0.000，實現(xiàn)了收斂。

最后，根據(jù)檢驗結(jié)果，本文將聚類結(jié)果進行整理(表15)。其中，聚類列表示觀測量(樣本國家)所屬的類別，距離項表示觀測量與所屬中心的距離。

表15 各觀測量所屬類成員表

從表15可以看出，1類國家有11個；2類國家有23個；3類國家有9個?，F(xiàn)階段，中國和第1類國家開展貨幣合作難度最大，其次是和第2類國家，和第3類國家開展貨幣合作難度最低。第1類國家主要以中亞、獨聯(lián)體國家為主；第2類國家主要包括東亞、西亞和部分的南亞、中東歐國家；第3類國家以東盟國家為主。3類國家的數(shù)量分布說明中國仍然處于人民幣國際化的初級階段，人民幣在周邊鄰近國家的國際化程度相對較高，未來人民幣國際化發(fā)展路徑還是應該遵循周邊化-區(qū)域化-國際化的遞進式發(fā)展策略。未來，對于沿線不同層次的貨幣合作對象國，中國應制定并實施有針對性的貨幣合作方案。第1類國家貨幣合作基礎(chǔ)比較欠缺，未來應該考慮如何進一步提高中國和該類國家之間經(jīng)濟沖擊的對稱性，降低國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的差異，提高政策一體化水平，增強貨幣合作基礎(chǔ)，其中中亞國家相對于獨聯(lián)體國家離聚類中心的距離稍近，貨幣合作推進起來難度相對低一些，可以作為貨幣合作進一步推進的突破口。第2類國家貨幣合作的基礎(chǔ)需要進一步加強，其中西亞和中東歐國家整體發(fā)展比較均衡，離聚類中心距離相對集中，南亞國家之間相對發(fā)散，未來在增強貨幣合作基礎(chǔ)的同時要進一步提高貨幣合作的穩(wěn)定性。第3類國家貨幣合作基礎(chǔ)最好，其中中國和東盟地區(qū)的多數(shù)國家已經(jīng)形成了一定的人民幣交易網(wǎng)絡(luò)，未來可以嘗試推進更高水平和層次的貨幣合作，探索貨幣合作的長期發(fā)展模式。

全部患者接受冠狀動脈造影檢查有98例確診為無癥狀心肌缺血,常規(guī)心電圖診斷無癥狀心肌缺血的敏感度是72.45%、特異度是57.69%、準確性是67.33%,有27例漏診,22例誤診;動態(tài)心電圖以上指標分別是85.71%、76.92%、82.67%,有12例誤診和14例漏診,兩種診斷方式的結(jié)果存在統(tǒng)計學差異性(P<0.05)。常規(guī)心電圖和冠狀動脈造影診斷對比,Kappa=0.526,一致性一般,動態(tài)心電圖和冠狀動脈造影相比,Kappa=0.719,一致性良好。

五、結(jié)論及啟示

綜上所述，本文得出六點主要結(jié)論。

第一，現(xiàn)階段，經(jīng)濟增長率差異、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異和貨幣政策差異對中國同沿線國家的貨幣合作成本產(chǎn)生了顯著性影響，即經(jīng)濟增長率差異越大，國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異越大，貨幣政策的差異越大，貨幣合作的成本就越高，其影響效應依次減弱。

第二，現(xiàn)階段，中國和東盟、西亞、東亞、中東歐多數(shù)國家的OCA指數(shù)均值水平相對較低，和中亞、獨聯(lián)體多數(shù)國家的OCA指數(shù)均值水平相對較高。

第三，在“一帶一路”倡議實施之前、實施之初和實施進展期三個階段中，中國同“一路”地區(qū)的OCA指數(shù)值都是最低的，其次是中東歐國家，最高是“一帶”沿線國家。從三個階段的變化幅度來看，“一路”地區(qū)和中東歐國家OCA指數(shù)值的下降幅度都明顯超過了“一帶”沿線，中東歐國家下降幅度最大。

第四，三個階段中，中國同東盟、西亞地區(qū)在貨幣合作成本大小和貨幣合作的穩(wěn)定性上表現(xiàn)都是最優(yōu)的，都呈現(xiàn)出比較穩(wěn)定的下降趨勢，且都在2016年之后出現(xiàn)了一個更大的下降趨勢。

第五，現(xiàn)階段，人民幣和“一帶”沿線各個片區(qū)貨幣合作成本的下降趨勢比較明顯，而美元和盧布都在不同程度上出現(xiàn)了一定的上升反彈波動，貨幣合作的穩(wěn)定性較差。三個階段中，人民幣無論是在OCA指數(shù)均值水平還是下降幅度上都絕對超過了日元。

第六，按照中國和沿線國家貨幣合作的難易程度，將沿線國家分為3類：第1類國家有11個；第2類國家有23個；第3類國家有9個?，F(xiàn)階段，中國和第1類國家開展貨幣合作的難度最大，其次是和第2類國家，和第3類國家開展貨幣合作的難度最低?，F(xiàn)階段中國仍然處于貨幣國際化的初級階段，人民幣國際化應該遵循周邊化-區(qū)域化-國際化遞進式的發(fā)展路徑。

基于以上研究結(jié)論，本文提出三點對策建議。

第一，針對“一帶一路”沿線各個片區(qū)的不同情況，中國和沿線國家之間的貨幣合作應該分階段、分區(qū)域依次推進，遵循漸進式的貨幣合作發(fā)展路徑：考慮到中國和“一路”沿線國家整體的貨幣合作基礎(chǔ)最好，特別是東盟地區(qū)，因此，“一路”地區(qū)可以率先開展較高層次的貨幣合作，為其他地區(qū)發(fā)揮示范效應；“一帶”沿線不同片區(qū)差異化顯著，西亞地區(qū)少數(shù)國家貨幣合作基礎(chǔ)較好，可以作為深入推進的突破口，以點帶面增強人民幣的持有慣性；中國和中東歐國家之間還要繼續(xù)保持貨幣合作成本快速下降的趨勢，進一步降低貨幣合作成本。

第二，“一帶一路”沿線缺乏穩(wěn)定的核心貨幣，這是未來推進人民幣國際化的動力和機遇。因此，中國應致力于增強自身政治、經(jīng)濟金融體制的穩(wěn)定性，對內(nèi)完善政治經(jīng)濟制度安排，對外協(xié)調(diào)同美元、日元、盧布等主要貨幣的關(guān)系，增強和沿線國家的政治互信，才能更好地提高人民幣在各個片區(qū)的吸引力，增強人民幣的持有慣性。

第三，第3類國家和中國的貨幣合作基礎(chǔ)最好，未來可以考慮將短期危機性貨幣合作發(fā)展為長期貨幣融合型合作，進一步增強金融監(jiān)管合作，加強區(qū)域金融市場和風險防范體系的建設(shè)；第2類國家和中國的貨幣合作基礎(chǔ)需要進一步增強，未來可以通過產(chǎn)能輸出，提高中國和這類國家之間經(jīng)濟沖擊的對稱性，借助區(qū)域金融組織強化人民幣在大宗商品定價、貿(mào)易結(jié)算、金融投資方面的優(yōu)勢，逐步增強人民幣的流動性需求；第1類國家和中國貨幣合作基礎(chǔ)較差，未來可以通過增強政治、文化交流，破除制度性障礙，在增強和這類國家產(chǎn)業(yè)融合的同時，鼓勵更多的境內(nèi)資本加強對這類國家的資金支持，提高中國和中亞國家之間的政策一體化水平。