刑事庭審實(shí)質(zhì)化視域下法官認(rèn)知體系的建構(gòu)

胡 鋒

(山東理工大學(xué) 法學(xué)院，山東 淄博 255049)

在刑事庭審實(shí)質(zhì)化的背景下，法官作為庭審的主導(dǎo)者和中立的裁判者，其裁判過(guò)程就是對(duì)案件的認(rèn)知過(guò)程，但整個(gè)過(guò)程會(huì)受到多種因素的影響。法官對(duì)案件事實(shí)和定罪量刑等情節(jié)的認(rèn)知和判斷極易與案件真實(shí)之間產(chǎn)生某種差別或偏離，認(rèn)知偏差由此形成。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于法官認(rèn)知偏差的研究通常集中在法官認(rèn)知風(fēng)格等方面，而針對(duì)刑事審判中法官認(rèn)知的研究則相對(duì)較少，缺乏對(duì)刑事審判各個(gè)環(huán)節(jié)法官認(rèn)知偏差的系統(tǒng)梳理和論證。本文以刑事審判中的法官群體為研究對(duì)象，透過(guò)認(rèn)知心理學(xué)和法學(xué)雙重研究視角，對(duì)法官在案件裁判中的認(rèn)知行為進(jìn)行系統(tǒng)審視。根據(jù)刑事審判程序的先后順序?qū)Ψü賹徟谢顒?dòng)中的認(rèn)知偏差類型及產(chǎn)生階段進(jìn)行總結(jié)和梳理，從法官自身主觀方面和審判程序客觀方面對(duì)法官認(rèn)知偏差的成因進(jìn)行剖析，進(jìn)而提出通過(guò)法官自我修正、外部因素革除和程序制度防范三個(gè)方面來(lái)控制認(rèn)知偏差的形成，以保證案件審理的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正。

一、刑事庭審實(shí)質(zhì)化與法官認(rèn)知體系論

刑事庭審的實(shí)質(zhì)化是相對(duì)于庭審虛化而言的，我國(guó)刑事庭審長(zhǎng)期存在著“虛化”現(xiàn)象，原因之一在于學(xué)界對(duì)“庭審實(shí)質(zhì)化”的內(nèi)涵及外延缺乏系統(tǒng)全面的認(rèn)知[1]。因此，厘清刑事庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵及其制約因素，明確法官認(rèn)知體系的內(nèi)涵及其影響因素，梳理法官認(rèn)知與庭審實(shí)質(zhì)化的應(yīng)然關(guān)系，將有利于建構(gòu)完備的刑事審判法官認(rèn)知體系。

(一)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)涵及其制約因素

刑事庭審實(shí)質(zhì)化旨在以基于公正司法理念的公正審判取代傳統(tǒng)司法中“走過(guò)場(chǎng)式”的不公正審判。公正司法理念對(duì)刑事庭審實(shí)質(zhì)化提出了幾點(diǎn)要求。第一，審判獨(dú)立。審判獨(dú)立作為公正審判的前提和基礎(chǔ)，主要由法官個(gè)體獨(dú)立和法院整體獨(dú)立兩部分構(gòu)成。第二，無(wú)罪推定。要求法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹疑罪從無(wú)的理念，對(duì)于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的案件應(yīng)依法判決被告人無(wú)罪。第三，控辯平等[2]。平等對(duì)抗是大陸法系和英美法系公認(rèn)的公正審判的基本要求，認(rèn)為控方應(yīng)具備足夠的能力和資源對(duì)犯罪行為進(jìn)行指控，維護(hù)社會(huì)秩序；辯方亦需要相應(yīng)的便利條件進(jìn)行辯護(hù)，保障被告人的基本人權(quán)不受侵犯。第四，證據(jù)裁判。證據(jù)裁判是現(xiàn)代刑事司法的基本原則，即法官必須依據(jù)證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，這要求證明案件事實(shí)的證據(jù)必須具有證據(jù)能力，且作為定案依據(jù)的證據(jù)必須要經(jīng)過(guò)合法程序取得。第五，平等適用法律。所謂平等適用法律，既指平等地適用刑事實(shí)體法，又指平等地適用刑事程序法[3]。

我國(guó)刑事庭審一直未能擺脫“虛化”的制度困境，這成為影響法官認(rèn)知的關(guān)鍵因素。當(dāng)前制約我國(guó)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的制度因素主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，法官裁決過(guò)度依賴卷宗。庭前全案卷宗移送制度，使得法官在正式庭審前有機(jī)會(huì)審閱全部的案卷材料，就可在裁判文書(shū)中直接援引案卷筆錄的內(nèi)容作為裁判的依據(jù)，這亦被認(rèn)為是我國(guó)刑事庭審長(zhǎng)期存在“虛化”現(xiàn)象的癥結(jié)[4]。第二，庭前會(huì)議“架空”庭審。庭前會(huì)議制度設(shè)立的初衷是將可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)在庭前予以解決，例如爭(zhēng)點(diǎn)的整理、證據(jù)的交換以及非法證據(jù)的排除等。但在實(shí)踐中，往往無(wú)法避免在庭前會(huì)議中對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)等實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行討論，這不僅容易讓法官形成庭前“預(yù)斷”，還可能導(dǎo)致正式庭審被虛置。第三，“控辯對(duì)抗”效果不佳。控、辯、審三方構(gòu)成了刑事庭審中的“三角平衡”結(jié)構(gòu)，控辯雙方平等對(duì)抗、法官居中裁判是公正審判的理想狀態(tài)，但在我國(guó)特有的訴訟格局下，辯護(hù)權(quán)的行使受到了諸多限制，控辯雙方缺乏有效的平等對(duì)抗和相互制衡，導(dǎo)致法庭在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)等問(wèn)題上缺乏必要的公正性[5]。

(二)法官認(rèn)知體系的內(nèi)涵及其影響因素

法官的認(rèn)知在本質(zhì)上是指法官內(nèi)心對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定和法律依據(jù)選擇的一種初步了解和最終確信的認(rèn)知過(guò)程，對(duì)于法官認(rèn)知體系的構(gòu)成可作如下理解。第一，認(rèn)知主體。法官認(rèn)知的主體僅限于法官自身，他人無(wú)法代替法官了解案件并形成內(nèi)心確信，因此認(rèn)知主體具有專屬性。第二，認(rèn)知客體。法官認(rèn)知的客體是指案件事實(shí)、法律適用以及事實(shí)與法律之間的關(guān)聯(lián)性。第三，認(rèn)知方法。法官認(rèn)知的過(guò)程中所涉及的認(rèn)知方法主要包括自身經(jīng)驗(yàn)、法律推理及法律論證，多種方法的綜合運(yùn)用能夠幫助法官最大限度地還原案件事實(shí)，精準(zhǔn)地適用法律，進(jìn)而作出公正的裁判。第四，認(rèn)知邏輯。法官的認(rèn)知邏輯是整個(gè)認(rèn)知體系的核心，具體表現(xiàn)為兩種推理過(guò)程：一種是法律推理，主要是指演繹推理，即“三段論式”的法律推理過(guò)程；另一種是經(jīng)驗(yàn)推理，例如對(duì)于日常生活、生理及物理現(xiàn)象的推理。其中，法律推理是主干，經(jīng)驗(yàn)推理是補(bǔ)充，二者相輔相成。第五，外在輔助。法官無(wú)法僅靠空想來(lái)完成案件的審理，因此需要一定的外在行為進(jìn)行輔助，例如控辯雙方的舉證質(zhì)證、當(dāng)庭陳述等行為[6]。

(三)法官認(rèn)知與庭審實(shí)質(zhì)化的應(yīng)然關(guān)系

法官認(rèn)知具體表現(xiàn)為先“由外向內(nèi)”、再“由內(nèi)向外”的過(guò)程，在這一過(guò)程中，法官對(duì)案件相關(guān)因素和不相關(guān)因素進(jìn)行綜合考量，并得出最終的結(jié)論。實(shí)踐中，影響法官認(rèn)知的因素可分為內(nèi)因和外因。首先，內(nèi)因又稱法官的個(gè)體性因素，主要包括法官的學(xué)習(xí)經(jīng)歷或成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特征、刻板印象和偏見(jiàn)等。一個(gè)人其性格決定其行為方式，法官亦是如此。雖然法律要求法官在審理案件時(shí)要保持客觀、公正、理性，但這僅僅是一種理想狀態(tài)，不同性格的法官對(duì)于同一案件的認(rèn)知會(huì)存在差異，進(jìn)而作出不同的判決[7]。其次，外因又稱影響法官認(rèn)知的外部因素，主要包括外部認(rèn)知環(huán)境、公共輿論、法律適用以及社會(huì)利益等。其中，能夠貫穿法官認(rèn)知的整個(gè)過(guò)程、對(duì)法官認(rèn)知的其他影響因素都產(chǎn)生作用的是案件所涉及的利益或者利益關(guān)系，即法官認(rèn)知的影響因素及法律適用都圍繞“利益”展開(kāi)[8]。因此，唯有厘清法官認(rèn)知對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的應(yīng)然、實(shí)然關(guān)系以及影響法官認(rèn)知的內(nèi)因和外因，方能為有效避免法官認(rèn)知偏差的產(chǎn)生、建構(gòu)完備的刑事審判法官認(rèn)知體系提供理論指引。

二、法官認(rèn)知偏差對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的影響

根據(jù)刑事審判中的法官認(rèn)知偏差類型的不同，可分為事實(shí)認(rèn)知偏差、法律認(rèn)知偏差和社會(huì)認(rèn)知偏差，不同類型的認(rèn)知偏差將產(chǎn)生不同的法律后果，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，事實(shí)認(rèn)知偏差在事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中較為常見(jiàn)。在司法裁判的過(guò)程中，法官總是希望最大限度地還原案件事實(shí)，但隨著時(shí)間的流逝或者當(dāng)事人的刻意隱瞞，案件的客觀真實(shí)是難以完全被還原的。因此，法官所追求的是一種無(wú)限接近于客觀真實(shí)的法律真實(shí)。這種法律真實(shí)在一定程度上偏離了客觀真實(shí)，而法官基于這種偏離后的案件事實(shí)所作出的裁判就會(huì)存在事實(shí)認(rèn)知偏差。例如“選擇性注意”作用下的事實(shí)認(rèn)知偏差。在對(duì)案件事實(shí)形成選擇性注意的過(guò)程當(dāng)中，法官所注意到的事實(shí)要素是否準(zhǔn)確與法官最終裁決的公正性之間具有重要關(guān)聯(lián)。如果法官僅注意到案件信息當(dāng)中有關(guān)當(dāng)事人的長(zhǎng)相、性格、教育程度等非本質(zhì)要素，并將這些要素作為裁判案件的依據(jù)，則很難確保裁判結(jié)果的合理性與公正性。

其次，法律認(rèn)知偏差通常存在于法律適用的過(guò)程中。具體而言，主要因法律文本語(yǔ)言的復(fù)雜性、法官知識(shí)儲(chǔ)備及業(yè)務(wù)能力不足、法官的思維定式而形成。一是法律條文語(yǔ)言的復(fù)雜性決定了對(duì)其理解的困難性，法官對(duì)法律條文語(yǔ)言所表達(dá)含義的理解不一定是全面且精準(zhǔn)的，這會(huì)導(dǎo)致法官將不貼切的法律條文適用到案件當(dāng)中，從而產(chǎn)生法律認(rèn)知偏差。二是知識(shí)儲(chǔ)備的不足及業(yè)務(wù)能力不足將導(dǎo)致法官在法律適用的過(guò)程中僅考慮到某一層級(jí)或者某一領(lǐng)域的法律條文，而忽略其他的法律規(guī)范，法律條文之間缺乏相互印證很可能致使最終的裁判結(jié)果截然相反。三是法官的思維定式往往造成法律認(rèn)知偏差，資歷較老的法官依據(jù)過(guò)往的裁判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)差異案件適用相同的法律規(guī)范，從而導(dǎo)致法律條文的誤用和裁判方向的偏離。

最后，社會(huì)認(rèn)知偏差產(chǎn)生于司法裁判中的不同階段。一是在司法裁判進(jìn)行前，主要表現(xiàn)為“易得性偏差”。所謂易得性偏差，是指人們?cè)跊Q策中傾向于利用較為容易獲得或者前期已經(jīng)獲得的信息作出判斷，而對(duì)其他補(bǔ)充性信息不加考量的一種認(rèn)知偏差。司法裁判領(lǐng)域的易得性偏差，主要表現(xiàn)為法官在獲取了訴訟參與人所提供的材料后不愿再增加其他材料，僅依據(jù)現(xiàn)有的案件材料作出裁判。二是在司法裁判進(jìn)行中，通常會(huì)受到“投射效應(yīng)”的影響。所謂投射效應(yīng)，是指認(rèn)知主體將自身的品性和喜好投射到其他主體上，僅站在自己的角度理解其他主體的行為，并據(jù)此作出決策。在裁判過(guò)程中，若法官完全被置于投射效應(yīng)下則可能失去客觀判斷案件事實(shí)、提取法律關(guān)系的能力，導(dǎo)致最終的裁決喪失公正。三是在司法裁判作出后，在“認(rèn)知失調(diào)”理論的作用下，法官在完成邏輯推導(dǎo)并得出結(jié)論的基礎(chǔ)上，對(duì)其在裁判中的認(rèn)知錯(cuò)誤進(jìn)一步強(qiáng)化。例如法官對(duì)不合理裁判的自我解釋、對(duì)裁判中認(rèn)知錯(cuò)誤的自我安慰等都屬于司法裁判作出后的社會(huì)認(rèn)知偏差。

三、刑事審判法官認(rèn)知偏差的成因分析

在刑事審判中，認(rèn)知偏差成因的復(fù)雜性決定了認(rèn)知偏差類型的多樣性，而不同類型的認(rèn)知偏差將產(chǎn)生不同的法律后果。因此，總結(jié)梳理認(rèn)知偏差的成因，明確認(rèn)知偏差的類型及其所帶來(lái)的后果，對(duì)于建構(gòu)完備的法官認(rèn)知體系具有重要意義。刑事審判程序中法官認(rèn)知偏差的成因具有階段差異性，總體來(lái)看，主要發(fā)生在證據(jù)材料處理、證據(jù)證明力認(rèn)證、案件事實(shí)認(rèn)定和案件裁判四個(gè)階段。

首先，在證據(jù)材料的處理階段，“隧道視野”限制法官對(duì)于證據(jù)材料的收集和加工。在認(rèn)知心理學(xué)上，“隧道視野”在信息收集的過(guò)程中主要表現(xiàn)為，人們會(huì)選擇性地尋找與他們所持觀點(diǎn)一致的信息，而本能地忽略與其所持觀點(diǎn)相左的信息[9]。在刑事審判領(lǐng)域中，面對(duì)證據(jù)材料較多、信息量較大的案件，法官會(huì)對(duì)案件信息進(jìn)行篩選，選擇性地吸納對(duì)案件“有用”的信息，而排除其認(rèn)為“不重要”的信息，進(jìn)而處于一個(gè)自我建構(gòu)的“隧道視野”當(dāng)中，只會(huì)看到自己想要看到的案件信息，最終因信息獲取的不全面而導(dǎo)致認(rèn)知偏差的形成[10]。

其次，在證據(jù)證明力的認(rèn)證階段，法官因貫徹“印證證明”模式而形成認(rèn)知偏差。印證證明，是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于證據(jù)證明的要求，證據(jù)只有能夠相互印證，才能達(dá)到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于這一模式依賴于經(jīng)驗(yàn)法則，即將一些適用于個(gè)案的證據(jù)規(guī)則上升為具有普適效力的證據(jù)規(guī)范，故而具有較大的主觀性。法官在證據(jù)證明力的認(rèn)證過(guò)程中，會(huì)不自覺(jué)地受印證證明模式的影響，追求有罪證據(jù)之間的相互印證，而忽視本應(yīng)注意的且對(duì)被告人有力的證據(jù)，從而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的形成[11]。

再次，在案件事實(shí)的認(rèn)定階段，法官運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)法則”進(jìn)行事實(shí)推定易形成認(rèn)知偏差。所謂經(jīng)驗(yàn)法則，是人們?cè)陂L(zhǎng)期的實(shí)踐中所獲得的經(jīng)驗(yàn)累積，是一種經(jīng)驗(yàn)的體系化歸納與規(guī)律化表達(dá)。在刑事審判中，法官需要根據(jù)其認(rèn)定的證據(jù)，重構(gòu)案件事實(shí)，即根據(jù)已知事實(shí)來(lái)推定未知事實(shí)。在進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)，并非所有的案件事實(shí)都有證據(jù)證明，這就需要法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推定。在這一過(guò)程中，事實(shí)推定會(huì)受到法官主觀性思維的影響，極易產(chǎn)生認(rèn)知偏差。例如，法官對(duì)于被告人犯罪故意的推定，如果僅根據(jù)過(guò)往的“經(jīng)驗(yàn)”對(duì)被告人的外在行為或者口供進(jìn)行考察，而不結(jié)合具體案情及其他證據(jù)進(jìn)行綜合分析，極易因疏漏案件重要細(xì)節(jié)而產(chǎn)生認(rèn)知偏差，從而導(dǎo)致案件的錯(cuò)判、誤判。[12]

最后，在案件的量刑裁判階段，“錨定效應(yīng)”會(huì)使法官對(duì)案件初始信息產(chǎn)生依賴。錨定效應(yīng)，是一種由啟發(fā)式判斷而引發(fā)的認(rèn)知偏差，是指人們?cè)谶M(jìn)行決策的過(guò)程中會(huì)更多地受到初始信息的干擾，以最初的信息作為參照來(lái)調(diào)整其對(duì)整個(gè)事件的預(yù)估，而最終的結(jié)果會(huì)趨近于初始信息所確定的方向。在司法裁判中，法官亦會(huì)受到錨定效應(yīng)的影響，例如，案卷移送制度導(dǎo)致法官“先入為主”。法官作為中立的裁判者，在處理刑事案件時(shí)，最先接觸到的案件信息源自公訴機(jī)關(guān)所移交的案卷材料，案卷信息會(huì)在法官心中形成一個(gè)初印象，產(chǎn)生“錨”一樣的效果，在后續(xù)的裁量中會(huì)不自覺(jué)地以此為標(biāo)準(zhǔn)。錨定效應(yīng)會(huì)使法官在決策過(guò)程中對(duì)初始信息即案卷產(chǎn)生依賴，產(chǎn)生認(rèn)知偏差，從而影響司法公正[13]。

四、刑事審判法官認(rèn)知體系的建構(gòu)路徑

基于認(rèn)知偏差對(duì)于刑事審判活動(dòng)產(chǎn)生的不利影響，對(duì)認(rèn)知偏差加以規(guī)制是保證司法裁判公正性和合理性的必然選擇。但徹底消除認(rèn)知偏差并不具備理論上的可能性與制度設(shè)計(jì)上的可行性，因此，可以考慮采取“內(nèi)控外防”的方式，將認(rèn)知偏差控制在最小的范圍內(nèi)。

(一)法官認(rèn)知偏差的自我修正

在案件審理的過(guò)程中，法官作為居中裁判者，個(gè)人因素的介入雖無(wú)法完全避免，但可以通過(guò)法官自身的努力將其對(duì)司法裁判的影響控制到最小，主要可采取以下方式。

第一，養(yǎng)成理性認(rèn)知思維。認(rèn)知偏差的產(chǎn)生源于法官的非理性思維，理性思維則要求法官盡可能客觀、公正地審理案件。在刑事審判中，法官應(yīng)當(dāng)控制自己的認(rèn)知思維，使自己在作出裁判時(shí)保持最大限度的理性[14]。首先，法官要避免“先入為主”地認(rèn)定被告人有罪，在接觸到案件信息之前，應(yīng)當(dāng)內(nèi)心持有不相信被告人有罪的無(wú)罪推定的理念。其次，在獲取案件證據(jù)材料之后，應(yīng)當(dāng)理性客觀地對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行分析，形成自己對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)知。最后，在對(duì)案件信息進(jìn)行加工處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能保持嚴(yán)謹(jǐn)和理性，全面把握案件的細(xì)節(jié)，繼而得出公正、合理的判斷。

第二，增強(qiáng)知識(shí)體系的合理化。案件類型紛繁復(fù)雜，所涉及的專業(yè)知識(shí)也越來(lái)越龐雜，法官在案件審理的過(guò)程中，如果對(duì)相關(guān)知識(shí)不甚了解，必然會(huì)影響對(duì)案件的準(zhǔn)確判斷。這就要求法官不僅僅要具備專業(yè)的法律知識(shí)，更應(yīng)針對(duì)自身知識(shí)體系的短板進(jìn)行必要的擴(kuò)展和補(bǔ)充，掌握相關(guān)領(lǐng)域的基本知識(shí)或常識(shí)。例如，面對(duì)刑事案件中的司法鑒定意見(jiàn)，作為一個(gè)合格的刑事法官，了解鑒定意見(jiàn)中專有名詞的含義是最基本的能力。因此，法官應(yīng)當(dāng)合理化地建構(gòu)自身的知識(shí)體系，準(zhǔn)確把握案件信息，完成案件最終的定性和裁判。

第三，實(shí)現(xiàn)庭審語(yǔ)言的規(guī)范化。法官作為案件庭審過(guò)程中的主導(dǎo)者、中立的裁判者，是司法公正的象征。法官庭審語(yǔ)言的規(guī)范化不僅能彰顯司法公正，還能體現(xiàn)立法的宗旨，并保證法律的實(shí)施。所謂法官庭審語(yǔ)言，主要是指法官在庭審中所使用的口頭互動(dòng)語(yǔ)言及詢問(wèn)語(yǔ)言。法官庭審語(yǔ)言的規(guī)范化，一方面要求法官應(yīng)當(dāng)注意相關(guān)法律語(yǔ)言表述的規(guī)范化、口語(yǔ)表達(dá)的大眾化，以方便當(dāng)事人的理解；另一方面要求法官其語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出其立場(chǎng)的中立性以及法律的威嚴(yán)性。因此，法官在庭審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡量避免情緒性或傾向性的表達(dá)。

第四，強(qiáng)化裁判時(shí)的說(shuō)理論證。所謂“看得見(jiàn)的正義”，不僅要求案件裁判結(jié)果要做到公平、公正，符合法律的規(guī)定，還要求整個(gè)裁判過(guò)程能夠讓當(dāng)事人感受到公平性和正當(dāng)性。而裁判說(shuō)理論證的目的就是為了證明或者說(shuō)明裁判結(jié)果是符合公平正義的。一份裁判的形成，并非僅僅依靠“三段論式”的邏輯推理，還可能伴隨著啟發(fā)式的思維過(guò)程，因此，裁判時(shí)的論證說(shuō)理就顯得尤為重要。例如，裁判文書(shū)的說(shuō)理就是自由心證的外化表現(xiàn)，判決書(shū)通過(guò)對(duì)案件中情、理、法的綜合分析和論證，為判決結(jié)果提供理論基礎(chǔ)，使其更具可接受性。

(二)法官認(rèn)知偏差的外因革除

為進(jìn)一步保證司法權(quán)的獨(dú)立行使(即法官的獨(dú)立審判)，應(yīng)當(dāng)采取必要的措施，避免行政權(quán)以及社會(huì)輿論對(duì)法官認(rèn)知產(chǎn)生消極影響。

一方面，應(yīng)當(dāng)排除行政權(quán)對(duì)司法決策的不當(dāng)干預(yù)。審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提和基礎(chǔ)，而排除行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，是保證審判獨(dú)立的關(guān)鍵。實(shí)踐中，由于司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源主要是地方政府的財(cái)政部門(mén)，故而人民法院在一定程度上會(huì)受制于地方政府。因此，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的“財(cái)政管理獨(dú)立”是預(yù)防行政權(quán)對(duì)司法權(quán)不當(dāng)干預(yù)的有效手段，可以由中央財(cái)政統(tǒng)一向最高人民法院和最高人民檢察院撥發(fā)相關(guān)經(jīng)費(fèi)，再由“兩高”依照相應(yīng)的程序和標(biāo)準(zhǔn)向下級(jí)法院進(jìn)行經(jīng)費(fèi)的分配。同時(shí)，可以建立干預(yù)法官辦案登記和通報(bào)制度以及問(wèn)責(zé)機(jī)制，對(duì)相關(guān)干預(yù)行為進(jìn)行事先的有效預(yù)防以及事后的有力懲戒。

另一方面，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好社會(huì)輿論與司法決策之間的關(guān)系。社會(huì)公眾對(duì)于一些社會(huì)問(wèn)題或者社會(huì)實(shí)踐會(huì)形成自己的認(rèn)知或看法，這些看法本身屬于一種正常的社會(huì)性主張，但當(dāng)這些看法通過(guò)媒體或輿論逐漸擴(kuò)大，乃至影響到法官對(duì)某一案件的認(rèn)知或者自由裁量時(shí)，就是一種對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)。因此，正確處理好社會(huì)輿論與司法決策之間的關(guān)系，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要意義。一是應(yīng)當(dāng)對(duì)新聞媒體報(bào)道案件的客觀性和真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，避免信息異化誤導(dǎo)社會(huì)公眾而對(duì)案件產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知。二是應(yīng)當(dāng)建立網(wǎng)絡(luò)輿情研判機(jī)制，對(duì)社會(huì)公眾的訴求進(jìn)行正面回應(yīng)并積極引導(dǎo)，避免產(chǎn)生不必要的矛盾。三是應(yīng)加大司法公開(kāi)的力度，讓社會(huì)公眾能夠及時(shí)了解案件進(jìn)展及相關(guān)細(xì)節(jié)，如此既能保障社會(huì)公眾的知情權(quán)，又能使社會(huì)公眾對(duì)審判活動(dòng)給予足夠的信任和尊重，保證審判獨(dú)立。

因此，只有有效預(yù)防行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，協(xié)調(diào)好社會(huì)輿論與司法決策之間的關(guān)系，才能使法官在自由裁量時(shí)最大限度地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，避免受外部因素影響而產(chǎn)生認(rèn)知偏差，以便最終實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立和司法公正。

(三)法官認(rèn)知偏差的制度防范

我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)預(yù)防法官認(rèn)知偏差已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)定，例如合議制度、審級(jí)制度、陪審制度等，這些制度設(shè)計(jì)在一定程度上降低了認(rèn)知偏差形成的可能性，但這些制度還不夠充足，需要在此基礎(chǔ)上繼續(xù)完善我國(guó)法官認(rèn)知偏差的制度防范體系。

首先，需要建立預(yù)審法官和專家型法官制度。一是建立預(yù)審法官制度，以有效避免庭審法官在開(kāi)庭前“先入為主”地對(duì)案件形成預(yù)判。預(yù)審法官制度的設(shè)立可以將案件的審理分割成兩個(gè)階段，即庭前預(yù)審階段和正式庭審階段。在預(yù)審階段，可先讓專門(mén)的預(yù)審法官負(fù)責(zé)對(duì)公訴機(jī)關(guān)移交的案卷及證據(jù)材料進(jìn)行分類整理，解決開(kāi)庭前的程序問(wèn)題及控辯雙方證據(jù)的資格問(wèn)題，繼而移交庭審法官進(jìn)行實(shí)體審理；然后，庭審法官在預(yù)審的基礎(chǔ)上組織控辯雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證，最終形成心證，再作出裁判。采取“分段式”的審理模式，不僅可以減輕法官的壓力，還能保證案件審理的質(zhì)量，使庭審更加專業(yè)和高效。二是完善專家型法官制度，以規(guī)避因?qū)I(yè)知識(shí)欠缺而導(dǎo)致的認(rèn)知偏差。專家型法官的培養(yǎng)可以從兩方面入手，一方面是嚴(yán)把“入口”關(guān)，即在法官的遴選制度上做文章，選拔專業(yè)知識(shí)與實(shí)踐能力俱佳的法律人才加入法官隊(duì)伍；另一方面是嚴(yán)抓培訓(xùn)關(guān)，即針對(duì)在任法官開(kāi)展專業(yè)技能培訓(xùn)，注重其在某一審判領(lǐng)域的業(yè)務(wù)提升，培養(yǎng)專家型法官[15]。

其次，建構(gòu)以庭審為中心的案件審理模式。與“以庭審為中心”相對(duì)的是“案卷中心主義”，指法官在案件審理過(guò)程中過(guò)度依賴公訴機(jī)關(guān)移交的案卷材料，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定及證據(jù)的采信均源自案卷，使庭審淪為“走過(guò)場(chǎng)”，從而影響司法公正。而以庭審為中心則要求法官將審判的重心放在庭審階段，結(jié)合上述預(yù)審法官制度，庭審法官可以在庭審階段對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，然后再結(jié)合案卷材料進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和全案裁判。并且在庭審中貫徹集中審理原則、直接言詞原則、辯論原則，通過(guò)當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，重構(gòu)案件事實(shí)，讓庭審回歸刑事訴訟的“中心”地位，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟庭審的實(shí)質(zhì)化[16]。

最后，改進(jìn)公訴機(jī)關(guān)量刑建議書(shū)制度。我國(guó)“量刑建議”的設(shè)置是檢察機(jī)關(guān)行使其法律監(jiān)督權(quán)的一種表現(xiàn)，主要是解決法院在量刑裁判中的不公開(kāi)、不透明的問(wèn)題，避免法官濫用其自由裁量權(quán)。因此，量刑建議書(shū)的存在具有其合理性，但也存在一定的弊端。比如，法官在量刑決策過(guò)程中，在很大程度上會(huì)依賴公訴機(jī)關(guān)移交的量刑建議書(shū)，即產(chǎn)生錨定效應(yīng)，而量刑建議就是作為參考的“錨”。改善量刑建議書(shū)的制度設(shè)置，將其置于更加獨(dú)立、合理的量刑程序當(dāng)中，同時(shí)賦予被告方提交影響量刑的證據(jù)以及相應(yīng)辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利，盡量避免法官在量刑決策時(shí)因公訴機(jī)關(guān)的量刑建議書(shū)而產(chǎn)生預(yù)斷，減少法官在量刑裁判中的“錨定”因素，將法官的自由裁量權(quán)限定在合理的范圍之內(nèi)[17]。

五、結(jié)語(yǔ)

在刑事審判程序的各個(gè)階段，法官會(huì)產(chǎn)生不同類型的認(rèn)知偏差，這些認(rèn)知偏差會(huì)對(duì)案件裁判產(chǎn)生消極影響，從而影響司法公正。具體而言，刑事審判中的法官認(rèn)知偏差主要分為事實(shí)認(rèn)知偏差、法律認(rèn)知偏差和社會(huì)認(rèn)知偏差，存在于證據(jù)材料處理、證據(jù)證明力認(rèn)證、案件事實(shí)認(rèn)定和案件裁判四個(gè)階段，隧道視野、印證證明、經(jīng)驗(yàn)法則、錨定效應(yīng)、選擇性注意和投射效應(yīng)成為法官認(rèn)知偏差形成的主要因素。對(duì)法官認(rèn)知偏差進(jìn)行有效控制，可從法官自身修正、外部因素革除和程序制度防范三方面入手：一是需要法官通過(guò)提升專業(yè)能力進(jìn)行自我修正，例如理性認(rèn)知思維養(yǎng)成、專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)提升、庭審語(yǔ)言規(guī)范化和裁判文書(shū)說(shuō)理等方法；二是需要革除對(duì)法官認(rèn)知產(chǎn)生消極影響的外部因素，例如防范行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的不當(dāng)干預(yù)、處理好社會(huì)輿論與司法決策的關(guān)系等；三是需要通過(guò)防范機(jī)制的設(shè)定對(duì)整個(gè)司法審判大環(huán)境加以改善，比如建立預(yù)審法官和專家型法官制度、建構(gòu)以庭審為中心的案件審理模式和改進(jìn)公訴機(jī)關(guān)量刑建議書(shū)制度等。總之，刑事審判法官認(rèn)知體系的建構(gòu)，有利于推進(jìn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法體制改革的目標(biāo)。