楊恩玉

（ 青島大學(xué) 哲學(xué)與歷史學(xué)院，山東 青島 266071 ）

何承天創(chuàng)作的十五首《鼓吹鐃歌》，全文載于《宋書·樂志四》，又被郭茂倩的《樂府詩集》所收錄，是研究六朝文學(xué)和歷史的重要文獻(xiàn)。關(guān)于其創(chuàng)作年代，傳世文獻(xiàn)有兩種略有不同的記載。一是現(xiàn)存《宋書·樂志》記載的“何承天義熙中私造”[1]冊二，661，明代文學(xué)家張溥、今人趙瑩瑩、韓杰等贊成這一觀點①。二是《樂府詩集》所引《宋書·樂志》記載的“何承天晉義熙末私造”[2]冊一，287，張可禮、施多樂贊成這一記載，并將其系于義熙十四年②。孫寶反對郭茂倩和張可禮的“義熙末年”說，通過考證得出的結(jié)論是——何承天十五首《鼓吹鐃歌》“最早的作品始于隆安四年”，“最后的作品完成于義熙五年或稍后”③。對孫寶的這一新見解及其對何承天十五首《鼓吹鐃歌》內(nèi)容的解讀，筆者認(rèn)為都需要進(jìn)一步討論，故本文擬通過對歌辭內(nèi)容和有關(guān)史實的雙重考證對此予以辨析。

一、《雍離篇》《朱路篇》《臨高臺篇》《遠(yuǎn)期篇》《戰(zhàn)城南篇》辨析

孫寶認(rèn)為，“《鼓吹鐃歌》最先極有可能是何承天為桓玄受封得鼓吹等賞賜而作。因從隆安四年開始，何承天一直擔(dān)任桓玄之兄南蠻校尉桓偉的參軍，親自參與桓玄平定荊、雍的戰(zhàn)事，是其麾下的得力文臣”；“《雍離篇》《朱路篇》《臨高臺篇》《遠(yuǎn)期篇》《戰(zhàn)城南》為隆安四年至元興二年之間歌頌桓玄而作”。因為何承天擔(dān)任過南蠻校尉桓偉的參軍，孫寶將他的《鼓吹鐃歌》與桓玄乃至桓氏家族相聯(lián)系的思維模式有欠妥當(dāng)。何承天在“隆安四年，南蠻校尉桓偉命為參軍。時殷仲堪、桓玄等互舉兵以向朝廷，承天懼禍難未已，解職還義陽?！盵1]冊六，1702據(jù)此，孫寶提出，“殷仲堪敗亡之后的隆安四年何承天正追隨桓偉左右，可見這段記載并不完全可靠，何況何承天這組作品中還有一些對桓玄執(zhí)政乃至篡政后的贊美，這至少說明何承天在桓玄篡政的元興二年仍在其位?！睂O寶由于對史料的訛誤未能校勘，對史料的解讀存在偏差，這一論斷難以成立。隆安二年七月，“兗州刺史王恭、豫州刺史庾楷、荊州刺史殷仲堪、廣州刺史桓玄、南蠻校尉楊佺期等舉兵反”；隆安三年十二月，“桓玄襲江陵，荊州刺史殷仲堪、南蠻校尉楊佺期并遇害”[3]冊一，250、252。據(jù)此可知，上文《何承天傳》“隆安四年”的“四”應(yīng)為“二”，形近而誤。據(jù)上引《何承天傳》，隆安二年何承天就任桓偉南蠻校尉府參軍，最多 7個月他就辭去了這一官職，并沒有參加桓玄火并楊佺期和殷仲堪的戰(zhàn)爭。何承天擔(dān)任桓偉南蠻校尉府參軍的時間極其短暫，因而與桓玄沒有什么瓜葛，與桓氏家族也沒有多少情誼，將何承天的《鼓吹鐃歌》與桓玄相關(guān)聯(lián)的思維邏輯有欠妥當(dāng)?！端螘ず纬刑靷鳌罚骸拔粼谖髋c士人多不協(xié)?！睂O寶認(rèn)為，“‘在西’即指何承天隨桓偉、桓玄任職荊州期間”。因為何承天擔(dān)任桓偉參軍的時間極其短暫；加之他當(dāng)時的官職很低，不會與士人產(chǎn)生多少矛盾，因而“在西”雖然指在荊州，但卻并不是追隨桓偉期間?！爸x晦鎮(zhèn)江陵，請為南蠻長史……晦進(jìn)號衛(wèi)將軍，轉(zhuǎn)諮議參軍，領(lǐng)記室……（謝晦敗亡，到彥之）使行南蠻府事。（元嘉）七年，彥之北伐，請為右軍錄事。”[1]冊六，1702-1703謝晦出任荊州刺史在元嘉元年八月，到彥之北伐在元嘉七年三月，何承天在荊州長達(dá)六年，當(dāng)時他的官位較高，因而與同僚士人產(chǎn)生矛盾，即上文的“在西”顯然指在此期間。下文就結(jié)合有關(guān)史實通過對這五篇歌辭內(nèi)容的逐一解讀，來考證它們的產(chǎn)生時間。

《雍離篇》云：“雍士多離心，荊民懷怨情。二兇不量德，構(gòu)難稱其兵。王人銜朝命，正辭糾不庭……西川無潛鱗，北渚有奔鯨……惟我東郡民，曾是深推誠?！盵1]冊二，662高新滿認(rèn)為，“這首鐃歌意在美化并歌頌劉裕平定雍州刺史魯宗之、荊州刺史司馬休之戰(zhàn)亂之事。”[4]71孫寶通過考證則提出，“《雍離篇》是對桓玄打敗楊佺期、殷仲堪的頌揚(yáng)，與劉裕無關(guān)”；“二兇”指“江州刺史楊佺期、荊州刺史殷仲堪”；“‘東郡’即江陵”。筆者認(rèn)為，高新滿的觀點是可取的，孫寶的以上見解都難以成立。其一，楊佺期的官職是雍州刺史而不是江州刺史。其二，隆安三年，荊州刺史殷仲堪與雍州刺史楊佺期并沒有反叛，而是桓玄主動出兵襲擊他們，并將二人殺害，二人并沒有逃跑。這屬于方鎮(zhèn)之間的火并，桓玄并沒有假借朝廷的名義。這與“二兇……構(gòu)難稱其兵。王人銜朝命，正辭糾不庭……北渚有奔鯨”相抵牾。其三，“東郡”并非指江陵，它與荊州相對，是指揚(yáng)州。宋孝武帝時的太常王僧達(dá)，在辭職的上表中說：“東郡奉輕，西陜祿重”[1]冊七，1956?！敖笠詠?，樹根本于揚(yáng)越，任推轂于荊楚”；此二州的“民戶境域，過半于天下。晉世幼主在位，政歸輔臣，荊、揚(yáng)司牧，事同二陜?！盵1]冊六，1739東晉南朝的揚(yáng)州是京畿地區(qū)，荊州是第一軍事重鎮(zhèn)，而且二州的民戶數(shù)量和土地面積超過全國的一半，所以被世人視同西周時的陜西與陜東。上文的“西陜”指荊州，“東郡”與“西陜”相對，指揚(yáng)州。“東郡”史書又稱之為“東諸郡”。“元嘉十二年，東諸郡大水，民人饑饉，吳義興及吳郡之錢塘，升米三百。以（揚(yáng)州治中從事史沈）演之及尚書祠部郎江邃并兼散騎常侍，巡行拯恤，許以便宜從事?！盵1]冊六，1685本紀(jì)記載：元嘉十二年六月，“丹陽、淮南、吳、吳興、義興大水，都下乘船?！盵5]冊一，43“東諸郡”顯而易見指揚(yáng)州。“東郡”史書又稱之為“東土”?！皷|土殘饑，太祖遣揚(yáng)州治中沈演之東入賑恤”[1]冊五，1385。這與上文所述是同一件事情，因此“東土”即上文的“東諸郡”。其四，義熙“十一年春正月，荊州刺史司馬休之、雍州刺史魯宗之并舉兵貳于（太尉）劉裕，裕帥師討之”，五月“甲午，休之、宗之出奔于姚泓”。[3]冊一，264-265顯然劉裕是以朝廷的名義討伐司馬休之和魯宗之的。這與“雍士多離心，荊民懷怨情”、二兇“構(gòu)難稱其兵。王人銜朝命，正辭糾不庭……北渚有奔鯨”都完全吻合。因此，《雍離篇》并非“是對桓玄打敗楊佺期、殷仲堪的頌揚(yáng)”，而是頌揚(yáng)劉裕平定司馬休之和魯宗之的戰(zhàn)爭，其創(chuàng)作時間不是在隆安四年而是在義熙十一年或之后不久。

何承天因為政局的變動在追隨劉裕之前曾經(jīng)三次辭職，說明他非常聰明機(jī)警，有很強(qiáng)的政治敏感性?！吨炻菲贰杜R高臺篇》《遠(yuǎn)期篇》《戰(zhàn)城南篇》也不是“隆安四年至元興二年之間歌頌桓玄而作”。《朱路篇》描述出征的軍隊凱旋回歸的場景和喜慶氣氛，其中言：“仁聲被八表，威震振九遐?！盵1]冊二，662東晉末年的征戰(zhàn)堪配這一稱贊的，只有劉裕平定后秦姚泓的戰(zhàn)爭。王夫之贊揚(yáng)宋武帝劉裕說：“宋武興，東滅慕容超，西滅姚泓，拓跋嗣、赫連勃勃斂跡而穴處。自劉淵稱亂以來，祖逖、庾翼、桓溫、謝安經(jīng)營百年而無能及此。后乎此者，二蕭、陳氏無尺土之展，而浸以削亡。然則永嘉以降，僅延中國生人之氣者，唯劉氏耳?！盵6]冊二，412義熙十二年八月劉裕率軍北伐，十月攻克洛陽，修復(fù)晉朝的五個帝陵，晉安帝在詔書中稱贊劉裕的這一功績說：“自篇籍所載，生民以來，勛德懋功，未有若此之盛者也。”義熙十三年七月劉裕統(tǒng)帥的軍隊攻克長安，滅掉后秦，晉安帝稱贊說：“涉禹之跡，方行天下，至于海外，罔有不服。功固萬世，其寧惟永，豈金石《雅》《頌》所能贊揚(yáng)，實可以告于神明，勒銘嵩、岱者已?！盵1]冊一，37、43這與“仁聲被八表，威震振九遐”的意思相一致。因而《朱路篇》并非是歌頌桓玄而是歌頌劉裕平定后秦的戰(zhàn)爭，它創(chuàng)作于義熙十三年或之后不久。

《遠(yuǎn)期篇》描敘主將大會賓客的場景：“遠(yuǎn)期千里客，肅駕候良辰。近命城郭友，具爾惟懿親……中唐儛六佾，三廂羅樂人……主人垂隆慶，群士樂亡身?！盵1]冊二，666史書沒有桓玄大會賓客和朝廷賜予桓玄“六佾之舞”的記載，因而歌辭不應(yīng)是對桓玄的歌頌。義熙十二年十月，晉安帝晉升太尉劉裕為相國，晉封他為宋公，“備九錫之禮”，并且“錫公軒縣之樂，六佾之舞”[1]冊一，38、40。劉裕從長安南歸，義熙十四年正月，“行至彭城，高祖大會戲馬臺，豫坐者皆賦詩”[1]冊六，1678。劉裕是“彭城縣綏輿里人”[1]冊一，1。所以他在彭城大會賓客，不僅有“城郭友”，而且還有“懿親”。由于剛從長安凱旋歸來，所以詩中說“遠(yuǎn)期千里客”“主人垂隆慶，群士樂亡身”?！奥c”就指隆重慶祝北伐后秦的勝利。據(jù)此可以斷定，《遠(yuǎn)期篇》是描述劉裕在彭城大會賓客，它應(yīng)該創(chuàng)作于義熙十四年。

《戰(zhàn)城南篇》：“戰(zhàn)城南，沖黃塵。丹旌電烻，鼓雷震。勍敵猛，戎馬殷……仗大順，應(yīng)三靈。義之所感，士忘生。長劍擊，繁弱鳴。飛鏑炫晃，亂奔星……朱火延起，騰飛煙。驍雄斬，高旗搴……夷群寇，殪逆徒……奏愷樂，歸皇都。班爵獻(xiàn)俘，邦國娛?！雹苓@次戰(zhàn)爭的場景在史書中不難考索到。義熙五年四月，劉裕率軍北伐南燕慕容超，慕容超派遣大將公孫五樓在臨朐迎戰(zhàn)。“未及臨朐數(shù)里，賊鐵騎萬余，前后交至。公命兗州刺史劉藩、弟并州刺史（劉）道憐……齊力擊之……公親鼓之，賊乃大奔……斬其大將段暉等十余人，其余斬獲千計……六年二月，屠廣固……送（慕容）超京師，斬于建康市?！盵1]冊一，16-17“賊鐵騎萬余，前后交至”與“勍敵猛，戎馬殷”相吻合，晉軍“齊力擊之”與“長劍擊，繁弱鳴。飛鏑炫晃，亂奔星”相吻合，“斬其大將段暉等十余人”與“驍雄斬”相吻合，“送（慕容）超京師”與“獻(xiàn)俘”相吻合，戰(zhàn)斗發(fā)生在臨朐城南與“戰(zhàn)城南”相吻合，“屠廣固”與“夷群寇，殪逆徒”相吻合，“公親鼓之”與“鼓雷震”相吻合，晉軍討伐割據(jù)靑齊地區(qū)的南燕自然是“仗大順”?！凹皣鷱V固，慕容超夜燒樓當(dāng)（寧朔將軍檀）韶圍分，降號橫野將軍”[1]冊五，1372，這與“朱火延起，騰飛煙”相吻合。據(jù)此可知，《戰(zhàn)城南篇》是歌頌劉裕平定南燕的激烈戰(zhàn)爭，何承天創(chuàng)作此詩應(yīng)在義熙六年。

何承天在《臨高臺篇》中說：“懷忠抱義，奉明君?！盵1]冊二，666此處的“明君”應(yīng)該指劉裕，理由有以下兩個：其一，劉裕先后討滅桓玄、鎮(zhèn)壓孫恩和盧循暴動、平定割據(jù)益州的譙縱、消滅南燕和后秦，戰(zhàn)功卓著，舉世無雙。沈約高度評價他：“高祖地非桓、文，眾無一旅，曾不浹旬，夷兇翦暴，祀晉配天，不失舊物，誅內(nèi)清外，功格區(qū)宇。”[1]冊一，61其二，桓偉、陶延壽和趙恢三位主將召何承天為參軍和司馬，何承天都因故主動辭職，三次中斷自己的仕途生涯。而劉裕征他為太尉行參軍后，他沒有再辭職，而且步步高升。何承天“懷忠抱義”要效勞的“明君”顯然指劉裕，這篇歌辭應(yīng)該創(chuàng)作于何承天擔(dān)任太尉行參軍的義熙七年（詳見后文所述）之后。

二、《巫山高篇》《石流篇》辨析

孫寶認(rèn)為，“《巫山高篇》為元興二年左右歌頌桓溫而作。”結(jié)合《巫山高篇》的內(nèi)容和有關(guān)史實可知，這一觀點同樣難以成立。《巫山高篇》：“李氏竊命，宣武耀靈威。蠢爾逆縱，復(fù)踐亂機(jī)。王旅薄伐，傳首來至京師?！盵1]冊二，663“宣武耀靈威”的確是指永和三年桓溫（宣武）平定割據(jù)益州的李勢。但“蠢爾逆縱，復(fù)踐亂機(jī)”，則指譙縱在李勢之后又割據(jù)益州，即義熙元年二月，“平西參軍譙縱害平西將軍、益州刺史毛璩，以蜀叛?！盵3]冊一，258“李勢微弱，（桓）溫志在立勛于蜀，永和二年，率眾西伐……（李勢）乃面縛輿櫬請命，溫解縛焚櫬，送于京師?！盵3]冊八，2569孫寶認(rèn)為，這“正與詩中‘王旅薄伐，傳首來至京師’的描寫相互印證。”這一觀點不妥?！痘笢貍鳌肥钦f將李勢本人送到京師，歌辭是說將叛軍首領(lǐng)的頭顱送到京師，二者所述相抵牾。義熙八年十二月，劉?！耙晕麝柼刂忑g石為益州刺史，率眾伐蜀”；九年“七月，朱齡石平蜀，斬偽蜀王譙縱，傳首京師?！盵1]冊一，29、31這與歌辭“王旅薄伐，傳首來至京師”完全吻合。因此，《巫山高篇》不可能創(chuàng)作于元興二年左右，也不是為歌頌桓溫而作，而是創(chuàng)作于義熙九年或之后不久；歌辭是通過李勢和譙縱的先后覆滅，闡明“立國以德”的道理，告誡益州人民不要犯上作亂。

義熙五年九月，劉裕為太尉、中書監(jiān)；何承天被征為太尉行參軍。孫寶據(jù)此提出：“《石流篇》為義熙五年九月后歌頌劉裕而作”。這一推論也頗為可疑?！端螘ず纬刑靷鳌罚骸摆w恢為寧蠻校尉、尋陽太守，請為司馬。尋去職。高祖以為太尉行參軍?！雹輷?jù)此可知，何承天擔(dān)任太尉劉裕的行參軍在出任趙恢的司馬之后。據(jù)《資治通鑒》，“（劉）毅以親將趙恢領(lǐng)千兵守尋陽”，在義熙七年四月[7]冊四，3646。據(jù)此可知，何承天擔(dān)任劉裕的太尉行參軍在此之后。從隆安二年到義熙七年，何承天三次入仕、三次主動辭職。他在十四年的時間內(nèi)三次中斷自己的仕途，這對他而言是不小的打擊，其內(nèi)心的無奈和郁悶可以想見。在蕭梁官班制中，庶姓公府行參軍在流內(nèi)二班，何承天擔(dān)任劉裕的太尉行參軍，近似于仕途從頭開始。義熙八年九月，劉裕率軍討伐政敵、荊州刺史劉毅，劉裕的心腹、太尉司馬劉穆之懷疑豫州刺史諸葛長民心懷不軌，征求何承天的意見，說明何承天來到劉裕的麾下，就受到賞識和信賴，從而開啟了他坦蕩仕途的新篇章，其壯志難酬的傷感得以釋懷，內(nèi)心的喜悅油然而生。所以何承天在《石流篇》吟詠：“嗟我殷憂，載勞寤寐。遘此百罹，有志不遂。行年倏忽，長勤是嬰。永言沒世，悼茲無成。幸遇開泰，沐浴嘉運。”[1]冊二，666這就是何承天對以前仕途多次受挫的傷感和對未來美好期待的真實寫照。這篇歌辭應(yīng)該創(chuàng)作于義熙七年或之后不久。

三、《思悲公篇》《將進(jìn)酒篇》《上邪篇》《君馬篇》《芳樹篇》辨析

孫寶認(rèn)為，“《思悲公篇》《將進(jìn)酒篇》《上邪篇》《君馬篇》《芳樹篇》為元興末、義熙初諷諫或討伐桓玄而作?！比缜拔乃?，何承天擔(dān)任南蠻校尉桓偉參軍的時間極其短暫，他與桓氏家族并沒有多少瓜葛，這五篇歌辭與桓玄沒有什么關(guān)聯(lián)，這一論斷難以成立。高新滿提出，《思悲公篇》是借周公來頌揚(yáng)劉裕[4]70。詳加考證，這一觀點是可取的?！跋仁浅⒊袝x氏亂政，百司縱弛，桓玄雖欲厘整，而眾莫從之。高祖（指劉裕）以身范物，先以威禁內(nèi)外，百官皆肅然奉職，二三日間，風(fēng)俗頓改?！盵1]冊一，9義熙四年正月，朝廷征劉裕入輔朝政。五年三月劉裕北伐南燕，于六年二月攻滅南燕。盧循趁劉裕北伐之機(jī)再次反叛，連敗王師，圍攻京師，朝野震驚，甚至有官員建議遷都。劉?；氐骄?，擊敗盧循的圍攻，并于義熙七年四月消滅盧循的軍隊。義熙九年七月，劉裕派遣的朱齡石平定割據(jù)益州的譙縱。義熙十二年八月劉裕率軍北伐后秦，十三年七月滅掉后秦。劉裕南征北討，戰(zhàn)功顯赫，眾望所歸。十二年十月晉軍攻陷洛陽，晉恭帝晉封劉裕的策命中說：“昔晉、鄭啟藩，入作卿士，周、邵保傅，出總二南，內(nèi)外之重，公實兼之?！盵1]冊一，40這與《思悲公篇》所說“惟我君，繼伊周。親睹盛世，復(fù)何求”[1]冊二，663相吻合。劉裕的文治武功及其影響，也足以證明劉?？梢院鸵烈?、周公相媲美，因此該歌辭是對劉裕的贊美，其創(chuàng)作時間很可能在滅掉后秦的義熙十三年。

《將進(jìn)酒篇》：“敗德人，甘醇醪。耽長夜，或淫妖。興屢舞，厲哇謠。形傞傞，聲號呶。首既濡，志亦荒。性命夭，國家亡。嗟后生，節(jié)酣觴。匪酒辜，孰為殃?！盵1]冊二，663-664這種沉溺于酒的情形在史書中有其原型?！坝跁r孝武帝不親萬機(jī)，但與（會稽王司馬）道子酣歌為務(wù)，姏姆尼僧，尤為親暱，并竊弄其權(quán)……太元以后，為長夜之宴，蓬首昏目，政事多闕”?！皶r有人為《云中詩》以指斥朝廷曰：‘相王沈醉，輕出教命……’”史書又說，司馬道子終日“昏醉”，“更為長夜之飲”。結(jié)果司馬道子及其子司馬元顯都為桓玄所殺，東晉開始走向衰敗。所以史家說：司馬道子“耽荒麴蘗，信惑讒諛”，導(dǎo)致“宗社淪亡”；“道子昏兇，遂傾國祚”。[3]冊六，1733-1741晉孝武帝司馬曜，“溺于酒色，殆為長夜之飲……醒日既少，而傍無正人，竟不能改焉。時張貴人有寵，年幾三十，帝戲之曰：‘汝以年當(dāng)廢矣?！F人潛怒，向夕，帝醉，遂暴崩?！笔芳以u論說：孝武帝“肆一醉于崇朝，飛千觴于長夜……金行頹弛，抑亦人事。”[3]冊一，241-243孝武帝與司馬道子兄弟因為整日昏醉而荒廢朝政，從而導(dǎo)致民怨沸騰，進(jìn)而造成孫恩、盧循的大規(guī)模暴動，以及王恭和桓玄的起兵，元興二年十二月皇權(quán)為桓玄所篡奪。義熙元年三月，晉安帝從江陵回到京師建康，恢復(fù)皇位，但他只是一個傀儡，朝廷軍政大權(quán)為劉裕所掌握，東晉政權(quán)名存實亡。《將進(jìn)酒篇》所描寫的“敗德人”顯然是指司馬道子與孝武帝，其主旨是總結(jié)東晉敗亡的原因，勸誡后人要引以為戒，這與桓玄沒有什么關(guān)系。何承天出于傳統(tǒng)的忠君思想，為東晉政權(quán)的衰敗而惋惜，有感于當(dāng)時的政局而創(chuàng)作了這篇歌辭，其時間應(yīng)該在義熙年間。

早在義熙三年，劉穆之就對劉裕說：“昔晉朝失政，非復(fù)一日，加以桓玄篡奪，天命已移。公興復(fù)皇祚，勛高萬古。既有大功，便有大位?！盵1]冊五，1304這明確揭示，劉裕取代東晉皇位已是大勢所趨?！渡闲捌吩疲骸吧闲跋码y正，眾枉不可矯……開春湛柔露，代終肅嚴(yán)霜……琴瑟時未調(diào)，改弦當(dāng)更張。”[1]冊二，665何承天委婉指出，東晉的政局已經(jīng)無可挽救，唯一的出路是改朝換代，這也體現(xiàn)出晉宋的嬗替是人心所向。歌辭通過對歷史經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)，闡明“承平貴孔孟，政敝侯申商”的道理，勸告統(tǒng)治者只有施行仁政，國家才能長治久安，其創(chuàng)作時間應(yīng)在晉宋嬗代的前夕即義熙晚期。

《芳樹篇》通過對芳樹美景、佳人飛鳥、美妙音樂的描寫，感慨自己懷才不遇、壯志難酬的傷感，內(nèi)心充滿郁悶和無奈，篇末的“豈怨嘉時暮，徒惜良愿乖”，直抒胸臆，畫龍點睛。高新滿認(rèn)為，“這是何承天暮年之前的作品”[4]73。事實似乎并非如此。何承天在創(chuàng)作于義熙七年或之后不久的《石流篇》中說：“永言沒世，悼茲無成。幸遇開泰，沐浴嘉運。”結(jié)合這兩篇歌辭可以推斷，《芳樹篇》應(yīng)該作于何承天擔(dān)任劉裕太尉行參軍之前，即創(chuàng)作《石流篇》之前?！毒R篇》通過對君主馬匹矯健的描寫，揭示了“疲民甘藜藿，廄馬患肥盈。人畜貿(mào)厥養(yǎng)，蒼生將焉歸”的社會現(xiàn)實，諷喻統(tǒng)治者要愛惜民力、減輕對百姓的剝削。詩中感慨“不怨吳坂峻，但恨伯樂稀”，何承天抒發(fā)了自己懷才不遇的心情，這與《芳樹篇》的“豈怨嘉時暮，徒惜良愿乖”可謂異曲同工。因此，《君馬篇》也應(yīng)該創(chuàng)作于何承天擔(dān)任劉裕太尉行參軍之前，即義熙七年之前。

四、《有所思篇》《雉子游原澤篇》《上陵者篇》辨析

孫寶認(rèn)為，《有所思篇》《雉子游原澤篇》《上陵者篇》作于“元興至義熙初”。這一觀點也需要進(jìn)一步澄清。

《雉子游原澤篇》云：“功名豈不美，寵辱亦相尋。冰炭結(jié)六府，憂虞纏胸襟。當(dāng)世須大度，量己不克任?！盵1]冊二，665這篇歌辭產(chǎn)生的歷史背景是劉裕為了奪取東晉皇權(quán)而不斷清除異己?！吧袝笃蜕渫跤?、愉子荊州刺史（王）綏等，江左冠族。綏少有重名，以高祖起自布衣，甚相凌忽。綏，桓氏甥，亦有自疑之志。（元興三年三月）高祖悉誅之……及王愉父子被誅，（司徒王）謐從弟諶謂謐曰：‘王駒（王愉的小字）無罪，而義旗誅之，此是剪除勝己，以絕民望……’”[1]冊一，9-10劉毅與劉裕同時起兵討伐篡位的桓玄，將桓玄趕出京師后，劉毅又率軍平定桓玄及其殘余勢力，立下大功。劉毅“與劉裕協(xié)成大業(yè)，而功居其次，深自矜伐，不相推伏”[3]冊七，2210。義熙八年九月，太尉劉裕殺害劉毅的從弟兗州刺史劉藩、黨附劉毅的尚書左仆射謝混，率軍攻殺荊州刺史劉毅及其同黨南蠻校尉郗僧施?！凹皠⒁惚徽D，（討伐桓玄的另一功臣、豫州刺史諸葛）長民謂所親曰：‘昔年醢彭越，前年殺韓信，禍其至矣！’……嘆曰：‘貧賤常思富貴，富貴必履機(jī)危。今日欲為丹徒布衣，豈可得也?！▌ⅲ┰Ｉ钜芍盵3]冊七，2212-2213。義熙九年三月，劉裕殺害諸葛長民及其弟輔國大將軍諸葛黎民、從弟寧朔將軍諸葛秀之。“平西將軍、荊州刺史司馬休之，宗室之重，又得江漢人心，公（劉裕）疑其有異志”[1]冊一，31。義熙十一年正月，劉裕殺害司馬休之之子文寶、兄子文祖，并率軍征伐司馬休之。雍州刺史魯宗之經(jīng)常擔(dān)心不為劉裕所容，于是與其子竟陵太守魯軌加入司馬休之的行列。司馬休之和魯宗之戰(zhàn)敗，逃奔后秦。王愉和王綏父子出自太原王氏，累世冠冕，為江左冠族。謝混是謝安之孫，為江左第一名門望族。郗僧施出自高平郗氏，其從祖郗鑒是東晉的開國功臣，官至太尉，封南昌郡公，郗僧施出繼郗鑒之孫郗超。司馬休之則為東晉皇室。劉毅、諸葛長民則是位望僅次于劉裕的功臣。劉裕為了稱帝而剪除民望和異己，這種大肆殺戮的行為令人不寒而栗，諸葛長民的感嘆道出了為官者無奈的心聲，這與何承天的“功名豈不美，寵辱亦相尋”具有異曲同工之妙。特別是何承天擔(dān)任劉毅的僚屬時間較長，情意較深。義熙元年五月，“詔以（劉）毅為都督淮南等五郡軍事，豫州刺史”[7]冊四，3585?！皳彳妼④妱⒁沔?zhèn)姑孰，版（何承天）為行參軍?！盵1]冊七，1702“（劉）毅既有雄才大志，厚自矜許，朝士素望者多歸之。與尚書仆射謝混、丹陽尹郗僧施并深相結(jié)?！盵1]冊一，28從義熙元年五月到義熙七年三月何承天辭去趙恢寧蠻校尉府司馬，何承天在劉毅麾下有六年之久。起初，文雅的劉毅比“僅識文字”的劉裕更得到士族官員的擁護(hù)。博學(xué)多才的何承天與文雅的劉毅情趣相投，兩人的情誼較深。不難推測，何承天“功名豈不美，寵辱亦相尋”的感慨，是有感于劉毅、謝混、諸葛長民等人的被殺和司馬休之、魯宗之的被迫逃亡異國他鄉(xiāng)，特別是針對劉毅而發(fā)?！氨拷Y(jié)六府，憂虞纏胸襟”，抒發(fā)了何承天矛盾的心理——其志向是積極進(jìn)取、建功立業(yè)，同時擔(dān)心會遭遇劉毅等人功成名就后性命不保的命運?！爱?dāng)世須大度，量己不克任”，何承天直抒胸臆，表明執(zhí)掌朝政者需要有寬廣的心胸，而自己并不具備這個品質(zhì)。據(jù)此可以推測，這篇歌辭應(yīng)該創(chuàng)作于義熙八年至義熙十一年期間。歌辭通過對遁世者的逍遙自在與現(xiàn)實政治人物的寵辱相繼的對比，彰顯了隱逸者的志趣高潔以及自己進(jìn)退維谷的矛盾心態(tài)。

《上陵者篇》云：“志氣衰沮，玄鬢斑……生必死，亦何怨。取樂今日，展情歡?！盵1]冊二，663何承天大致生于東晉孝武帝太元四年[8]，至元興元年他只有二十多歲，至義熙初年，他也不足三十歲，正是風(fēng)華正茂的年齡，這與“志氣衰沮，玄鬢斑”相抵牾，他要“取樂今日，展情歡”，也不符合一個青年人的心態(tài)。在義熙末年，何承天年近四十，才是一介錢塘縣令，壯志未酬，自然會感嘆“志氣衰沮，玄鬢斑……取樂今日，展情歡”。因此，這篇歌辭應(yīng)該創(chuàng)作于義熙末年。歌辭描寫了登山者鮮艷的服飾、歡快的心情以及他們看到的壯麗的王公府第，這與累累墳丘相映襯，抒發(fā)了何承天及時行樂的思想。

《有所思篇》云：“哀我生，遘兇旻。幼罹荼毒，備艱辛。慈顏絕，見無因。”[1]冊二，665這與何承天五歲喪父的人生遭遇相吻合。何承天的二舅父徐廣，“元嘉二年卒，時年七十四?！盵1]冊五，1547何承天的大舅父徐邈在隆安元年或次年亡故，“年五十四”[3]冊八，2358。據(jù)此可以推測，在元興元年至義熙初年，何承天的母親不足五十歲就亡故的可能性不太大。這篇歌辭也應(yīng)該創(chuàng)作于義熙末年。歌辭通過對著名孝子曾子和閔子騫以及孟子的贊美，抒發(fā)了對母親的思念之情以及無法報答母親養(yǎng)育之恩的愧疚，這與梁武帝的心情相一致，“想慈顏之在昔，哀不可而重見。痛生育之靡答，顧報復(fù)之無片。悲與恨其俱興，涕雜血而如霰?！盵9]348

何承天的十五首《鼓吹鐃歌》真實反映了當(dāng)時重要的歷史事件、歷史人物、社會面貌、世人情感與民心向背，因而它不僅具有杰出的文學(xué)性，而且是一份重要的歷史文獻(xiàn)，是認(rèn)識東晉晚期的政治與社會的珍貴史料。這十五篇《鼓吹曲辭》應(yīng)該都創(chuàng)作于義熙年間?！稑犯娂匪端螘分尽贰昂纬刑鞎x義熙末私造”，應(yīng)該出自徐爰所撰的《宋書》。徐爰在“元徽三年卒，時年八十二?！盵1]冊八，2312他生于東晉孝武帝太元十六年，僅比何承天小十幾歲，二者基本是同時代人。他是當(dāng)代人記載當(dāng)代史，他的記載是非?？尚诺?。他所述的“義熙末”，應(yīng)該指何承天十五首《鼓吹鐃歌》最終完成的時間。沈約“博通群籍”，在梁武帝“（天監(jiān)）十二年，卒官，時年七十三?！盵10]冊一，233、242沈約生于宋文帝元嘉十八年，雖然他晚于何承天，但他博覽群書、擅長文學(xué)，是著名的文學(xué)家，他對何承天十五首《鼓吹鐃歌》的內(nèi)容有深入的理解，因而他的記載可信度也很高。因為十五首《鼓吹鐃歌》是在不同的年份創(chuàng)作的，沈約所說的“何承天義熙中私造”，是對何承天創(chuàng)作十五首《鼓吹鐃歌》更為準(zhǔn)確的表述。也就是說，徐爰和沈約的記載都可以信從，徐爰的“義熙末”是指十五首《鼓吹鐃歌》完成的時間，沈約的“義熙中”是指何承天創(chuàng)作十五首《鼓吹鐃歌》的起止時間。孫寶將何承天的《鼓吹鐃歌》與桓氏相聯(lián)系的思維模式有欠妥當(dāng)，對十五首《鼓吹鐃歌》內(nèi)容的解讀存在較大偏差，基本與史實難以吻合，因而其結(jié)論難以成立。

注釋：

① 明張溥撰，殷孟倫注：《漢魏六朝百三家集題辭注》，中華書局2007年版，第210頁；趙瑩瑩：《何承天年譜》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)）》，2013年第2期；韓杰：《何承天行年及著述考》，《歷史文獻(xiàn)研究》，2015年第1期。

② 張可禮：《東晉文藝系年》，山東教育出社 1992年版，第798-799頁。汪春泓主編：《中國文學(xué)編年史（兩晉南北朝卷）》，湖南人民出社2006年版，第270頁。

③ 孫寶：《何承天〈鼓吹鐃歌〉十五首作年考論》，《歷史文獻(xiàn)研究》，2012年第4期。下文所引孫先生的觀點都出自這篇論文，不贅。

④ 宋郭茂倩編：《樂府詩集》，卷一十九，第一冊，第288頁。按，“沖”字《宋書》卷二十二《樂志四》作“衡”，據(jù)《樂府詩集》應(yīng)為“衝”，形近而誤。

⑤ 梁沈約：《宋書》，卷六十四，第六冊，第 1702頁。按，“恢”字史書原文作“惔”，形近而誤，今逕改，其證據(jù)有以下四個：《宋書》卷五十二《庾悅傳》：“（劉）毅以親將趙恢領(lǐng)千兵守尋陽”；《宋書》卷四十五《向靖傳》記載有“譙國內(nèi)史趙恢”；《晉書》卷八十五《劉毅傳》：“遣其親將趙恢領(lǐng)千兵守尋陽”；《資治通鑒》也作“趙恢”。