《鄱陽記》輯佚文獻(xiàn)考

姜復(fù)寧 周琦玥

（山東大學(xué)文學(xué)院 濟(jì)南 250100）

自三國時(shí)吳國置鄱陽郡以降，鄱陽地區(qū)得到長足的開發(fā)。鄱陽湖一帶優(yōu)渥的自然環(huán)境為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供了物質(zhì)保障，兼之中原士人南遷，鄱陽一帶的文化事業(yè)得到長足發(fā)展，表征之一即地志勃興。如以《鄱陽記》命名的地方志書即有數(shù)種，這些地方志書多是地方官吏在仕宦之余，游歷山川，踏訪古跡，采摭舊聞而成。因這些地志成書時(shí)代與記述時(shí)代相合，所記載的又是身在鄱陽之人所記的當(dāng)?shù)刂?，因而具有重要的史料價(jià)值。但在印刷術(shù)發(fā)明之前，書籍傳播的方式限于手自筆錄一途，往往致使書籍存世之本稀少、流傳范圍不廣，一旦遇到戰(zhàn)亂、火災(zāi)等書籍之厄，則往往散佚殆盡，《鄱陽記》類文獻(xiàn)亦是如此。清人注重輯佚工作，王謨《漢唐地理書鈔》裒輯漢唐地志八十種（其中十三種有目無文），陳運(yùn)溶《麓山精舍叢書》輯錄荊湖地志六十六種，但這兩部書中都沒有收錄《鄱陽記》。今人劉緯毅《漢唐方志輯佚》博采前書，輯出漢唐地志四百三十九種，其中有三種以《鄱陽記》命名的文獻(xiàn)：劉澄之《鄱陽記》[1]251、徐諶《鄱陽記》[1]391和王德璉《鄱陽記》[1]393。《說郛》中也有對(duì)劉澄之《鄱陽記》的輯錄[2]2827。但這些輯佚文獻(xiàn)中不乏誤輯之文，亦有部分解題存在疏漏。有鑒于此，現(xiàn)稽考這三部流傳頗尟的《鄱陽記》，正其異文、補(bǔ)其解題，為鄱陽歷史地理研究提供可資參考的材料。

1 今見三部《鄱陽記》的時(shí)代與作者

據(jù)《漢唐方志輯佚》，三部《鄱陽記》的作者分別為宋劉澄之、唐徐諶和唐王德璉，但三人的里籍生平都未得詳考，間或于書目、雜史中見到些許與之相關(guān)的記載，卻又歧異雜出，存在頗多齟齬之處。現(xiàn)將與三人相關(guān)的材料匯于一處，通過對(duì)這些材料的排比對(duì)讀和材料中內(nèi)證的分析，對(duì)三人的生平事跡、生活時(shí)代等略作申說。

1.1 劉澄之

劉澄之，《漢唐方志輯佚》以為宋人，劉宋宗室，官南豫州刺史，入齊為都官尚書，著有《永初山川古今記》二十卷?！墩f郛》輯本以澄之為晉人。據(jù)《隋書經(jīng)籍志考證》《太平御覽經(jīng)史圖書綱目》，題劉澄之撰的地志類著作有《豫州記》《荊州記》《江州記》《鄱陽記》《梁州記》《交州記》等。清代姚振宗認(rèn)為這些著作都屬劉澄之《永初古今山川記》中的一卷[3]4987。劉澄之的另一部著作《梁州記》中曾載宋明帝與梁州范柏年的問對(duì):“范柏年，漢中人，嘗謁宋明帝，因言及南海貪泉。帝問柏年云:‘卿鄉(xiāng)中有此水名否?’柏年對(duì)曰:‘臣漢中惟有文川、武鄉(xiāng)、廉泉、讓水，足以表名?！凵破鋵?duì)”[4]2613。由此可見劉澄之生活的年代至少應(yīng)在宋明帝時(shí)，晚于晉?！端?jīng)注》中也可以找到一條旁證證明劉澄之的生活年代在晉之后：“（夏水）歷范西戎墓南。王隱《晉書·地道記》曰：陶朱冢在華容縣，樹碑云是越之范蠢。晉《太康地記》、盛弘之《荊州記》、劉澄之《記》，并言在縣之西南，郭仲產(chǎn)言在縣東十里。檢其碑，題云：故西戎令范君之墓。碑文缺落，不詳其人，稱蠢是其先也。碑是永嘉二年立，觀其所述，最為究悉，以親逕其地，故違眾說，從而正之?！盵5]566可知?jiǎng)⒊沃肚G州記》撰寫時(shí)并未親見陶朱冢，而是因襲自《晉書》，則其時(shí)代當(dāng)在晉后。

綜合來看，劉澄之的活動(dòng)時(shí)代應(yīng)為劉宋和南齊?？紤]到劉澄之后入齊，官都官尚書。因此稱其為晉人、宋人均不確，當(dāng)作齊人。

1.2 徐湛

徐諶，《漢唐方志輯佚》載其生平里籍皆不詳[1]391。《太平御覽經(jīng)史圖書綱目》載有《鄱陽記》一書，但作者卻題作“徐湛”[6]15?！短藉居钣洝肪硪话倨咴钝蛾栍洝?，亦作“徐湛”：“按徐湛《鄱陽記》云：‘北有堯山，嘗以堯?yàn)樘?hào)。又以地饒衍，遂加‘食’為‘饒’’”[4]2136。但《古逸叢書》所收以日藏宋本殘卷與清金陵書局刻本抄配本《太平寰宇記》、四庫全書本《太平寰宇記》、《輿地紀(jì)勝·饒州》均做“徐諶”。洪邁在《容齋隨筆》中曾轉(zhuǎn)引宋元祐六年余干人都頡所作的《七談》中對(duì)鄱陽一帶的記述“敘風(fēng)土人物張仁有說，徐濯有說，顧雍有論，王德璉有記。其所引張、徐、顧、王所著，今不復(fù)存。”[8]869遍查宋代以前的正史藝文志、正史人物傳記及其他書錄類文獻(xiàn)，未見與鄱陽一帶發(fā)生關(guān)聯(lián)的名為“徐濯”者。我國古代文獻(xiàn)在流傳的過程中往往發(fā)生訛字現(xiàn)象，而許多古書在流傳的過程中往往經(jīng)后人抄寫致誤，甚至還有妄改的現(xiàn)象存在，致使后世傳本與原始文獻(xiàn)相較產(chǎn)生錯(cuò)訛。在這種背景下，舊本的?？睂W(xué)價(jià)值十分值得我們重視。錢大昕在《廿二史考異》中曾發(fā)現(xiàn)許多古代史籍的誤字現(xiàn)象，他在從事?？惫ぷ鲿r(shí)十分重視的手段之一就是廣求異本，特別是古本、舊刻善本，在搞清版本源流的前提下，利用舊刻善本對(duì)異文進(jìn)行研究。具體到此處“徐湛”“徐諶”“徐濯”的問題，纂修《太平御覽》時(shí)所使用的文獻(xiàn)多為皇家藏書，其抄寫、?？陛^之坊刻本自是精善，而《太平御覽》作“徐湛”，同時(shí)《輿地紀(jì)勝》的作者王象之為南宋人，時(shí)代晚于《太平御覽》纂修時(shí)代，他所見到的本子則作“徐諶”。日藏宋本殘卷作“徐諶”，“諶”“湛”字形相近，且手抄本對(duì)于水字旁的處理往往與手寫行草體言字旁難以區(qū)分，這在許多手稿文獻(xiàn)中可以找到例證。至于《輿地紀(jì)勝》所作的“徐濯”，亦應(yīng)為“徐湛”之訛。無論是由時(shí)代先后來看，還是所見版本的優(yōu)劣來看“徐湛”為正的可能性都遠(yuǎn)大于“徐諶”為正的可能性。且《七談》中的異文“濯”也可以讓我們確信，此處的正字與“氵”之間存在某種關(guān)聯(lián)。

綜上，“徐諶”“徐濯”均為“徐湛”的形近而訛，《漢唐方志輯佚》作“徐諶”，不確，當(dāng)改。后文凡牽涉到《漢唐方志輯佚》中言“徐諶”之處，均徑改為“徐湛”，恕不一一出注。

據(jù)《太平寰宇記》記載，“隋平陳，罷郡為饒州，從江州總管、千金公權(quán)璋所請(qǐng)也”、“隋大業(yè)三年州廢，復(fù)為郡。唐武德四年平江左，治饒州，領(lǐng)鄱陽、新平、廣晉、余干、樂平、長城、玉亭、弋陽、上饒九縣”，“天寶元年改為鄱陽郡，乾元元年復(fù)為饒州”[4]2133?？芍堉莸脑O(shè)置與廢除過程是比較復(fù)雜曲折的：隋平陳后改鄱陽郡建饒州，治今鄱陽，隋大業(yè)三年至唐武德四年及唐天寶、乾元間復(fù)為鄱陽郡，乾元元年又重置饒州，但其轄境縮小，僅限今鄱江流域及信江下游地區(qū)。據(jù)此可以推測此書當(dāng)成于隋唐之際，亦即徐湛為隋唐之際人。

1.3 王德璉

《漢唐方志輯佚》著錄：“《鄱陽記》，又作《鄱陽縣記》，唐王德璉撰。德璉，又作休璉，里籍未詳，著有《饒州記》等”[1]393?！端斐跆脮俊纷鳌疤仆跣莪I《番陽記》”[9]15，“番陽”為鄱陽縣古稱?！端问贰に囄闹尽酚涊d作“王德璉《鄱陽縣記》一卷”[10]5156。既云此書為州記，則應(yīng)以州名加“記”為題，“縣”字很有可能是衍文。這種誤在地志中增加“縣”字的衍文類型在古籍中還是較為常見的，此條佚文當(dāng)歸于王德璉《鄱陽記》下。《通志·藝文略》亦作王仲通[11]781?！短接[》《太平寰宇記》中征引《鄱陽記》的條目也有注明王德璉所作者。宋代余干都頡《七談》：“敘風(fēng)土人物張仁有說，徐濯有說，顧雍有論，王德璉有記”[8]869。此書為當(dāng)?shù)厝擞洰?dāng)?shù)厥?，其可信度較之層層因襲轉(zhuǎn)抄的書目類文獻(xiàn)為高。王謨《豫章十代文獻(xiàn)略》卷二十九文苑曾記王德璉事：“王德璉，著有《鄱陽記》一卷。見《宋史藝文志》。鄭《志》藝文略又有王德璉《番陽記》一卷?！薄笆菚淹鲇谒我?，然羅蘋《路史注》猶間引其說。若《說郛》所收《鄱陽記》，則又劉澄之所撰也?！睋?jù)此該書當(dāng)作《鄱陽記》，王德璉撰，“仲通”或?yàn)槠渥?，“休璉”疑為“德璉”之誤抄。王德璉，唐人，事跡不詳。其生活年代當(dāng)與劉長卿相近或在劉長卿之后，說詳見下節(jié)“白云亭”條。

2 今見三部《鄱陽記》輯佚條目稽考

《說郛》對(duì)劉澄之《鄱陽記》進(jìn)行了輯佚，《漢唐方志輯佚》一書博采眾長，充分吸收前人的輯佚成果，又廣泛采擷地方志材料，所輯錄的三部《鄱陽記》佚文為目前所見最為完備者。但《說郛》、劉書所輯荊楚地志不乏誤輯之文，現(xiàn)補(bǔ)正這些誤輯，以期扶危繼絕，為歷史地理、荊楚文化和生態(tài)史研究提供材料?，F(xiàn)將存在商榷必要的條目過錄于下，并予以考辨：

1、白云亭在縣西南，旁對(duì)干越亭而峙焉?？绻懦侵?，瞰長江之深。隋州刺史劉長卿題詩曰：“孤城上與白云齊”。因以白云為名。

按：此條《說郛》置于劉澄之《鄱陽記》下，《漢唐方志輯佚》置于徐湛《鄱陽記》下?！短接[》卷一九四亭亦收此條，未注明撰者?！短接[》卷七五灣、《太平寰宇記》卷一〇七皆收此條，未注明撰者。但此條記述發(fā)生的時(shí)間晚于劉澄之生活的時(shí)代，不應(yīng)為劉澄之《鄱陽記》中的記述，《說郛》將其歸入劉澄之名下顯誤。

劉長卿，《直齋書錄解題》稱其為“開元二十一年進(jìn)士”[11]473，瞿州刊本《郡齋讀書志》稱其“開元末中進(jìn)士第”，由《郡齋讀書志》的?？庇浿?，袁州刊本中記劉長卿“開元二十一年進(jìn)士”[12]843。徐松《登科記考》記載“劉長卿字文房，河間人。開元二十一年徐徵榜及第”[13]265。據(jù)《新唐書·藝文志》，劉長卿“至德監(jiān)察御史，以檢校祠部員外郎為轉(zhuǎn)運(yùn)使判官，知淮西鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后、鄂岳觀察使。吳仲孺誣奏，貶潘州南巴尉，會(huì)有為辨之者，除睦州司馬，終隨州刺史”[14]1604。由此來看劉長卿與鄱陽發(fā)生關(guān)聯(lián)的時(shí)代當(dāng)在其“知淮西、鄂岳轉(zhuǎn)運(yùn)留后”之時(shí)。據(jù)《舊唐書》卷一一《代宗紀(jì)》，大歷八年四月“戊午，以太仆卿吳仲孺為鄂州刺史、鄂岳沔等州團(tuán)練觀察使”[15]302。據(jù)此，則劉長卿為吳仲孺所誣當(dāng)在大歷八年四月以后。又《宋高僧傳》卷八《唐睦州龍興寺慧朗傳》，載慧朗于開元十三年九月卒，“至大歷十二年，新定太守蕭定述碑，司馬劉長卿書，刺史李揆篆額”[16]188。則大歷十二年劉長卿即已在睦州司馬任上。由此來看，劉長卿與鄱陽地區(qū)發(fā)生關(guān)聯(lián)的時(shí)間區(qū)間當(dāng)在至德至大歷十二年之間。則此記載不應(yīng)早于至德年間。而前面我們已經(jīng)論述了徐湛的生活年代當(dāng)在隋唐之際，與此條文獻(xiàn)中劉長卿的時(shí)代不合。因而此條佚文當(dāng)出自王德璉《鄱陽記》，且可以以之框定王德璉的生活年代當(dāng)與劉長卿相近或在劉長卿之后。

2、清灣在縣東南七里。隋開皇中，太守梁文謙蒞官清潔，取此灣水以自供，人思其德，號(hào)為清灣。

按：此條《說郛》置于劉澄之《鄱陽記》下，《漢唐方志輯佚》置于徐湛《鄱陽記》下?！短接[》卷七五灣、《太平寰宇記》卷一百七鄱陽縣亦收此條，未注明撰者。據(jù)《隋書》記載，梁文謙“開皇十五年，拜上州刺史。煬帝即位，轉(zhuǎn)饒州刺史。歲余，為鄱陽太守，稱為天下之最”[17]1676?？芍何闹t任職鄱陽太守當(dāng)在隋煬帝時(shí)代，更在開皇年間之后。此事發(fā)生于隋開皇中，晚于劉澄之時(shí)代，自然不可能見載于劉澄之《鄱陽記》?！墩f郛》將其置于劉澄之名下，顯誤?！短藉居钣洝忿D(zhuǎn)引時(shí)作“清潔灣”。

3、懷蛟水，一名孝經(jīng)潭，在縣南二百步。江中流石際有潭，往往有蛟浮出時(shí)傷人焉。每至五月五日，鄉(xiāng)人于此江水，以船競渡，俗云為屈原攘災(zāi)，承前郡守縣彩以賞之。刺史張棲貞以人之行莫大于孝，懸《孝經(jīng)》標(biāo)桿上賞之，而人知?jiǎng)?。俗?hào)為懷蛟水，或曰孝經(jīng)潭。

按：此條《漢唐方志輯佚》置于徐湛《鄱陽記》下，《太平御覽》卷六六潭亦收此條，未注明撰者。張棲貞于《舊唐書》《新唐書》無傳，《朝野僉載》有這樣一條記載：“周夏官侍郎侯知一年老，敕放致仕。上表不伏，于朝堂踴躍馳走，以示輕便。張悰丁憂，自請(qǐng)起復(fù)。吏部主事高筠母喪，親戚為舉哀，筠曰：“我不能作孝。” 員外郎張棲貞被訟詐遭母憂，不肯起對(duì)。時(shí)臺(tái)中為之語曰：‘侯知一不伏致仕，張琮自請(qǐng)起復(fù)，高筠不肯作孝，張棲貞情愿遭憂。皆非名教中人，并是王化外物?！F心人面，不其然乎！”[18]37此處張棲貞純孝，與“懷蛟水”條中相合，當(dāng)為同一人。可知張棲貞與侯知、張琮、高筠為同時(shí)代人，且與《朝野僉載》作者張鷟時(shí)代相近，應(yīng)為武則天時(shí)代之人。我們已經(jīng)論述了徐湛的生活年代當(dāng)在隋唐之際，與此處時(shí)代相去較遠(yuǎn)。而前文論及的王德璉生活年代當(dāng)與劉長卿相近或在劉長卿之后，完全可以記述張棲貞事。則此條應(yīng)出自王德璉《鄱陽記》，而非徐湛《鄱陽記》。

4、（石藏山）中有鐘乳十?dāng)?shù)穴。

按：此條《漢唐方志輯佚》置于王德璉《鄱陽記》下，并標(biāo)明源出《寰宇記》卷一〇七浮梁縣?！短藉居钣洝芬哗柶呔磔d：“石藏山，在縣西六十里。徐湛《鄱陽縣記》云：‘中有鐘乳十?dāng)?shù)穴’”[4]2136?！遁浀丶o(jì)勝》同引此條，與《太平寰宇記》所引無疑，但書名作“徐湛《鄱陽記》”。“《鄱陽縣記》”當(dāng)為《太平寰宇記》引書時(shí)誤衍一“縣”字，則此條實(shí)為徐湛《鄱陽記》所載。

3 新輯《鄱陽記》佚文

劉緯毅《漢唐方志輯佚》對(duì)現(xiàn)存地志文獻(xiàn)進(jìn)行了窮盡性爬梳，輯佚內(nèi)容較全，所收羅之山經(jīng)地志文獻(xiàn)極其豐富。較之清代輯佚成果，堪稱后出轉(zhuǎn)精。但囿于時(shí)代所限，輯錄時(shí)尚無完備的檢索工具，因而仍存在部分漏輯條目。就《鄱陽記》來看，劉書雖然核查了《太平御覽》《永樂大典》《路史》《輿地紀(jì)勝》等材料中的引文，但是仍存在漏輯者。我們復(fù)續(xù)補(bǔ)漏收之文，將其過錄于下，并略作申說。

1、人語有吳楚之音。（《輿地紀(jì)勝》卷二十三饒州風(fēng)俗形勝）[19]584冊(cè)，264

按：此條《輿地紀(jì)勝》引文作“王德建《鄱陽記》”，“王德建”顯為“王德璉”之誤。劉緯毅誤將此條置于王德璉《饒州記》下，誤，當(dāng)移置《鄱陽記》。

2、（小雷崗）今小雷崗是也。（《輿地紀(jì)勝》卷二十三饒州景物下）[19]584 冊(cè)，266

按：此條《輿地紀(jì)勝》引作“王璉記云”，據(jù)《七談》所載“敘風(fēng)土人物張仁有說，徐濯有論，王德璉有記”來看，此處“王德璉有記”與“王璉記”意合，此處“王璉記”即為“王德璉記”之誤寫。此條當(dāng)歸于王德璉《鄱陽記》。

3、（獨(dú)角山）有獨(dú)角獸居之。（《輿地紀(jì)勝》卷二十三饒州景物下）[19]584 冊(cè)，266

按：此條《輿地紀(jì)勝》引作“王璉記載”，與上條同。劉緯毅誤將此條置于王德璉《饒州記》下，誤，當(dāng)移置《鄱陽記》。且劉書作“（獨(dú)角山）有獨(dú)角善居之”[1]393，“善”顯為“獸”之誤，當(dāng)據(jù)正。

4 結(jié)語

許多舊方志、類書中的佚文長期不為人所注意，以往的輯佚者又受制于檢索工具的落后而無法對(duì)這些佚文進(jìn)行詳盡搜羅，這就導(dǎo)致了研究過程中材料的不完備。充分重視輯佚在研究過程中的意義與價(jià)值，通過傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的研究方法，特別是輯佚方法的使用，可以輯得諸多以往研究中未見的新材料。這些材料往往可以提供新證，甚至可以補(bǔ)上研究過程中重要的闕環(huán)。同時(shí)，對(duì)于新輯得的材料不應(yīng)僅僅局限于文獻(xiàn)學(xué)本體的研究，更應(yīng)發(fā)揮其史料價(jià)值。新見材料的意義并非僅有填補(bǔ)文獻(xiàn)缺失、補(bǔ)充經(jīng)籍佚文的單一價(jià)值，其中所潛藏的語言特點(diǎn)、歷史事實(shí)、思想意蘊(yùn)等，完全可以作為語言學(xué)、歷史學(xué)、思想史等相關(guān)學(xué)科的研究材料。周法高曾經(jīng)指出，“二十世紀(jì)以來對(duì)中國學(xué)問的研究，和清代的學(xué)術(shù)研究有著基本的不同，那就是利用新材料、新方法、新觀點(diǎn)來研究的結(jié)果”[20]126。王國維將“新材料”概括為殷墟甲骨、流沙墜簡、敦煌文書、內(nèi)閣檔案、四裔遺文等類目。這些新材料并非都是由地下新見的、前人未曾寓目的材料，而是也包括以往就存在于紙面但卻不為人所重視的材料。佚文便屬于第二類材料。僅以本文所考證的三種今見《鄱陽記》類文獻(xiàn)為例，這些佚文為我們提供了隋唐時(shí)期鄱陽地區(qū)的環(huán)境史，特別是動(dòng)植物分布的第一手材料。在利用傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)方法探明佚文的作者與時(shí)代、糾正以往輯佚成果的疏失、探求到新的前人未見佚文之后，可以采用環(huán)境史的研究方法對(duì)新見材料進(jìn)行剖析。以此為依傍探討隋唐時(shí)期鄱陽地區(qū)的環(huán)境史實(shí)，可以幫助我們厘清隋唐時(shí)期鄱陽地區(qū)的環(huán)境特點(diǎn)和人地關(guān)系。當(dāng)前從事輯佚工作者往往停留在作者生平、版本考辨、存文情況、佚文輯補(bǔ)等文獻(xiàn)本體研究的層面，而對(duì)于新輯錄材料在其他相關(guān)學(xué)科上運(yùn)用的思考則較少。其實(shí)我們所見的佚文，雖是片羽吉金、鴻爪雪泥，但卻往往保有第一手材料，是對(duì)于特定事件的寶貴記錄，往往可以助益相關(guān)學(xué)科的研究。