考據(jù)與流派——內(nèi)藤湖南視野中的清朝史學

孔德成

考據(jù)與流派——內(nèi)藤湖南視野中的清朝史學

孔德成

（寧夏大學 人文學院，寧夏 銀川 750021）

內(nèi)藤湖南《中國史學史》中有《清朝的史學》一章，系統(tǒng)闡述了他對于清朝史學的認知。內(nèi)藤湖南首先仔細勾勒了浙西學派與浙東學派這兩大史學流派的發(fā)展源流以及其對清朝史學產(chǎn)生的影響；其次考證了清朝史學取得輝煌成果的幾大領域，展現(xiàn)了他對于清朝史學持有的肯定態(tài)度。內(nèi)藤湖南論述清朝史學的諸多觀點，在當時都是具有開創(chuàng)意義的，并對后來學者的研究產(chǎn)生了巨大影響。

內(nèi)藤湖南；《中國史學史》；清朝史學

內(nèi)藤湖南是著名的日本漢學家，一生致力于中國傳統(tǒng)歷史文化的研究，于史學領域卓有建樹。20世紀80年代，國內(nèi)學者開始了對內(nèi)藤湖南的研究，從其著作的翻譯到學術(shù)成就、學術(shù)理念的梳理，取得了豐碩的成果。當前學界對于內(nèi)藤湖南史學領域的研究，一者集中在了其提出的唐宋變革論、宋代近世說等歷史分期觀念的探討上，如單磊《內(nèi)藤湖南“唐宋史學變革”說闡微》、楊永亮《內(nèi)藤湖南“宋代近世說”文化探賾》等；一者則是對于其史學思想的來源、經(jīng)世致用的治史理念等思想的闡釋，如陶德民《內(nèi)藤湖南進步史觀的形成——對章學誠〈文史通義〉的共鳴》、王云燕《內(nèi)藤湖南與趙翼史學關(guān)聯(lián)考述》等。在內(nèi)藤湖南整體史學思想理論方面，研究已比較充分。而具體到內(nèi)藤湖南對某個特定朝代史學的研究，則略顯不足。

內(nèi)藤湖南的《中國史學史》是其研究中國歷史的集大成之作?！吨袊穼W史》的最后三章，分別論述了元、明、清三朝的史學。其中《清朝的史學》集中體現(xiàn)了內(nèi)藤湖南對清朝史學的認知，是我們了解其清朝史學研究成果最直接的材料?！吨袊穼W史》的形成時間大體是在1914-1925年之間，這一時期中國正值思想變革時期，內(nèi)藤湖南以一個外來學者的身份審視清朝史學，其許多觀點與當時的國內(nèi)學者大不相同。

一、內(nèi)藤湖南對清朝史學地位的認知

內(nèi)藤湖南對清朝史學是持肯定態(tài)度的，認為清朝史學成就頗豐，且在研究領域上較前代亦有所開拓。這一觀念與當時國內(nèi)諸多學者的見解完全不同，自新文化運動之后，中國史學家在對待清朝史的態(tài)度上一直不能持有客觀的態(tài)度，持批判態(tài)度者居多。陳寅恪在《重刻元西域人華化考序》中言：“有清一代經(jīng)學號稱極盛，而史學則遠不逮宋人?！盵1]幾乎為清朝史學的地位遠遜前代這一觀點蓋棺定論。

內(nèi)藤湖南的《中國史學史》與陳寅恪的《重刻元西域人華化考序》基本寫作于同一時期，其差別之大，可見一斑。究其原因，在于其看待清朝史學的角度不同。陳寅恪認為清朝史學衰落的原因在于經(jīng)學的發(fā)展大大壓縮了史學發(fā)展的領域，以至于清朝學者重經(jīng)學而輕史學；內(nèi)藤湖南則認為清朝的經(jīng)學與史學是相輔相成的，經(jīng)學的發(fā)展亦推動了史學的發(fā)展。

內(nèi)藤湖南《清朝的史學》一章共分為二十一個小節(jié)：第一節(jié)至十一節(jié)，是內(nèi)藤湖南對于清朝史學流派的闡述，中間夾雜了對于清朝諸多史學家的敘述；第十二節(jié)到二十一節(jié)，則是分為幾個專題，對于清朝史學比較重要的幾個研究領域進行了敘述。從篇幅上來看，是《中國史學史》一書之中篇幅最長、用力最深的，這體現(xiàn)了內(nèi)藤湖南對清朝史學的重視。內(nèi)藤湖南認為清朝史學的成就主要體現(xiàn)在三個方面：

（一）在官方正史的編纂之上，《明史》的編修質(zhì)量遠高于其他正史

內(nèi)藤湖南說：“清人入北京之后雖很快就意識到了編纂《明史》一事，但實際著手則是在康熙十八年（1679），從那時起至乾隆年間此書的完成共用了六十年之久?！盵2]231而在《明史》編纂的過程之中，徐乾學、王鴻緒、朱彝尊等人先后對《明史》的編纂提出了意見，并親自參與了史書的編纂。編纂時間如此之長、參與人員皆為當時之大家，自然也是保證了此書的質(zhì)量。內(nèi)藤湖南總結(jié)認為《明史》主要有四大特點：一是正史編纂不按照《通鑒綱目》，不再處處體現(xiàn)褒貶議論；二是不立《道學傳》；三是摒棄野史材料，采用實錄；四是《藝文志》僅著錄前朝之書籍。內(nèi)藤湖南尤其肯定了此書在體例之上否定朱子《綱目》的做法，認為這是史學開始擺脫宋學的象征：“此為北宋以來史論一變之時期?！盵2]233

（二）清朝修補與考訂舊史的興盛

對于清朝的這種史學風氣，章學誠曾進行批判：“整輯排比，謂之史纂；參互搜討，謂之史考，皆非史學。”[3]而內(nèi)藤湖南則認為這種史學風氣的出現(xiàn)乃是有源流的，而且其自身也一直在發(fā)展：“整輯排比的興盛是在乾隆時期，此風萌芽于明末，持續(xù)至乾隆中期。而隨著乾隆時期伴隨著經(jīng)學考據(jù)的同時，史學也不再是單純地纂輯材料，而興起了考訂之風，此間史學之一變，出現(xiàn)了進步?！盵2]252隨后他又進一步解釋道：“乾隆中期以前的學風，與其說是整輯排比，毋寧說是修補舊史更確切，而從乾隆中期開始則可說是考訂舊史的時期?！盵2]252對于修補舊史，內(nèi)藤湖南列舉了嚴衍《資治通鑒補》、馬骕《繹史》、李清《南北史合注》、吳任臣《十國春秋》、邵遠平《元史類編》等一系列著作，詳細梳理了這些史學家修補史學的過程和取得的成就，認為這些著作雖然僅是增補舊史，但在史事補白、史學材料拓展、史學著作體例探索、史學理念革新等方面均有所建樹，并由此發(fā)展為之后的歷史考據(jù)之學。

對于考訂舊史，內(nèi)藤湖南認為清朝史學家們主要貢獻在于在考訂舊史過程中所采取的治學態(tài)度與治學方法。比如他總結(jié)錢大昕的治學方法大體有六點：一是需要準確的定本；二是選擇可以成為史籍的書籍；三是將金石文利用于史學；四是將經(jīng)學知識應用于史學；五是注意沿革地理的學問；六是作為史學家有著精通數(shù)學、天文學的特點。這種博學、注重實證的治學觀念是內(nèi)藤湖南所推崇的，他自己在學術(shù)研究之中也繼承了這樣的史學研究方法。內(nèi)藤湖南還進一步說道：“對于錢大昕的治學方法，雖然章學誠認為還只是史考之學，尚非真正的史學，但是至少從錢大昕開始才第一次有了這種史學研究法的完成?！盵2]270內(nèi)藤湖南總結(jié)了清朝考訂舊史的發(fā)展脈絡：乾隆中期開始，以趙翼《廿二史劄記》、王鳴盛《十七史商榷》、錢大昕《二十二史考異》為代表，到了乾隆末期，舊史修補與舊史考訂逐漸融合到了一起，代表作品有劉鳳誥《五代史記注》、畢沅《續(xù)資質(zhì)通鑒》等，他認為這樣的發(fā)展過程就是史學進步的體現(xiàn)。內(nèi)藤湖南還提到了一個關(guān)鍵的問題，即深受后人詬病的清朝史學“為考據(jù)而考據(jù)”的現(xiàn)象：“錢大昕并不認為僅僅在史料學問上下功夫就可以完成學問了，他是準備研究各時期制度及沿革之大勢變遷的。他是個治學嚴謹?shù)娜?，所以在精選材料上花費了個人的一生時光。而這一點又受到誤解，那些認為僅僅進行材料選擇就是學問的他的追隨者中，還因此出現(xiàn)了以那種單純考證為學問的風潮。”[2]273可見，內(nèi)藤湖南對于考訂舊史持肯定態(tài)度，而對于“單純考證”則是批判的，認為這是后來者沒有學到真正的治學方法而導致的。

內(nèi)藤湖南對于清朝修補與考訂史學的成績進行了肯定，尤其是對于這些史學家治學方法的挖掘和總結(jié)，在當時具有開創(chuàng)意義。

（三）清朝史學流派的形成與研究領域的拓展

內(nèi)藤湖南認為，清朝隨著從事史學研究的學者數(shù)量增多，形成了史學流派，這是史學進步的一大特征。內(nèi)藤湖南列舉了清朝的兩大史學流派：浙東學派、浙西學派。而清朝史學研究的領域比前代亦有所拓展，在古跡研究、古史研究、西北地理之學、金石之學、?？敝畬W、野史與別史等方面均取得了豐碩的成果。

綜上所述，內(nèi)藤湖南對清朝史學成就進行了系統(tǒng)的梳理，以一個客觀的角度對清朝史學的地位給出了更加公允的評判。對于清朝史學取得的成績，臺灣學者杜維運曾總結(jié)道：“一曰方法之客觀而精密，二曰產(chǎn)品之豐碩而細致，三曰中國史學進入純學術(shù)研究之階段?！盵4]10縱觀清朝的史學，其局限性確實存在，如內(nèi)藤湖南亦指出有“單純考據(jù)”的問題，但更加不容忽視是其取得的成果。正如杜維運先生所說：“或考據(jù)其正偽，或補充其缺逸，或別創(chuàng)新體例，或擴展新范圍，雖未創(chuàng)垂范似《資治通鑒》《續(xù)資治通鑒長編》一類之大著，而波瀾壯闊，氣象萬千！中國史學，至此邁入一新境界，此史學之演進也。又豈衰落之有哉？又豈不逮宋代史學哉？”[4]13

二、內(nèi)藤湖南視野中的清朝史學流派

內(nèi)藤湖南在研究清朝史學時，第一次引入了西方史學概念中的史學流派。內(nèi)藤湖南認為，由于清朝經(jīng)學的興盛，學者們將治經(jīng)學的方式引入史學之中，從而形成了幾大史學流派，而最有影響力的有二：浙西學派、浙東學派，其他流派大多源于這兩派。

（一）浙西學派

內(nèi)藤湖南認為浙西學派的創(chuàng)始人為顧炎武，其治學特點有：精通經(jīng)學、史學；其治史以考證為主，開啟了參互搜討的學風；最先將金石學運用到考證學之中；推動了地理學的發(fā)展。內(nèi)藤湖南認為，顧炎武據(jù)有清朝學術(shù)開山鼻祖的地位，清朝的學術(shù)大抵可以說是在顧炎武的影響之下形成的，可見對其評價極高。浙西學派的傳承者為徐乾學，他參與了官方正史《明史》的編纂，而浙西學派的治學風氣也由此而擴散開來。徐乾學不僅是史學家，而且是藏書家，著有《傳是樓書目》，大量的書籍為他的史學研究提供了充足的材料。而徐乾學借為朝廷效力的機會，廣泛結(jié)交包括了顧祖禹、閻若璩、胡渭、黃儀等在內(nèi)的學者，擴大了浙西學派的影響力。

內(nèi)藤湖南總結(jié)浙西學派的治學特點有三：一是同時注重經(jīng)學與史學，將經(jīng)學的研究方法引入史學之中。他認為顧炎武的學術(shù)來源于宋代的王應麟，屬于朱子學派，只不過顧炎武將王應麟注重實證的特點發(fā)揚光大，其思想來源雖屬于宋學，但治史的方法已經(jīng)與朱子學派大相徑庭。浙西學派在經(jīng)學上的成就同樣突出，如顧炎武《日知錄》、閻若璩《尚書古文疏證》、徐乾學參與編纂的《通志堂經(jīng)解》等；二是注重材料的積累，力求實證。浙西學派的史學家都非常注重材料的積累，不輕易對歷史事件或人物進行評論，因此徐乾學在編纂《明史》之時力主不可參照《通鑒綱目》。顧祖禹《讀史方輿紀要》廣稽博考，開清代地理學研究之先河，皆是這一特點的體現(xiàn)；三是經(jīng)歷了從經(jīng)世之學到考據(jù)之學的轉(zhuǎn)變。顧炎武使用考據(jù)的方法來治學，其最初的目的是經(jīng)世致用，但隨著徐乾學等學者繼承這種研究方法，卻轉(zhuǎn)變了學術(shù)研究的目標，向著單純的考據(jù)之學而去，這與清朝統(tǒng)治者的文化政策是緊密相關(guān)的。徐乾學作為官方學術(shù)的代表人物，自然要受到影響，以至于出現(xiàn)了這種變化。

浙西學派是清朝史學領域最具影響力的學派，內(nèi)藤湖南說：“總之，在當時以徐乾學為中心而集結(jié)一處的學者之中，既有閻若璩那樣純粹的學究，也有伺機雄飛的學者，所以這正是一種天下大勢尚未安定之康熙時代的學風?！盵2]252浙西學派的思想在乾隆年間繼續(xù)發(fā)揮著重大的影響，并最終在其影響之下形成了乾嘉考據(jù)學派，可以說，浙西學派的發(fā)展縱貫了清一代的史學，其影響力不容忽視。

（二）浙東學派

內(nèi)藤湖南認為浙東學派的創(chuàng)始人為黃宗羲。此人乃陽明派學者。黃宗羲的思想源于宋學，但已經(jīng)有了很大的發(fā)展。首先，黃宗羲在史學的研究方向上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不再像《通鑒綱目》那樣以褒貶議論為主，而是以制度、史實等實用研究為主；其次，黃宗羲對經(jīng)學也感到有進行歷史研究的必要，由他開始興起了對以往學問推陳出新的新氣象。浙東學派的繼承者為萬斯大、萬斯同、全祖望、邵晉涵等人。浙東學派史學的集大成者為章學誠，他認為史學并不是單純記錄事實的學問，而是要具有自己的思想，對于搜集的史料進行處理，是經(jīng)過自己頭腦思考的產(chǎn)物。內(nèi)藤湖南極其推崇章學誠的史學觀，認為這種史學思想是超越了時代的。

內(nèi)藤湖南認為浙東學派的治學特點一樣有三點：一是極其注重史學的研究，將史學推到了一個很高的位置。不同于浙西學派經(jīng)學與史學并重，浙東學派對于史學要重視很多，萬斯同、邵晉涵等人大多為純粹的史學家，而到了章學誠，更是提出了“六經(jīng)皆史”的概念，雖然這一觀點至今有很大的爭議，但從中看出浙東學派對于史學研究的重視，已經(jīng)超越了經(jīng)學；二是在治史之中重視理論性、總結(jié)性。內(nèi)藤湖南認為浙東學派非常重視對于史學理論內(nèi)在機理的探討與總結(jié)，如邵晉涵任職于四庫館，今《四庫全書總目》之中大多正史的提要，皆是出自其手，這些提要的撰寫需要大局意識，也是在這個過程之中，邵晉涵開始總結(jié)史學理論，并影響了浙東學派。至章學誠《文史通義》，則是史義之集大成之作，代表著浙東學派史學研究的頂峰；三是學術(shù)目標為經(jīng)世致用。這是浙東學派最顯著的特征。浙東與浙西學派的創(chuàng)始人顧炎武與黃宗羲的思想皆源于宋學，這兩個學派最初的治學目標是一致的，但浙西學派沒有堅持下來。而浙東學派或許由于更加純粹研究史學的緣故，一直主張史學要經(jīng)世致用。至乾隆年間，考據(jù)史學大興，史學界幾乎人人皆是考據(jù)學家，獨有浙東學派的學者獨善其身，代表人物章學誠曾猛烈抨擊考據(jù)史學，宣傳經(jīng)世致用的思想，可惜終究是獨木難支。但到了清末，浙東學派的思想再度抬頭。隨著外國的入侵，清王朝風雨飄搖。魏源、龔自珍等新史學派重新將經(jīng)世致用的思想用于史學研究之中，浙東學派的思想經(jīng)受了歷史的考驗，最終發(fā)展成為現(xiàn)代史學的思想之一。

浙東學派的史學在清末之前的影響力遠遠不如浙西學派，但浙東學派以經(jīng)世致用為指導思想，一直堅持著純粹的史學研究，對清末乃至現(xiàn)代史學產(chǎn)生了重大的影響。故內(nèi)藤湖南稱章學誠為“清朝真正史學的有功之人”[2]283。

三、內(nèi)藤湖南總結(jié)的清朝史學三大發(fā)展

內(nèi)藤湖南在論述清朝史學時，對清朝史學的幾個研究領域進行了著重介紹，認為這些研究是史學在清朝發(fā)展的象征，今就其最為重視的古跡研究、金石學、西北地理之學等述論如下。

（一）古跡研究

內(nèi)藤湖南認為古跡的研究在清初就開始了，朱彝尊的《日下舊聞》是其中的代表作品。而古跡研究真正發(fā)揚光大是在乾隆年間，畢沅《關(guān)中勝跡圖志》是集大成者，畢沅任陜西巡撫，這部書中所載之古跡他大多親自看到過，這種實地考察的研究方法是清朝古跡研究的特征之一。而古跡研究在發(fā)展中，還出現(xiàn)了文學化的傾向：“作為重視地方志學寫作之文學性的結(jié)果，又產(chǎn)生了以文學手法撰寫的體例?！盵2]299內(nèi)藤湖南舉例如紀昀《烏魯木齊賦》，是其在貶謫邊地時所作，既是文學之賦，又弄清了當?shù)氐臍v史地理，其中還包括了考證。這樣的古跡研究體現(xiàn)出了清朝史學與文學的融合。內(nèi)藤湖南說：“古跡研究的發(fā)展是一種試圖將學問予以藝術(shù)化的趨勢?！盵2]301

內(nèi)藤湖南認為古跡研究發(fā)展最直接的原因在于清朝纂修地方志風氣的興起。方志的編修中，對于地方名勝的考證必不可少，內(nèi)藤湖南道：“到了清朝，修地方志時重視確實的考證已經(jīng)成為了主流?！盵2]299乾嘉年間的考證之風與編纂地方志的需求共同促進了古跡研究的發(fā)展。

（二）金石學研究

內(nèi)藤湖南說：“至清朝，最興盛的學問之一是金石之學?！盵2]329他認為金石學在清朝的發(fā)展是從清初開始便得以極盛。顧炎武《金文字記》是這一領域的先聲，其利用金石作為經(jīng)史的旁證進行研究，小學方面也利用金石。朱彝尊、全祖望也都很注重金石學，但至乾隆時期，金石學尚未擺脫宋明以來的學風，研究石文者多，研究金文者少。這一時期的代表作品是翁方綱的《兩漢金石記》，主要以書法與古玩愛好為主。而使舊式研究法面貌一新的是錢大昕，其《潛研堂金石文跋尾》是金石學劃時代的著作，從此開啟了金石作為史料進行研究的風氣。這一時期的代表作品還有畢沅《關(guān)中金石記》、阮元《山左金石志》等，金石學徹底擺脫了以往書法本位，而轉(zhuǎn)為史料研究本位。金石學發(fā)展鼎盛的集大成之作為王昶《金石萃編》。金石學在之后的發(fā)展之中出現(xiàn)了分科，金器研究、金文研究、石文研究、封泥研究等方面皆出現(xiàn)了大家和代表性著作。乾隆朝之后，還興起了金石義例與金石總錄的研究。

內(nèi)藤湖南認為金石學在清朝的盛行主要有兩點原因：第一，清朝學者對于書法藝術(shù)的追求。清朝初年，許多明代學者放棄了仕途，隱居著書，自然也摒棄了以往一味追求“館閣體”的書法藝術(shù)形式，開始鑒賞古代流傳下來的金石碑帖，可作為治學的情趣所在，亦可借此著書立說，開拓自己的研究領域；第二，乾嘉考據(jù)學派的興盛，主張廣泛地收集材料。以錢大昕為代表的考據(jù)學家們，在治學之中主張孤證不立，開始對各種傳世的材料進行篩選，他們發(fā)現(xiàn)了金石文字之中蘊含的巨大史料價值，將金石與史書的價值提高到了同一個位置，這也是乾隆時期金石研究方向轉(zhuǎn)變的直接原因。

（三）西北地理之學

內(nèi)藤湖南說：“在乾隆朝以后史學的各分科中，直至清朝末年持續(xù)不斷而又最為發(fā)展的、學者最為傾注精力的是有關(guān)塞外的研究，清人稱之為西北地理之學?！盵2]311他認為西北地理之學的研究在康熙初年便開始了，如殷化行《西征紀略》、錢良擇《出塞紀略》等，但這一時期還未形成專門的學科，這些著作不過是學者適逢其時情況之下寫作的，并非專門針對西北地理的研究。而到了乾隆末嘉慶初年，西北地理之學真正興起，代表人物為張穆，其《蒙古游牧記》是真正意義上歷史地理學著作，書中匯集了所有關(guān)于蒙古古代以來的文獻，而且對這些史料有著考證批判。之后的繼承者有徐松、沈垚二人，《西域水道記》是西北地理研究中的不朽之作。內(nèi)藤湖南認為徐松、沈垚、張穆等人在北京從事西北地理學研究的時候，是這一學問的全盛時期。而后則是魏源等人的研究，但到了這一時期，由于形勢的變化，西北地理之學就不再是單純的學術(shù)研究了，繁瑣詳細的考證不是他們所擅長的，他們借研究西北地理的名義而發(fā)表自己的國家治理的意見。

西北地理之學出現(xiàn)并發(fā)展的原因有三點：一是歷史地理學的自然發(fā)展趨勢所致。清朝自康熙朝之后，開始平定西北，至乾隆年間版圖擴大到了頂峰。隨著地域的拓寬，又兼有各種民族，逐漸了解這些地區(qū)的情況與各種不同的語言風俗，出現(xiàn)了對這些現(xiàn)象需要進行比較研究的情況。于是歷史地理學的研究開始逐漸從國家的中心向外部邊疆轉(zhuǎn)移；二是清朝各種方志的纂修，為研究西北地理提供了材料。乾隆年間修成《皇輿西域圖志》《續(xù)編大清一統(tǒng)志》等，這些著作為學者開展西北地理學的研究奠定了基礎；三是道光朝之后西北形勢的變化。道光朝之后，清朝西北邊疆遭受到了來自外部的巨大壓力，尤其是沙皇俄國對于新疆的侵略，引發(fā)了學者對西北地區(qū)的擔憂，在客觀上也推動了對于西北地理研究的進程。

[1] 陳寅恪.元西域人華化考序[M]//陳垣.重刻元西域人華化考.上海:上海古籍出版社,2000:157.

[2]內(nèi)藤湖南.中國史學史[M].馬彪,譯.上海:上海古籍出版社, 2008.

[3]章學誠.文史通義[M].上海:上海古籍出版社,2008:178.

[4]杜維運.清代史學與史家[M].臺北:臺灣三民書局,2013.

Textual Research and Schools: On Naito Hunan's View of the Qing Dynasty’s History

KONG De-cheng

(College of Humanities, Ningxia University, Yinchuan 750021, China)

In Naito Hunan’s, there is a chapter of, which systematically expounds his knowledge of the history of the Qing Dynasty. Naito Hunan first carefully outlined the development of the two major schools of historiography-the Western Zhejiang School and the Eastern Zhejiang School, and their impact on the history of the Qing Dynasty; secondly, it examined the major areas of the Qing Dynasty’s historiography which achieved brilliant results, showing his positive attitude towards the Qing Dynasty. Naito’s views on the history of the Qing Dynasty were groundbreaking at the time and had a huge impact on the research of later scholars.

Naito Hunan;; Qing Dynasty’s history

K091

A

1009-9115(2021)01-0102-05

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.01.017

2020-05-08

2020-12-02

孔德成（1997-），男，河北石家莊人，碩士研究生，研究方向為地方文獻及其整理。

（責任編輯、校對：劉永海）