沸流水再考

李樂營

一、沸流水的由來

“沸流水”是與高句麗創(chuàng)基建國以及之后很多的歷史活動(dòng)緊密聯(lián)系在一起的，最早的記載見于《三國志》。《三國志·魏書·毌丘儉傳》記載：“正始中，儉以高句驪數(shù)侵叛，督諸軍步騎萬人出玄菟，從諸道討之。句驪王宮將步騎二萬人，進(jìn)軍沸流水上，大戰(zhàn)梁口，宮軍破走。儉遂束馬縣車，以登丸都，屠句驪所都，斬獲首虜以千數(shù)”［1］726；《三國志·魏書·高句麗傳》記載：“伯固死，有二子，長子拔奇，小子伊夷模。拔奇不肖，國人便共立伊夷模為王。自伯固時(shí)，數(shù)寇遼東，又受亡胡五百余家。建安中，公孫康出軍擊之，破其國，焚燒邑落。拔奇怨為兄而不得立，與涓奴加各將下戶三萬余口詣康降，還住沸流水?！保?］846將沸流水與高句麗建國之地聯(lián)系在一起的記載則是公元414年鐫刻的《好太王碑》碑文：“惟昔始祖，鄒牟王之創(chuàng)基也，出自北扶余，天地之子，母河伯女郎，剖卵降世，生而有圣德，□□□□□，命駕巡幸南下，路由扶余奄利大水，王臨津言曰：‘我是皇天之子，母河伯女郎，鄒牟王，為我連葭浮龜，應(yīng)聲即為連葭浮龜，然后造渡，于沸流谷忽本西城山上建都焉’”［2］89。宋代時(shí)期王氏高麗金富軾的《三國史記》則較《好太王碑》更詳細(xì)地記載著這段歷史：“始祖東明圣王，姓高氏，諱朱蒙……王子及諸臣又謀殺之，朱蒙母陰知之，告曰‘國人將害汝，以汝方略，何往而不可。與其遲留而受辱，不若遠(yuǎn)適以有為’。朱蒙乃與烏伊、摩離、陜父三人為友，行至掩水，欲渡無梁。恐為追兵所迫，告水曰‘我是天帝子，河伯外孫。今日逃走，追者垂及如何？’于是，魚鱉浮出成橋，朱蒙得渡，魚鱉乃解，追騎不得渡……俱至卒本川。觀其土壤肥美，山河險(xiǎn)固，遂欲都焉。而未遑做宮室，但結(jié)廬于沸流水上居之。國號(hào)高句麗，因以高為氏”［3］173-175。

從以上記載當(dāng)中我們可以得知：高句麗的創(chuàng)始者朱蒙建國于忽本，亦即卒本，其地處沸流谷，即處于沸流水流域，至于沸流水究竟是哪條水？學(xué)術(shù)界眾說紛紜，莫衷一是［4］。

二、關(guān)于沸流水的學(xué)術(shù)分歧

目前，學(xué)界對沸流水定位的研究主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1.富爾江說

孫進(jìn)己等先生在《東北歷史地理》中言：“據(jù)《三國志·毌丘儉傳》載：‘正始中，儉以高句麗數(shù)侵叛，督諸軍步騎數(shù)萬人出玄菟（今撫順東州小甲幫山城），從諸道討之。句驪王宮將步騎二萬人，進(jìn)軍沸流水上，大戰(zhàn)梁口’。當(dāng)時(shí)高句麗在今集安境，毌丘儉與高句麗所戰(zhàn)之梁口為梁水（今太子河）上游。以此推之，沸流水應(yīng)在梁口及高句麗之間大約為今桓仁縣北境，因通化并不在太子河及集安之間?！保?］180劉子敏先生在其所著《高句麗歷史研究》中說道：“朱蒙建國前在其建國之地（今桓仁五女山城）不遠(yuǎn)處有一個(gè)沸流國，此國是以沸流水而得名。關(guān)于沸流水所指是現(xiàn)在哪條水，學(xué)界主要有渾江說和富爾江說兩種情況，筆者認(rèn)為當(dāng)以后者為是。據(jù)《桓仁縣志》記載：‘富爾江發(fā)源于興京之金廠崖，長約三百余里，自北而南……土人以河流甚急，中多巨石參差錯(cuò)列，水激石鳴，故呼曰響水河子?！^‘沸流’，意謂沸騰的水流，與‘水激石鳴’的形象特征相同，皆言水流急湍之勢。再說，‘沸流’與‘富爾’的讀音相近，因此沸流水無疑是富爾江，在當(dāng)時(shí)是以漢語命名的。”［6］38-39王綿厚先生認(rèn)為沸流水是與富爾江有關(guān)聯(lián)的：“高句麗侯騶”其人應(yīng)為《三國史記》中最早歸附朱蒙的富爾江流域的古“沸流國”部之首領(lǐng)“多勿侯”［7］。如此，則沸流水即為富爾江。王禹浪等先生認(rèn)為沸流水即富爾江：“渾江最大支流富爾江即是歷史上著名的沸流水，‘富爾’實(shí)為‘沸流’的同音轉(zhuǎn)寫。與高句麗早期歷史極為密切的‘沸流國’（涓奴部），即因‘沸流水’而得名?！保?］樸燦奎先生認(rèn)為：過去的學(xué)者根據(jù)《三國史記》和《好太王碑》的記載，推斷沸流國的地理位置位于沸流水的上游，即現(xiàn)今通化市境內(nèi)。20 世紀(jì)70、80 年代在今新賓境內(nèi)的富爾江流域發(fā)現(xiàn)了一些高句麗早期的山城，即新賓縣紅廟子鄉(xiāng)四道溝村的黑溝山城、響水河子鄉(xiāng)轉(zhuǎn)水湖村北的轉(zhuǎn)水湖山城、旺清門附近的孤腳山山城，前兩座山城的砌筑方式與高句麗早期的霸王朝山城、五女山山城、丸都山城等相同，另外，出土的陶器也視為是高句麗早期的遺物。故而，沸流國的位置應(yīng)該處于富爾江流域，而沸流水自然也就是富爾江了［9］。王叢安、王俊輝、趙金付等先生認(rèn)為：結(jié)合桓仁地區(qū)的地理形勢，沸流水只能是富爾江，而不可能是渾江［10］。梁志龍先生認(rèn)為：如果將沸流視為水名，應(yīng)該是渾江及其支流富爾江的統(tǒng)稱［11］。

將富爾江定為沸流水的觀點(diǎn)已成為當(dāng)今學(xué)術(shù)界的一個(gè)近乎于主流的說法，但是，這種說法在經(jīng)過歷史文獻(xiàn)的仔細(xì)梳理和日漸增加的考古發(fā)現(xiàn)比照印證的過程當(dāng)中，感覺未必一定站得住腳，尤其是將“富爾”與“沸流”做音韻上的比附實(shí)在有所牽強(qiáng)，因?yàn)榉辛魉婕暗氖菨h唐之際的歷史，而富爾江不過是清代時(shí)期與滿族相關(guān)的稱呼，二者之間相差千年之久，中間的歷史變遷可謂滄海桑田，硬將二者劃等號(hào)實(shí)有不妥之嫌。

2.通溝河說

金毓黻在《東北通史》中說道：“余考唐宰相賈耽《皇華四達(dá)記》（《新唐書·地理志》引）所記，自鴨綠江口，舟行百余里，至泊汋口，又泝流百余里至丸都，泊汋一名婆速，金代于此置婆速府，即今之大蒲西河口也，由此上泝五百里，至今輯安縣城，舊名通溝，即丸都及國內(nèi)城之所在，其城西北十五里，有城子山，上有古城，當(dāng)為丸都城之所在，其山下有水，為石所阻，聲如沸水，或即所謂沸流谷，是則所謂紇升骨城、國內(nèi)城、丸都城皆當(dāng)于是處求之，否則至遠(yuǎn)亦不出二三百里內(nèi)外?！保?2］87這里將所謂的沸流水比定為現(xiàn)今集安的通溝河。

這種說法實(shí)際上是混淆了高句麗建立者朱蒙出逃扶余之后初建政權(quán)的卒本之地與高句麗第二代的琉璃明王遷都后的所在——國內(nèi)城和丸都城（今集安）兩個(gè)不同的地區(qū)。

3.柳河說

日本學(xué)者松井等依據(jù)《遼史》記載的“正州在淥州西北380 里”這句話，認(rèn)為正州應(yīng)該在英額邊門迤東一帶，因此，處于正州的沸流水應(yīng)該就是輝發(fā)河上游之柳河［13］139。該說與文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)存在著相當(dāng)大的差距，且僅以《遼史》中的一條記載為根據(jù)略顯淺薄，何況此條記載也存在著很大的問題。

4.朝鮮成川之沸流水說

朝鮮學(xué)者李萬敷之《息山先生別集》卷四《地行附錄·紇骨》謂：“成川之水自吳江山及大母院洞合流，至紇骨謂沸流江，山下有石穴四，水入穴，沸騰而出，故曰沸流?！保?4］朝鮮學(xué)者成海應(yīng)在《研經(jīng)齋全集》卷15之《沸流水辯》中說道：“考之東史，以成川為卒本者，以有沸流水也。”［14］

5.渾江說

日本的那珂通世（1851—1908）［13］26與和田清先生（1890—1963）［13］139較早提出了渾江即沸流水的觀點(diǎn)，中央民族大學(xué)的賈敬顏（1924—1990）先生也提出：沸流水即今渾江已為人所共知［13］139。這些關(guān)于沸流水為渾江的說法，其根據(jù)多是與《遼史·地理志》中有關(guān)正州的記載相關(guān)聯(lián)，其載：“正州。本沸流王故地，國為公孫康所并。渤海置沸流郡。有沸流水。戶五百。隸淥州。在西北三百八十里。”［15］463那珂通世則多結(jié)合了《三國志》和《三國史記》中的記載：第二玄菟郡遷于句麗（高句麗）西北，則高句麗必在玄菟郡東南，而高句麗又與沸流國相近，如此則將與高句麗和沸流國有著密切地理關(guān)系的沸流水比定為現(xiàn)今的渾江。這種歷史性的地理考證為我們提供了一種研究方法上的參考，與此同時(shí)，我們也會(huì)感覺到這些考證還有略顯單薄之憾。

三、沸流水的認(rèn)定

結(jié)合歷史文獻(xiàn)和近年來的考古發(fā)現(xiàn)，將沸流水比定為渾江似乎與歷史實(shí)際更為貼切，這里暫且呈現(xiàn)一點(diǎn)續(xù)貂之見，還望方家指正。

第一，高句麗始祖朱蒙從北扶余出走至卒本之地的路線與沸流水的認(rèn)定。《好太王碑》記載：“命駕巡幸南下”［2］；《魏書·高句麗傳》記載：“棄扶余，東南走”［16］2214；《隋書·東夷·高句麗傳》記載：“朱蒙棄扶余東南走”［17］1813；《北史·高句麗傳》記載：“朱蒙乃與烏違等二人東南走”［18］3110。不管所謂的“北扶余”是在吉林市地區(qū)也好，還是在松原地區(qū)也罷，朱蒙出走的大致方向應(yīng)該是向東南走，而在古代交通不便的情況下，順河而走應(yīng)該是必然的選擇。從地理上我們可以大致推測：朱蒙出走的路線應(yīng)該是先順著正好逆西北、東南流向的第二松花江東南走，然后進(jìn)入輝發(fā)河南下，之后或沿著三統(tǒng)河，就近進(jìn)入哈泥河，然后在現(xiàn)今的通化縣城附近進(jìn)入渾江流域，或沿著一統(tǒng)河，就近進(jìn)入蝲蛄河，然后在現(xiàn)今通化市附近進(jìn)入渾江流域。當(dāng)然，如果繼續(xù)沿著輝發(fā)河往上游去，順著柳河可以就近進(jìn)入富爾江流域，但是，相對而言，那里距離當(dāng)時(shí)的玄菟郡郡治所在較近，不利于落腳并建立政權(quán)。故，朱蒙進(jìn)入渾江流域的可能性比較大。由此也可以推測：渾江流域的通化市——通化縣段可能是朱蒙最初的落腳建國之地——卒本所在①通化市文管所王貴玉、王珺、王志敏認(rèn)為：按照好太王碑的記載：“于沸流谷忽本西城山上而建都焉”；按照《三國史記》的記載：朱蒙等……俱至卒本川，觀其土壤肥美，山河險(xiǎn)固，遂欲都焉，而未遑作宮室，但結(jié)廬于沸流水上居之……（東明圣王）四年（公元前34年）……秋七月，營作城郭宮室?？梢?，高句麗最初落腳于沸流水域的卒本（忽本），四年后才在卒本的西面營建都城（五女山城），故，如果說五女山城是高句麗建國后建立的都城的話，從五女山城的地理位置上看，是處在桓仁縣城東北部，山城東側(cè)是桓仁水庫，再向東即通化縣境，所謂的卒本應(yīng)該在此處去尋找。通化縣和通化市境內(nèi)的“江沿遺址群”位于渾江中游通化市、通化縣、集安市交匯處的江川平原及兩岸的階地上，總面積超過300萬平方米，遺址群以土珠子祭祀遺址為中心，呈放射狀分布于渾江兩岸。該遺址群包括古聚落5 處，即下龍頭龍崗遺址、漁營長崗遺址、龍泉村龍崗遺址、長崗村龍崗遺址、東村遺址，古墓群2處，即南頭屯古墓群、下龍頭古墓群，古祭祀遺址1 處，即土珠子祭祀遺址。此外，在附近還有眾多的遺址和墓葬。該遺址集居住址、墓葬、祭祀址為一體，形成了相對獨(dú)立而完整的古代國家體系的雛形，故，這里也就最有可能成為高句麗最初落腳建國的卒本之地（參見王貴玉、王珺、王志敏：《通化江沿遺址群所在地當(dāng)即卒本夫余初居地》，《東北史地》2006年第6期）。，如果確定卒本在渾江流域，則沸流水自然也就只能是流經(jīng)通化市和通化縣的渾江了。

第二，毌丘儉征高句麗史事與沸流水的認(rèn)定。《三國志·毌丘儉傳》記載：“正始中，儉以高句麗數(shù)侵叛，督諸軍步騎萬人出玄菟，從諸道討之。句麗王宮將步騎二萬人，進(jìn)軍沸流水上，大戰(zhàn)梁口”［1］762；《三國史記》記載：“（東川王）二十年（公元246年）秋八月，魏遣幽州刺史毌丘儉將萬人出玄菟，來侵。王將步騎兩萬人，逆戰(zhàn)于沸流水上，敗之，斬首三千余級(jí)。又引兵再戰(zhàn)于梁貊之谷，又?jǐn)≈?，斬獲三千余人。王謂諸將曰：魏之大兵，反不如我之小兵。毌丘儉者，魏之名將，今日命在我掌握之中乎？乃領(lǐng)鐵騎五千進(jìn)而擊之。儉為方陣，決死而戰(zhàn)，我軍大潰，死者一萬八千余人?！保?］209由此可以看出，高句麗軍與毌丘儉的魏軍之間共有三次戰(zhàn)斗：第一次是“逆戰(zhàn)于沸流水上”，即“梁口”之戰(zhàn)；第二戰(zhàn)是梁貊之谷之戰(zhàn)；第三戰(zhàn)還應(yīng)該是在梁貊之谷發(fā)生的。

從以上毌丘儉征討高句麗的三次戰(zhàn)斗的歷史記載中我們可以想見，毌丘儉軍與高句麗軍之間的三次戰(zhàn)斗是非常緊湊、接連發(fā)生的，沸流水、“梁貊之谷”“梁口”必是密切關(guān)聯(lián)的，而且相距應(yīng)該不遠(yuǎn)。裴松之在陳壽《三國志·毌丘儉傳》之“梁口”后注曰：梁，音渴。讀“褐”音［1］762。錢大昕曰：“梁”字不當(dāng)有“渴”音，疑誤［19］。楊守敬、熊會(huì)貞在《水經(jīng)注疏》中也認(rèn)為：《（裴松之）注》云，梁音渴，梁字無渴音，蓋誤文也?！秲愿敗穼ⅰ傲嚎凇币曌鳌皽u口”，渦音過［20］1260?；诖耍谑怯辛朔N種的觀點(diǎn)：清代趙一清認(rèn)為：《水經(jīng)·濡水（灤河）注》：新河又東至九濄（渦）口，枝分南注海，即是此地［20］1335。熊會(huì)貞按：海陽有清水，今清河出灤州西五子山東，東南流徑海陽城東，又南合新河，又南流一十許里，西入九濄（渦），注海［20］1259。這種把“梁口”比定到遼西之地的看法實(shí)在是讓人費(fèi)解，以致當(dāng)時(shí)的學(xué)者就發(fā)出了感慨：沸流水在漢玄菟郡，而九濄口則在遼西郡，仲恭（毌丘儉）進(jìn)兵與高句麗大戰(zhàn)，焉有引之反入內(nèi)地之理［20］1260？沈欽韓（1775—1831）認(rèn)為：據(jù)柳宗元《袁家渴記》，楚越之間方言，謂水之反流者曰“渴”，此蓋熊津江口也［19］885。這實(shí)際是將高句麗當(dāng)時(shí)的都城國內(nèi)城（集安）與后來的都城平壤相互混淆而得出的結(jié)論。清代文史學(xué)家李慈銘（1830—1894）認(rèn)為：梁口當(dāng)作“列口”，根據(jù)是《漢志》曰樂浪郡有列口縣，郭璞注《山海經(jīng)》亦曰：列，水名，在遼東。蓋列口以水名縣，亦稱列水口，傳寫誤合“列”“水”二字為“梁”耳。這里依然是將“梁口”比定到朝鮮半島。謝鐘英（1855—1901）認(rèn)為：梁口即沸流水口。這又與沸流水的確定聯(lián)系到了一起。王國維（1877—1927）認(rèn)為：今太子河，即《魏志》之梁口。王國維的學(xué)生吳其昌（1904—1944）認(rèn)為：太子河源口，正當(dāng)今自鐵嶺南自（疑為至）輯安必經(jīng)之路，則當(dāng)日之梁口，亦正當(dāng)從玄菟郡治南至丸都城必經(jīng)之路［19］。此觀點(diǎn)是將“梁口”與大梁水（太子河）做了不太恰當(dāng)?shù)穆?lián)系造成的結(jié)果，“梁口”可以同大梁水進(jìn)行聯(lián)想性聯(lián)系，但是，大梁水卻難以同沸流水進(jìn)行聯(lián)想性的聯(lián)系。況且，太子河域乃遼東郡的轄地，遼東郡治遼陽就在太子河邊，如果說毌丘儉是從太子河?xùn)|行而伐高句麗，那么史書的記載也就不必強(qiáng)調(diào)說是“出玄菟”，而應(yīng)該說“出遼東”了。

關(guān)于由遼東郡和玄菟郡前往高句麗中心地區(qū)（國內(nèi)城，即集安）的交通道路問題，1949年前后，有多位中外學(xué)者都表現(xiàn)出濃厚的興趣，并予以探討，提出了多種看法，魏存成先生對此進(jìn)行了總結(jié)性論述，歸結(jié)言之：第一條道路是從遼東郡（遼陽）出發(fā)，溯太子河谷東向至集安；第二條是由沈陽北上開原，然后溯清河?xùn)|行，過輝發(fā)河，然后至集安；第三條是從第三玄菟郡（沈陽上伯官屯古城）出發(fā)，溯蘇子河谷東行，過木奇鎮(zhèn)、永陵、新賓、旺清門北行，然后轉(zhuǎn)至通化，再至集安；第四條是過旺清門，順富爾江而下，進(jìn)入渾江，經(jīng)葦沙河至集安；第五條是在永陵南下，中經(jīng)榆樹鎮(zhèn)、岔路子等到桓仁，再至集安；第六條是溯渾河北上河流源頭，再向東至柳河向陽鎮(zhèn)、紅石砬子，再至通化縣，然后沿渾江、葦沙河谷進(jìn)入集安［21］。這些道路雖然起點(diǎn)有所不同，行進(jìn)沿途各有差別，但是，最終卻是都要進(jìn)入到現(xiàn)今的渾江，然后或是溯渾江支流葦沙河而上，過老嶺，進(jìn)入集安；或是溯渾江支流新開河而上，過老嶺，進(jìn)入集安，這實(shí)際也就是從高句麗角度而言的北道和南道。實(shí)際上，高句麗與外界的交通道路可以渾江為一個(gè)界線，東面有兩條通往外界的道路，即新開河道和葦沙河道；西面從渾江出發(fā)，則有多條道路通向遼東郡和玄菟郡乃至于扶余等地。在這些由遼東郡和玄菟郡通往渾江再至高句麗的道路中，學(xué)界比較一致的是溯蘇子河而東行，過永陵南古城（二道河子古城），或繼續(xù)東行，過旺清門、富爾江進(jìn)入渾江；或在二道河子古城南下進(jìn)入渾江①王綿厚認(rèn)為：北道由二道河子古城出發(fā)，沿蘇子河?xùn)|行20公里至新賓縣城，再向東過白旗堡漢城進(jìn)入富爾江流域，然后至通化縣的赤板松古城，再折經(jīng)富爾江至渾江，溯新開河，途經(jīng)霸王朝山城、財(cái)源鎮(zhèn)、花甸鎮(zhèn)、臺(tái)上鎮(zhèn)、望波嶺關(guān)隘，翻過老嶺進(jìn)入麻線河上游地區(qū)，然后過“小板岔嶺（出土有毌丘儉記功碑）”，經(jīng)麻線河?xùn)|行至石廟子、二道陽岔，翻越山嶺可達(dá)丸都。這與史書記載（束馬懸車，以登丸都）是相吻合的。南道則由二道河子古城東南走，過榆樹鄉(xiāng)彭家村、玉皇頂至桓仁的鏵尖子、二戶來，經(jīng)上、下古城子、望江樓、五女山城，過渾江進(jìn)入新開河谷。梁志龍先生在《高句麗南北道新探》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1995年第1期）一文中說道：所謂北道，是從二道河子古城出發(fā)，過新賓縣城、紅升鄉(xiāng)、旺清門（有孤腳山城）進(jìn)入富爾江，過轉(zhuǎn)水湖村（有轉(zhuǎn)水湖山城）、響水河子鄉(xiāng)、雙砬子村（附近有黑溝山城）、豹子洞村、堿廠溝村、業(yè)主溝鄉(xiāng)、老砬子村（舊名高麗街）、古年嶺（《奉天通志》稱嶺南有古城址）、西古城子、東古城子（附近有高句麗墓群）、北甸子村（附近有古城址，有高句麗墓葬群），然后過渾江進(jìn)入新開河谷。所謂南道則是經(jīng)王綿厚先生所說的南道進(jìn)入渾江后，繼續(xù)沿渾江下行至鴨綠江，然后趨向集安（參見王綿厚：《玄菟郡的“三遷”與高句麗的“南北道”》，《東北史地》2016年6期）。。根據(jù)《三國志·毌丘儉傳》記載：“（毌丘儉）督諸軍步騎萬人出玄菟，從諸道討之?！保?］762那么毌丘儉的征討高句麗的道路不外乎就是出玄菟②西漢昭帝時(shí)期，玄菟郡一遷至二道河子古城，東漢末期107年，二遷至撫順勞動(dòng)公園古城，東漢末121年，三遷至沈陽的上伯官屯古城，此處所出之玄菟應(yīng)該是沈陽的上伯官屯古城。，溯渾河北上，然后進(jìn)入蘇子河，再至二道河子古城，或東北行至富爾江，再至渾江，或南下至桓仁縣，再至渾江。而高句麗的東川王無論是出新開河道還是出葦沙河道，同樣是進(jìn)軍至渾江。那么毌丘儉軍與高句麗軍相遇的地點(diǎn)最可能和最合理的地方也應(yīng)該是渾江。于是也就有了《三國志·毌丘儉傳》的記載：“進(jìn)軍沸流水上，大戰(zhàn)梁口，宮（東川王）連破走”［1］762；有了《三國史記》的記載：“逆戰(zhàn)于沸流水上?！保?］209

所以，如果將沸流水比定為渾江，將梁口比定為富爾江口，那么，所謂毌丘儉軍與高句麗軍的三次緊湊戰(zhàn)斗的進(jìn)行就有了比較合理的推定和想象。較為合理的推斷應(yīng)該是：毌丘儉出兵玄菟，其行軍路線應(yīng)該是順著蘇子河逆流而上，就近進(jìn)入富爾江河谷，順流而下，進(jìn)入渾江流域；或從二道河子古城南下至渾江。而高句麗東川王迎戰(zhàn)路線或是走高句麗的南道，即從集安過麻線、榆林子，翻越老嶺，順新開河而下，進(jìn)入渾江流域；或走葦沙河道進(jìn)入渾江，迎戰(zhàn)毌丘儉之魏軍。而葦沙河口距富爾江口直線距離約30 公里，新開河流入渾江的河口距離富爾江口的直線距離不過6.5公里③根據(jù)奧維互動(dòng)電子地圖中的測量距離工具測得。?？梢韵胍?，高句麗軍隊(duì)進(jìn)入渾江后應(yīng)該是很快即與魏軍兵鋒相遇，如此也就有了逆戰(zhàn)、或大戰(zhàn)于沸流水上的記載和說法了。

第二次戰(zhàn)斗與第三次戰(zhàn)斗則是發(fā)生在梁貊之谷，所不同的是只有第三次戰(zhàn)斗魏軍取勝了，并得以乘勝進(jìn)擊高句麗。這樣，我們也可以推定：所謂的梁貊之谷也就是溯富爾江口（梁口）而上的富爾江河谷。

如此，渾江當(dāng)即古之沸流水，而富爾江則是與“梁貊”密切相關(guān)的河水，因?yàn)椤肚迨犯濉肪兔鞔_記載：“富爾江合衣密蘇河自北，六道河、大雅河自西流入渾江，富爾江口蓋古梁口也?！保?2］1934-1935所以，富爾江絕不會(huì)是沸流水，其流經(jīng)之地當(dāng)即“梁貊之谷”。只有在這樣的地理背景下，以上的毌丘儉征高句麗的史事才能得到合情合理的解釋。

第三，沸流國與最初建國的高句麗?！度龂酚洝酚涊d：朱蒙初到卒本建國的時(shí)候，“四方聞之，來附者眾……王見沸流水中有菜葉逐流而下，知有人在上流者。因以獵往尋，至沸流國。其國王松讓出見曰：‘寡人僻在海隅，未嘗得見君子，今日邂逅相遇，不亦幸乎！然不識(shí)君子自何而來？’答曰‘我是天帝子，來都于某所’。松讓曰：‘我累世為王，地小不足容兩主。君立都日淺，為我附庸可乎？’王忿其言，因與之斗辯，以相射以校藝，松讓不能抗。二年（公元前36 年）夏六月，松讓以國來降?！保?］175這就說明，早在朱蒙來到沸流水域之卒本落腳建國之前，在卒本的上游就有一個(gè)“沸流國”（松讓國），而且距離應(yīng)該不遠(yuǎn)，且中間不應(yīng)該有大的支流，否則菜葉何處漂來將難有尋處，甚至卒本與沸流國應(yīng)該處在同一個(gè)河流——沸流水旁。如果將高句麗最初落腳地卒本比定在江沿遺址之地的話，那么沸流國則應(yīng)該在江沿上游的通化市區(qū)尋找。根據(jù)吉林省文物局、考古所以及通化市文管所的考古調(diào)查發(fā)現(xiàn)：在通化市區(qū)的渾江流域以及支流哈泥河流域的二級(jí)臺(tái)地上分布著大量的新石器以來的人類居住生活的遺跡和痕跡，諸如已經(jīng)考古發(fā)掘證明的四千多年前直至南北朝時(shí)期的“萬發(fā)撥子遺址（王八脖子遺址）”、具有漢代年代信息的“自安山城”“平崗遺址”等［23］，這是沸流國得以聚集建國的根據(jù)所在?！哆|史·地理志》記載：“正州，本沸流王故地，國為公孫康所并。渤海置沸流郡，有沸流水，戶五百，隸淥州，在西北三百八十里，統(tǒng)縣一。”［15］463所謂渤海的淥州地處現(xiàn)今的臨江地區(qū)，其西北的沸流郡比定在通化市區(qū)是比較合適的。當(dāng)然，也有學(xué)者困惑于臨江至通化的距離是否是380 里。實(shí)際上，古代關(guān)于里程的確定不會(huì)是像現(xiàn)在一樣在地圖上操作，以直線距離來界定，而應(yīng)該是以步行之“步與里”的換算來決定的，其距離不會(huì)是直線，而應(yīng)該是曲線的。正如《新唐書·地理志》所記：“自鴨綠江口舟行百余里，乃小舫溯流東北三十里至泊汋口，得渤海之境。又溯流五百里至丸都縣城，故高麗王都。又東北溯流三百里到神州。又陸行四百里至顯州，天寶中王所都。又正北如東六百里，至渤海王城。”［24］1147可見，這里沿河所走距離的計(jì)算絕對不會(huì)是直線的，而應(yīng)該是隨河流流曲之形行進(jìn)而計(jì)算的。同樣，陸路道里的計(jì)算也應(yīng)該是沿著道路的行進(jìn)按“步”計(jì)算出來的。如果這樣推測不錯(cuò)的話，那么《遼史》所記淥州（臨江）至正州（通化）的距離也應(yīng)該是以當(dāng)時(shí)從淥州到正州的實(shí)際的曲折道路來計(jì)算的。所以，380 里的距離也就是可以理解的了，當(dāng)然也就不會(huì)按照直線距離的推測，將正州安放到現(xiàn)今的柳河，或者安放到遼東半島。

這也就從另外的側(cè)面證明通化市區(qū)曾經(jīng)是古沸流國的存在之地，后來歸并到了高句麗的管理之下，那么流經(jīng)通化的渾江自然就應(yīng)該是古代的沸流水了。