艦艇編隊(duì)救護(hù)所醫(yī)療隊(duì)集訓(xùn)課程體系評(píng)價(jià)

高賀奇，秦 超，江 雷*

(1.海軍軍醫(yī)大學(xué)衛(wèi)生勤務(wù)學(xué)系衛(wèi)生勤務(wù)學(xué)教研室,上海 200433;2.南部戰(zhàn)區(qū)海軍第二醫(yī)院,三亞 572000)

艦艇編隊(duì)救護(hù)所作為海上衛(wèi)勤救援力量的一種組織機(jī)構(gòu)，主要遂行艦艇編隊(duì)長(zhǎng)遠(yuǎn)航及軍事行動(dòng)期間的醫(yī)療保障和戰(zhàn)創(chuàng)傷救治任務(wù)。外軍(以美軍為主)在艦艇編隊(duì)救護(hù)所醫(yī)療隊(duì)的訓(xùn)練方面已取得一些進(jìn)展[1-3]。我軍艦艇編隊(duì)救護(hù)所醫(yī)療隊(duì)起步相對(duì)較晚，且在訓(xùn)練上沿用陸上醫(yī)療隊(duì)訓(xùn)練模式。因此，探索出一套適合我軍艦艇編隊(duì)救護(hù)所醫(yī)療隊(duì)的集訓(xùn)課程體系是一項(xiàng)亟需解決的課題。某軍醫(yī)大學(xué)開展的首次艦艇編隊(duì)救護(hù)所醫(yī)療隊(duì)集訓(xùn)，是立足新時(shí)代軍隊(duì)使命任務(wù)和軍事訓(xùn)練需要的第一次整建制、成體系的系統(tǒng)教學(xué)與訓(xùn)練，在教學(xué)內(nèi)容設(shè)計(jì)、教學(xué)組織與實(shí)施、教學(xué)內(nèi)容評(píng)價(jià)、教學(xué)組織形式和教學(xué)過程中存在的問題等方面進(jìn)行積極的實(shí)踐與探索。通過對(duì)課程體系的評(píng)價(jià)，為更好地組織與開展艦艇編隊(duì)救護(hù)所醫(yī)療隊(duì)集訓(xùn)、優(yōu)化訓(xùn)練模式和提升訓(xùn)練效果奠定基礎(chǔ)。

1 對(duì)象與方法

1.1 集訓(xùn)對(duì)象來自軍醫(yī)大學(xué)和各戰(zhàn)區(qū)海軍的4個(gè)整建制醫(yī)療隊(duì)隊(duì)員，共計(jì)60人，平時(shí)均擔(dān)負(fù)著所在單位的戰(zhàn)備訓(xùn)練任務(wù)。集訓(xùn)學(xué)員涉及消化內(nèi)科、感染內(nèi)科、普外科、心胸外科、神經(jīng)外科、骨科、燒傷科、麻醉科、五官科、口腔科、放射科、特診科、檢驗(yàn)科和護(hù)理部等科室；從事本崗位時(shí)間在5年及以上的占66.67%，3～5年的占8.33%，1～3年的占11.67%，1年及以下的占13.33%。

1.2 集訓(xùn)課程體系課程體系采用“理論+實(shí)踐+綜合考核”的設(shè)置模式，將理論授課和實(shí)踐操作相結(jié)合，并通過綜合考核來檢驗(yàn)教學(xué)成果?；诮虒W(xué)訓(xùn)練大綱、外軍研究進(jìn)展和Delphi法確定本次集訓(xùn)課程體系的3個(gè)主要模塊[1-3]〗，共涵蓋17次理論或?qū)嵺`課程，其中勤務(wù)理論模塊9次，救治技術(shù)模塊5次，綜合考核模塊3次，涉及艦艇、作戰(zhàn)、戰(zhàn)創(chuàng)傷救治、前沿理論與技術(shù)方法、藥材、裝備和綜合考核等諸多方面的內(nèi)容。

1.3 集訓(xùn)課程評(píng)價(jià)

1.3.1 評(píng)價(jià)方法 采用問卷調(diào)查的方式對(duì)參加集訓(xùn)的60名學(xué)員進(jìn)行全面調(diào)查。此次集訓(xùn)學(xué)員具有一定的醫(yī)療隊(duì)訓(xùn)練基礎(chǔ)，且專業(yè)構(gòu)成面廣，不同職務(wù)層次各有涉及。因此，調(diào)查所反映出的情況和問題具有重要的參考價(jià)值。

1.3.2 評(píng)價(jià)內(nèi)容 主要通過4個(gè)方面對(duì)課程體系進(jìn)行評(píng)價(jià)與探索：①教學(xué)內(nèi)容的滿意度情況；②教學(xué)內(nèi)容的重要性情況；③其他方面的意見與建議；④課程體系組織形式的探索。

1.3.3 問卷設(shè)計(jì) 按照課程體系的3個(gè)模塊，分別對(duì)勤務(wù)理論、救治技術(shù)和綜合考核所涵蓋的課程進(jìn)行評(píng)分，評(píng)分采用Likert五級(jí)評(píng)分法，滿意度評(píng)價(jià)設(shè)有“非常滿意”“滿意”“一般”“不太滿意”“不滿意”五個(gè)等級(jí)，重要性評(píng)價(jià)設(shè)有“非常重要”“重要”“一般”“不太重要”“不重要”五個(gè)等級(jí)，分別記為5、4、3、2、1分，同時(shí)在每個(gè)模塊的結(jié)尾設(shè)立開放型問題，征求其他方面的意見與建議[4]。

此外，為探索今后課程體系的組織形式，問卷設(shè)立對(duì)應(yīng)的問題，題型為多選題，以了解學(xué)員們對(duì)組織形式的想法，此部分與前面3個(gè)模塊的滿意度和重要性評(píng)價(jià)相互獨(dú)立。

1.4 數(shù)據(jù)整理與統(tǒng)計(jì)分析采用Excel對(duì)調(diào)查問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行整理錄入，應(yīng)用SPSS 26.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 資料收集本次發(fā)放問卷60份，回收問卷60份，回收率100%。剔除漏填、錯(cuò)填等無效問卷，最終，3個(gè)模塊的滿意度和重要性評(píng)價(jià)部分有效問卷為46份，有效回收率為76.67%；課程體系組織形式探索部分有效問卷為56份，有效回收率為93.33%。

2.2 調(diào)查問卷的信度和效度評(píng)價(jià)

2.2.1 調(diào)查問卷的信度評(píng)價(jià) 調(diào)查問卷指標(biāo)的信度通常采用內(nèi)部一致性系數(shù)進(jìn)行衡量[5]。本次研究采用Cronbach α系數(shù)來衡量滿意度和重要性評(píng)價(jià)部分的內(nèi)部一致性。統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果詳見表1。

根據(jù)Cronbach α系數(shù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，除綜合考核模塊的重要性評(píng)價(jià)Cronbach α系數(shù)0.581(表示可以接受，需增列題項(xiàng)或修改內(nèi)容)低于0.700外，其他Cronbach α系數(shù)均顯著高于0.700，表明此調(diào)查問卷具有較高的內(nèi)部一致性信度，但后續(xù)仍需對(duì)部分模塊的課程設(shè)置進(jìn)行調(diào)整[6]。

表1 調(diào)查問卷的信度評(píng)價(jià)

2.2.2 調(diào)查問卷的效度評(píng)價(jià) 采用相關(guān)系數(shù)及探索性因子分析等指標(biāo)對(duì)滿意度和重要性評(píng)價(jià)的內(nèi)容效度和結(jié)構(gòu)效度進(jìn)行分析[7]。統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，滿意度評(píng)價(jià)中各指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)介于0.493～0.955，重要性評(píng)價(jià)中各指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)介于0.466～0.965，且均與各自的總得分存在顯著性相關(guān)(P<0.01)，表明調(diào)查問卷的內(nèi)容效度比較理想。

通過對(duì)滿意度和重要性評(píng)價(jià)的17個(gè)指標(biāo)的探索性因子分析，結(jié)果表明，滿意度評(píng)價(jià)的KMO取樣適切性量數(shù)為0.821，重要性評(píng)價(jià)的KMO取樣適切性量數(shù)為0.668，說明各變量間存在共同因素；滿意度評(píng)價(jià)的Bartlett球形檢驗(yàn)近似卡方值為990.468，P=0；重要性評(píng)價(jià)的Bartlett球形檢驗(yàn)近似卡方值為831.522，P=0，以上分析結(jié)果均表明適合進(jìn)一步進(jìn)行因子分析。通過主成分分析法的因素提取和凱撒正態(tài)化最大法的旋轉(zhuǎn)正交計(jì)算，滿意度評(píng)價(jià)提取出2個(gè)公因子，累計(jì)貢獻(xiàn)率為75.69%，重要性評(píng)價(jià)提取出3個(gè)公因子，累計(jì)貢獻(xiàn)率為74.45%，分析結(jié)果表明調(diào)查問卷的效度較好。

2.3 教學(xué)內(nèi)容的滿意度和重要性評(píng)價(jià)教學(xué)內(nèi)容的滿意度評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，所有課程的平均得分均在4.20分以上，其中6次課程(約占35.29%)的平均得分介于4.00～4.50分，11次課程(約占64.71%)的平均得分介于4.50～5.00分；教學(xué)內(nèi)容的重要性評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，所有課程的平均得分均在4.24分以上，其中3次課程(約占17.65%)的平均得分介于4.00～4.50分，14次課程(約占82.35%)的平均得分介于4.50～5.00分。

根據(jù)每次教學(xué)內(nèi)容評(píng)分的平均分值和標(biāo)準(zhǔn)差，并按照平均分值的高低對(duì)每個(gè)模塊的教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行排序，平均分值相等時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)差小者優(yōu)先，平均分值與標(biāo)準(zhǔn)差均相等時(shí)順序相同。排序完成以后，按照“二分法”分別將各個(gè)模塊的課程劃分高、低兩個(gè)等級(jí)。隨后對(duì)滿意度和重要性評(píng)價(jià)進(jìn)行匹配[8]，滿意度和重要性評(píng)價(jià)同為“高等”的，建議作為后續(xù)教學(xué)中完全保留的課程；滿意度和重要性評(píng)價(jià)為“一高一低”的，建議后續(xù)教學(xué)中可繼續(xù)保留，但需根據(jù)滿意度或重要性評(píng)價(jià)的等級(jí)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整；滿意度和重要性評(píng)價(jià)同為“低等”的，建議征求專家意見決定是否進(jìn)行刪減。在劃分等級(jí)時(shí)，總順序?yàn)榕紨?shù)的進(jìn)行平均劃分；總順序?yàn)槠鏀?shù)的，為增大選擇空間，避免出現(xiàn)“同低”武斷進(jìn)行刪減的情況，故對(duì)“高等”進(jìn)行向上取整，“低等”進(jìn)行向下取整。如勤務(wù)理論模塊的滿意度評(píng)價(jià)總順序?yàn)?，將1～4劃分為“高等”，5～7劃分為“低等”(表2-4)。

匹配結(jié)果表明，后續(xù)教學(xué)中可保留的課程次數(shù)為11次，占總課程次數(shù)的64.71%，其中可完全保留的課程次數(shù)為7次(占總課程次數(shù)的41.18%)；可繼續(xù)保留，但需針對(duì)教學(xué)內(nèi)容和授課方式進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的課程次數(shù)各為2次(各占總課程次數(shù)的11.76%)。后續(xù)教學(xué)中可研討決定是否刪減的課程次數(shù)為6次，占總課程次數(shù)的35.29%。

表2 教學(xué)內(nèi)容的滿意度評(píng)價(jià)情況

表3 教學(xué)內(nèi)容的重要性評(píng)價(jià)情況

表4 教學(xué)內(nèi)容優(yōu)化調(diào)整建議

2.4 課程體系組織形式的探索為探索今后課程體系的組織形式，有效提高內(nèi)容設(shè)置的合理性和教學(xué)方式的科學(xué)性，針對(duì)教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)模式、訓(xùn)練時(shí)間、人員準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人能力情況等方面設(shè)立對(duì)應(yīng)的問題，征求學(xué)員們對(duì)課程體系組織形式的想法，以便對(duì)后續(xù)的教學(xué)調(diào)整提供參考。

統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果表明，在教學(xué)內(nèi)容設(shè)置上，學(xué)員們更傾向于學(xué)習(xí)臨床操作方面的內(nèi)容；在教學(xué)模式設(shè)置上，學(xué)員們普遍認(rèn)同以整建制演練的方式進(jìn)行組織；集訓(xùn)所樂于接受的最佳時(shí)間和頻次為1個(gè)月/1年；對(duì)于隊(duì)員的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，大部分認(rèn)同在選拔時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注從事本專業(yè)的時(shí)間；在個(gè)人能力評(píng)估上，學(xué)員們認(rèn)為在衛(wèi)勤指揮能力上更加欠缺(表5)。

表5 教學(xué)組織形式的探索情況

3 討 論

3.1 教學(xué)內(nèi)容較為完善 但課程體系需要優(yōu)化此次集訓(xùn)教學(xué)內(nèi)容涵蓋編隊(duì)救護(hù)所醫(yī)療隊(duì)遂行衛(wèi)勤保障任務(wù)所需掌握的勤務(wù)理論和常見戰(zhàn)創(chuàng)傷救治技術(shù)，并重點(diǎn)突出對(duì)海戰(zhàn)傷早期救治和現(xiàn)場(chǎng)救治的技能訓(xùn)練。教學(xué)內(nèi)容的滿意度評(píng)價(jià)顯示學(xué)員們對(duì)于課程內(nèi)容設(shè)置比較滿意，重要性評(píng)價(jià)顯示學(xué)員們對(duì)于課程的重要性表示認(rèn)同，表明課程體系的設(shè)置基本滿足醫(yī)療隊(duì)隊(duì)員的崗位任職需要。

通過對(duì)教學(xué)內(nèi)容評(píng)價(jià)的深入分析及其他方面意見和建議的收集整理，此次課程體系的設(shè)置還存在一定的優(yōu)化調(diào)整空間。對(duì)于課程體系所涉及的知識(shí)層面，勤務(wù)理論方面可考慮增加階梯救治、醫(yī)療后送、戰(zhàn)傷分類、醫(yī)療隊(duì)隊(duì)員各崗位職責(zé)的具體定位等相關(guān)知識(shí)；救治技術(shù)方面可考慮增加腦外傷、爆炸傷、海水浸泡傷、淹溺傷、環(huán)甲膜穿刺、爆震性耳聾等戰(zhàn)創(chuàng)傷的救治技術(shù)。對(duì)于課程體系所涵蓋的教學(xué)內(nèi)容，勤務(wù)理論模塊的“遠(yuǎn)海作戰(zhàn)和兩棲作戰(zhàn)樣式”和“艦艇組織與部署”兩次課程，可適當(dāng)增加重要知識(shí)章節(jié)；勤務(wù)理論模塊的“海戰(zhàn)藥材保障”和救治技術(shù)模塊的“野戰(zhàn)外科清單與創(chuàng)傷救治規(guī)則”兩次課程，可適當(dāng)調(diào)整授課方式，以便切實(shí)提升集訓(xùn)教學(xué)效果。

3.2 集訓(xùn)方法基本合理 但教學(xué)模式有待創(chuàng)新本次集訓(xùn)課程體系采用“理論+實(shí)踐+綜合考核”的教學(xué)模式，注重理論和實(shí)踐相結(jié)合，理論內(nèi)容部分以課堂授課為主，在全部授課結(jié)束以后，重點(diǎn)針對(duì)海戰(zhàn)傷早期救治和現(xiàn)場(chǎng)救治進(jìn)行集中培訓(xùn)與訓(xùn)練，集訓(xùn)方法基本合理。

根據(jù)學(xué)員們的反饋意見，此次集訓(xùn)教學(xué)的模式還有待創(chuàng)新。本次集訓(xùn)課堂授課主要采用傳統(tǒng)的授課方式，且尚未編訂配套的教學(xué)訓(xùn)練教材，不便于學(xué)員理解掌握，后續(xù)待配套教材編訂出版后，可結(jié)合教材開展案例式教學(xué)，激發(fā)學(xué)員興趣；在理論與實(shí)踐內(nèi)容的課時(shí)比例設(shè)置上，可適當(dāng)提高實(shí)踐內(nèi)容課時(shí)的占比，并對(duì)實(shí)踐內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化；在教學(xué)目標(biāo)的定位上，應(yīng)考慮兼顧不同層次、不同理論基礎(chǔ)的人群，從基礎(chǔ)內(nèi)容到前沿技術(shù)，注重循序漸進(jìn)。

3.3 集訓(xùn)效果初步達(dá)成 但救治能力尚需檢驗(yàn)此次集訓(xùn)采用理論考核和分站式技能考核來評(píng)估學(xué)員們對(duì)于理論知識(shí)和救治技術(shù)的掌握程度，同時(shí)結(jié)合以人體模型為基礎(chǔ)的建制隊(duì)伍綜合演練來檢驗(yàn)醫(yī)療隊(duì)隊(duì)員之間的相互協(xié)作能力，考核的結(jié)果表明，此次集訓(xùn)效果初步達(dá)成，但對(duì)于實(shí)戰(zhàn)情況下的復(fù)雜傷情和特殊環(huán)境，醫(yī)療隊(duì)實(shí)戰(zhàn)化的救治能力尚需檢驗(yàn)。結(jié)合學(xué)員們的反饋意見，在考核的組織上，整建制演練要與衛(wèi)勤指揮相結(jié)合，同時(shí)在海戰(zhàn)傷早期救治和現(xiàn)場(chǎng)救治的培訓(xùn)和訓(xùn)練中，應(yīng)重點(diǎn)突出實(shí)戰(zhàn)化訓(xùn)練；在傷情模擬上，可引進(jìn)最新模擬器材(如可穿戴式局部創(chuàng)傷模塊CutSuit)[9]，對(duì)于以動(dòng)物模擬的傷情，應(yīng)更加貼近實(shí)戰(zhàn)情況下海戰(zhàn)傷的特點(diǎn)，從而最大程度地貼近實(shí)戰(zhàn)化。