石刻文獻(xiàn)的多維面相與多元研究谫論*

羅昌繁

（華中師范大學(xué)文學(xué)院 武漢 430079）

傳統(tǒng)的石刻文獻(xiàn)研究隸屬于金石學(xué)研究范疇，但現(xiàn)今學(xué)科體制的劃分早已趨向精細(xì)與專門，石刻研究若要取得更大發(fā)展，須走出傳統(tǒng)金石學(xué)研究之“陰影”①。傳統(tǒng)石刻研究中，石刻多被文史學(xué)者用來證經(jīng)考史，體現(xiàn)出比勘驗(yàn)照、查漏補(bǔ)缺的重要文獻(xiàn)意義。但作為一種文獻(xiàn)載體，石刻具有多維面相，其產(chǎn)生（包括撰文、書丹、刻石、立石、捶拓等）與功用也各有不同，它是具有多重生命的歷史文化遺產(chǎn)，對(duì)其進(jìn)行研究能反映出歷史的方方面面。由于少見有人從宏觀角度整體把握石刻的研究路徑與可拓方向，文章擬從石刻的多維面相與研究現(xiàn)狀出發(fā)，探討其未來可拓的研究角度。筆者難以思慮周全，或有偏頗之嫌，此文聊為拋磚之用。

1 石刻文獻(xiàn)的多維面相與目前的研究偏向

陳寅恪先生在《楊樹達(dá)積微居小學(xué)金石論叢續(xù)稿序》中說：“自昔長(zhǎng)于金石之學(xué)者，必為深研經(jīng)史之人?！盵1]260此言不虛，古人早已重視石刻的證經(jīng)補(bǔ)史功用，尤其是石刻的補(bǔ)史意義，這一意義至今不輟，并仍長(zhǎng)期是石刻研究的主體所在。證經(jīng)補(bǔ)史意義主要體現(xiàn)在石刻的補(bǔ)苴罅漏功用，這一主要研究導(dǎo)向造成了石刻研究的諸多不足，略舉大端如下，限于篇幅，綜述點(diǎn)到為止。

1.1 重文字輕圖像

傳統(tǒng)石刻研究中，文字文本研究是重要關(guān)注點(diǎn)，因?yàn)檫@是石刻作為信息承載功能最直接的體現(xiàn)。較之而言，圖像文本則關(guān)注不夠。傳統(tǒng)石刻研究中，文史學(xué)界對(duì)造像記、圖贊、像贊的重視程度遠(yuǎn)勝于造像、圖像本身，美術(shù)學(xué)界則重點(diǎn)關(guān)注造像、圖像。除了武梁祠等畫像石（磚）是文史研究、甚至是美術(shù)史研究的重點(diǎn)，石刻中還存在其他大量的圖像文本，尤其是道教、佛教、基督教等圖像，這些圖像文本往往載于傳統(tǒng)金石文獻(xiàn)中，或以拓片形式存世，亦常常是文圖并存，還有較大研究空間。實(shí)際上，造像、碑額紋圖等等都應(yīng)該納入石刻研究范疇。如《五岳真形圖》《靠天吃飯圖》等一類石刻圖像的研究，目前還有待繼續(xù)深入。而全國(guó)多處的梅花碑、竹石碑、園圖碑等，也可從圖像學(xué)角度進(jìn)行探討。

1.2 重碑志輕題識(shí)

石刻中的墓志銘、神道碑、功德碑、寺觀碑等可統(tǒng)稱為碑志文（或碑刻文、碑銘文），由于它們承載的文字信息量較大，故而成為石刻研究之大宗。較之碑志文，那些寥寥數(shù)語，或僅存數(shù)字的題名、題字等，可統(tǒng)稱為石刻題識(shí)，其所受關(guān)注度與碑志文相比可謂云泥之別。當(dāng)今石刻數(shù)據(jù)庫(kù)的出現(xiàn)，為以往碎片化的、毫無文獻(xiàn)規(guī)模效應(yīng)的各種題識(shí)，提供了文獻(xiàn)匯集之便利。所以，各種題識(shí)②也應(yīng)該納入考察范疇。若能搜集足夠多的題識(shí)，聯(lián)系各種題識(shí)產(chǎn)生之歷史背景，相關(guān)宏觀研究可期。如全國(guó)性的鵝字碑、壽字碑等題字，往往只被當(dāng)作地方景觀的個(gè)案對(duì)待，若聯(lián)系產(chǎn)生時(shí)間與地域做宏觀考察，或許會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。

1.3 重作者輕書者、石工、拓工

一種石刻的產(chǎn)生與流傳，離不開作者、書丹人、石工、拓工等多人的合作與貢獻(xiàn)。但傳統(tǒng)的石刻研究，作者（撰者）是最受重視之人，其次有名的書家也備受關(guān)注，但多是被書學(xué)研究所關(guān)注，多未被納入文史研究之范疇。一般而言，書丹人不被重視。傳統(tǒng)的石刻書丹主要集中在名家名作考察，系統(tǒng)深入的宏觀考察較為鮮見。由于工種屬性的特殊性，石工與拓工群體歷來被視為匠人，相關(guān)文獻(xiàn)記載也極少，自然更鮮有深入關(guān)注③。有關(guān)他們的生活狀況、技藝傳承、生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)方式（如作坊式生產(chǎn)）等，也應(yīng)是石刻相關(guān)研究范疇。不過囿于史料有限，有關(guān)他們的研究，除了新出石刻或有較大利用價(jià)值，更多則應(yīng)集中在明清兩代來考察。

1.4 重靜態(tài)石本輕動(dòng)態(tài)立石與流通

傳統(tǒng)石刻研究中，石刻多以靜態(tài)的文本形式進(jìn)入研究視野。一種石刻是如何被刊刻并立石，紙本如何傳播開來？立石后是否有毀石與重刻？石刻的產(chǎn)生與流通是否有專門化、規(guī)模化、商品化經(jīng)營(yíng)等等，這些都涉及動(dòng)態(tài)的石刻產(chǎn)生過程。除了傳統(tǒng)的靜態(tài)石本研究，動(dòng)態(tài)的石刻產(chǎn)生過程、傳播過程也應(yīng)是研究范疇。這一點(diǎn)，曾見仇鹿鳴教授有相關(guān)論述④。筆者曾對(duì)元祐黨籍碑之立毀與重刻進(jìn)行過專門考察，也涉及了動(dòng)態(tài)的立石過程，不過由于相關(guān)史料的缺漏，還有一些問題未能解決。由此可見，關(guān)于石刻的動(dòng)態(tài)研究，往往難于無“米”之炊。

1.5 重出土石本輕傳世紙本

所謂出土石本，主要指當(dāng)今新出石刻，甫經(jīng)問世，往往成為關(guān)注的焦點(diǎn)。如《程知節(jié)墓志銘》《上官婉兒墓志銘》即是代表。實(shí)際上傳世金石文獻(xiàn)中，還有不少石刻值得關(guān)注，包括釋讀、迻錄石刻，以及墨跡本石刻，都不應(yīng)被忽視。朝代越后，紙質(zhì)文獻(xiàn)留存越多，雖然宋元明清金石文獻(xiàn)的史料意義整體不如中古石刻重要，但研究地方社會(huì)史、地方書壇、地方民俗等，它們往往能起到非同一般的作用。故而傳統(tǒng)金石文獻(xiàn)，尤其是明清金石文獻(xiàn)亦應(yīng)引起更多關(guān)注。石刻研究者不能養(yǎng)成“喜新厭舊”的習(xí)慣，而應(yīng)是新舊并觀。

1.6 重漢字輕非漢字

傳統(tǒng)石刻研究中，由漢字書寫的石刻占研究的主體。但實(shí)際上還有不少傳世或出土的非漢字石刻存在，比如中古以來的部分非漢字書寫的佛道石刻，明清時(shí)期的傳教士墓碑，少數(shù)民族地區(qū)產(chǎn)生的少數(shù)民族語言文字石刻、非本土的外族宗教碑刻⑤等等，無疑皆可納入研究范疇。其實(shí)此前如陳寅恪先生所謂塞外之史、殊族之文研究，已注意到非漢字材料的運(yùn)用。這一類研究對(duì)于民族文化的交流、少數(shù)族裔研究具有重要意義。非漢文石刻之所以不被重視，很大程度是由于目前研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)缺陷所致，如學(xué)界對(duì)西夏文、蒙文、滿文等少數(shù)民族語言的識(shí)別度相對(duì)不高，因此掌握相關(guān)語言文字是研究相關(guān)石刻的基礎(chǔ)。

1.7 輕石刻主體研究

貞石證史，自古而然，石刻之所以被傳統(tǒng)文史研究所重視，就在于它作為史料的補(bǔ)闕意義，但正因?yàn)槿绱?，石刻長(zhǎng)期成為一種“附庸的史料意義”而存在，未被視為單獨(dú)的研究對(duì)象。石刻作為一種具有鮮明特色的文獻(xiàn)載體，對(duì)其進(jìn)行主體研究也是極有必要的。何謂石刻主體研究？簡(jiǎn)言之，即把石刻本身當(dāng)作一種研究對(duì)象，而不把它當(dāng)作文史研究之史料。石刻的撰寫、書丹、刻石、拓印與流傳等等，都屬于石刻主體研究，這些研究在整個(gè)石刻研究中顯得尤為缺乏。

所謂進(jìn)行石刻主體研究，首先體現(xiàn)在觀念的轉(zhuǎn)變，石刻研究者應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，將石刻從作為史料的“身份定位”與傳世文獻(xiàn)之“附庸”的角色里解放出來，單獨(dú)予以觀照。目前石刻研究存在上述之偏重局面，很大程度上是由于研究者對(duì)石刻的定位使然，即大都將石刻作為輔助性文獻(xiàn)加以利用，而未對(duì)石刻本身給予研究對(duì)象的主體性關(guān)注。如果將石刻本身作為研究對(duì)象，或許會(huì)有更多發(fā)現(xiàn)。

2 石刻文獻(xiàn)的多元研究視角

石刻千姿百態(tài)，研究角度也可以多樣化。石刻研究業(yè)已取得長(zhǎng)足進(jìn)步，尤其是目前諸多石刻數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)，從文獻(xiàn)搜集方面給研究者提供了巨大便利。在建設(shè)、利用石刻數(shù)據(jù)庫(kù)的同時(shí)，石刻研究還可以在研究角度上加以拓展、創(chuàng)新。大略而言，可在某些已有視角上繼續(xù)深入，更可在某些視角嘗試拓新。需要格外提及，下面若干視角，從邏輯層面而言或有重合與分屬關(guān)系，但文章不強(qiáng)調(diào)概念解釋與邊界分析，而著重強(qiáng)調(diào)石刻研究所能繼承和可能拓新的若干研究角度。

2.1 語言文字學(xué)視角

石刻研究中，語言文字研究乃基礎(chǔ)研究。石刻中存在著大量的異體字、俗字，并留存著古代民間用字用語習(xí)俗。進(jìn)行語言文字研究，是其他研究的基礎(chǔ)體現(xiàn)。目前西南大學(xué)漢語言文獻(xiàn)研究所、華東師范大學(xué)中國(guó)文字研究與應(yīng)用中心等機(jī)構(gòu)，已在相關(guān)領(lǐng)域取得不俗成績(jī)。

2.2 歷史文化視角

石刻作為文獻(xiàn)載體之一，最重要的體現(xiàn)是史料意義，由此古人常將金石類納入史部文獻(xiàn)。目前存在的石刻研究主要集中在史學(xué)界，文學(xué)與美術(shù)等學(xué)科亦有關(guān)注。史學(xué)界的石刻研究更多是對(duì)石刻的補(bǔ)史證史意義的挖掘。在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，歷史文化研究視角仍然是石刻研究的主體。目前，除了純粹的歷史研究，其他如法學(xué)也開始著重關(guān)注石刻研究。如李雪梅教授對(duì)法律石刻文獻(xiàn)做了較多研究。還有如海洋類碑刻學(xué)術(shù)會(huì)議的組織、道教與碑刻會(huì)議的組織等等。由此可見，包括法律、文學(xué)、歷史、藝術(shù)、宗教等多個(gè)學(xué)科，都可將石刻作為一種史料進(jìn)行考察。

2.3 文本學(xué)視角

“同一個(gè)文本，只要呈現(xiàn)形式大異其趣，就不再是‘同一個(gè)’文本了。”[2]2傳統(tǒng)紙質(zhì)文獻(xiàn)的產(chǎn)生過程中，往往會(huì)有手稿到刻本的變化。石刻文獻(xiàn)從紙本到石本，中間或經(jīng)立石之人因?yàn)槭拇笮《鴦h改內(nèi)容，或因喪家政治、情感等因素刪改內(nèi)容，又或有石工刊刻臆改內(nèi)容，還有后人重刻時(shí)刪改內(nèi)容等，由此種種，往往留傳的石本與原手稿多有差異，這并非“同一個(gè)”文本。業(yè)已存在的石刻研究多從石本與集本的異文比較進(jìn)行探索，已經(jīng)產(chǎn)出不少成果。新近馮國(guó)棟教授《一月萬川：塔銘文本的多樣性》⑥也可視為此類研究，但其在文獻(xiàn)觀照上有了新的發(fā)現(xiàn)，突破了以往較為單一的一石本與一集本的二元比較，而將書丹實(shí)物、不同石本等納入考察，可謂一對(duì)多的比較，頗具新意。

正因?yàn)槭坍a(chǎn)生過程中可能經(jīng)過多次文本修改，所以可以從文本學(xué)角度進(jìn)行考察。古代大量的士人碑志，由于需要進(jìn)行死后的蓋棺論定，常因涉及政治因素或喪家干預(yù)而留下互有差異的石本與集本，目前學(xué)界已有相關(guān)研究⑦。還有歷史上的大量石經(jīng)，或許可從文本學(xué)角度進(jìn)行深入研究。需要強(qiáng)調(diào)的是，文本是流動(dòng)的，但也是復(fù)雜的，過分強(qiáng)調(diào)流動(dòng)的文本則是“片面的深刻”，所以進(jìn)行文本學(xué)研究，需要保持格外的冷靜態(tài)度。誠(chéng)然，文本學(xué)的研究亦難于相關(guān)異質(zhì)文本的尋找，這往往是可遇不可求的。

2.4 物質(zhì)文化視角

傳統(tǒng)石刻研究重文本輕物質(zhì)形態(tài)，石刻物質(zhì)形態(tài)研究基本處于缺席狀態(tài)（石鼓文似乎是個(gè)例外）。石刻的大小、形制研究，皆屬于物質(zhì)文化研究。石刻作為一種物質(zhì)形態(tài)，質(zhì)量、尺寸會(huì)受到多方面影響，如身份地位、財(cái)力大小對(duì)碑碣質(zhì)量、書刻水平會(huì)有限制，碑碣制度對(duì)碑碣形制會(huì)有限制，地方石頭材質(zhì)對(duì)石刻大小形制也有限制，目前這方面的研究似不多見。

此外，筆者認(rèn)為石刻的物質(zhì)性保護(hù)研究基本處于空白。古代大部分石刻，無論是碑志，還是題識(shí)，其實(shí)體基本仍留原地，其中部分石刻被移至公共場(chǎng)所加以保護(hù)，比如孔廟、府學(xué)、縣學(xué)、寺廟、道觀等地往往設(shè)有碑廊。如史載宋代曾專門下令禁止隨意移動(dòng)、毀壞石碑。古人會(huì)采用移碑、重刻、建房護(hù)碑等物質(zhì)性保護(hù)措施。還有，關(guān)于古代石刻的現(xiàn)代管理與使用研究目前也不多見，古代石刻留存至今，或位于某家宅基地或農(nóng)田內(nèi)，或立于某單位建筑群內(nèi)，往往被私人或單位據(jù)為己有，如何保護(hù)與研究它們值得思考。還有如石刻拓本的裝裱、剪裱等，目前已有學(xué)者涉及，主要由圖書館、文物所、博物館工作人員著手。碑帖鑒賞、鑒定工作比較專業(yè)，需要積累大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)也待深入交流。

將石刻作為一種物質(zhì)文化進(jìn)行研究，目前國(guó)內(nèi)以程章燦教授所出成果最多。程教授長(zhǎng)期從事石刻研究，已經(jīng)發(fā)表多篇以文物、神物、玩物、尤物等詞為主題的文章，皆從物質(zhì)文化角度考察，頗值得關(guān)注。

2.5 空間文化視角

空間本屬建筑學(xué)范疇，但早已被其他學(xué)科所借鑒。如建筑學(xué)認(rèn)為建筑并非完全自由，要遵循經(jīng)濟(jì)原則、接受制度考驗(yàn)[3]22，從某種意義而言，碑刻也是一種建筑，故而作為建筑范疇的碑刻也可從建筑學(xué)角度去考察，如建筑具有實(shí)用功能與文化象征，碑刻亦如此。

原廣思先生認(rèn)為人們被“空間意識(shí)”框架限制了自己的思想，難逃“空間”的束縛?！拔覀兊南胂罅σ呀?jīng)成為這種支配性空間意識(shí)的‘俘虜’?！盵3]24“如果我們將‘闕’看作是維持個(gè)體內(nèi)部秩序，阻止外部不適宜信息進(jìn)入的裝置，那么它所發(fā)揮的作用即象征于門這種物體上，同樣道理，四壁就是物象化的闕的典型的一部分。……古代社會(huì)，闕的形成是建立在法律、慣例為主體的基礎(chǔ)之上的。然而，闕的基本職責(zé)，即避忌外力給內(nèi)部秩序帶來的破壞，它依賴于物質(zhì)化的邊界的，是可以看到的，城墻即是一例?！盵3]115-116的確如此，如石闕、石門、石柱子，內(nèi)外世界不同，具有邊界的意義，可從空間文化角度探討。

作為實(shí)體的石刻，曾經(jīng)從何處采石、最終立石于何處等等，立在不同地方，有何不同意義，這都可以從空間文化角度去思考。如果聯(lián)系建筑學(xué)視角、人文地理學(xué)（如聚落）的概念，對(duì)地方古代墓葬石刻進(jìn)行探討，有利于對(duì)中國(guó)古代的鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行深入考察。另外，空間并不一定是實(shí)際空間之所在，也可以是虛擬之空間，如動(dòng)態(tài)立石過程，往往也體現(xiàn)一定的政治空間意義。

2.6 視覺文化視角

所謂視覺文化視角，即從視覺角度來對(duì)石刻進(jìn)行觀照，目前藝術(shù)史（書法史）或美術(shù)史視角的石刻研究多屬此類。嚴(yán)格來說，視覺文化視角可以隸屬于物質(zhì)文化視角之中，二者常常并舉。

石刻作為視覺文化研究的主要對(duì)象，更多體現(xiàn)在圖像、圖案研究上，如學(xué)界對(duì)武梁祠的系統(tǒng)研究，對(duì)各畫像石（磚）的關(guān)注，即是這一體現(xiàn)。如仇鹿鳴教授謂“讀碑”與“觀或看碑”不同⑧，范兆飛教授已經(jīng)關(guān)注到碑額圖紋的演變⑨，這都涉及到視覺文化。但目前文史學(xué)界對(duì)石刻的視角研究仍顯不夠，應(yīng)多向藝術(shù)史（書法史）、美術(shù)史方向取經(jīng)。此外，利用圖像志、圖像學(xué)研究方法關(guān)注宗教圖像，或許可起到意想不到的效果。圖像志與圖像學(xué)的方法，尤其是在分析宗教圖像的時(shí)候，有助于“重現(xiàn)”過去的意識(shí)，但須慎用，并且要掌握接受理論、分析心理學(xué)、結(jié)構(gòu)主義等知識(shí)。

2.7 閱讀史視角

閱讀史的視角相對(duì)較新，或可運(yùn)用到石刻研究中。閱讀史研究認(rèn)為，閱讀一種文本，讀者最先接觸的就是物質(zhì)形態(tài)的書寫物體，然后才目及文本。讀者或觀眾“受到讀物的物質(zhì)形式和話語形式的約束”[2]90。閱讀史還認(rèn)為，“讀者所面對(duì)的，從來就不是憑空存在的理想抽象文本，他們接觸的和感知的是實(shí)物和形式，后者的結(jié)構(gòu)和形態(tài)將支配閱讀（或接受）活動(dòng)，將左右他們對(duì)所讀（或所聞）之文本的可能理解?！盵2]88因此，研究閱讀史，想弄清楚讀者怎樣理解一個(gè)文本，就應(yīng)該把物質(zhì)形態(tài)看作是影響閱讀的第一因素。

石刻閱讀亦如此，讀者身處環(huán)境有異，觀實(shí)體碑刻、讀石刻拓本、讀石刻紙質(zhì)印本，三者各有不同之視覺感受，讀后接受效果亦有差異。如讀摩崖文本與觀摩崖實(shí)物各有不同體驗(yàn)是極易理解的，不少摩崖題名存于風(fēng)景名勝之地，風(fēng)化磨泐，遠(yuǎn)不如讀紙質(zhì)文本容易理解。還有不少碑刻實(shí)體是高書深刻，難以在實(shí)物面前仔細(xì)閱讀，而只能駐足仰視、遠(yuǎn)觀、略觀。閱讀史研究還認(rèn)為閱讀行為不純粹是一種個(gè)人行為，也是一種社會(huì)行為。不同時(shí)期，不同人群，對(duì)于石刻集本、拓本的重視程度可能有異，如乾嘉時(shí)期，有以翁方綱等人為主的石刻鑒賞派，也有如以錢大昕等人為主的石刻考據(jù)派，這與背后的學(xué)術(shù)風(fēng)氣、個(gè)人喜好有關(guān)，可做群體性考察。閱讀史研究還關(guān)注公共閱讀與私密閱讀，此亦可納入石刻研究。閱讀官方刻石，如石經(jīng)、敕告文書等，大都是面對(duì)石刻實(shí)物的公共閱讀，而閱讀私人碑志、題識(shí)，除了實(shí)物閱讀，還有許多是閉門在家的私密閱讀，這些閱讀當(dāng)有不同的閱讀方式與接受效果。閱讀始終是一種實(shí)踐活動(dòng)，這種活動(dòng)離不開動(dòng)作、空間和習(xí)慣。喜歡金石的士人玩賞閱讀碑拓，其主動(dòng)性、熱忱度與被動(dòng)閱讀告示、法令的平民的閱讀習(xí)慣、接受心態(tài)自然有異。識(shí)字程度與文化程度也會(huì)影響閱讀石刻，甚至石刻拓本或印本的裝裱、排版、迻錄、字體、刊印方式等等，都會(huì)影響閱讀效果。

總之，閱讀史要研究的對(duì)象，是誰讀，讀什么，在哪兒讀，什么時(shí)候讀，怎么讀，為什么讀等問題，茲角度亦可與石刻研究相參。

筆者以上所述，難以面面俱到，只就思之所及簡(jiǎn)而論之。碑帖鑒賞、鑒定工作，依舊需要專業(yè)人員尤其是考古、博物館研究人員努力為之。語言文字學(xué)視角、歷史文化視角等等，都是業(yè)已存在的石刻研究路向，尚有許多可待深入挖掘的地方。而如文本學(xué)、視覺文化、空間文化、閱讀史等視角則相對(duì)較新，亦可嘗試拓新。石刻研究中，語言文字學(xué)視角、歷史文化視角研究依舊是基礎(chǔ)研究，應(yīng)該加強(qiáng)重視，在此基礎(chǔ)之上，方能做拓新研究，切不可本末倒置，直接追求花樣翻新，陷入鑿空之論。上述研究視角并非是涇渭分明的獨(dú)立、并立存在，而常常是一種交叉、綜合研究。而要發(fā)掘新的研究視角，其中尤為重要的是將石刻主體研究納入考察重點(diǎn)，將其從“附庸的史料意義”中解放出來。

3 建立石刻學(xué)的可能性與必要性

饒宗頤先生說：“向來談文獻(xiàn)學(xué)者，輒舉甲骨、簡(jiǎn)牘、敦煌寫卷、檔案四者為新出史料之淵藪。余謂宜增入碑志為五大類。碑志之文，多與史傳相表里，闡幽表微，補(bǔ)闕正誤，前賢論之詳矣?！盵4]饒先生所言不虛，為人熟知，甲骨學(xué)、簡(jiǎn)帛學(xué)、敦煌學(xué)等早已成為顯學(xué)，檔案對(duì)明清文史研究影響漸大。但迄今為止，石刻研究卻依舊是文史與書法研究的附庸。究其原因，主要是因?yàn)榍叭叨酂o對(duì)應(yīng)的傳世文獻(xiàn)，每當(dāng)出土文獻(xiàn)一經(jīng)問世，其史料價(jià)值立刻引起關(guān)注。而石刻卻具有傳世與出土兩種形態(tài)，越是往后的朝代，石刻史料價(jià)值意義越小。

石刻作為文獻(xiàn)載體，其承載的文字、圖畫等內(nèi)容比起紙本文獻(xiàn)要少，但比起甲骨、簡(jiǎn)帛、敦煌文獻(xiàn)則要多，因此從文獻(xiàn)數(shù)量而言，石刻完全有可能成為一門相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科。作為一種獨(dú)立的文獻(xiàn)載體，也有必要將石刻單獨(dú)列為一種研究對(duì)象。前輩學(xué)者已有倡議建立石刻學(xué)的呼聲⑩，但至今為止石刻都沒有單獨(dú)成為一門學(xué)科，此并非特指要成為文史一樣的一級(jí)或二級(jí)學(xué)科，而是它沒有與甲骨學(xué)、敦煌學(xué)、簡(jiǎn)帛學(xué)相應(yīng)的地位與關(guān)注度。

葉昌熾《語石》的問世象征著金石與石刻在理論和體系上的分道揚(yáng)鑣，石刻由此可以成為一門獨(dú)立的學(xué)科。石刻可謂千姿百態(tài)，而研究現(xiàn)狀依舊以補(bǔ)苴罅漏的證經(jīng)補(bǔ)史為主。近百年的石刻研究一直以文史研究為主，并成為史學(xué)研究的附庸，今后將長(zhǎng)期以這種狀態(tài)存在。筆者并不是要強(qiáng)提畛域分明的金石分家，而是認(rèn)為若要符合當(dāng)今學(xué)科體制的發(fā)展，需要重新審視石刻，既要堅(jiān)持傳統(tǒng)石刻作為史料的研究意義，也要新辟石刻作為文獻(xiàn)載體的主體研究方向。如何將石刻當(dāng)作一種單獨(dú)的研究對(duì)象，如何開辟更多的研究角度，這需要集思廣益。

末尾提及，據(jù)筆者近來聽到的馮國(guó)棟教授的講座，其所謂石刻的研究路向可分為：作為史料的石刻，作為對(duì)象的石刻，作為方法的石刻，此論與筆者最近幾年的思考有點(diǎn)不謀而合。其中所謂作為史料的石刻，即筆者所謂的石刻作為史料的主體意義；而作為對(duì)象的石刻的體現(xiàn)，筆者以為可從文章所謂的石刻多元研究視角來看，大都可以體現(xiàn)在作為對(duì)象的石刻研究意義上；至于所謂的作為方法的石刻，則更多體現(xiàn)在：傳世與出土并重、文字與拓本、墨跡本綜合考察、數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)與利用、石刻文獻(xiàn)總集與專集的編撰等多個(gè)方面。

要之，目前交叉研究乃大勢(shì)所趨，若能交叉則能在創(chuàng)新上頗有作為，石刻的交叉研究也如此。石刻研究應(yīng)該多向藝術(shù)學(xué)、建筑學(xué)、書籍史等學(xué)科或視角取經(jīng)，以有效提升石刻學(xué)的地位。

最后提及，有關(guān)石刻研究，筆者見識(shí)鄙陋，撰此小文談一孔之見，上述思考甚不成熟，文章所言各種新視角，或許分類不盡合理，亦或有主觀臆測(cè)之嫌，操作起來困難重重，但學(xué)術(shù)發(fā)展乃不斷嘗試拓新之過程，石刻研究也應(yīng)多方嘗試探索，期待石刻研究能產(chǎn)生更多更新的成果。

注釋：

①仇鹿鳴《未完成的轉(zhuǎn)型：從金石學(xué)到石刻研究芻議》（《讀閑書》，浙江大學(xué)出版社2018年版）也談到金石學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題，可參看。

②石刻題識(shí)研究，目前已略被關(guān)注。如杜海軍《論題名的文學(xué)研究意義》（《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第1期）；王曉驪《宋代題名與題名記考論：緣起、新變和審美價(jià)值》（《北京社會(huì)科學(xué)》，2016年第2期）。

③已有石工研究多是石工名姓輯錄，深入系統(tǒng)研究不多。程章燦《石刻刻工研究》（上海古籍出版社2008年版）在石工研究方面具有里程碑式意義，既有制度考察，也有石工名姓輯錄；白謙慎《吳大澂和他的拓工》（海豚出版社2013年版）將個(gè)案融入時(shí)代背景中進(jìn)行考察，著重探討了清代同光年間金石學(xué)家與拓工的互動(dòng)；程章燦《捶石入紙：拓本生產(chǎn)與流通中的拓工——以晚清繆荃孫及其拓工為中心》（《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2018年第5期）也探討了晚清金石學(xué)家與拓工的互動(dòng)；羅昌繁《大歷史與小人物：北宋晚期黨爭(zhēng)視域下的官私石工考察》〔《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2019年第3期〕將石工置于政爭(zhēng)環(huán)境下進(jìn)行了考察。

④仇鹿鳴《言詞內(nèi)外：碑的社會(huì)史研究試筆》，劉曉、雷聞主編《隋唐遼宋金元史論叢》第七輯，上海古籍出版社，2017年，第39-44頁。后收入仇鹿鳴《讀閑書》。

⑤近年來，如包兆會(huì)等開始關(guān)注基督教石刻。

⑥此為馮國(guó)棟在中國(guó)宋史研究會(huì)第十八屆年會(huì)（2018年8月于蘭州舉行）提交的會(huì)議論文，后刊于《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（2021年第1期）。

⑦這一方面，先后有劉成國(guó)教授、羅昌繁、仝相卿等人進(jìn)行關(guān)注，可參見相關(guān)成果。

⑧仇鹿鳴《讀者還是觀眾：石刻景觀與中國(guó)中古政治》等文（《讀閑書》，浙江大學(xué)出版社2018年版）。

⑨范兆飛《螭龍的光與影：中古早期碑額形象演變一瞥》，葉煒主編《唐研究》，第二十四卷，北京大學(xué)出版社，2019年。

⑩徐自強(qiáng)《石刻學(xué)芻議》（《文物》，1983年第2期）、吳琦幸《談石刻學(xué)的建立》（《文物》，1986年第3期）。