史主法輔：新時代黨內(nèi)法規(guī)的研究方法

冀明武

（南陽理工學(xué)院 黨內(nèi)法規(guī)與廉政建設(shè)研究中心，河南 南陽 473004）

以黨的十八屆四中全會將黨內(nèi)法規(guī)正式列入社會主義法治體系為重要標(biāo)志，黨內(nèi)法規(guī)的法律地位被正式明確。2016年12月，中共中央召開我黨歷史上第一次全國黨內(nèi)法規(guī)工作會議，隨后印發(fā)《關(guān)于加強黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的意見》，這標(biāo)志著黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)進(jìn)入規(guī)范化、制度化新階段，黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)隨之駛?cè)肟燔嚨?。制度建設(shè)的積極推進(jìn)催生了理論研究的蓬勃發(fā)展，與黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)進(jìn)程相契合，近年來學(xué)界對黨內(nèi)法規(guī)的研究，范圍不斷拓展，成果數(shù)量迅速增加，呈現(xiàn)突飛猛進(jìn)的發(fā)展態(tài)勢。

任何學(xué)科的健康發(fā)展與最終成熟都離不開其獨特方法論的建立與學(xué)理支撐，誠如德國法學(xué)家卡爾 · 拉倫茨所言，“每種學(xué)問都運用一定學(xué)問的方法，或遵循特定的方式來答復(fù)自己提出的問題”[1]。經(jīng)過近年的快速積累和沉淀，黨內(nèi)法規(guī)研究的理論成果和實踐推進(jìn)都已經(jīng)初具規(guī)模，適時探索并建立適合自身屬性特點的研究方法不僅是黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)發(fā)展新階段的迫切要求，更是確立黨內(nèi)法規(guī)學(xué)科獨立地位及建構(gòu)黨內(nèi)法規(guī)理論研究體系的必由之路。

一、何謂“史主法輔”

（一）“史主法輔”提出的學(xué)理背景

黨內(nèi)法規(guī)法律地位明確后，“銜接和協(xié)調(diào)”成為黨規(guī)與國法基本關(guān)系的概念，黨規(guī)國法“統(tǒng)籌推進(jìn)、一體建設(shè)”也成為新時代法治國家建設(shè)的基本范式。如何在“銜接協(xié)調(diào)”與“統(tǒng)籌推進(jìn)”框架下厘清黨規(guī)與國法的關(guān)系，是新時代法治建設(shè)中的一個重要問題，黨內(nèi)法規(guī)的研究當(dāng)然必須面對和回答之[2]。事實上，無論是“銜接協(xié)調(diào)”的關(guān)系定位，還是“統(tǒng)籌推進(jìn)”的實踐遵循，都已昭示了黨規(guī)與國法在法律性質(zhì)上的差異，黨規(guī)與國法是社會主義法治體系內(nèi)兩種不同類型的法律形式。兩者法律性質(zhì)的差異決定了它們在研究方法上必然存在不同，研究上簡單地彼此套用與互換移植肯定是不科學(xué)且不合理的[3]。令人遺憾的是，目前黨內(nèi)法規(guī)的研究普遍存在將黨規(guī)與國法混同、以國法同化黨規(guī)的理論缺憾，理論界或者以國法標(biāo)準(zhǔn)和邏輯衡量評判黨規(guī)發(fā)展，或者簡單套用國法研究的方法、原則于黨規(guī)研究，以至于將黨內(nèi)法規(guī)等同于國家法律?；诋?dāng)下黨規(guī)研究方法的不成熟以及對黨規(guī)自身獨特法律屬性的學(xué)理思考，并綜合黨規(guī)與國法銜接的實踐路徑的理性反思，筆者正式提出新時代黨內(nèi)法規(guī)研究應(yīng)采用“史主法輔”方法的觀點。

（二）“史主法輔”的核心內(nèi)涵

從詞語構(gòu)成上看，“史主法輔”是由“史主”和“法輔”兩個部分構(gòu)成，兩部分的關(guān)系通過“主”和“輔”的修飾限定而得以明晰，二者既相輔相成又主次分明，共同構(gòu)成黨內(nèi)法規(guī)研究方法的核心要素。就概念而言，“史主法輔”，是指黨內(nèi)法規(guī)研究以梳理、總結(jié)黨規(guī)發(fā)展的歷史規(guī)律為主導(dǎo)，以借鑒國家法律精神理念為輔助。首先，黨內(nèi)法規(guī)的研究應(yīng)推崇對黨內(nèi)法規(guī)演進(jìn)歷史的梳理，在充分掌握歷史事實的基礎(chǔ)上，總結(jié)黨內(nèi)法規(guī)發(fā)展史中一以貫之的制度理念與規(guī)律遵循，結(jié)合時代發(fā)展新趨勢和新要求完善黨的制度，用以指導(dǎo)新時代黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的理論研究和實踐活動。這即所謂的“以史為主”，簡稱“史主”。其次，黨內(nèi)法規(guī)作為社會主義法治體系的重要構(gòu)成部分，其研究的展開不應(yīng)該也不可能自我隔絕于國家的立法，相反，要積極吸收、借鑒與國家法律共通共用的價值理念和原則。這里，問題的關(guān)鍵在于，基于黨規(guī)國法在法律性質(zhì)上的差異，黨內(nèi)法規(guī)研究必須充分考慮黨規(guī)自身的特性和發(fā)展規(guī)律，在學(xué)習(xí)借鑒國法研究先進(jìn)經(jīng)驗的同時，明確界定國法研究方法在黨規(guī)研究中的輔助性或從屬性，防止出現(xiàn)國法立法理念和制度規(guī)范對黨規(guī)研究與建設(shè)的全面同化局面。這即所謂的“以法為輔”，簡稱“法輔”。

二、為何要“以史為主”

“以史為主”觀點是基于對我黨長期執(zhí)政的客觀事實與黨內(nèi)法規(guī)本質(zhì)屬性的審視而做的理性思考，它深植于黨的制度建設(shè)的生動實踐，而絕非學(xué)理層面的憑空設(shè)計和邏輯推演。

（一）“以史為主”的可能性：中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)核心的長期實踐

不言而喻，研究方法上“以史為主”必須以研究對象綿綿不絕、未曾中斷的發(fā)展歷史為客觀前提。如果這一客觀前提缺失，則必然造成該研究理論上的不成立和實踐上的不可能，以歷史為基礎(chǔ)的方法論體系建構(gòu)也必將是紙上談兵。以國家法律發(fā)展史為例，中國近現(xiàn)代命運多舛的歷史境遇決定了我國法律發(fā)展史一脈相承關(guān)系的缺失，我國法律發(fā)展史具有明顯的斷層和割裂特征，如以法律性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來劃分，近代國法史大致可分為清朝的封建法、中華民國時期的資產(chǎn)階級法以及新中國的社會主義法，國家法律發(fā)展史也因此被割裂為三大歷史階段。巨大的歷史斷層使得不同性質(zhì)的法律在學(xué)習(xí)傳承上困難重重，由此也造成國家法律研究在方法上具有弱化、淡化歷史傳承的顯著特征。例如，我國依憲治國的法治模式既是對君主專制的直接否定，又不同于以三權(quán)分立為核心的資產(chǎn)階級憲政，這對于圍繞依憲治國而展開的憲法研究和建設(shè)而言，我們能從封建君主專制和民國資產(chǎn)階級政體中汲取多少有積極價值的歷史資源呢？

與國法明顯不同，黨規(guī)發(fā)展在其進(jìn)程中一直保持很好的繼承性，沒有出現(xiàn)類似國法發(fā)展史中巨大的斷層和割裂，因此在傳承發(fā)展上并不存在任何歷史障礙。從1921年我黨正式建立到1949年取得革命勝利、建立中華人民共和國，從20世紀(jì)80年代開啟改革開放到當(dāng)今進(jìn)入新時代，“中國新民主主義革命的勝利和社會主義事業(yè)的成就，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國各族人民，戰(zhàn)勝許多艱難險阻而取得的”①。隨著全面從嚴(yán)治黨目標(biāo)的確立，發(fā)展完善黨內(nèi)法規(guī)體系、夯實管黨治黨制度基礎(chǔ)成為我黨新時代一項核心任務(wù)，全面從嚴(yán)治黨事業(yè)在黨的堅強領(lǐng)導(dǎo)下已經(jīng)取得重大成就。從黨內(nèi)法規(guī)發(fā)展歷史看，我黨長期以來保持穩(wěn)定統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，塑造了黨規(guī)研究重視歷史資源的可能性。也就是說，黨內(nèi)法規(guī)在不同時期的發(fā)展歷史，完全可以為新時代黨規(guī)研究提供所需要的歷史資料。

（二）“以史為主”的可行性：黨內(nèi)法規(guī)本質(zhì)屬性一以貫之的歷史傳承

如前所述，黨的長期領(lǐng)導(dǎo)地位為黨規(guī)研究可聚焦于歷史提供了基礎(chǔ)前提，但是如果黨規(guī)自身本質(zhì)屬性隨著時間流逝而發(fā)生嬗變，過分強調(diào)歷史總結(jié)就可能變得因循守舊而無功。從黨規(guī)研究聚焦于歷史視角看，黨內(nèi)法規(guī)在其發(fā)展歷史中對自身本質(zhì)屬性一以貫之的傳承固守，為“以史為主”的研究提供了堅實的歷史支撐。具體來說，黨內(nèi)法規(guī)本質(zhì)屬性的傳承取決于黨對初心使命和黨規(guī)核心屬性兩大因素的堅守。就初心使命而言，中國共產(chǎn)黨成立伊始，就把為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興定位為自己的初心和使命，團結(jié)帶領(lǐng)人民進(jìn)行艱苦卓絕的斗爭，譜寫出氣吞山河的革命與建設(shè)史詩。為了實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史使命，我黨初心不改、矢志不渝，團結(jié)帶領(lǐng)人民攻克了一個又一個看似不可攻克的難關(guān)，創(chuàng)造了一個又一個彪炳史冊的人間奇跡。從這個意義上講，“不忘初心、牢記使命”既是黨的十九大報告的核心主題，更是新時代中國共產(chǎn)黨人堅守自己初心使命的政治誓言。就黨規(guī)核心屬性傳承而言，基于我黨始終保持時代先鋒、民族脊梁和馬克思主義執(zhí)政黨的目標(biāo)要求，維護黨的先進(jìn)性和純潔性一直是黨內(nèi)制度建設(shè)的核心追求。黨的理念價值貫穿于黨內(nèi)制度體系建設(shè)的過程之中，并逐漸外化為以堅決維護中央統(tǒng)一權(quán)威、黨員服從組織為核心的制度屬性。縱觀百年黨規(guī)制度發(fā)展史，盡管世情、國情和黨情都發(fā)生了重大變化，但黨制定出臺的黨規(guī)制度始終表現(xiàn)出對自身本質(zhì)屬性矢志不移的堅持。以黨員的服從義務(wù)為例，革命戰(zhàn)爭時期歷屆黨章都明確規(guī)定，加入中國共產(chǎn)黨必須承認(rèn)本黨黨章，并服從本黨一切決議案；全體黨員應(yīng)無條件執(zhí)行黨的代表大會或黨內(nèi)指導(dǎo)機關(guān)所提出的決議，即便存在不同意見，也應(yīng)無條件執(zhí)行。全面從嚴(yán)治黨新時代，隨著“四個意識”“三個堅決”“反對四個主義”等黨員服從組織理念的明確重申②，隨著《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》等黨規(guī)的制定完善，黨員服從組織的黨規(guī)制度屬性被順利傳承并獲得堅實制度保障。

三、為何要“以法為輔”

（一）學(xué)理上黨規(guī)與國法的法律性質(zhì)不同

法律是相應(yīng)社會基本價值取向和道德規(guī)范的制度凝結(jié)，法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。在此意義上講，任何法律都具有一定的道德屬性。黨規(guī)與國法雖同屬于社會主義法治體系，但兩者在重點體現(xiàn)社會主義道德維度和深度上并不完全一致。換言之，黨規(guī)與國法是兩種道德屬性不同的法律形式。基于道德屬性衡量劃分法律的立場，美國法學(xué)家富勒提出“愿望道德”和“義務(wù)道德”概念，認(rèn)為“如果說愿望的道德是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點的話，那么義務(wù)的道德則是從最低點出發(fā)”[4]。借鑒這種概念劃分，我們也可以對國家法律與黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行區(qū)分說明，那就是，如果說國家法律是基于維系社會基本秩序需要對公民提出的最低限度道德要求而歸入“義務(wù)的道德”范疇，那么黨內(nèi)法規(guī)則因為其對共產(chǎn)黨人提出更高標(biāo)準(zhǔn)的道德期望與要求而應(yīng)歸入“愿望的道德”范疇?！包h章等黨規(guī)對黨員的要求比法律要求更高，黨員不僅要嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，而且要嚴(yán)格遵守黨章等黨規(guī)，對自己提出更高要求?！盵5]在黨規(guī)與國法的關(guān)系上，“愿望道德”與“義務(wù)道德”的性質(zhì)差異蘊含著黨規(guī)嚴(yán)于國法的基本判斷?；煜蚍裾J(rèn)這一性質(zhì)上的差異，不僅無法實現(xiàn)制定黨內(nèi)法規(guī)的初衷，甚至?xí)?yán)重削弱黨內(nèi)法規(guī)存在的法理根基。例如，相較于國家法律重點關(guān)注調(diào)整人們的外部行為，黨內(nèi)法規(guī)不僅注重對黨員行為的規(guī)制，還積極關(guān)注黨員思想的改造，加強思想建設(shè)始終是黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的一項重要任務(wù)。以宗教信仰自由為例，宗教信仰自由是憲法明確規(guī)定的一項公民基本權(quán)利，中華人民共和國公民享有宗教信仰自由，任何國家機關(guān)、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。然而，全體共產(chǎn)黨員必須堅持以馬克思主義的唯物主義世界觀為自身思想指導(dǎo)，不能信仰任何形式的宗教。2018年重新修訂的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》明確增加了對黨員信教的處理規(guī)定，要求全體共產(chǎn)黨員要做堅定的馬克思主義無神論者，堅定理想信念，牢記黨的宗旨，絕對不能在宗教中尋找所謂的人生信念和方向指導(dǎo)。

（二）實踐中國法同化黨規(guī)的后遺癥頗多

“文革”結(jié)束后，黨在深刻反思?xì)v史教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，提出政治體制改革首先要黨政分開，改變過去“加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，變成了黨去包辦一切、干預(yù)一切；實行一元化領(lǐng)導(dǎo)，變成了黨政不分、以黨代政；堅持中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，變成了‘一切統(tǒng)一口徑’”[6]的局面。黨政分開對于克服黨政不分、以黨代政體制弊端以及成功開啟改革開放進(jìn)程發(fā)揮過重要作用。但在黨政分開思想指導(dǎo)下，國法主導(dǎo)甚至同化黨規(guī)的現(xiàn)象也凸顯出來，由此帶來了黨規(guī)在國家治理制度體系中地位和影響力下降。這種狀況持續(xù)存在的結(jié)果是，無論在學(xué)理上還是在制度上，都不能很好回應(yīng)改革開放形勢下管黨治黨的新要求。以黨規(guī)制度建設(shè)推進(jìn)為例，直到《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定程序暫行條例》頒布，才有了“黨內(nèi)法規(guī)”概念的正式界定，直到《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2013―2017年）》出臺，才有了黨內(nèi)法規(guī)發(fā)展的第一次頂層設(shè)計。黨規(guī)法律地位的邊緣化與制度建設(shè)發(fā)展滯后的交叉重疊，成為一個時期以來管黨治黨上的寬、松、軟現(xiàn)象的一個重要原因，使得“一些地方和部門黨的領(lǐng)導(dǎo)弱化、黨的建設(shè)缺失、全面從嚴(yán)治黨不力，一些黨員、干部黨的觀念淡漠、組織渙散、紀(jì)律松弛，一些黨組織和黨員、干部不嚴(yán)格執(zhí)行黨章，漠視政治紀(jì)律、無視組織原則”[7]等問題不同程度存在。

四、以“史主法輔”方法推動黨內(nèi)法規(guī)研究

（一）盡快明確黨內(nèi)法規(guī)學(xué)的學(xué)科定位

黨內(nèi)法規(guī)納入社會主義法治體系后，不僅是“管黨治黨的重要依據(jù)”，還是“建設(shè)社會主義法治國家的有力保障”，社會主義法治事業(yè)從此被注入鮮明的中國特色元素。黨內(nèi)法規(guī)呈現(xiàn)出黨法兼容的二元法律屬性[8]，黨規(guī)法律性質(zhì)地位的變化構(gòu)造了新時代黨規(guī)研究的學(xué)術(shù)語境，新時代黨內(nèi)法規(guī)研究必須基于研究對象姓“黨”與屬“法”而展開。

首先，黨內(nèi)法規(guī)姓“黨”，這決定了黨規(guī)研究乃至創(chuàng)建獨立學(xué)科都必須根植于黨史黨建等學(xué)科的發(fā)展，同時追蹤和借鑒政治學(xué)及政黨理論的前沿。也就是說，唯有強化交叉學(xué)科的研究意識，才能推動黨內(nèi)法規(guī)研究快速健康發(fā)展，才能為黨內(nèi)法規(guī)學(xué)的盡快建立夯實基礎(chǔ)。相反，如果黨的發(fā)展和制度建設(shè)歷史的研究基礎(chǔ)不牢固，單兵推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)學(xué)研究，勢必像在沙灘上筑建高樓一樣陷入基礎(chǔ)不牢的困境。如果缺乏以中國特色政黨制度為核心的政黨理論的支撐，黨內(nèi)法規(guī)研究最終難以擺脫“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳”的尷尬局面。

其次，既然黨規(guī)“屬法”，具有法的屬性，那么黨規(guī)研究理應(yīng)重視對國法研究的吸收借鑒。基于堅守黨規(guī)本質(zhì)屬性與防范國法同化黨規(guī)的考慮，“史主法輔”方法在運用過程中應(yīng)注重吸收、借鑒國法研究的成果。黨內(nèi)法規(guī)屬于社會主義法治體系的組成部分，屬于更為宏觀的國家規(guī)則范疇。在現(xiàn)代國家治理的規(guī)則體系中，法律無疑是最為重要、最為核心的要素，相較于其他規(guī)則體系，無論是理論基礎(chǔ)還是制度設(shè)計，國家法律都已經(jīng)形成壓倒性的地位優(yōu)勢。中國特色社會主義法學(xué)研究，各要素原本應(yīng)該齊頭并進(jìn)、相輔相成，但由于種種歷史原因，目前確實存在黨內(nèi)法規(guī)研究落后于國家法律研究的客觀現(xiàn)實。在正視差距的基礎(chǔ)上，黨內(nèi)法規(guī)研究有必要吸收、借鑒當(dāng)代國法理論研究的基本理念、指導(dǎo)原則及立法技術(shù)，以交叉融合研究優(yōu)勢彌補自身的研究短板，在中國特色法治實踐中以黨規(guī)國法“雙輪驅(qū)動”的方式確立其交叉學(xué)科地位。

（二）及早關(guān)注黨內(nèi)法規(guī)程序法的建設(shè)

法學(xué)家伯爾曼指出：“法之所以成之為法，并與其他社會制度和解決社會問題的過程相區(qū)別，在于它的形式化、程序化。”[9]重視程序法一直被視為現(xiàn)代法治文明的一個重要標(biāo)志。然而，由于受“重實體、輕程序”觀念的長期影響，我國法制在建設(shè)過程中呈現(xiàn)非常明顯的“先實體、后程序”特征，這在一定程度上制約、影響了全面依法治國方略的落實。鑒于此，為了避免實體法規(guī)與程序法規(guī)在發(fā)展中失衡，黨內(nèi)法規(guī)研究應(yīng)該從開始起步階段就積極關(guān)注程序法建設(shè)，為程序法建設(shè)夯實基礎(chǔ)，確保全面從嚴(yán)治黨事業(yè)平穩(wěn)順利推進(jìn)。

相對于實體法較為完備的情況，目前黨內(nèi)法規(guī)在程序法立法方面確實存在滯后的問題，這不僅影響黨內(nèi)實體法規(guī)的正確貫徹執(zhí)行，也為黨內(nèi)程序法規(guī)研究帶來諸多困難。從某種意義上講，盡快改變黨內(nèi)程序法規(guī)研究的落后現(xiàn)狀，已經(jīng)成為推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨事業(yè)亟須解決的關(guān)鍵問題。在制度框架建設(shè)層面，為了彌補黨內(nèi)程序法規(guī)缺失的短板，規(guī)范紀(jì)檢機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作，2017年，中央紀(jì)律檢查委員會頒布了首部黨內(nèi)程序法規(guī)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則（試行）》，其“立案審查”一章從權(quán)責(zé)分工、工作流程和紀(jì)律要求等方面強化了對監(jiān)督執(zhí)紀(jì)各環(huán)節(jié)的監(jiān)督制約，這有利于把紀(jì)檢機關(guān)的權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。2019年，中共中央辦公廳印發(fā)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）在提升黨內(nèi)程序法規(guī)法律位階的同時，進(jìn)一步完善了監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的內(nèi)容規(guī)定。例如，《規(guī)則》貫徹新時代紀(jì)委監(jiān)委合署辦公要求，在管轄范圍、監(jiān)督檢查、線索處置、審查調(diào)查、審理、請示報告、措施使用等環(huán)節(jié)，建立了統(tǒng)一決策、一體運行的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法工作機制，體現(xiàn)了促進(jìn)執(zhí)紀(jì)執(zhí)法貫通、有效銜接司法的要求，實現(xiàn)了黨內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)察的有機統(tǒng)一。黨的制度發(fā)展是推進(jìn)黨規(guī)理論研究的基本前提，而理論的發(fā)展必然促進(jìn)制度的完善?？梢灶A(yù)見，《規(guī)則》的實施在大大助推相關(guān)理論研究發(fā)展的同時，還會以監(jiān)督執(zhí)紀(jì)實踐的形式為理論研究指明方向。例如，《規(guī)則》第65條確立的監(jiān)督執(zhí)紀(jì)回避制度規(guī)定：“審查調(diào)查審理人員是被審查調(diào)查人或者檢舉人近親屬、本案證人、利害關(guān)系人，或者存在其他可能影響公正審查調(diào)查審理情形的，不得參與相關(guān)審查調(diào)查審理工作，應(yīng)當(dāng)主動申請回避，被審查調(diào)查人、檢舉人以及其他有關(guān)人員也有權(quán)要求其回避?！憋@然，此條規(guī)定比較原則化，在一些具體問題上還需要細(xì)化與研究，在如何準(zhǔn)確界定“近親屬、本案證人、利害關(guān)系人”的范圍，如何啟動回避程序以及做出決定的具體程序是什么等問題上，都需要黨內(nèi)法規(guī)研究在具體實踐的引領(lǐng)下，在借鑒吸收國家程序法研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的特點與原則，及時總結(jié)出相關(guān)理論研究成果，為日后黨內(nèi)立法機關(guān)制定、出臺相關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)實施細(xì)則提供可行性方案。

通過以上論述，我們認(rèn)為，任何一門學(xué)科的研究方法不可能也不應(yīng)該是簡單的、唯一的，而必然是豐富的、多元的，黨內(nèi)法規(guī)研究當(dāng)然也不例外。只有讓科學(xué)合理的多元研究方法彼此碰撞，才能最終促進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)研究在方法論上的完善與發(fā)達(dá)?！笆分鞣ㄝo”方法的提出，不僅不會排斥其他研究方法，相反會為其他研究方法提供史法結(jié)合的新視角，幫助其他研究有效增加理論厚度與視角深度。同時，筆者認(rèn)為，任一學(xué)科研究方法的演進(jìn)都具有明顯的階段性特征。就目前黨內(nèi)法規(guī)研究發(fā)展階段而言，用“蹣跚學(xué)步”一詞形容極為恰當(dāng)、精準(zhǔn)。在人們對黨內(nèi)法規(guī)尚未形成共識的情形下，在國法同化黨規(guī)理論陰影尚未完全消除之時，在黨規(guī)自身研究成果相對其他學(xué)科明顯單薄之際，筆者以為，試圖短期之內(nèi)建構(gòu)完善的黨規(guī)研究方法論體系，在理論和實踐上都是不現(xiàn)實的。當(dāng)下的黨規(guī)研究應(yīng)該夯實史學(xué)基礎(chǔ)，重點凝練黨規(guī)發(fā)展的歷史規(guī)律與核心原則，為其方法論的確立奠定研究基礎(chǔ)。

注釋：

① 參見我國憲法序言。

② “四個意識”是指全黨必須牢固樹立政治意識、大局意識、核心意識、看齊意識，自覺在思想上、政治上、行動上同黨中央保持高度一致；“三個堅決”是指全黨要做到黨中央提倡的堅決響應(yīng)、黨中央決定的堅決執(zhí)行、黨中央禁止的堅決不做；“反對四個主義”是指全黨必須自覺防止和反對個人主義、分散主義、自由主義和本位主義。參見《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》。