論預備合并之訴在債券虛假陳述糾紛中的引入

趙宸可

摘要：債券虛假陳述糾紛往往伴隨著發(fā)行人兌付違約。出于防止債券持有人借由多種司法程序實現雙重獲利的考量，侵權之訴和兌付違約之訴擇一適用成為司法實踐中的常見現象，但也導致債券持有人訴訟利益因此有所減損。通過引入預備合并之訴，將債券虛假陳述侵權之訴和兌付違約之訴一體審理，有利于維護債券持有人的合法權益，實現糾紛一次性解決。在具體適用上，可考慮將請求發(fā)行人和對虛假陳述行為有過錯的中介機構承擔虛假陳述連帶賠償責任之訴作為在先訴訟，將請求發(fā)行人承擔兌付違約責任之訴作為在后訴訟，由對虛假陳述糾紛有管轄權的法院管轄。

關鍵詞：預備合并之訴 虛假陳述 債券違約 雙重獲利

債券本質上是一種標準化債權憑證，債券持有人與發(fā)行人之間存在債權債務關系。實踐中，若債券逾期未能兌付，且發(fā)行人存在虛假陳述行為，債券持有人一方面可以主張?zhí)摷訇愂銮謾噘r償，另一方面可以主張債券兌付違約賠償。然而，在侵權和違約之訴擇一適用的現實背景下，債券持有人主張違約之訴就意味著放棄對發(fā)行人及其共同侵權方的一體連帶追責，主張侵權之訴則面臨遠勝于違約之訴的構成要件證明困境。如何消除因訴訟程序給債券持有人帶來的維權障礙，真正實現“你給我事實，我還你權利”的程序正義，成為亟待解決的問題。為此，本文提出通過引入預備合并之訴，對債券虛假陳述糾紛中的侵權之訴和兌付違約之訴一體審理，維護債券持有人的合法權益。

債券虛假陳述侵權之訴和兌付違約之訴擇一適用現象何以產生——現實考量和選擇困境

（一）擇一適用的現實考量

從現有司法案例和相關司法解釋起草過程看，司法機關傾向于債券虛假陳述侵權之訴與兌付違約之訴擇一適用。

一是浙江省杭州市中級人民法院在審理五洋債欺詐發(fā)行案時認為，在原告已就債券違約事實獲得生效裁決的情況下，應當駁回其針對發(fā)行人的虛假陳述侵權訴訟，浙江省高級人民法院對此予以肯定1。

二是根據《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》（以下簡稱《紀要》），人民法院判令發(fā)行人依照本紀要第21條、第22條第二項的規(guī)定承擔還本付息責任的，無論債券持有人是否提出了由發(fā)行人贖回債券的訴訟請求，均應當在判項中明確債券持有人交回債券的義務，以及發(fā)行人依據生效法律文書申請債券登記結算機構注銷該債券的權利。這就意味著一旦債券持有人提起違約之訴并獲勝訴，其事后應當交回債券并由債券登記結算機構予以注銷，失去債券持有人資格，無法另行提起侵權之訴。

需要厘清的是，虛假陳述侵權之訴與債券兌付違約之訴擇一適用，并不同于民法典第186條所規(guī)定的因違約導致的侵權糾紛下的責任競合。責任競合的典型適用場景是發(fā)行人的虛假陳述行為既構成侵權行為，又違反了債券募集說明文件中的信息披露保真義務。與此不同，債券兌付違約本身并不構成一項單獨的侵權行為，原因在于違約是一種中立的商業(yè)行為，在不構成惡意逃廢債的前提下，發(fā)行人并無過錯。

那么，在并不直接違反法律規(guī)定的情況下，為何司法機關仍然回避并行訴訟，堅持擇一適用？筆者認為，這背后的現實考量主要是避免債券持有人借由司法訴訟雙重獲利。根據《紀要》第22條第二項的規(guī)定，投資者因債券虛假陳述遭受的損失與其可主張的兌付違約責任范圍相同。換言之，侵權之訴或違約之訴任一勝訴判決即可填平債券持有人的損失，若允許債券持有人提起兩個訴訟，其獲賠金額總和可能超過自身損失金額。值得一提的是，這個問題在兩類訴訟由不同法院管轄的背景下更為凸顯。從現有債券糾紛管轄規(guī)定來看，債券違約案件由發(fā)行人住所地人民法院管轄，債券虛假陳述案件由發(fā)行人住所地的?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）人民政府所在的市、計劃單列市和經濟特區(qū)中級人民法院管轄，如果允許一并提起虛假陳述之訴和兌付違約之訴并由兩個法院分別管轄，法院之間將面臨訴訟判決金額和執(zhí)行情況方面的協(xié)調難題，進一步增加債券持有人雙重獲利的可能性。

（二）擇一適用的選擇困境

在侵權之訴和違約之訴擇一適用的客觀背景下，選擇提起何種類型的訴訟就成為擺在債券持有人面前的一大難題。

如提起虛假陳述侵權之訴，優(yōu)勢在于債券持有人可以根據證券法第85條和第163條將對虛假陳述行為有過錯的中介機構與發(fā)行人一并作為被告要求其承擔連帶賠償責任。但缺點在于債券持有人需面臨相較于違約之訴而言額外的證明負擔，主要集中在虛假陳述行為的重大性要件上。所謂“虛假陳述行為的重大性”，是指虛假陳述需要對投資者投資的決策產生重要影響。之所以要求重大性，原因之一是為了平衡發(fā)行人信息披露負擔與投資者利益保護的關系，防止發(fā)行人陷入動輒得咎的局面中。此前，最高人民法院要求投資者提起虛假陳述之訴需提交行政處罰決定書或者人民法院的刑事裁判文書，同時明確虛假陳述已經被監(jiān)管部門行政處罰的，應當認為是具有重大性的違法行為2。這意味著只要債券持有人滿足訴訟受理條件，即符合虛假陳述重大性要件，從而顯著降低了債券持有人的證明負擔。然而，《紀要》取消了債券領域虛假陳述訴訟受理的行政處罰或刑事判決前置要求，盡管這一舉措降低了債券持有人的起訴門檻，但也相應增加了債券持有人證明虛假陳述重大性的負擔，為如期獲得賠償救濟增添了不確定性。

如提起債券兌付違約之訴，優(yōu)勢在于債券持有人僅需證明發(fā)行人未能到期清償這一簡單事實，難度較小。但缺點在于，基于合同關系的相對性原則，債券持有人僅能向發(fā)行人求償，而無法在該訴訟中向發(fā)行人以外的其他主體主張賠償。從現實情況來看，已陷入兌付違約狀態(tài)的發(fā)行人通常已喪失償付能力，如果債券持有人無法以其他中介機構作為“深口袋”尋求救濟，即使贏得訴訟，也難以獲得有效償付，債券持有人保護難以真正實現。

另一種情形是債券持有人對發(fā)行人提起兌付違約之訴，同時向對虛假陳述存在過錯的中介機構提起侵權之訴。但如前所述，這一方面可能引發(fā)持有人雙重獲利問題;另一方面，在任一訴訟勝訴后，債券持有人將因交回債券而失去持有人資格，另一訴訟能否獲得受理或繼續(xù)審理會被打上問號。

“擇一適用”的缺陷何以消弭——預備合并之訴的引入預備合并之訴又稱“備位之訴”，是指當事人一并向法院提出兩個有先后順位的訴訟，當法院認為在先順位的訴訟不應獲得支持時，法院就在后順位的訴訟再進行審理，而當在先順位的訴訟得到支持時，在后順位的訴訟自然消滅。

（一）預備合并之訴的特征

從上述定義可以看出，預備合并之訴的最大特征在于順位性。在先訴訟和在后訴訟并不處于同等地位，只有在先訴訟未能獲得全部支持的情況下，法院才能審理在后訴訟。訴訟順位的確定權在于當事人而非法院，通常當事人會選擇將獲得救濟程度較高但證明難度較大的訴訟置于優(yōu)先位置，而將獲得救濟程度較低但證明難度較小的訴訟置于后位，以期獲得最大的訴訟收益?；貧w到本文討論的債券虛假陳述糾紛之中，債券持有人即可選擇將具有較大證明難度的虛假陳述侵權之訴作為在先順位訴訟，而將證明難度較小的兌付違約之訴作為在后順位訴訟。

（二）預備合并之訴的價值

以債券虛假陳述糾紛為例，若債券持有人將虛假陳述侵權之訴作為在先訴訟，將兌付違約之訴作為在后訴訟，提起預備合并之訴，至少具有以下兩方面意義。

一是維護當事人的合法權益，避免雙重獲利。若在先訴訟取得法院支持，持有人即可獲得包括發(fā)行人和相關中介機構在內的連帶侵權賠償救濟，而即使在先訴訟未獲支持，仍可由法院就兌付違約之訴作出判決并取得違約救濟，從而在確保債券持有人的最低訴訟利益范圍的前提下，為債券持有人博取更大救濟提供了可能性。與此同時，由于在先之訴未獲完全支持是啟動在后之訴的前提條件，在同一法院同一合議庭合并審理具有先后順位的兩個訴訟的情況下，也可有效保證債券持有人最終獲得的訴訟救濟不超過其實際損失范圍，避免借由司法程序獲得不當利益。

二是促進糾紛一次性解決，實現訴訟經濟。誠然，在不引入預備合并之訴的情況下，即使債券持有人對發(fā)行人及中介機構的虛假陳述侵權糾紛未獲支持，債券持有人仍然有權對發(fā)行人主張兌付違約之訴，考慮到二者訴訟標的并不相同（前者為侵權法律關系，后者為合同法律關系），不會違反“一事不再理”原則。然而，這種處理方式存在顯著弊端，即債券持有人需承受兩次訟累，承擔兩次訴訟的物質成本和精神成本?？紤]到目前證券民事賠償糾紛審理期限較長，還會影響債券持有人權益的及時實現。而從法院角度看，兩次訴訟程序顯然也浪費了司法資源。通過引入預備合并之訴，將原先在兩個程序中解決的糾紛合并在一個訴訟程序中處理，一方面可以實現糾紛的一次性解決，另一方面也有效節(jié)約了司法資源，有利于訴訟經濟。

（三）預備合并之訴的法律依據

對于預備合并之訴，我國民事訴訟法雖未明確承認，但也沒有明確的禁止性規(guī)定。從解釋論上來看，民事訴訟法第140條規(guī)定：“原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理”。而預備合并之訴，實際上可以理解為原告在起訴時，預備性地增加了一個訴訟請求，符合民事訴訟法第140條的規(guī)定。從司法實踐來看，早在2007年，《重慶市高級人民法院關于當前民事審判若干法律問題的指導意見》中明確認可預備合并之訴。最高人民法院在裁判文書中也明確指出，當事人可以在前一個訴的請求不被支持時，退一步選擇主張后一個訴的訴訟請求，對當事人的兩個訴，人民法院均應立案受理3。桂林市中級人民法院、廈門市中級人民法院等多地法院亦有類似裁判4?？梢哉J為，預備合并之訴在我國實證法下具有解釋空間，司法實踐對其持包容態(tài)度。

預備合并之訴在債券虛假陳述糾紛中的具體適用

（一）適用前提：兩個訴訟是否須具有互斥性

預備合并之訴中在先訴訟和在后訴訟是否需要相互排斥一直是理論界爭論的焦點，目前有肯定說和否定說兩種觀點。肯定說認為只有在兩個訴訟本身相互排斥的情況下才能構成預備合并，否則完全可以通過當事人提起兩次訴訟的方式加以處理，無需構建預備合并這一新制度。否定說則不要求互斥性，當事人可以通過將兩個不存在互斥關系的訴訟合并在同一程序中起訴， 也構成合法的預備合并之訴，這樣能更好地節(jié)約司法資源。從比較法的發(fā)展來看，不再要求訴訟之間的互斥性日益成為主流觀點，原因之一即是當前各國司法資源均面臨由案件數量增加所帶來的糾紛解決壓力，如果不將互斥性作為預備合并之訴的適用前提，便能將兩次訴訟一次性解決，有效提高司法效率。如前所述，債券虛假陳述訴訟性質為侵權之訴，兌付違約之訴性質為違約之訴，且不同于民法典第186條所規(guī)定的違約與侵權責任競合，盡管兩個訴訟之間不具有互斥性，但在互斥性不再作為預備合并之訴適用前提的理論發(fā)展背景下，將預備合并之訴適用于債券虛假陳述糾紛將不再有障礙。此外，隨著虛假陳述糾紛取消行政處罰前置程序要求，未來相關司法訴訟數量可能進一步增多，預備合并之訴適用于債券虛假陳述糾紛也能緩解司法資源緊張現象。

（二）管轄法院

從預備合并之訴的相關理論看，并不要求法院對原告合并提起的數個訴訟均享有管轄權，只要受訴法院對任一訴訟有管轄權，即使對其他訴訟沒有管轄權，也可以對數個訴訟合并審理。

根據《紀要》第10條和第11條，債券違約案件由發(fā)行人住所地人民法院管轄，債券虛假陳述案件由發(fā)行人住所地的?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）人民政府所在的市、計劃單列市和經濟特區(qū)中級人民法院管轄。作出這一安排，一是由于虛假陳述訴訟專業(yè)性強，而違約訴訟相對簡單;二是避免虛假陳述訴訟中發(fā)行人所在地法院潛在的地方保護主義傾向。考慮到預備合并之訴中同樣涉及對虛假陳述訴訟的處理，為了延續(xù)上述管轄規(guī)則設計的合理性，本文傾向于由發(fā)行人住所地的?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）人民政府所在的市、計劃單列市和經濟特區(qū)中級人民法院管轄預備合并之訴。

（三）訴訟請求

民事訴訟法第119條規(guī)定的起訴條件之一為原告有具體的訴訟請求，而具體的訴訟請求并不等于唯一的訴訟請求，兩個具有順位關系的訴訟請求同樣可以是具體的訴訟請求。具體到債券虛假陳述糾紛中，債券持有人可以按照以下順位分別提出兩大訴訟請求。一是首先請求虛假陳述的第一責任主體發(fā)行人和對虛假陳述行為有過錯的中介機構承擔侵權連帶賠償責任，責任范圍為《紀要》第22條所規(guī)定的債券到期本息、逾期利息、違約金、實現債權的合理費用等。二是在侵權賠償責任未獲全部支持的情況下，請求發(fā)行人承擔債券未能按期兌付的違約責任，責任范圍為《紀要》第21條所規(guī)定的損失。從結果上看，此種訴訟請求能最大限度滿足債券持有人的訴訟利益，尤其是在先訴訟將發(fā)行人和中介機構作為共同被告，提高了勝訴后獲得全面實際執(zhí)行的概率。

結語

多一種選擇，便多一個機會。引入預備合并之訴作為完善債券糾紛解決機制、保護投資者合法權益的一種制度構建探索，為債券持有人提供了充分行使實體法請求權的機會。但也必須承認，從民事訴訟法整體制度構建上觀察預備合并之訴，與本文僅從訴訟便宜角度對其在債券虛假陳述糾紛這一細分領域的適用展開討論，二者所需考量的法律傳統(tǒng)、制度背景、司法慣性等有著云泥之別。本文試圖傳遞的是用程序法的眼光重新審視債券民事糾紛，一起探尋投資者保護的他山之石。

注：

1.詳見浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民初1691號民事判決書、浙江省高級人民法院（2021）浙民終389號民事判決書。

2.詳見2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第85條。

3.詳見最高人民法院（2019）最高法民再152號民事裁定書。

4.詳見桂林市中級人民法院（2019）桂03民終655號民事判決書、廈門市中級人民法院（2017）閩02民終3866號民事判決書、呼和浩特市中級人民法院（2016）內01民終874號民事判決書。

參考文獻

[1]丁宇翔. 證券虛假陳述前置程序取消的輻散效應及其處理[J]. 財經法學，2021（5）：31-46.

[2]李磊. 客觀預備合并之訴研究[D].重慶：西南政法大學，2014.

[3]李麗峰，浦欣. 預備合并之訴若干問題研究[J].環(huán)球法律評論，2012，34（3）：24-36.

[4]劉田玉. 訴之預備合并的比較與借鑒[J].環(huán)球法律評論，2004（2）：196-209.

[5]周丹輝. 論客觀預備合并之訴在我國的建立[D].上海：上海交通大學，2012.