美國政治極化的深層根源

張景全

【關(guān)鍵詞】極化政治 政治精英 糾錯能力 美國政治 【中圖分類號】D73/77 【文獻標識碼】A

極化政治（polarized politics）是近十幾年來美國政治的一個顯著特點。極化（polarization）這一概念源于物理學，指的是事物在一定條件下發(fā)生兩極分化，使其性質(zhì)相對于原來狀態(tài)有所偏離的現(xiàn)象。所謂“政治極化”，是指由于民主黨和共和黨之間對立日趨明顯，同時兩黨內(nèi)部意識形態(tài)同質(zhì)化不斷增強，導致在國會立法中一方的多數(shù)反對另一方的多數(shù)；在總統(tǒng)選舉中，出現(xiàn)紅藍州對立的局面；在一些重要的公共政策問題上，兩黨間意識形態(tài)和政策立場的分歧日益明顯；總體上，民眾的政治意見由溫和的中間立場轉(zhuǎn)向自由或保守的兩個極端。

當前，極化成為美國政治的顯著特征之一?？傮w上，美國極化政治可以分為兩個層面：政治精英層面和民眾層面。

在政治精英層面，美國極化政治呈現(xiàn)以下幾個特點：第一，從意識形態(tài)角度看，當前，民主黨和共和黨之間意識形態(tài)的分野越來越大，同時兩黨內(nèi)部意識形態(tài)同質(zhì)化不斷增強。對立的政治意識形態(tài)是造成兩極分化政治氛圍的必要條件，持續(xù)的意識形態(tài)分化為政治極化提供了原動力。歷史上相當長的時間內(nèi)，美國兩黨并不具有強烈的意識形態(tài)色彩，兩黨內(nèi)存在相當一部分溫和派。然而，自1960年代以來，情況發(fā)生了很大變化——溫和派人數(shù)逐漸減少，美國的政治精英開始在意識形態(tài)上從最初的交匯點分道揚鑣：共和黨內(nèi)部持溫和立場的政治精英繼續(xù)保持保守立場，而民主黨內(nèi)部持溫和立場的政治精英繼續(xù)保持對自由立場的興趣。從上世紀70年代開始，保守派更多地轉(zhuǎn)向共和黨，而越來越多的自由派走向民主黨。黨派極化的另一表現(xiàn)是兩黨意識形態(tài)重疊的消失。在1960年代之前，兩黨在意識形態(tài)上仍有重疊，持中間、溫和立場的議員在國會中根據(jù)立法和政策本身進行投票，而不是以政黨劃界。但目前，兩黨議員基本上只投本黨票，議員投出“背叛”本黨票的情況非常少。

第二，從國會角度看，國會極化最突出的表現(xiàn)是立法過程中一黨的多數(shù)反對另一黨的多數(shù)。上世紀70年代以前，政黨在立法過程中的作用并不突出，發(fā)揮主導作用的是國會中的各種委員會。然而國會改革之后，委員會的作用被大大削弱，取而代之的是黨團會議，政黨對立法的影響力明顯加強。此后，國會內(nèi)部兩黨的斗爭愈演愈烈，國會政治變得越來越黨派化。美國學界通常用黨派投票率（party votes）和黨派團結(jié)分（party unity scores）來分別衡量國會內(nèi)兩黨的對立程度和兩黨內(nèi)部的團結(jié)程度。二戰(zhàn)后至1970年代，黨派投票率不斷下降，1970年代中期開始回升。黨派團結(jié)分同樣是從1970年代開始逐步上升。兩個指標的上升，表明美國國會內(nèi)兩黨極化程度和兩黨內(nèi)凝聚程度都在不斷增強。

美國的極化政治不僅局限在精英層面，美國民眾尤其是積極參與投票的選民，也越來越表現(xiàn)出強烈的政黨認同和意識形態(tài)偏好。首先，認為自己是中間選民的比例從1970年代開始下降，有明確政黨認同的選民數(shù)量開始增加。數(shù)據(jù)表明，民主黨中自認為是自由派的比例持續(xù)走高，與此同時，自認為是保守派的比例則開始下降。共和黨內(nèi)也呈現(xiàn)出類似的情況，只不過占主流的是保守派。兩黨選民中的溫和派（獨立派）變得越來越少，選民往往選擇與自身意識形態(tài)一致的政黨，并且在投票時只投給自己認同的政黨。其次，民眾的極化同樣表現(xiàn)在紅色州和藍色州對立的兩黨地理分裂中。在紅色州，共和黨的認同者占多數(shù)；在藍色州，民主黨的認同者占多數(shù)。在總統(tǒng)選舉中，地理上集中且意識形態(tài)相同的選民通常會進行“一邊倒”投票。

美國極化政治的出現(xiàn)和加劇并非偶然。一方面，美國歷史上存在極化的深層根源；另一方面，日趨嚴重的國家認同危機以及難以扭轉(zhuǎn)的經(jīng)濟不平等作為催化條件，使得深層根源暴露出來，導致極化政治迅速發(fā)展。

長期以來，美國社會始終存在三組對立的敘事：歐洲清教徒敘事和印第安原住民敘事、北方敘事和南方敘事、白人敘事和非白人敘事。三組敘事均呈現(xiàn)出一方長期壓制另一方的局面，這為美國政治走向極化埋下了伏筆。

三組對立敘事中，可追溯歷史最久的是歐洲清教徒敘事和印第安原住民敘事的對立。從歷史上遭驅(qū)逐、屠戮和強制同化，到如今陷入系統(tǒng)性貧困和被歧視，原本是北美大陸主人的印第安人在美國社會的聲音日漸微弱。嵌入北美的歐洲白人文化和北美印第安土著文化涇渭分明，二者存在巨大的差異：印第安人財富歸部落成員共同所有，而私有財產(chǎn)觀念在歐洲早已深入人心；印第安人主張與自然和諧共生，而歐洲移民則追求征服自然。巨大的差異決定了兩種文化難以融合。此外，對生存空間的爭奪使得歐洲白人和印第安人之間的生存競爭不可避免。這就意味著，沖突是歐洲白人文化和北美印第安土著文化互動的基本特征。

歐洲移民對印第安人的壓制主要表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，印第安土著人口的銳減。1492年白人殖民者到來之前，這片土地估計有500萬印第安人。在19世紀的近百年時間里，美國軍隊通過西進運動大肆驅(qū)逐、殺戮印第安人，到了1900年，全美一度僅剩下25萬印第安人。其次，印第安民族文化的沉淪。在歐洲白人抵達之前，印第安人形成了自己的文化體系，具有相當高的道德水準。然而，在歐洲白人到來后，印第安民族文化面臨前所未有的沖擊。在如今美國的印第安人聚居區(qū)，整體氛圍是消沉的。最后，歐洲白人對印第安自然經(jīng)濟的摧毀。歐洲白人到來后，印第安人被卷入市場經(jīng)濟的漩渦，無法保持自然經(jīng)濟，無法繼續(xù)傳統(tǒng)的生活方式。

第二組對立是北方敘事和南方敘事。1861—1865年的美國內(nèi)戰(zhàn)在美國資本主義發(fā)展史上具有里程碑的意義。但是，南北戰(zhàn)爭也是美國北方敘事和南方敘事之間的矛盾累積到不可調(diào)和程度的一次總爆發(fā)。美國獨立后，南北方走上了不同的發(fā)展道路。資本主義工商業(yè)的迅速發(fā)展使得美國北方地區(qū)處于優(yōu)勢地位。到1860年，美國大部分鐵路線和電報線都集中在北方地區(qū)，全國超過一半的工廠和工人都在北方地區(qū)。然而南方地區(qū)由于氣候和歷史慣性，依然發(fā)展種植園經(jīng)濟，基本上沒有多余的資本去投資工業(yè)，同時也不具備較大的消費能力?？梢哉f，南方地區(qū)的種植園經(jīng)濟模式鎖死了資本。工業(yè)北方和農(nóng)業(yè)南方把美國撕裂成兩個國家，南北方的政治經(jīng)濟博弈匯集到奴隸制問題上，最終導致內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。

曠日持久的路線之爭、關(guān)稅之爭，以北方工業(yè)資本家的勝利落下帷幕。但是，在戰(zhàn)后清算中，南方大奴隸主并未遭到嚴重打擊。大部分南方白人根本不認為內(nèi)戰(zhàn)是錯誤的，反而稱之為“失敗的偉業(yè)”。雖然北方資本主義獲得了勝利，但并沒有彌合南北之間的裂痕。時至今日，美國南方地區(qū)和北方地區(qū)在許多方面仍存在顯著差異。教育方面，北方地區(qū)明顯領(lǐng)先；治安方面，每十萬人兇殺案比例最高的州大多為南方州。

第三組對立是白人敘事和非白人敘事。美國是一個多民族國家，自歐洲白人踏上北美大陸的那一刻起，白人與非白人這組對立敘事便貫穿于美國的歷史。長期以來，在關(guān)于美國諸多民族如何融合、如何共處于同一社會的許多解釋中，美利堅民族大熔爐理論是流傳最廣、影響最大的一個。然而，回顧歷史和現(xiàn)實，美國是否真的是一個大熔爐，恐怕還要畫上一個大大的問號。

導致美國熔爐不熔的最重要原因是由來已久的種族主義。在奴隸制時期，奴隸沒有人身自由，他們只能完全依附于奴隸主?！督夥藕谌伺`宣言》結(jié)束了黑人奴隸制度，但黑人的地位仍然遠低于白人，他們并沒有投票權(quán)和選舉權(quán)。1964年的《民權(quán)法案》標志著種族隔離制度的廢除，但這并不意味著種族平等真正實現(xiàn)，種族主義仍以一種隱性的方式存在于美國社會的方方面面。2008年奧巴馬的勝選，標志著美國歷史上第一位非白人總統(tǒng)的誕生，然而就在奧巴馬政府執(zhí)政期間，由于白人警察暴力執(zhí)法導致黑人青年身亡，引發(fā)了“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）運動。美國白人沒有把其他有色人種放在與自己平等的地位，因而難以實現(xiàn)諸多種族的真正“熔合”。

美國極化政治的深層根源始終存在，但在歷史上未曾極化到當今程度。深層歷史根源會被掩蓋，但不會消失，當具備足夠條件時，便會顯露出來。當前，面對國家認同危機蔓延和愈演愈烈的經(jīng)濟不平等現(xiàn)象，美國政治勢必要走向極化。

國家認同是反應(yīng)一個國家獨特性的最重要特質(zhì)，國家認同構(gòu)成國家利益的基礎(chǔ)。國家認同是建構(gòu)出來的，其強弱不是一個固定值，而是隨不同環(huán)境而變化的。當前，美國的國家認同面臨一系列挑戰(zhàn)，包括移民浪潮、多元文化主義、以種族和性別為核心的身份認同，以及跨國身份認同等。一旦國家認同不再有力，那么諸如種族、地域、性別、文化所定義的特殊認同就會涌現(xiàn)，填入由于缺少國家認同而形成的真空。而國家對于少數(shù)族群的政策傾斜又會引起主流群體的不滿，進而引發(fā)一種對立的身份認同，最終導致民眾的極化。典型的例子就是移民問題帶來的認同危機。移民潮使以拉丁裔為代表的少數(shù)族裔人口迅速增加，墨西哥裔族群持一種區(qū)別于白人且高于國家認同的種族認同，他們要求將西班牙語列為第二語言，拒絕英語的權(quán)威地位，主張實行雙語教學。

國家認同危機影響極化的路徑有兩個。第一，在種族、地域、文化認同高于國家認同時，政客為了獲得特定族群的支持，會故意制造極端的宣傳口號以迎合特定族群的偏好。在這種情況下，民眾容易被政客利用，進而加劇民眾的極化。第二，當種族、性別和其他公民層次以下的身份高于公民身份時，政治精英將不得不“旗幟鮮明”，他們即使有溫和的中間立場也不敢講出來，否則結(jié)果就是“兩邊不討好”，這就是政治精英被民眾裹挾，會進一步加劇政治精英的極化。國家認同危機導致極化加劇，而極化加劇將導致更大的國家認同危機，一旦掉入這個循環(huán)的漩渦，美國政治的極化趨勢將難以扭轉(zhuǎn)。

從經(jīng)濟角度看，經(jīng)濟不平等是美國政治極化的“催化劑”。作為世界上唯一的超級大國，美國經(jīng)濟不平等的程度遠超人們想象。在過去的50年間，美國除頂層20%的家庭年收入有所增長之外，其他家庭均無明顯變化。除了收入的高度失衡，美國經(jīng)濟不平等還表現(xiàn)為中產(chǎn)階級的持續(xù)萎縮。事實上，美國經(jīng)濟不平等的深層次根源是資本主義制度的內(nèi)在缺陷。資本主義經(jīng)濟制度是以資本家占有生產(chǎn)資料和雇傭勞動為基礎(chǔ)的經(jīng)濟制度。資本家憑借對生產(chǎn)資料的占有，在等價交換原則的掩蓋下，雇傭工人從事勞動，占有雇傭工人的剩余價值。而經(jīng)濟不平等又導致了政治上的不平等。富人有財力為選舉提供競選資金，隨著美國競選所需費用越來越高，富人對政策的影響力也越來越大。

經(jīng)濟不平等推動極化政治的方式有三個。第一，貧富分化導致民眾無法接受平等的教育，教育上的差異會擴大他們政策立場的差異，進而增加他們政治上的分歧。第二，家庭收入高、受教育程度高的人和家庭收入低、受教育程度低的人，往往都在與自身水平相當?shù)娜巳褐袑ふ野閭H組建家庭，夫妻的政治立場和思想觀念日漸趨同，而不同層次家庭在政治和社會問題上的共識逐漸減少。第三，不平等導致階層分化。在2008年的金融危機中，中產(chǎn)階級所受的沖擊有限，他們更害怕政府“切自己本就變小的蛋糕”，于是便支持右翼民粹主義。右翼民粹主義的興起導致政治精英間的對抗加劇，進而使得精英和民眾間以及民眾內(nèi)部的裂痕擴大。

愈演愈烈的極化政治大環(huán)境對美國的立法過程、司法公正、公共政策和外交政策產(chǎn)生了重大影響。

首先，高度的極化政治加劇了兩黨在立法過程中的分歧。美國眾議院的多數(shù)派規(guī)則通常允許內(nèi)部同質(zhì)和有凝聚力的多數(shù)黨隨心所欲，如果大多數(shù)人的觀點和偏好一致，他們就有強烈的動機組織起來，以便利用眾議院規(guī)則通過立法。而極化政治無疑加劇了多數(shù)黨立法的集權(quán)化和排他性風格，使得眾議院的多數(shù)黨行使集中控制權(quán)并將少數(shù)黨排除在立法程序之外。在參議院，兩黨極化促使雙方盡可能多地利用規(guī)則來使黨派利益最大化。近年來，一些黨派領(lǐng)導人提出一些對本黨選民有吸引力但又很明顯沒有機會通過的立法，就是希望至少通過就該問題進行現(xiàn)場辯論來獲得政治分數(shù)。但這種濫用參議院規(guī)則以謀取黨派利益的做法無疑會加劇兩黨關(guān)系和議員關(guān)系的緊張。

其次，極化政治損害司法公正。美國最高法院法官是終身制，目的在于使法官可以無所顧慮地最大程度為公眾服務(wù)，確保司法公正。即使是那些一生為黨派謀利益的政客，一旦被任命為法官，也會立即與自己的政黨劃清界限，只以“公正”為己任。由于美國聯(lián)邦法院的法官由總統(tǒng)提名，參議院批準，所以兩黨主要通過影響法官的任命來影響司法程序。根據(jù)法治原則，司法系統(tǒng)應(yīng)嚴格遵循“公正”和“中立”的原則，超越黨派政治。但實際上，在選擇最高法院或聯(lián)邦法院法官時，黨派傾向是需要考慮的重要因素之一。對于美國總統(tǒng)來說，其必須選擇一個支持其政治觀點并代表其政黨利益的人，結(jié)果就是保守派總統(tǒng)選擇保守派法官、自由派總統(tǒng)選擇自由派法官，共和黨總統(tǒng)不會考慮民主黨法官、民主黨總統(tǒng)不會考慮共和黨法官。極化政治導致總統(tǒng)按照意識形態(tài)提名，法官按照意識形態(tài)投票，極大地破壞了政治中立原則，影響了司法公正。

再次，極化政治造成公共政策的僵持。在兩極分化的情況下，政黨凝聚力的優(yōu)點變成了達成協(xié)議和通過立法的障礙。越來越多的政策立場差異使達成協(xié)議的可能性逐漸變小，導致了公共政策制定中越來越多的僵局。一黨即使認識到另一黨提案的合理性，依然會選擇阻撓，即為了反對而反對、為了否決而否決。同時，當幾乎不可能與對手達成妥協(xié)時，一方會提出一個極端的提案故意讓對手否決，然后將造成僵局的責任推到對手身上，以此來獲得選舉優(yōu)勢。這樣的策略不僅嚴重浪費立法資源，而且會降低雙方在其他更重要立法上合作的意愿?？傊?，極化政治導致更多的政策僵局和更少的立法主動性。

最后，極化政治對外交政策產(chǎn)生深刻影響。美國的外交權(quán)力由總統(tǒng)和國會共同享有，極化政治會對美國外交政策產(chǎn)生如下后果。第一，對外政策方向的變動。兩黨意識形態(tài)的巨大分歧導致雙方在外交政策立場上也會出現(xiàn)差異，特別是總統(tǒng)換屆之年，美國的外交政策可能會發(fā)生重大方向性調(diào)整，這就容易出現(xiàn)不連貫性，甚至前后兩個時期的政策是相背離的。第二，外交行動的僵化。外交事務(wù)的特點決定了決策需要及時快速，而國會對總統(tǒng)的制衡削弱了決策的即時性，總統(tǒng)和國會圍繞一個問題展開反復(fù)博弈，國會可能會否決總統(tǒng)的意見或向總統(tǒng)提出附加條件，耗費時間較長，難以在最短時間內(nèi)依據(jù)當時事態(tài)及時作出決策。第三，外交政策合理性的降低。經(jīng)過國會里的反復(fù)博弈，最終某一黨派的主張獲得通過，但兩黨的主張支持率其實差距不大，對于這項通過的法案，無論是國會議員還是民眾都有相當比例持反對態(tài)度，很難說其代表了美國的利益。

極化政治暴露分權(quán)制衡機制的內(nèi)在缺陷。美國政治制度的基本框架是三權(quán)分立，即立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)互相獨立、相互制約。立法權(quán)在參議院和眾議院，它們有立法權(quán)、彈劾權(quán)，但沒有司法權(quán)和行政權(quán)；總統(tǒng)具有行政權(quán)、人事權(quán)和外交權(quán)，但沒有立法權(quán)和司法權(quán)；司法機構(gòu)獨立行使司法權(quán)，不受其他權(quán)力干預(yù)。這樣就形成三者相互制約的權(quán)力結(jié)構(gòu)。然而，分權(quán)制衡機制存在效率低下的內(nèi)在缺陷，容易導致公共政策的僵持和立法的僵局。20世紀70年代以來，美國極化政治使分權(quán)制衡機制的缺陷充分顯現(xiàn)出來。兩黨之間意識形態(tài)分野加劇，兩黨內(nèi)部意識形態(tài)同質(zhì)化加強，同一黨派議員持越來越相近的立場，不同黨派議員間的差異越來越大，在關(guān)鍵問題上以黨派劃線進行投票的情況愈發(fā)突出。這樣，在兩黨對立的情況下去糾正自己一方的錯誤，將被視為對自己黨派的背叛。一方面，在本黨政治人物犯錯的時候，議員出于對自己黨派的“忠誠”，糾錯的意愿降低。另一方面，當對方黨派犯錯時，議員有糾錯意愿，但缺少能力，因為兩黨會互相阻撓，陷入政策制定的僵局。

極化政治使再分配難以實現(xiàn)。按照公共選擇學派的觀點，民主國家在分配問題上具有“自動糾錯機制”：一旦出現(xiàn)過度不平等的問題，弱勢一方的中下階層必將通過福利、稅收等形式實行再分配，緩解不平等的趨勢。然而，現(xiàn)實中的再分配要么沒有啟動，要么未能起到足夠效用。富裕階層在政策制定和實施過程中的影響力要遠大于中產(chǎn)階層和低收入階層。公共政策不能反應(yīng)低收入群體的利益訴求，日漸與低收入群體脫節(jié)，無法有效應(yīng)對貧富分化問題。在政治極化程度不強的時期，富裕階層為了安撫底層民眾的不滿情緒，緩解階層矛盾，愿意與中產(chǎn)階層和低收入群體達成某種程度的妥協(xié)，收入差距過大問題得到某種程度的緩解。然而，在兩黨劇烈對立的極化環(huán)境下，窮人和富人之間失去了妥協(xié)的空間，公共政策制定的后果是強化了經(jīng)濟不平等，因而難以通過再分配進行糾錯。

極化政治削弱媒體監(jiān)督的效果?！暗谒姆N權(quán)力”的存在被認為是美國糾錯能力的重要表現(xiàn)?！暗谒姆N權(quán)力”指的是媒體輿論監(jiān)督的權(quán)力，其“獨立于”立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外，并對前三種權(quán)力起到監(jiān)督制衡作用。媒體能夠向公眾傳遞聲音，使某個問題迅速引起社會注意，形成民意。當民意強大到一定程度時，政府、司法和立法部門不得不予以關(guān)注并給予回應(yīng)。當然，媒體也有自身的利益，與政治權(quán)力間存在利益關(guān)系。美國的傳媒行業(yè)是私有制，但其根據(jù)自身意識形態(tài)會偏向兩黨中的一方，從而也具有了黨派色彩。在極化政治的大環(huán)境下，美國媒體也走上了極化之路。媒體極化的結(jié)果是：在向公眾傳遞信息時，媒體會有所選擇，著重報道對自己支持黨派有利的信息，對該黨派不利的信息則選擇淡化處理甚至忽略；在傳遞過程中，媒體會使用具有傾向性的語言以助推民意的形成。因此，媒體提供信息的準確性、公正性不斷下降，公眾觀點形成的過程又被有意引導，這直接削弱了“第四種權(quán)力”發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。可見，極化的媒體不但難以發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，反而會進一步強化極化政治。

總之，極化政治在美國由來已久。受制于建國伊始就存在的極化基因、國家認同危機以及難以扭轉(zhuǎn)的不平等現(xiàn)象，美國政治已經(jīng)極化，并將持續(xù)存在。在極化政治愈演愈烈且短時間內(nèi)無法扭轉(zhuǎn)的情況下，美國更難以有效地糾正自身的錯誤，“美國具有較強糾錯能力”的命題已很難成立。

（作者為山東大學東北亞學院副院長，山東大學國際問題研究院副院長、教授、博導；山東大學東北亞學院碩士研究生別豪男對本文亦有貢獻）

【參考文獻】

①張業(yè)亮：《“極化”的美國政治：神話還是現(xiàn)實？》，《美國研究》，2008年第3期。

②邱惠林：《論美國印第安民族的衰落》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》，1995年第4期。

③劉祚昌：《美國內(nèi)戰(zhàn)史》，北京：人民出版社，1978年。

④塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰：美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，北京：新華出版社，2005年。

⑤沃爾特·沙伊德爾著，顏鵬飛等譯：《不平等社會：從石器時代到21世紀，人類如何應(yīng)對平等》，北京：中信出版集團，2019年。

責編/孫渴 美編/李祥峰