從“族某氏”到“姓某氏”：秦漢時(shí)期氏、姓演變的一個(gè)側(cè)面*

祁 萌

今天所言個(gè)人名前的稱呼為“姓氏”，至少可以追溯到西漢?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》說(shuō)：

秦始皇帝者，秦莊襄王子也。莊襄王為秦質(zhì)子于趙，見(jiàn)呂不韋姬，悅而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生于邯鄲。及生，名為政，姓趙氏。①司馬遷：《史記》卷6《秦始皇本記》，北京：中華書(shū)局，1959年，第223頁(yè)。

本段記載為學(xué)界所熟知。太史公文筆凝練簡(jiǎn)潔，卻留下了一個(gè)“陷阱”：眾所周知，秦君為嬴姓，而非“趙”姓，嚴(yán)格地講“趙”乃其氏。司馬遷卻云“姓趙氏”，姓、氏似已無(wú)別，儼然類似后人所慣稱的“姓氏”?！靶漳呈稀敝f(shuō)，《史記》中俯拾皆是，稱述的人物，近至秦漢，遠(yuǎn)及三代，以至姬等古姓亦被混同于氏，出現(xiàn)“姓姬氏”之類怪誕的說(shuō)法②司馬遷：《史記》卷1《五帝本紀(jì)》第45頁(yè)，云“帝禹為夏后而別氏，姓姒氏。契為商，姓子氏。棄為周，姓姬氏”，古姓均以“姓某氏”來(lái)表達(dá)；卷34《燕召公世家》第1549頁(yè)：“召公奭與周同姓，姓姬氏?！?。

《史記》此說(shuō)，宋代以后便遭質(zhì)疑。鄭樵、顧炎武均批評(píng)司馬遷混淆了姓、氏之稱，鄭樵評(píng)論姓、氏在三代有所區(qū)別，司馬遷卻“昧于此”③鄭樵撰，王樹(shù)民點(diǎn)校：《通志二十略·氏族略》卷1《氏族序》，北京：中華書(shū)局，1995年，第1—2頁(yè)。；顧炎武則更為明確地指出：“姓、氏之稱，自太史公始混而為一。《本紀(jì)》于秦始皇則曰‘姓趙氏’，于漢高祖則曰‘姓劉氏’?！雹茴櫻孜渥?，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷23“氏族”條，上海：上海古籍出版社，2006年，第1279頁(yè)。近代以來(lái)，不少學(xué)者依然受司馬遷影響，對(duì)“姓氏合一”有不少新解，往往認(rèn)為西周尚明確區(qū)分姓和氏，春秋或戰(zhàn)國(guó)以后已經(jīng)走向混同，姓、氏之稱可彼此互通，亦可混用⑤爭(zhēng)議之處往往在于“姓氏合一”的時(shí)間，但各家基本認(rèn)同戰(zhàn)國(guó)時(shí)姓、氏已經(jīng)走向混同。相關(guān)研究可參丁山：《姓與氏》，《新建設(shè)》1951年第6期，第43—45頁(yè)；楊希枚：《論先秦姓族和氏族》，《先秦文化史論集》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年，第197—210頁(yè)；徐復(fù)觀：《中國(guó)姓氏的演變與社會(huì)形式的形成》，《兩漢思想史》卷1，北京：九州出版社，2014年，第264—313頁(yè)；馬雍：《中國(guó)姓氏制度的沿革》，《中國(guó)文化研究集刊》第2輯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985年，第158—178頁(yè)；雁俠：《中國(guó)早期姓氏制度研究》，天津：天津古籍出版社，1996年，第193—199頁(yè)；陳絜：《商周姓氏制度研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第411—426頁(yè)；張淑一：《先秦姓氏制度考索》，福州：福建人民出版社，2008年，第131—146頁(yè)。。

不過(guò)，近年來(lái)出土的簡(jiǎn)牘中包含不少秦及漢初的官文書(shū)，并無(wú)“姓某氏”的說(shuō)法，卻能見(jiàn)到“族某氏”的記錄方式，挑戰(zhàn)此說(shuō)。“姓某氏”的出現(xiàn)當(dāng)在西漢中期前后，并取代了“族某氏”，漸成為稱人時(shí)常用的表達(dá)方式之一。這段久被遺忘的幽隱有必要加以揭示。

湖南龍山縣里耶鎮(zhèn)出土的里耶秦簡(jiǎn)，是揭開(kāi)這一幽隱的有力實(shí)例。它們主要屬于洞庭郡遷陵縣的文書(shū)及各類簿籍檔案，以秦始皇時(shí)期為主。這批簡(jiǎn)牘提供了觀察秦代縣鄉(xiāng)行政實(shí)態(tài)的重要資料，其中各類文書(shū)、簿籍稱呼吏民基本以私名為主。不過(guò)，在一份小吏的人事檔案中，卻留下了其詳細(xì)的履歷，記錄了其族、氏。

冗佐上造臨漢都里曰援，庫(kù)佐冗佐。AⅠ

為無(wú)陽(yáng)眾陽(yáng)鄉(xiāng)佐三月十二日，AⅡ

凡為官佐三月十二日。AⅢ

年丗七歲。BⅠ

族王氏。BⅡ

為縣買工用，端月行。CⅠ 8-1555

庫(kù)六人。 8-1555背①釋文據(jù)陳偉主編：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》第1卷，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第357頁(yè)。圖版見(jiàn)湖南省文物考古研究所編：《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》，北京：文物出版社，2012年，第202頁(yè)。里耶簡(jiǎn)尚有含“族”等字的殘簡(jiǎn)，性質(zhì)不明，暫不論。

這份檔案分三欄寫(xiě)在一枚長(zhǎng)牘上，第二欄記錄了年齡和族氏，全牘還記錄爵、縣里等基本身份和任職經(jīng)歷。關(guān)于此牘，學(xué)界多關(guān)注官吏遷轉(zhuǎn)，對(duì)于“族王氏”多理解為姓王②如《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋（壹）》第357頁(yè)注釋即解釋為“姓王”，不少學(xué)者簡(jiǎn)要提及，亦持此說(shuō)。。如上引，原文作“族王氏”，而非西漢中期以降常見(jiàn)的“姓王氏”。籠統(tǒng)地把“族某氏”理解為對(duì)姓的記錄，遮蔽了兩者之間的細(xì)微差別。

官文書(shū)中注“族某氏”不僅見(jiàn)于秦代，亦見(jiàn)于漢初奏讞文書(shū)。

《奏讞書(shū)》乃各地上報(bào)的疑難案件文書(shū)，經(jīng)廷尉或皇帝判決后頒行各地，作為處理類似案件的參考。這份《奏讞書(shū)》在高祖十年七月上報(bào)，大意為臨淄獄史“闌”負(fù)責(zé)把女子“南”押送到長(zhǎng)安，中途結(jié)為夫妻，企圖盜竊傳信逃亡未遂。案件主要聚焦闌的處理，對(duì)南的指稱亦值得注意。與里耶秦簡(jiǎn)類似，對(duì)女性同樣稱“族田氏”，以族、氏稱之，此處的“齊國(guó)”乃高祖六年封長(zhǎng)子劉肥而立，“南”或?qū)賾?zhàn)國(guó)時(shí)期齊國(guó)貴族后代。高祖九年“徙貴族楚昭、屈、景、懷、齊田氏關(guān)中”⑤司馬遷：《史記》卷8《高祖本紀(jì)》，第386 頁(yè)。不過(guò)，《漢書(shū)》卷1 下《高帝紀(jì)》第66 頁(yè)作：“（九年）十一月，徙齊楚大族昭氏、屈氏、景氏、懷氏、田氏五姓關(guān)中?！薄妒酚洝肺磳?xiě)“五姓”，《漢書(shū)》“五姓”之說(shuō)，恐怕是后來(lái)添加。，此案或與此有關(guān)。本案的核心是如何處理闌，是否按照“從諸侯來(lái)誘”處置。記錄“南”的身份，不過(guò)是證明闌犯罪的事實(shí)，無(wú)關(guān)“南”是否戰(zhàn)國(guó)時(shí)齊國(guó)貴族，注明其族與氏當(dāng)是此類文書(shū)的一般性要求。可知，最晚到高祖十年，文書(shū)中依然沿用秦朝舊制，以“族某氏”而非“姓某氏”來(lái)標(biāo)識(shí)人。

此外，秦國(guó)的資料中還有“某氏”私印和陶器上“某氏”的刻劃文字。氏的著錄在秦人刻印行為中非常普遍，學(xué)者從秦私印中統(tǒng)計(jì)出上百個(gè)氏⑥王輝、陳昭容、王偉：《秦文字通論》，北京：中華書(shū)局，2016年，第347頁(yè)。，其中明確稱氏的如珍秦齋所藏“郝氏印”，其印面即錄“郝氏”二字⑦印文及圖版可參許雄志主編：《秦代印風(fēng)》，重慶：重慶出版社，2011年，第57頁(yè)。。關(guān)中地區(qū)亦出土了若干統(tǒng)一前后的秦庶民墓葬，多墓均出包含刻劃文字的陶器，內(nèi)容多為“某氏”或“某氏若干斗”，用以表示器物的所有者，如西安南郊潘家莊秦墓93 號(hào)墓即有刻劃銘文為“杜氏十斗”的陶器，西安南郊茅坡村秦墓124 號(hào)墓亦見(jiàn)“馮氏十斗”陶文①目前所見(jiàn)關(guān)中秦庶民墓葬分別涉及上述墓葬群及鳳翔高莊秦墓，帶有類似的刻劃陶文的陶器有約40件，言“氏”的陶文共計(jì)18 件，另有9 件雖未寫(xiě)“氏”但亦有“趙”“杜”等單字刻劃銘文。相關(guān)陶文匯編及分析，參袁仲一、劉鈺：《秦陶文新編》，北京：文物出版社，2009年，第182—186、188—190、220—225頁(yè)。。上述不晚于戰(zhàn)國(guó)晚期的秦庶民已普遍擁有并使用氏，卻常被今人誤解為“姓”，據(jù)里耶秦簡(jiǎn)，這些都應(yīng)稱為“族某氏”。

族與氏的密切關(guān)系見(jiàn)《左傳》?！峨[公八年》“無(wú)駭卒”條記錄了無(wú)駭去世后，魯隱公賜其謚號(hào)和“族”的情況：

無(wú)駭卒。羽父請(qǐng)謚與族。公問(wèn)族于眾仲。眾仲對(duì)曰：“天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏。諸侯以字為謚，因以為族。官有世功，則有官族，邑亦如之。”公命以字為展氏。②孔穎達(dá)正義：《左傳·隱公八年》，北京：中華書(shū)局，影印阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，1980年，第1733頁(yè)。

“因生以賜姓”眾說(shuō)紛紜，可不論。整段主要圍繞族的賜予展開(kāi)，羽父所請(qǐng)、魯隱公所問(wèn)、眾仲所答都與族關(guān)系密切，而最終的結(jié)果則是氏的命賜。對(duì)于這一點(diǎn)，鄭玄說(shuō)：“以此言之，天子賜姓命氏，諸侯命族。族者，氏之別名也?！雹鬯抉R遷：《史記》卷1《五帝本紀(jì)》《集解》引鄭玄《駁許慎〈五經(jīng)異義〉》注，第46頁(yè)。也就是認(rèn)為族是氏的別名。李學(xué)勤亦論及《左傳》本條，同樣認(rèn)為“族就是氏”④李學(xué)勤：《釋多君多子》，胡厚宣主編：《甲骨文與殷商史》第1輯，上海：上海古籍出版社，1983年，第13—20頁(yè)。。就此而言，族與氏應(yīng)有比較明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！蹲髠鳌分羞€有不少類似的說(shuō)法，如《僖公七年》：

鄭伯使大子華聽(tīng)命于會(huì)，言于齊侯曰：“泄氏、孔氏、子人氏三族，實(shí)違君命。若君去之以為成。我以鄭為內(nèi)臣，君亦無(wú)所不利焉?！雹菘追f達(dá)正義：《左傳·僖公七年》，第1799頁(yè)。

本段文字同樣言及族氏，所謂“泄氏、孔氏、子人氏三族”亦將族與氏聯(lián)系起來(lái)。類似的情況比較常見(jiàn)，以“氏”稱“族”應(yīng)是《左傳》指稱某族的通例，甚至是春秋以來(lái)慣用的說(shuō)法。上述秦及漢初官文書(shū)所言“族某氏”中的族也應(yīng)與此類似，并不帶有姓的意義，所記錄的應(yīng)該是氏。

不過(guò)，西漢中期以降情況卻發(fā)生了變化。不止司馬遷說(shuō)“姓某氏”，昭宣以后的官文書(shū)中“姓某氏”亦頗常見(jiàn)。西北簡(jiǎn)中姓的記錄已經(jīng)比較普遍，“姓某氏”甚至作為某些文書(shū)的固定內(nèi)容。如下簡(jiǎn)：

狀：公乘，氐池先定里，年卅六歲，姓樂(lè)氏，故北庫(kù)嗇夫。五鳳元年八月甲辰以功次遷為肩水士吏，以主塞吏卒為職/戍卒趙國(guó)柏人希里馬安漢等五百六十四人戍詣張掖，署肩水部，至□□到酒泉沙頭隧，閱具簿□A

廼五月丙辰，戍卒趙國(guó)柏人希里馬安漢戍詣張掖，署肩水部，行到沙頭隧，閱具簿□□□□□□亡滿三/甘露二年六月己未朔庚申肩水士吏弘別迎三年戍卒……候以律令從事□□□B 肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)73EJT28：63⑥釋文圖版據(jù)甘肅簡(jiǎn)牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（叁）》，上海：中西書(shū)局，2013年，第133頁(yè)。

這是關(guān)于小吏失職劾狀的一個(gè)部分⑦李均明指出“完整的劾狀通常由劾文、狀辭及相關(guān)呈文組合而成”，見(jiàn)氏著《秦漢簡(jiǎn)牘文書(shū)分類輯解》，北京：文物出版社，2009年，第77頁(yè)。該簡(jiǎn)并非完整的劾狀，無(wú)相關(guān)呈文，主要用以說(shuō)明犯罪情況。西北簡(jiǎn)劾狀的研究，亦可參唐俊峰：《甲渠候官第68號(hào)探方出土劾狀簡(jiǎn)冊(cè)的復(fù)原與研究》，《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》第5輯，蘭州：甘肅人民出版社，2014年，第38—58頁(yè)。，時(shí)間為宣帝甘露二年（前52年）⑧還有性質(zhì)類似的散簡(jiǎn)、殘簡(jiǎn)時(shí)間可能更早。73EJT1：20“狀：爵簪褭，居觻得富里，姓虞氏，年卌五歲，乃本始”，暫未找到下簡(jiǎn)。本始（前73—前69年）應(yīng)指該吏遷轉(zhuǎn)時(shí)的年號(hào)，當(dāng)在該文書(shū)前不久。居延舊簡(jiǎn)10.10、20.6、金關(guān)簡(jiǎn)73EJT4：98、73EJH2：2 亦見(jiàn)涉事官吏遷轉(zhuǎn)時(shí)間，基本在地節(jié)、元康、神爵間，均早于73EJT28：63，但文書(shū)寫(xiě)作時(shí)間不詳。從官吏遷轉(zhuǎn)的一般時(shí)間推測(cè)，這些文書(shū)的寫(xiě)作時(shí)間也應(yīng)早于EJT28：63，可旁證“姓某氏”不晚于宣帝初已行用于此類文書(shū)。，下殘，收發(fā)方不詳。文書(shū)兩面書(shū)寫(xiě)，各兩行。肩水士吏“弘”負(fù)責(zé)將柏人縣戍卒送往肩水部，但戍卒在途中逃亡。起首即詳細(xì)說(shuō)明了弘的身份，不僅記錄了其爵、縣里、年齡，還包括曾任職務(wù)和遷轉(zhuǎn)履歷，并以“姓樂(lè)氏”說(shuō)明其姓。類似的爰書(shū)在西北簡(jiǎn)中數(shù)量可觀，雖然不少是斷簡(jiǎn)，但殘留文字多留下了“姓某氏”、爵里、年齡、履歷等內(nèi)容，此類記述方式當(dāng)為西北邊塞地區(qū)處理官吏職務(wù)犯罪的通行做法⑨類似性質(zhì)的簡(jiǎn)牘，如居延舊簡(jiǎn)20.6 記錄“姓孫氏”、居延新簡(jiǎn)EPT59：1 記錄“姓衣氏”、金關(guān)簡(jiǎn)73EJT4：98A 記錄“姓吳氏”。。該簡(jiǎn)對(duì)小吏身份的記錄與里耶簡(jiǎn)8—1555 頗為相似，需要說(shuō)明的事項(xiàng)大致相同，但“族某氏”已經(jīng)演變?yōu)椤靶漳呈稀薄?/p>

姓的記錄亦不限于此類文書(shū)，西北簡(jiǎn)涉及大量通關(guān)事務(wù)，傳的使用非常頻繁，無(wú)論官吏出差所用的公傳，還是民眾所用私傳，傳中多會(huì)要求注明用傳者“名縣爵里年姓”或“縣里年姓”①資料及分析參［日］鷹取祐司：《肩水金関遺址出土の通行証》，［日］鷹取祐司編：《古代中世東アジアの関所と交通制度》，東京：汲古書(shū)院，2017年，第175—335頁(yè)。，并在過(guò)關(guān)時(shí)查驗(yàn)，已無(wú)族、氏等說(shuō)法。這些“傳”的持有者來(lái)自西漢諸多郡國(guó)，傳的簽發(fā)亦出自很多內(nèi)地、邊塞縣級(jí)機(jī)構(gòu)，可知這已是普遍做法。

文書(shū)寫(xiě)作往往有“式”可依②關(guān)于文書(shū)書(shū)式與律令之間的關(guān)系，可參邢義田：《從簡(jiǎn)牘看漢代的行政文書(shū)范本——“式”》，《治國(guó)安邦》，北京：中華書(shū)局，2011年，第450—472頁(yè)；張俊民：《簡(jiǎn)牘文書(shū)格式初探》，《簡(jiǎn)牘學(xué)論稿·聚沙篇》，蘭州：甘肅教育出版社，2014年，第63—82頁(yè)。，書(shū)式并非小吏任意為之，而多出自律令，有制度上的規(guī)定。西北簡(jiǎn)“姓某氏”作為此類文書(shū)的書(shū)寫(xiě)要求，亦應(yīng)以律令為參照。

此外，《漢書(shū)》記錄甘露三年（前51年），宣帝于麒麟閣繪功臣像，并題寫(xiě)官職人名，其中對(duì)霍光稱“大司馬大將軍博陸侯姓霍氏”③班固：《漢書(shū)》卷54《蘇武傳》，第2468—2469頁(yè)。，以“姓霍氏”諱霍光私名，以示有別。就此而言，“姓某氏”不僅見(jiàn)于郡國(guó)、部塞的各類文書(shū)，朝廷亦會(huì)使用。

綜上，“姓某氏”在西漢中期以降普遍使用，秦代及漢初的官府文書(shū)中，則使用“族某氏”，存在前者取代后者的變化。漢初以前，人們私名前的稱謂恐怕亦應(yīng)被理解為氏或族，而非漢代人所講的姓。鄭樵、顧炎武批評(píng)司馬遷混淆了姓、氏，責(zé)任未必在于史家著述，與官文書(shū)以及背后的制度性規(guī)定分不開(kāi)。不過(guò)，姓在漢代人的觀念中確實(shí)走向模糊，亦對(duì)后世有所影響，衍生出后人對(duì)先秦“姓氏合一”的誤解。

氏在貴族時(shí)代意義重要，長(zhǎng)期為貴族壟斷，而里耶簡(jiǎn)中的“王援”是爵位為上造的秦縣小吏，恐非貴胄之后。與此類似，里耶古城遺址北側(cè)壕溝中出土的一批木牘，一般認(rèn)為是秦的戶籍簡(jiǎn)牘④釋文據(jù)湖南省文物考古研究所編著：《里耶發(fā)掘報(bào)告》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2007 年，203—210 頁(yè)。較重要研究如張榮強(qiáng)：《湖南里耶所出“秦代遷陵縣南陽(yáng)里戶版”研究》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期，第68—80頁(yè)；黎明釗：《里耶秦簡(jiǎn)：戶籍檔案的探討》，《中國(guó)史研究》2009 年第2 期，第5—23 頁(yè)；陳絜：《里耶“戶籍簡(jiǎn)”與戰(zhàn)國(guó)末期的基層社會(huì)》，《歷史研究》2009年第5期，第23—40頁(yè)。，這批戶籍簡(jiǎn)基本都在戶人的稱謂中同時(shí)記錄了氏和私名⑤孫兆華、王子今也注意到這一現(xiàn)象，但其“妻從夫姓”的理解恐怕還要結(jié)合秦漢孫吳戶籍特殊著錄格式再做分析。孫兆華、王子今：《里耶秦簡(jiǎn)牘戶籍文書(shū)妻從夫姓蠡測(cè)》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第43—53頁(yè)。。這些人居住于偏遠(yuǎn)小縣，當(dāng)屬普通庶民。結(jié)合上引秦印、陶文，氏在秦庶民中已經(jīng)比較普及，以至在戶籍中普遍著錄，直到高祖十年，尚以“族某氏”作為官文書(shū)中的基本表述方式。

然而，不晚于武帝時(shí)期“姓某氏”已見(jiàn)行用，昭宣之后甚至成為文書(shū)的固定格式。虞萬(wàn)里分析了先秦姓、氏的起源與意義，指出姓是西周初年出于特定政治目的而強(qiáng)調(diào)的符號(hào)⑥虞萬(wàn)里：《姓氏起源新論》，《文史》2011年第4輯，第36頁(yè)。。姓在漢代官文書(shū)中的使用，亦可能有某種遵從周道的意味。關(guān)于西漢對(duì)于秦制的變更，《史記·賈誼列傳》云：

賈生以為漢興至孝文二十余年，天下和洽，而固當(dāng)改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂(lè)，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數(shù)用五，為官名，悉更秦之法。⑦司馬遷：《史記》卷84《賈誼列傳》，第2492頁(yè)。

文帝時(shí)賈誼已呼吁在正朔、服色等方面變更秦制，亦包括法度。漢初承襲不少秦制，張家山漢簡(jiǎn)仍多見(jiàn)肉刑，武帝前期的走馬樓西漢簡(jiǎn)關(guān)乎文景時(shí)期的法制改革，其中附加肉刑則已被恥辱刑替代⑧長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館、長(zhǎng)沙市文物考古研究所聯(lián)合發(fā)掘組：《2003年長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)牘重大考古發(fā)現(xiàn)》，《出土文獻(xiàn)研究》第7輯，上海：上海古籍出版社，2005年，第63頁(yè)。。刑罰的變動(dòng)牽涉變更秦制，此后武帝太初改制，亦是變更秦制的重要一步⑨此外，關(guān)于秦到東漢“古典國(guó)制”形成過(guò)程，即漢代對(duì)秦制的揚(yáng)棄以及對(duì)禮、法的改造利用，亦可參［日］渡辺信一郎著，徐沖譯：《中國(guó)古代的王權(quán)與天下秩序——從日中比較史的視角出發(fā)》，北京：中華書(shū)局，2008年，第82—96頁(yè)。。從稱族、氏到稱姓，可能同樣是武帝后逐漸放棄秦制，重拾周道的局部措施，還需進(jìn)一步研究。