完善我國(guó)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的思考

王作全，王毓萌

(青海師范大學(xué) 法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，青海 西寧 810016)

公司作為一種最有效的發(fā)展經(jīng)濟(jì)的組織形式，(1)公司是眾多企業(yè)組織形式中最具優(yōu)勢(shì)的企業(yè)制度。以設(shè)立準(zhǔn)則主義、法人資格、有限責(zé)任乃至股權(quán)的有價(jià)證券化等為核心內(nèi)容的現(xiàn)代公司制度，是人類伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期探索，在各種企業(yè)組織形式的優(yōu)劣比較中創(chuàng)制的一種企業(yè)制度。詳見(jiàn)王作全：《公司法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2015年版，第22頁(yè)。為社會(huì)的發(fā)展注入了無(wú)限生機(jī)和活力。在公司制度下，股東(大)會(huì)行使其法定職權(quán)時(shí)，采取的是“資本多數(shù)決”原則。即股東會(huì)決議由多數(shù)表決權(quán)通過(guò)而形成。該原則雖然能夠使公司有效作出決議，提高商事活動(dòng)的效率，但對(duì)決議事項(xiàng)持反對(duì)意見(jiàn)的中小股東，其權(quán)益便會(huì)在一定程度上受到損害。為保護(hù)少數(shù)異議股東的權(quán)益，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度應(yīng)運(yùn)而生。(2)異議股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，在有限責(zé)任公司當(dāng)中應(yīng)當(dāng)稱其為股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，而在股份有限責(zé)任公司中，應(yīng)將其稱為股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。但由于我國(guó)公司法對(duì)股權(quán)和股份，二者并未做明顯區(qū)分，因此本文將其統(tǒng)一稱為異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。這一制度的創(chuàng)立不僅有利于對(duì)中小股東的利益進(jìn)行保護(hù)，而且還能在一定程度上防范大股東利用其控股地位實(shí)施的機(jī)會(huì)主義行為。

一、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度及其法理基礎(chǔ)

(一)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的產(chǎn)生與在我國(guó)的發(fā)展

1.異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的起源

異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度，最早出現(xiàn)于1851年美國(guó)俄亥俄州的判例法當(dāng)中。在美國(guó)早期公司法律制度當(dāng)中，由于公司規(guī)模較小，成員較少，公司在進(jìn)行重大事項(xiàng)決策時(shí)，實(shí)行的是“全體一致”原則，即若全體成員中有一人反對(duì)，該項(xiàng)決議便不能通過(guò)。而后，隨著公司規(guī)模的逐漸擴(kuò)大，股東人數(shù)的不斷增多，如仍然堅(jiān)持實(shí)行“全體一致”原則，便會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理決策的產(chǎn)生造成很大障礙。為了克服上述困難，使公司高效運(yùn)轉(zhuǎn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)，美國(guó)特拉華州公司法創(chuàng)建了“資本多數(shù)決”原則，以此來(lái)代替“全體一致”原則。資本多數(shù)決原則的出現(xiàn)適應(yīng)了當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的發(fā)展需求，大大提升了公司的運(yùn)轉(zhuǎn)效率，但這一原則極易損害中小股東的權(quán)益。大股東在公司重大事項(xiàng)決策過(guò)程中，憑借其持有的股份數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)而按照自己的意志決定公司的發(fā)展路徑與方向，通過(guò)犧牲小股東利益的方式來(lái)增加自己的既得利益。

為保護(hù)中小股東的利益不受損害，鼓勵(lì)投資者積極投資興業(yè)，實(shí)現(xiàn)公司法制度創(chuàng)設(shè)的意義，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度于20世紀(jì)初在美國(guó)被創(chuàng)立。[1]迄今為止，英國(guó)、德國(guó)、意大利、加拿大、日本和韓國(guó)等多數(shù)國(guó)家和國(guó)際組織都已經(jīng)確立了異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度。但在具體的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)方面，不同國(guó)家之間仍存在著較大的差異?，F(xiàn)在該制度不僅作為保護(hù)股東權(quán)利的一種有效手段，同時(shí)也對(duì)公司各方利益平衡發(fā)展具有十分重要的意義。

2.我國(guó)《公司法》上的異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度

該制度于1994年首次出現(xiàn)在我國(guó)法律體系當(dāng)中，原國(guó)務(wù)院證券委，國(guó)家體改委根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》(1994年頒布)第13條制定了《到境外上市公司章程必備條款》，其中第149條第1款規(guī)定，對(duì)公司分立、合并持反對(duì)意見(jiàn)的股東，有權(quán)要求公司或同意公司合并分立方案的股東以公平價(jià)格購(gòu)買其股份。該條款為我國(guó)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的雛形。但該條款僅適用在境外上市的公司，我國(guó)境內(nèi)上市的公司則不適用此項(xiàng)規(guī)定。2005年異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度以法律條文形式規(guī)定于我國(guó)《公司法》第75條和143條第4款中。其中，第75條是針對(duì)有限責(zé)任公司股東行使該項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定。首先該條第1款規(guī)定了股東可以請(qǐng)求公司回購(gòu)其股權(quán)的三種情形，即一是公司連續(xù)五年均成盈利狀態(tài)，但這五年均未向股東分配利潤(rùn)；二是股東不同意公司合并、分立或者轉(zhuǎn)讓其主要財(cái)產(chǎn)；三是公司本該解散并向股東分配剩余財(cái)產(chǎn)，但未解散也未分配的。接著該條第2款規(guī)定了異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使方式，即股東與公司二者之間先自行協(xié)商，協(xié)商不成的股東有權(quán)向法院提起訴訟。第143條第4款是針對(duì)股份有限公司股東行使該項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定，股東不同意公司合并、分立的，有權(quán)要求公司收購(gòu)其股份。

異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度源于股東平等原則，旨在平衡公司與股東之間的權(quán)益，指的是公司違反公司的盈利性特征，或者股東會(huì)對(duì)公司法所列舉事項(xiàng)進(jìn)行決議時(shí)對(duì)該項(xiàng)決議投了反對(duì)票的股東請(qǐng)求公司以合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)的權(quán)利。[2]就其性質(zhì)而言，首先，其屬于股東所享有的法定權(quán)利，是公司法以基本法的權(quán)威性賦予股東的一項(xiàng)基本權(quán)利，公司不得以公司章程或者股東大會(huì)決議等其他自治性條款對(duì)該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行剝奪或加以限制。其次，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)屬于形成權(quán)，股東的這項(xiàng)權(quán)利行使，只需依據(jù)股東單方面的意思表示就可使法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅。其不同于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)，不是基于基礎(chǔ)權(quán)利而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。再者，其屬于自益權(quán)的范疇，(3)根據(jù)股權(quán)的內(nèi)容和行使的目的，股權(quán)可分為自益權(quán)與共益權(quán)。自益權(quán)是指股東專為自己利益的目的而行使的權(quán)利，如公司盈余分配請(qǐng)求權(quán)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利、公司剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。共益權(quán)，又可稱為“治理權(quán)”，泛指股東為參與公司決策、經(jīng)營(yíng)、管理、監(jiān)督和控制而享有的一系列權(quán)利，不包含直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。參見(jiàn)劉慧明、安鈺：《共益權(quán)與自益權(quán)的主體偏離芻論》，《高等財(cái)經(jīng)教育研究》2014年第2期，第91頁(yè)。異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是當(dāng)股東對(duì)公司的決策事項(xiàng)持反對(duì)意見(jiàn)時(shí)，請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格購(gòu)買其所持有股份的權(quán)利，目的在于保障股東自己的利益不受侵害，故其屬于股東自益權(quán)。

(二)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的法理基礎(chǔ)

關(guān)于異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的理論基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)界主要有如下幾種觀點(diǎn)。

1.衡平說(shuō)

堅(jiān)持衡平說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律是一門平衡的藝術(shù)，法律制度的規(guī)定旨在平衡多數(shù)人與少數(shù)人之間的利益。在資本多數(shù)決制度下，當(dāng)公司對(duì)某一重大事項(xiàng)進(jìn)行決策時(shí)要以多數(shù)股東的意愿為準(zhǔn)，如此便會(huì)侵害到對(duì)此項(xiàng)決策持反對(duì)意見(jiàn)的少數(shù)股東利益。異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度很好地平衡了中小股東與大股東之間的利益糾紛，當(dāng)股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策類事項(xiàng)持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為該決議的作出會(huì)損害其利益時(shí)，有權(quán)以退出公司為目的并要求公司以合理價(jià)格回購(gòu)其所享有的股份。公司則按照大多數(shù)股東的意見(jiàn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。[3]異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)作為保護(hù)中小股東的重要制度，同時(shí)該項(xiàng)權(quán)利的行使必然會(huì)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)的減少，為了平衡這種關(guān)系，法律又將該權(quán)利的行使限定在公司實(shí)施的行為會(huì)對(duì)股東利益產(chǎn)生重大影響的情況下。

2.期待落空說(shuō)

持期待落空說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，公司是一種以契約方式存在的組織體。股東與公司之間的合同契約，股東與股東之間的契約，公司與政府之間的合同契約。股東在加入公司時(shí)，對(duì)契約內(nèi)容的實(shí)際全面履行享有期待權(quán)，期待該公司能夠持續(xù)長(zhǎng)久地按照約定事項(xiàng)來(lái)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。如果公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，其經(jīng)營(yíng)方法與契約約定存在很大差異，股東的期望就會(huì)落空。(4)早期的公司法學(xué)者認(rèn)為，公司是以章程這一契約化載體為媒介組合而成的股東之間、股東與公司之間以及股東(公司)與政府之間的契約。有關(guān)公司的組織結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、章程條款等重大事件均系契約的當(dāng)然內(nèi)容。對(duì)于該契約的全面、實(shí)際履行，每一位股東均有期待的權(quán)利和利益。參見(jiàn)蔣大興：《公司法的展開與評(píng)判——方法·判例·制度》，法律出版社2001年版，第765頁(yè)。因此在股東期待利益不能實(shí)現(xiàn)的情況下，就應(yīng)當(dāng)允許持反對(duì)意見(jiàn)的股東退出公司。

3.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第182條的規(guī)定及相關(guān)司法解釋，當(dāng)公司管理陷入僵局時(shí)，(5)根據(jù)《布萊克法律詞典》的定義，公司僵局是指“公司的活動(dòng)被一個(gè)或多個(gè)股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)，因?yàn)樗麄兎磳?duì)公司政策的某個(gè)重大方面”。股東有權(quán)請(qǐng)求法院解散公司。強(qiáng)制解散公司作為一種保護(hù)股東權(quán)益的救濟(jì)性措施，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行分析，此種措施成本過(guò)于高昂，頻繁使用，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此需要一項(xiàng)手段較為溫和，成本費(fèi)用較為低廉又能充分保障股東權(quán)益的替代性救濟(jì)措施，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度便是這種替代性措施之一，該制度符合資本市場(chǎng)的要求，成本低廉又對(duì)中小股東的權(quán)利在最大程度上予以保護(hù)，有助于公司利益最大化的實(shí)現(xiàn)。[4]

二、我國(guó)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的不足

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第42、43條以及第103條的規(guī)定，為“資本多數(shù)決”原則提供了法律依據(jù)。即在有限責(zé)任公司中，股東按照其出資比例行使表決權(quán)，股份有限公司中，每一股份享有一表決權(quán)。就公司的普通決議事項(xiàng)，以股東持有表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)就可形成有效決議，這種意義上的資本多數(shù)決原則，不僅使公司決策提高了效率，還對(duì)鼓勵(lì)股東投資產(chǎn)生積極作用。但在實(shí)踐中，該原則往往會(huì)被控股股東所利用，利用其所享有的優(yōu)勢(shì)地位欺壓中小股東，從而導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)上的不平等，違反了法律公平、正義的宗旨。異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度便很好地解決了這一原則所產(chǎn)生的弊端。雖然我國(guó)現(xiàn)行《公司法》在第74條和第142條中對(duì)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度作出了規(guī)定，但從完整且便以實(shí)施的制度建設(shè)方面而言，仍然存在不足。

(一)“異議股東”主體范圍較小

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第74條第1款僅規(guī)定了在股東(大)會(huì)上投反對(duì)票的股東可以行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。如若股東由于不可抗力的原因未能出席此次股東(大)會(huì)未投反對(duì)票，便意味著其喪失該項(xiàng)請(qǐng)求公司回購(gòu)其股份的權(quán)利，這一規(guī)定明顯有違公平原則。另外，根據(jù)此規(guī)定，無(wú)表決權(quán)股東也不享有異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，如此規(guī)定必然會(huì)侵害這類股東的權(quán)益?！度毡竟痉ā返?16條明確規(guī)定“反對(duì)股東”包括在股東(大)會(huì)上行使表決權(quán)的股東和股東(大)會(huì)上不得行使表決權(quán)的股東。[5]相比較而言，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》在“異議股東”適用主體范圍上的規(guī)定過(guò)于狹窄，不利于發(fā)揮制度應(yīng)有的效能。

(二)適用情形范圍過(guò)窄

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度所適用的情形僅規(guī)定了三種情況，一是公司連續(xù)五年盈利且均未分配利潤(rùn)的；二是公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓其主要財(cái)產(chǎn)的；三是對(duì)公司修改章程使公司繼續(xù)存在持有異議的。股份有限公司的規(guī)定就更為狹窄，只規(guī)定了股東對(duì)股東大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議的這一種情形。雖然股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，但在實(shí)務(wù)中，處于不利狀態(tài)的中小股東有效退出的途徑十分有限。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》關(guān)于允許異議股東行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的情形范圍過(guò)于狹窄，具有明顯的局限性，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)中小股東權(quán)益的充分保障。

(三)“合理價(jià)格”難以確定

我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第74條第2款規(guī)定了股東與公司先協(xié)商確定股份回購(gòu)價(jià)格，協(xié)商不成的，請(qǐng)求法院來(lái)對(duì)此進(jìn)行確定。經(jīng)協(xié)商確定的價(jià)格，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，原則上公司法對(duì)此不應(yīng)做太多限制。但由于股東此項(xiàng)權(quán)利的行使，一方面會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)的減少，在一定程度上會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益造成損害，另一方面從商事活動(dòng)的效率而言，如股東與公司二者在進(jìn)行協(xié)商時(shí)沒(méi)有任何定價(jià)依據(jù)等作為參考，則會(huì)導(dǎo)致在此問(wèn)題上耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，有違商法的效率性原則。當(dāng)二者產(chǎn)生糾紛訴至法院時(shí)，若沒(méi)有統(tǒng)一的依據(jù)以及定價(jià)方法等，會(huì)對(duì)法官在審判案件時(shí)造成諸多困擾，在審理結(jié)果方面也極易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。故筆者認(rèn)為，我國(guó)《公司法》應(yīng)當(dāng)將公司回購(gòu)異議股東股份的依據(jù)以及定價(jià)方法等予以明確規(guī)定。

另外，發(fā)生該請(qǐng)求權(quán)后，異議股東與公司之間很容易就回購(gòu)價(jià)款方面的問(wèn)題產(chǎn)生新的糾紛，為了規(guī)范和有效解決這類問(wèn)題，《日本公司法》對(duì)此明確規(guī)定，就回購(gòu)價(jià)格達(dá)成協(xié)議時(shí)，公司須在協(xié)議生效日起60日內(nèi)進(jìn)行支付，在自生效日起30日內(nèi)雙方未達(dá)成協(xié)議時(shí)，股東或公司在該期間屆滿后的30日內(nèi)請(qǐng)求法院決定回購(gòu)價(jià)格。為了防止公司因拖延支付回購(gòu)價(jià)款造成不必要的價(jià)格糾紛，同時(shí)規(guī)定與法院是否決定回購(gòu)價(jià)格無(wú)關(guān)，只要從引起股東訴訟請(qǐng)求權(quán)原因的行為生效日起超過(guò)了60日才支付價(jià)款時(shí)，公司須向股東支付年6分的利息。也為了防止股東以獲得利息為目的行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定在價(jià)格確定前公司可以自己認(rèn)為公正的價(jià)格向異議股東支付價(jià)款，公司就此可免除支付利息的義務(wù)。[6]我國(guó)現(xiàn)行《公司法》明顯欠缺此類制度規(guī)定，不利于異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使。

(四)權(quán)利行使程序規(guī)定過(guò)于粗略

對(duì)于有限責(zé)任公司股東和股份有限公司股東該如何行使其異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的程序，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》僅在第74條第2款予以簡(jiǎn)單規(guī)定，股東先與公司自行協(xié)商，協(xié)商不一致時(shí)再請(qǐng)求法院予以解決。但對(duì)具體權(quán)利行使程序方面的規(guī)定，如公司在作出重大事項(xiàng)變更前是否要提前通知股東；股東是否要將其異議表示明確告知公司；以及股東在行使異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)時(shí)是否要向公司提交書面回購(gòu)請(qǐng)求等一系列重要程序，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》均未規(guī)定。我國(guó)法律制度自古以來(lái)就有“重實(shí)體而輕程序”這一弊病。程序性事項(xiàng)規(guī)定的欠缺，極易引發(fā)實(shí)踐中的混亂。另外，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使期限也未做明確規(guī)定，其第74條第2款所說(shuō)的60日和90日是法律為了保障商事活動(dòng)的效率所設(shè)置的最遲期限，[7]而對(duì)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使的具體期間并未作規(guī)定。

異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)雖然將其稱之為請(qǐng)求權(quán)，但根據(jù)該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)，其應(yīng)屬于形成權(quán)。形成權(quán)的行使適用除斥期間的規(guī)定，指當(dāng)事人對(duì)該權(quán)利的行使受到時(shí)間的限制，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，權(quán)利人不行使該項(xiàng)權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利便會(huì)滅失。行使期限的不確定，在實(shí)踐中極易引發(fā)糾紛，如股東因不可抗力的原因不知股東(大)會(huì)的決議，而后當(dāng)其對(duì)此決議知情并且對(duì)該決議事項(xiàng)持反對(duì)意見(jiàn)想要行使其股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，被告知行使期限已過(guò)，股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)喪失，這肯定會(huì)對(duì)中小股東的利益造成極大損害。再者，第74條第2款僅規(guī)定了公司與股東二者協(xié)商不一致的情況下，異議股東可向法院提起合理價(jià)格的確定之訴，而未提及公司。基于公平原則，股東與公司二者皆應(yīng)享有向法院提起訴訟的權(quán)利，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)此規(guī)定顯失公平。

縱觀世界上其他法治發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于異議股東該如何行使其股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的具體程序均予以明確規(guī)定，程序規(guī)定也大致相同。(6)關(guān)于各國(guó)規(guī)定的異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的具體行使程序，詳見(jiàn)：吳志宇：《論異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2007年第4期，第60頁(yè)。首先，公司在作出重大事項(xiàng)變更(根據(jù)法律規(guī)定可以使股東行使異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的事由)前須向股東發(fā)出書面通知，并告知股東享有異議的權(quán)利可要求公司以合理價(jià)格回購(gòu)其股份的權(quán)利(美國(guó)《示范公司法》和加拿大《公司法》均有類似規(guī)定)。第二，由異議股東向公司發(fā)出反對(duì)通知。第三，異議股東在法定期間內(nèi)向公司提交書面回購(gòu)請(qǐng)求。第四，確定回購(gòu)價(jià)格，如二者不能自行協(xié)商確定股份回購(gòu)價(jià)格，異議股東或公司可向法院提起股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之訴。最后，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)自交付回購(gòu)價(jià)款之日發(fā)生法律效力。

(五)債權(quán)人保護(hù)條款的缺失

異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的建立很好地保護(hù)了中小股東的利益，但該制度的存在也會(huì)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生一定風(fēng)險(xiǎn)。公司資產(chǎn)作為公司債務(wù)的一般擔(dān)保，[8]無(wú)論是在有限責(zé)任公司還是股份有限公司當(dāng)中，公司回購(gòu)異議股東的股份，實(shí)質(zhì)上都是返還股東的出資，必定會(huì)導(dǎo)致公司資本的減少，從而降低公司對(duì)債權(quán)人的償債能力。我國(guó)《公司法》在平衡股東之間利益的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注重對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的制度建設(shè)，但這方面的制度規(guī)定比較欠缺。

三、完善我國(guó)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的對(duì)策思考

根據(jù)以上對(duì)我國(guó)現(xiàn)行公司法條文規(guī)定的分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)于異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的規(guī)定仍然很不完善，鑒于此，筆者就完善我國(guó)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)相關(guān)制度規(guī)定提出以下建議。

(一)擴(kuò)大異議股東適用主體范圍

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第74條“對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東”的這句表述，可知我國(guó)公司法關(guān)于異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用主體規(guī)定過(guò)于片面，在一定程度上會(huì)對(duì)股東利益造成損害。如無(wú)表決權(quán)股東，以及因不可抗力事件未能出席該次股東(大)會(huì)的股東等就無(wú)法享有股份回購(gòu)請(qǐng)求的權(quán)利。法律如此狹窄的規(guī)定有違該項(xiàng)制度對(duì)中小股東利益保護(hù)的宗旨。無(wú)表決權(quán)股東雖然不享有表決權(quán)，但其選擇出資加入該公司成為無(wú)表決權(quán)股東，也是因?yàn)樵摴舅哂心撤N特殊的身份，具備某些特殊的性質(zhì)，基于這些特性所做出的選擇。[9]對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》應(yīng)當(dāng)對(duì)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用主體范圍予以擴(kuò)大，將未出席本次股東會(huì)會(huì)議的股東和無(wú)表決權(quán)的股東均納入可行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的主體范圍中，使之成為異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的主體。建議將我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第74條第1款修改為，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議事項(xiàng)持反對(duì)意見(jiàn)的所有股東以及無(wú)表決權(quán)股東均有權(quán)請(qǐng)求公司以合理價(jià)格回購(gòu)其持有股份。

(二)增加異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用情形

關(guān)于異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用的事項(xiàng)，縱觀其他法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法，并不完全統(tǒng)一，有些國(guó)家持寬泛立法態(tài)度，如美國(guó)、日本，有些國(guó)家則持謹(jǐn)慎態(tài)度，如德國(guó)。前者規(guī)定異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用情形有公司合并或分立；修訂公司章程將對(duì)股東產(chǎn)生重大或不利影響的；轉(zhuǎn)讓全部營(yíng)業(yè)或者重要營(yíng)業(yè)部分的等。(7)比如《日本公司法》規(guī)定的適用情形，首先在企業(yè)重組行為需要股東大會(huì)決議方面，一是需做出全部事業(yè)或者部分重要事業(yè)轉(zhuǎn)讓的決議；二是需做出公司合并、分立、股份交換、股份轉(zhuǎn)移的決議，也可行使該項(xiàng)權(quán)利。其次在引起股份變動(dòng)需要股東大會(huì)決議方面，一是公司進(jìn)行導(dǎo)致一定零頭數(shù)產(chǎn)生的股份合并；二是通過(guò)修改章程對(duì)股份轉(zhuǎn)讓設(shè)置限制規(guī)定的情形；三是對(duì)股份設(shè)置全部取得條件的情形；四是實(shí)施對(duì)某類股份的股東可能造成損害但又通過(guò)章程排除了此類股東組成的股東大會(huì)決議等。此外，按照《日本公司法》的規(guī)定，對(duì)在不需要股東大會(huì)決議的簡(jiǎn)式事業(yè)轉(zhuǎn)讓和簡(jiǎn)式公司合并的異議股東，在實(shí)行單元股份制時(shí)對(duì)單元未滿股份的股東以及對(duì)一定的新股預(yù)約權(quán)人等，也可行使該項(xiàng)權(quán)利。參見(jiàn)[日]前田庸：《公司法入門》，王作全譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第92頁(yè)。后者規(guī)定只有在公司做出合并或者分立的決議時(shí)，適用異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度。目前我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了三種適用情形，而對(duì)股份有限公司則僅規(guī)定了在公司做出合并或者分立事項(xiàng)決議時(shí)異議股東可請(qǐng)求公司進(jìn)行股份回購(gòu)的這一種情形。我國(guó)作為一個(gè)公司、股票市場(chǎng)規(guī)模較大的國(guó)家，市場(chǎng)中可能出現(xiàn)的情形眾多，更應(yīng)當(dāng)主動(dòng)加大對(duì)股東利益的保護(hù)，積極擴(kuò)大股東的權(quán)利。因此，對(duì)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)適用的情形，筆者建議借鑒美國(guó)和日本等國(guó)家的做法，即采取寬泛的立法主義。首先，建議將我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第74條第1款第3項(xiàng)修改為，公司章程進(jìn)行重大變更時(shí)，包括但不限于使公司繼續(xù)存續(xù)的。另增加一項(xiàng)，即第74條第1款第4項(xiàng)，公司出售或轉(zhuǎn)讓其全部營(yíng)業(yè)或者重要營(yíng)業(yè)部分，對(duì)公司運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生重大影響的。此外，應(yīng)當(dāng)參見(jiàn)我國(guó)《公司法》慣用兜底條款的做法，以《公司法》第74條第1款增加一項(xiàng)的方式，作出兜底條款規(guī)定。具體而言，在第74條第1款中增加一項(xiàng)，即第5項(xiàng)，公司章程規(guī)定的其他情形。

(三)明確“合理價(jià)格”的判定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于如何確定合理價(jià)格這一問(wèn)題，目前在其他法治發(fā)達(dá)國(guó)家適用的估價(jià)方法主要有，市場(chǎng)價(jià)值法，收益價(jià)值法和賬面價(jià)值法。市場(chǎng)價(jià)值法是指根據(jù)現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格來(lái)確定公司回購(gòu)股票的價(jià)格。收益價(jià)值法是指公司根據(jù)股份預(yù)計(jì)的收益來(lái)確定回購(gòu)股份的價(jià)格。賬面價(jià)值法是指根據(jù)歷史價(jià)值減去折舊后的價(jià)值來(lái)確定回購(gòu)股份的價(jià)格。但這幾種方法均存在些許弊端，如市場(chǎng)價(jià)值法只適用于公開發(fā)行股票的上市公司，適用范圍太過(guò)狹窄。收益價(jià)值法又具有太強(qiáng)的主觀性，公司內(nèi)部操作空間大，很容易對(duì)股東權(quán)利造成損害。[10]賬面價(jià)值法又過(guò)于古板，靈活性不強(qiáng)。筆者對(duì)這一問(wèn)題的思考結(jié)果是，對(duì)于上市公司股份價(jià)格的確定，以其近期市場(chǎng)交易的股票價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)，再適當(dāng)考量公司的預(yù)期收益。對(duì)于非上市公司，以其目前公司所有的總資產(chǎn)和總負(fù)債來(lái)作為確定股份價(jià)格的依據(jù)，再適當(dāng)考量公司的預(yù)期收益。

(四)健全權(quán)利行使程序制度規(guī)定

完整的程序規(guī)定是保障實(shí)體法權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要制度，對(duì)于法律程序規(guī)定的重要性，有學(xué)者說(shuō)到，法律程序就是運(yùn)作著的法，是法律世界與生活世界的媒介和連接物。[11]但關(guān)于異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使的具體程序我國(guó)法律并沒(méi)有作出明確規(guī)定，對(duì)此，為了保障股東權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及對(duì)債權(quán)人和公司利益的保護(hù)，筆者就健全這一權(quán)利的行使程序制度提出以下幾點(diǎn)建議。

1.內(nèi)容通知及權(quán)利告知

公司應(yīng)當(dāng)在其作出可引發(fā)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的事由變更之前，向股東發(fā)出關(guān)于此內(nèi)容的具體通知，同時(shí)告知其享有異議的權(quán)利以及請(qǐng)求公司以合理價(jià)格回購(gòu)其股份的權(quán)利。這一規(guī)定是為了充分保障股東的知情權(quán)，同時(shí)基于公平原則的考慮，由于股東的存在形式多種多樣，有法人、無(wú)民事行為能力者以及限制民事行為能力者等多種主體，公司的明確告知使其能夠知曉自己所享有的權(quán)利，避免遭受損失。

2.股東向公司作出異議表示

股東在收到公司的書面告知書后，對(duì)該相關(guān)事項(xiàng)持有異議的，應(yīng)當(dāng)在股東(大)會(huì)召開之前，將異議的意思表示明確通知公司。因?yàn)楣蓶|過(guò)多行使股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)必然會(huì)危機(jī)公司的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，所以有必要讓公司經(jīng)營(yíng)者在決議前掌握股東對(duì)該事項(xiàng)的態(tài)度，從而作出是否繼續(xù)該議案的決定。

3.股東向公司以書面形式提出回購(gòu)請(qǐng)求

異議股東應(yīng)當(dāng)在股東會(huì)決議過(guò)后的法定期限內(nèi)向公司提交書面申請(qǐng)，請(qǐng)求公司以合理價(jià)格回購(gòu)其所持有的股份，在其提交的書面申請(qǐng)中應(yīng)當(dāng)注明股份種類、數(shù)量以及公司章程規(guī)定的必要記載事項(xiàng)，并且股東一旦行使了該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)在未取得公司同意的情況下不得撤回。以書面形式提出股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，一方面是為了確定公司回購(gòu)異議股東的股份所需的準(zhǔn)確現(xiàn)金數(shù)額，二是書面形式方便證據(jù)的采集。另外，還應(yīng)明確股東行使異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的法定期限為20日，該20日期間為法定期間，即為不變期間，不得隨意延長(zhǎng)或縮短，也不得中斷或中止。[12]即在股東(大)會(huì)決議作出之日起，異議股東在20日內(nèi)憑借出資證明書或者其他有效記載股份數(shù)量的文件，請(qǐng)求公司回購(gòu)相應(yīng)股份。

4.回購(gòu)價(jià)格的確定與支付

股東和公司之間先根據(jù)《公司法》所規(guī)定的價(jià)格確定依據(jù)以及方法就股份回購(gòu)價(jià)格問(wèn)題自行確定，協(xié)商不成的再請(qǐng)求法院解決該糾紛。二者就回購(gòu)價(jià)格達(dá)成協(xié)議時(shí)，公司須在60日內(nèi)支付與之相應(yīng)的價(jià)款。自決議生效日起30日內(nèi)，二者未就股份回購(gòu)價(jià)格達(dá)成協(xié)議的，股東或公司可在該期限屆滿后的30日內(nèi)請(qǐng)求法院確定回購(gòu)價(jià)格。同時(shí)為了充分保護(hù)中小股東的利益，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定無(wú)論股份回購(gòu)的最終價(jià)格是否由法院確定，只要自該決議生效日起超過(guò)了60日才支付價(jià)款的，公司須向股東支付相應(yīng)利息。也為了防止股東以獲得利息為目的濫用此項(xiàng)權(quán)利，規(guī)定在價(jià)格確定前公司可以自己認(rèn)為公正的價(jià)格向異議股東支付價(jià)款，公司就此支付價(jià)款的行為可免除支付利息的義務(wù)。

(五)增加債權(quán)人保護(hù)條款

當(dāng)公司回購(gòu)股東的股份時(shí)，公司的資本便會(huì)減少，從而降低對(duì)債權(quán)人的償債能力。對(duì)此，一些國(guó)家對(duì)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)作出了一定限制，如加拿大《商業(yè)公司法》規(guī)定，在公司目前或者向異議股東付款后不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，或者在付款后公司資產(chǎn)的可變現(xiàn)值較其債務(wù)總額少的，公司不得向異議股東支付款項(xiàng)。(8)關(guān)于加拿大《商業(yè)公司法》異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度的豁免與轉(zhuǎn)換制度的相關(guān)規(guī)定，詳見(jiàn)吳志宇：《論異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2007年第4期，第60頁(yè)。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)參照加拿大《商業(yè)公司法》的相關(guān)規(guī)定，建立相應(yīng)的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制，對(duì)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使作出一定限制。具體而言，可在《公司法》第74條中增加一款，即第74條第3款，在公司回購(gòu)股份后將導(dǎo)致其喪失對(duì)債權(quán)人償債能力的，異議股東不得向公司請(qǐng)求回購(gòu)其股份。但在此情形下，股東有權(quán)選擇暫時(shí)保留其股東資格，在公司具有償還能力時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求公司回購(gòu)其股份，但其受償順序仍在債權(quán)人之后。

四、結(jié) 語(yǔ)

異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度是保護(hù)中小股東利益不被侵害，提高股東投資積極性的重要制度。在習(xí)近平總書記提出的經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域一體化的發(fā)展趨勢(shì)下，我國(guó)公司企業(yè)勢(shì)必會(huì)迎來(lái)新的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。因此，對(duì)現(xiàn)有法律制度進(jìn)行完善與細(xì)化，制定出一部符合我國(guó)實(shí)際和國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，并與世界接軌的公司法至關(guān)重要。其中應(yīng)當(dāng)大量增加對(duì)公司、股東、債權(quán)人等公司利益相關(guān)者的保護(hù)性條款，細(xì)化相關(guān)程序規(guī)定。這對(duì)進(jìn)一步深化我國(guó)公司法制度改革，推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是資本市場(chǎng)的健康有序發(fā)展具有十分重要的意義。