新時(shí)代國(guó)家安全學(xué)學(xué)科發(fā)展的三重邏輯

王 星 吳易雄高鵬懷

(1.山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 太谷 030801; 2.中央民族大學(xué) 北京 100081)

0 問(wèn)題的緣起

雖然“在人類思想史、科學(xué)史、社會(huì)科學(xué)史上，‘國(guó)家安全’是一個(gè)出現(xiàn)得非常晚的詞語(yǔ)和概念”[1]。但自1943年美國(guó)政治學(xué)家李普曼首創(chuàng)“ national security”這一“理想型概念”以來(lái)，對(duì)“國(guó)家安全”及其“國(guó)家安全學(xué)”的關(guān)注，就成為西方知識(shí)界所不謀而合的共識(shí)。在政治學(xué)領(lǐng)域，“國(guó)家安全”一詞在冷戰(zhàn)后期被廣泛運(yùn)用，并逐步成為國(guó)際政治、國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)中的“高頻詞匯”；在法學(xué)領(lǐng)域，對(duì)“國(guó)家安全”的矚目近幾十年來(lái)就從未停歇，基于“法學(xué)是一門經(jīng)世致用之學(xué)”，美國(guó)、日本等國(guó)亦先后制定《1947年國(guó)家安全法》和《安全保障會(huì)議設(shè)置法》；在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的確立，以詹姆斯.R為代表的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家已然意識(shí)到國(guó)家安全不再是一個(gè)傳統(tǒng)的軍事問(wèn)題，而是集經(jīng)濟(jì)安全、技術(shù)安全、政治安全、文化安全為一體的復(fù)合產(chǎn)物，進(jìn)而為國(guó)家安全研究注入了量化元素。與西方學(xué)界對(duì)“國(guó)家安全”的多元化研究熱情相比，中國(guó)學(xué)者對(duì)“國(guó)家安全學(xué)”的關(guān)注則頗具“后知后覺(jué)”之意蘊(yùn)。對(duì)此，有學(xué)者指出：“就目前所見(jiàn)，國(guó)家安全學(xué)一詞最早出現(xiàn)于1994年《中國(guó)科技信息》第12期刊發(fā)的《安全科學(xué)與預(yù)防事故》一文中”[1]。雖然起步較晚，但在此后，以劉躍進(jìn)等為代表的一批學(xué)者則敏銳捕捉到中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的安全需求，借此實(shí)現(xiàn)了“國(guó)家安全學(xué)”研究的本土化，并實(shí)現(xiàn)了“為國(guó)家安全的立言”。時(shí)至今日，“國(guó)家安全學(xué)”已經(jīng)被教育部國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)設(shè)立為一級(jí)學(xué)科，“這是貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀、構(gòu)筑國(guó)家安全人才基礎(chǔ)、夯實(shí)國(guó)家安全能力建設(shè)的戰(zhàn)略舉措，將為全面加強(qiáng)國(guó)家安全學(xué)科學(xué)研究和人才培養(yǎng)奠定制度基礎(chǔ)”[2]。新時(shí)代下，尤其是“國(guó)家安全學(xué)”被正式增列為一級(jí)學(xué)科之后，“國(guó)家安全學(xué)”中的諸多理論問(wèn)題仍需被進(jìn)一步回應(yīng)，“一門學(xué)科的成熟如何，其基礎(chǔ)體系的理論構(gòu)成、基本理論問(wèn)題的清晰、學(xué)科概念的準(zhǔn)確是一個(gè)十分重要的標(biāo)準(zhǔn)”[3]，對(duì)于尚處于學(xué)科成長(zhǎng)期的中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”而言，此階段唯有強(qiáng)化對(duì)“國(guó)家安全學(xué)”內(nèi)生理論的解讀與關(guān)懷，方能實(shí)現(xiàn)該學(xué)科的理論自洽與合法證成。放眼未來(lái)，問(wèn)題意識(shí)、學(xué)科屬性與研究方法成為了影響中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”學(xué)科發(fā)展的三種動(dòng)因，而在此文中，筆者也將同時(shí)圍繞著關(guān)系到中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”學(xué)科發(fā)展的“問(wèn)題導(dǎo)向”“規(guī)范集成”和“方法自覺(jué)”等三重問(wèn)題來(lái)進(jìn)行闡釋，并試圖拋磚引玉，激發(fā)中國(guó)知識(shí)界對(duì)“國(guó)家安全學(xué)”這一新興學(xué)科的探索熱情。

1 問(wèn)題導(dǎo)向：中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”活動(dòng)場(chǎng)域的探索

曾幾何時(shí)，“為國(guó)家安全立學(xué)”的聲音廣泛活躍于政治學(xué)、軍事學(xué)、公共管理學(xué)界，有學(xué)者早在2009年就指出：“國(guó)家安全學(xué)可以與“公安學(xué)”一樣，成為法學(xué)門類下獨(dú)立的一級(jí)學(xué)科”[4]，但直至2021年，“國(guó)家安全學(xué)”的一級(jí)學(xué)科地位才得以最終確立。過(guò)往10余年，“國(guó)家安全學(xué)”之所以未能實(shí)現(xiàn)自己的“正名”，與“國(guó)家安全學(xué)”活動(dòng)場(chǎng)域的定奪不無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)于“國(guó)家安全學(xué)”所應(yīng)覆蓋的研究場(chǎng)域，不同的學(xué)者則給出了不同的答案。之所以出現(xiàn)如此情形，一是與“國(guó)家安全學(xué)”的新興學(xué)科屬性有關(guān)，應(yīng)該看到，在知識(shí)界，對(duì)“活動(dòng)場(chǎng)域”的爭(zhēng)論，不是“國(guó)家安全學(xué)”這一學(xué)科的專屬性問(wèn)題，而是所有新興領(lǐng)域的普適性問(wèn)題，體育社會(huì)學(xué)、環(huán)境政治學(xué)、民族法學(xué)等新興學(xué)科都面臨著此種難題。以民族法學(xué)為例，“在全球?qū)W界，對(duì)于民族法學(xué)的問(wèn)題導(dǎo)向這一議題，也廣泛存在爭(zhēng)議，無(wú)法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的身份認(rèn)同。總體而言，國(guó)外學(xué)界對(duì)民族法治及其相關(guān)問(wèn)題的研究，存在著“純粹法學(xué)”與“法人類學(xué)”兩種演化邏輯”[5]。對(duì)于與民族法學(xué)具有相似“經(jīng)歷”的“國(guó)家安全學(xué)”而言，同樣存在多重維度的學(xué)科推演邏輯，理論爭(zhēng)議也就在所難免。二則是與“國(guó)家安全學(xué)”的學(xué)科特質(zhì)存在聯(lián)系，“它是關(guān)乎國(guó)家安全的學(xué)科，還有別于僅關(guān)注某一領(lǐng)域或方面的學(xué)科，其涵蓋面廣且寬不言自明，實(shí)踐性強(qiáng)且重要更是毋庸置疑”[6]，也正是這種獨(dú)特的學(xué)科架構(gòu)，倒逼學(xué)者們重新審視“國(guó)家安全學(xué)”的內(nèi)涵與外延，進(jìn)而難以在較短時(shí)間形成統(tǒng)一的“問(wèn)題意識(shí)”。

1.1中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”研究的兩種范式中國(guó)本土的“國(guó)家安全學(xué)”研究雖然起步較晚，研究成果較之歐美也存在差距，但這并不意味著中國(guó)沒(méi)有形成本土語(yǔ)境中的“國(guó)家安全學(xué)”范式。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，以劉躍進(jìn)教授為代表的本土學(xué)者開始關(guān)注國(guó)家安全問(wèn)題，并系統(tǒng)性地提出了一些關(guān)乎“國(guó)家安全學(xué)”研究進(jìn)路的命題，這也同時(shí)標(biāo)志著中國(guó)本土化的“國(guó)家安全學(xué)”研究范式開始萌芽。就邏輯理路而言，劉躍進(jìn)教授所暢言的“國(guó)家安全學(xué)”頗具“廣義論”之意蘊(yùn)，因而，也可以將其理解為“廣義國(guó)家安全學(xué)”范式。需要注意的是，此種“廣義國(guó)家安全學(xué)”范式是建立在“國(guó)家安全系獨(dú)立學(xué)科門類”立論基礎(chǔ)之上。因此，若想解構(gòu)“廣義國(guó)家安全學(xué)”的覆蓋場(chǎng)域，則必須深入理解“國(guó)家安全是一個(gè)獨(dú)立學(xué)科門類”這一表述。作為長(zhǎng)期致力于“國(guó)家安全學(xué)”研究的代表性學(xué)者，劉躍進(jìn)教授先是在2009年提出：“我們認(rèn)為國(guó)家安全學(xué)可以與‘公安學(xué)’一樣，設(shè)為法學(xué)門類下獨(dú)立的一級(jí)學(xué)科”[7]，但此后，隨著總體性國(guó)家安全現(xiàn)實(shí)及總體性國(guó)家安全概念的變遷，導(dǎo)致“如今的國(guó)家安全，早已不限于政治和軍事等傳統(tǒng)領(lǐng)域，而是包括了傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)多方面安全問(wèn)題，具有高度的綜合性和總體性”[7]，劉躍進(jìn)教授繼而提出：“根據(jù)總體國(guó)家安全觀和《國(guó)家安全法》對(duì)國(guó)家安全的總體定位，確立一個(gè)與總體國(guó)家安全觀及新《國(guó)家安全法》相匹配的國(guó)家安全門類”[7]。此種理念一經(jīng)提出，便在學(xué)界產(chǎn)生一定影響力，以史紅星研究員、黃勝?gòu)?qiáng)教授為代表的一批學(xué)者都對(duì)此觀點(diǎn)表示認(rèn)同?；谡撟C思路之差異，史紅星研究員更強(qiáng)調(diào)創(chuàng)設(shè)“新的國(guó)家安全門類”，而非劉躍進(jìn)教授所提出的“取代軍事學(xué)門類”，黃勝?gòu)?qiáng)教授雖然也希望“國(guó)家安全門類”的出現(xiàn)，但卻認(rèn)為當(dāng)前情形下“應(yīng)扎實(shí)做好國(guó)家安全一級(jí)學(xué)科建設(shè)工作，待時(shí)機(jī)成熟后再?gòu)囊患?jí)學(xué)科提升至學(xué)科門類”[8]，不論如何，以上觀點(diǎn)均可隸屬于“廣義國(guó)家安全學(xué)”范式，在這種范式中，首先強(qiáng)調(diào)的乃是“國(guó)家安全門類”而非傳統(tǒng)的“國(guó)家安全一級(jí)學(xué)科”。與此種思潮有所迥異，以高金虎教授為代表的另一批學(xué)者，則堅(jiān)持了國(guó)家安全學(xué)的一級(jí)學(xué)科屬性。雖然高金虎教授也承認(rèn)，若將國(guó)家安全學(xué)作為一級(jí)學(xué)科設(shè)置，確實(shí)存在著對(duì)應(yīng)面太窄的問(wèn)題，但“考慮到國(guó)家安全學(xué)科一級(jí)學(xué)科的定位已經(jīng)明確，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)不大可能改變，因此，還應(yīng)在一級(jí)學(xué)科的范圍內(nèi)考慮問(wèn)題”[8]。在此基礎(chǔ)上，他反對(duì)用國(guó)家安全學(xué)取代公安學(xué)、軍事學(xué)等學(xué)科的設(shè)想，認(rèn)為一門學(xué)科研究主題的確立，應(yīng)固守自有邏輯，不應(yīng)“荒了自己的地，耕了人家的田”，因此，這種“狹義國(guó)家安全學(xué)”范式將場(chǎng)域鎖定在“國(guó)家安全工作”，換言之，只有“國(guó)家安全工作”才適宜成為“國(guó)家安全學(xué)”的研究領(lǐng)域。與高金虎教授的觀點(diǎn)一脈相承，部分學(xué)者也堅(jiān)守著“狹義國(guó)家安全學(xué)”立場(chǎng)，他們指出：“一個(gè)比較可行的路徑是設(shè)置國(guó)家安全學(xué)一級(jí)學(xué)科，將相關(guān)的技術(shù)研究作為國(guó)家安全學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的支撐，并統(tǒng)一授予法學(xué)學(xué)位”[9]。

1.2中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”研究場(chǎng)域的重構(gòu)實(shí)際上，由于“國(guó)家安全門類”是“國(guó)家安全一級(jí)學(xué)科”的升級(jí)版，因此，在覆蓋場(chǎng)域上，作為學(xué)科門類的國(guó)家安全學(xué)與作為一級(jí)學(xué)科的國(guó)家安全學(xué)，存在著本質(zhì)區(qū)別。在“廣義論”的“國(guó)家安全學(xué)”場(chǎng)域中，以國(guó)家安全問(wèn)題為基本導(dǎo)向，不但可以將其研究主題拓展至國(guó)家安全學(xué)理論、國(guó)家安全戰(zhàn)略學(xué)、國(guó)家安全管理學(xué)、國(guó)家安全法學(xué)、非傳統(tǒng)安全學(xué)等方面，甚至可以取代情報(bào)學(xué)、警察學(xué)、軍事學(xué)和外交學(xué)等傳統(tǒng)領(lǐng)域，將這些既有的二級(jí)學(xué)科整合進(jìn)“國(guó)家安全學(xué)科門類”，“廣義論”者認(rèn)為，也只有如此，才能真正彌合國(guó)家安全觀與國(guó)家安全實(shí)踐間的二元張力。“狹義論”的“國(guó)家安全學(xué)”，則認(rèn)為“廣義論”者所列舉的研究場(chǎng)域存在著泛化的傾向，他們以“作為一級(jí)學(xué)科的國(guó)家安全學(xué)”為紅線，將研究場(chǎng)域牢牢鎖定至《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》中所提出的十一類安全。他們認(rèn)為：“總體國(guó)家安全觀所提出的十一類安全，就是對(duì)國(guó)家安全主題的最新概述。所以國(guó)家安全學(xué)只能以這十一類國(guó)家安全工作為研究對(duì)象，不能泛化”[8]?？陀^而言，在“國(guó)家安全學(xué)”活動(dòng)場(chǎng)域問(wèn)題上，“廣義論”者和“狹義論”者的爭(zhēng)論由來(lái)已久，這也是中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”研究發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，在一定程度上體現(xiàn)出中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”研究的自覺(jué)性。就表征來(lái)看，“廣義論”者和“狹義論”者的爭(zhēng)論具有多重維度，但究其內(nèi)核，二者產(chǎn)生分歧的根源仍在于我國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”發(fā)展的階段性，而并非學(xué)術(shù)思想的不可調(diào)和性。毫無(wú)疑問(wèn)，“廣義論”者的觀點(diǎn)是具有顛覆性的，但由于實(shí)踐資源、理論資源的雙重短缺，導(dǎo)致作為根本發(fā)展面向的“國(guó)家安全學(xué)科門類”難以有效確立，因此，作為一級(jí)學(xué)科而存在的“國(guó)家安全學(xué)”填補(bǔ)了“國(guó)家安全學(xué)科門類”缺位的真空地帶，從這個(gè)維度而言，“狹義論”者的觀點(diǎn)更具“經(jīng)世性”?！蔼M義論”的存在，有利于避免國(guó)家安全學(xué)學(xué)科知識(shí)走向碎片化，實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全學(xué)學(xué)科知識(shí)的系統(tǒng)化；而“廣義論”的立場(chǎng)，則奠定了國(guó)家安全學(xué)的學(xué)科旨趣，彰顯了國(guó)家安全學(xué)學(xué)科發(fā)展的宏大面向，因此，“廣義論”者和“狹義論”者并非只有對(duì)立的一面，也具有可統(tǒng)一的一面。在構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)特色國(guó)家安全學(xué)基本理念的基礎(chǔ)上，“廣義國(guó)家安全學(xué)”和“狹義國(guó)家安全學(xué)”將會(huì)互融互通。此次教育部沿襲了“狹義國(guó)家安全學(xué)”學(xué)說(shuō)，將“國(guó)家安全學(xué)”增設(shè)至“交叉學(xué)科門類”下，奠定其獨(dú)立一級(jí)學(xué)科地位，但是待時(shí)機(jī)成熟后，“廣義國(guó)家安全學(xué)”可能會(huì)獲得更大的發(fā)展空間。僅就當(dāng)前來(lái)看，由于“國(guó)家安全學(xué)的一級(jí)學(xué)科”地位已經(jīng)獲得“官宣”，而一個(gè)學(xué)科只能聚焦一定的問(wèn)題場(chǎng)域，這是該學(xué)科區(qū)別于其他知識(shí)體系的重要基準(zhǔn)，因此，我們提出，目前適宜將“國(guó)家安全學(xué)”的覆蓋領(lǐng)域限定于《大中小學(xué)國(guó)家安全教育指導(dǎo)綱要》所羅列的政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、網(wǎng)絡(luò)安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全、海外利益安全以及太空、深海、極地、生物等不斷拓展的新型領(lǐng)域安全，待時(shí)機(jī)成熟后，可以對(duì)其進(jìn)行橫向拓展，進(jìn)而覆蓋至其他與國(guó)家安全相關(guān)的問(wèn)題場(chǎng)域，即“基于系統(tǒng)的安全學(xué)科體系整合相關(guān)學(xué)科，打造‘大安全’的國(guó)家安全學(xué)格局尤為重要”[10]。

2 “領(lǐng)域科學(xué)”：中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”規(guī)范集成的重塑

“規(guī)范集成”并非傳統(tǒng)的人文社會(huì)科學(xué)術(shù)語(yǔ)，而是學(xué)科間知識(shí)互滲的產(chǎn)物。究其淵源，現(xiàn)代意義上的“規(guī)范集成”最早發(fā)端于自然科學(xué)領(lǐng)域，在信息管理與信息系統(tǒng)中，原初含義上的“規(guī)范集成”，是指一種“系統(tǒng)集成規(guī)范”。此后，這一概念被法學(xué)家們所借鑒，進(jìn)而移植進(jìn)入法學(xué)學(xué)科體系中，從而賦予“規(guī)范集成”新的內(nèi)涵。對(duì)此，有學(xué)者指出：“在法學(xué)領(lǐng)域，‘規(guī)范集成’通常是指法律規(guī)范或法律規(guī)則的聚集過(guò)程及其組合方式，‘規(guī)范集成’的依賴路徑可以按照調(diào)整對(duì)象的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行組合，也可以按照所規(guī)范事務(wù)的不同來(lái)排列”[6]，可見(jiàn)，前者構(gòu)成了規(guī)范集成的“部門法”維度，而后者則矗立了規(guī)范集成的“領(lǐng)域法”坐標(biāo)。同理，本文所使用的“規(guī)范集成”一詞，也是將法學(xué)中“規(guī)范集成”方式“嫁接”至“國(guó)家安全學(xué)”后的產(chǎn)物，與在法學(xué)中“規(guī)范集成”所劃分的“部門法學(xué)”和“領(lǐng)域法學(xué)”有所不同，將“規(guī)范集成”引入“國(guó)家安全學(xué)”中，所要著力考察的是“國(guó)家安全學(xué)”學(xué)科群的界分問(wèn)題。事實(shí)上，筆者之所以將“規(guī)范集成”方法應(yīng)用到“國(guó)家安全學(xué)”研究中，是基于兩個(gè)層面的考量。其一，這是受到部分學(xué)者所提出的“他向培育”思想的啟發(fā)，即“新興學(xué)科的分支學(xué)科可以采取‘他向培育’的方式，通過(guò)依托學(xué)科制度上既有的、成熟的學(xué)科來(lái)展開，這種選擇不論是制度成本還是論證難度都遠(yuǎn)低于徑直在制度上進(jìn)行學(xué)科創(chuàng)設(shè)”[11]，其二，“在國(guó)家安全學(xué)出現(xiàn)之前，其他相關(guān)學(xué)科已經(jīng)從各自的學(xué)科角度，對(duì)國(guó)家安全問(wèn)題進(jìn)行了不同程度的研究”[12]，因此，通過(guò)借用學(xué)科培育較為成熟的法學(xué)中的“規(guī)范集成”概念，利于實(shí)現(xiàn)對(duì)新興“國(guó)家安全學(xué)”學(xué)科群的科學(xué)劃分。

2.1“規(guī)范集成”的兩種進(jìn)路：“部門科學(xué)”和“領(lǐng)域科學(xué)”回眸法學(xué)界，“部門法學(xué)”被公認(rèn)為是一項(xiàng)最為傳統(tǒng)的“規(guī)范集成”方式，依照實(shí)證主義法學(xué)的表述，“部門法學(xué)”是按照調(diào)整方法和規(guī)范對(duì)象的不同，對(duì)法學(xué)部門所進(jìn)行的二次劃分，其中，規(guī)范對(duì)象是顯性標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整方法是隱性尺度。例如，在同一“部門法學(xué)”內(nèi)，所有子學(xué)科的規(guī)范對(duì)象和調(diào)整方法應(yīng)該是基本相似的。與“部門法學(xué)”的要求完全不同，現(xiàn)代法學(xué)家根據(jù)新的“規(guī)范集成”路徑，又推演出“領(lǐng)域法學(xué)”這一概念，所謂“領(lǐng)域法學(xué)”，即側(cè)重于規(guī)范領(lǐng)域的同類性，而不再過(guò)分強(qiáng)調(diào)方法和對(duì)象的同一性。例如，“財(cái)稅法”即是以“財(cái)稅領(lǐng)域事務(wù)”為核心而建構(gòu)出的一門“領(lǐng)域法”，即便某些事務(wù)具有不同的法律屬性，但只要可以將這些事務(wù)統(tǒng)籌于“財(cái)稅領(lǐng)域事務(wù)”目錄下，則都應(yīng)成為“財(cái)稅法”的關(guān)懷對(duì)象。將法學(xué)界的這種“規(guī)范集成”方式反推至“國(guó)家安全學(xué)”，可以發(fā)現(xiàn)，在學(xué)科群凝練層面，“國(guó)家安全學(xué)”也在事實(shí)上存在著“部門科學(xué)”和“領(lǐng)域科學(xué)”兩種趨向。

作為“部門科學(xué)”的“國(guó)家安全學(xué)”，更加強(qiáng)調(diào)學(xué)科知識(shí)體系的工整性，它試圖把“國(guó)家安全學(xué)”刻畫為一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹翱茖W(xué)部門”，按照現(xiàn)代“科學(xué)部門”的一般思路，繼而把“國(guó)家安全學(xué)”進(jìn)一步分解為“基礎(chǔ)學(xué)科-應(yīng)用學(xué)科”，在學(xué)科群的設(shè)置上，相應(yīng)設(shè)置為國(guó)家安全學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科和國(guó)家安全學(xué)應(yīng)用學(xué)科兩個(gè)方面。為了體現(xiàn)出“科學(xué)部門”的深邃性，即便在國(guó)家安全學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科內(nèi)部，也同時(shí)存在著兩個(gè)層次，第一層次為：國(guó)家安全哲學(xué)，國(guó)家安全學(xué)方法論，國(guó)家安全學(xué)原理，國(guó)家安全戰(zhàn)略學(xué)、國(guó)家安全史學(xué)、國(guó)家安全管理學(xué)、比較國(guó)家安全學(xué)等，第二層次為國(guó)家安全制度學(xué)、國(guó)家安全情報(bào)學(xué)、國(guó)家安全法學(xué)、國(guó)家安全文化學(xué)、國(guó)家安全教育學(xué)等。而在國(guó)家安全學(xué)應(yīng)用學(xué)科的劃分上，也客觀存在著按照“傳統(tǒng)-非傳統(tǒng)”思路的劃分模式與按照具體領(lǐng)域劃分的模式，前者把國(guó)家安全學(xué)分為傳統(tǒng)安全學(xué)和非傳統(tǒng)安全學(xué)，后者把國(guó)家安全學(xué)劃分為政治安全學(xué)、國(guó)土安全學(xué)、文化安全學(xué)、科技安全學(xué)等多個(gè)模塊。由此可見(jiàn)，作為“部門科學(xué)”的“國(guó)家安全學(xué)”，其內(nèi)部鑲嵌著兩種價(jià)值取向，即以知識(shí)體系的工整性為其形式要義，并以內(nèi)部結(jié)構(gòu)的恰當(dāng)性為其實(shí)質(zhì)要義。作為“領(lǐng)域科學(xué)”的“國(guó)家安全學(xué)”，顯然并不過(guò)分追求學(xué)科內(nèi)部知識(shí)結(jié)構(gòu)的高度融合，而是視“解決實(shí)際問(wèn)題”為其核心任務(wù)，從這個(gè)角度而言，它所凸顯的是“國(guó)家安全學(xué)”的實(shí)踐性與經(jīng)世致用性。遵循“領(lǐng)域科學(xué)”的一般思路，“國(guó)家安全學(xué)”應(yīng)以“國(guó)家安全領(lǐng)域事務(wù)”為圓心，進(jìn)而通過(guò)“引力效應(yīng)”，將所有與“國(guó)家安全領(lǐng)域”密切關(guān)聯(lián)的社會(huì)事務(wù)吸引至圓心周圍，從而建立“國(guó)家安全學(xué)”的“一心多元”格局。至于這里的“多元”，有學(xué)者將其劃分為：“國(guó)家安全的總體環(huán)境、國(guó)家安全的結(jié)構(gòu)功能和國(guó)家安全的總體關(guān)系三個(gè)方面，這三個(gè)方面形成了三個(gè)子系統(tǒng)，相互作用并彼此聯(lián)系，推動(dòng)了研究對(duì)象及關(guān)系間的演替”[13]，筆者在大體上贊同這種劃分技術(shù)，并將其重新表述為國(guó)家安全的總體環(huán)境事務(wù)、國(guó)家安全的結(jié)構(gòu)功能事務(wù)和國(guó)家安全的總體關(guān)系事務(wù)，這三者都是以“國(guó)家安全學(xué)”的“領(lǐng)域科學(xué)”屬性為出發(fā)點(diǎn)而進(jìn)行的知識(shí)集成。

2.2“領(lǐng)域科學(xué)”：中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”本質(zhì)屬性的形塑將中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”界定為一門“領(lǐng)域科學(xué)”，而不再是單純的“部門科學(xué)”，既是對(duì)“國(guó)家安全學(xué)”綜合屬性的認(rèn)定，同時(shí)也利于緩解“廣義國(guó)家安全學(xué)”和“狹義國(guó)家安全學(xué)”的理論嫌隙，雖然在活動(dòng)場(chǎng)域上，“狹義國(guó)家安全學(xué)”拘泥于十一類安全問(wèn)題，但由于“領(lǐng)域科學(xué)”特有的包容性和發(fā)展性，隨著國(guó)際政治環(huán)境和國(guó)家安全實(shí)踐的變革，其具備了場(chǎng)域擴(kuò)張的可能性，因此，在“領(lǐng)域科學(xué)”視域中，“狹義國(guó)家安全學(xué)”完全有可能蛻變?yōu)椤皬V義國(guó)家安全學(xué)”，進(jìn)而共同貢獻(xiàn)于作為“領(lǐng)域科學(xué)”而存在的中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”。習(xí)近平總書記指出，應(yīng)既重視外部的安全問(wèn)題，又重視內(nèi)部安全情況，既重視傳統(tǒng)安全，又重視非傳統(tǒng)安全，構(gòu)建系統(tǒng)全面的國(guó)家安全體系，顯然，將中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”定位為一項(xiàng)“領(lǐng)域科學(xué)”，既是學(xué)科發(fā)展的必然需求，也是呼應(yīng)總體國(guó)家安全觀思想的必然舉措?！邦I(lǐng)域科學(xué)”的立足點(diǎn)，即是為了主動(dòng)回應(yīng)變化中的社會(huì)事務(wù)，與“部門科學(xué)”對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的切入方式不同，“領(lǐng)域科學(xué)”是一種集中體現(xiàn)問(wèn)題意識(shí)的規(guī)范集成路徑，它環(huán)繞著實(shí)踐問(wèn)題來(lái)進(jìn)行體系的建構(gòu)，而不必過(guò)分強(qiáng)調(diào)這些所涉事務(wù)是否具有同一屬性。

當(dāng)然，筆者需要特別指出的是，對(duì)中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”的“領(lǐng)域科學(xué)”證成，是建立在“部門科學(xué)”基礎(chǔ)之上的，因此，確立“國(guó)家安全學(xué)”的“領(lǐng)域科學(xué)”定位，并不必然意味著對(duì)“部門科學(xué)”的否定。實(shí)際上，“部門科學(xué)”和“領(lǐng)域科學(xué)”同時(shí)構(gòu)成了“國(guó)家安全學(xué)”的兩個(gè)方面，兩者在實(shí)質(zhì)上可以演化出一種良性互動(dòng)關(guān)系。回溯過(guò)往，“部門科學(xué)”試圖把具有同一屬性的事務(wù)聚合為一個(gè)群體，從而有效避免了知識(shí)體系之間的重疊。而隨著社會(huì)的發(fā)展，事務(wù)的日漸龐雜使得“部門科學(xué)”的界定愈發(fā)困難，而“領(lǐng)域科學(xué)”的提出，使得這一復(fù)雜的劃分路徑精簡(jiǎn)化，也為中國(guó)本土“國(guó)家安全學(xué)”的學(xué)科發(fā)展開辟了新模式。將中國(guó)的“國(guó)家安全學(xué)”首先認(rèn)定為一種“領(lǐng)域科學(xué)”，而后才是一種“部門科學(xué)”，即是為了“與時(shí)俱進(jìn)地豐富國(guó)家安全學(xué)與總體國(guó)家安全觀的理論內(nèi)涵，正確把握國(guó)家安全的真實(shí)現(xiàn)狀并制定合適的戰(zhàn)略計(jì)劃”[14]。

3 “方法自覺(jué)”：中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”研究方法的覺(jué)醒

當(dāng)今時(shí)代，方法論問(wèn)題成為全球知識(shí)界所共同關(guān)注的命題之一。由于“方法論作為一個(gè)哲學(xué)概念，通常是指以解決問(wèn)題為終極目標(biāo)的理論體系或理論系統(tǒng)”[15]，因此，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜變遷，注定了三大科學(xué)體系的研究方法不可能一成不變。實(shí)際上，對(duì)于尚處于學(xué)科發(fā)展初期的“國(guó)家安全學(xué)”，研究方法的提升亦相當(dāng)重要，數(shù)年前，就有學(xué)者認(rèn)識(shí)到方法論問(wèn)題對(duì)“國(guó)家安全學(xué)”學(xué)科發(fā)展的恒久價(jià)值，他指出：“國(guó)家安全學(xué)作為一級(jí)學(xué)科，必須有明確的學(xué)科邊界，有獨(dú)特的對(duì)象和專門的研究方法”[16]。如同“問(wèn)題導(dǎo)向”“規(guī)范集成”一樣，“方法自覺(jué)”將成為影響中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”學(xué)科發(fā)展的又一重要因素。過(guò)往人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)告訴我們，任何一門新興學(xué)科在發(fā)育為“顯學(xué)”之前，亟需理順自己的方法論體系，對(duì)于“國(guó)家安全學(xué)”而言，亦是如此。

3.1移植與沿襲：中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”的方法論格局方法論是學(xué)科獨(dú)立與否的重要標(biāo)志。沒(méi)有科學(xué)的研究方法做支撐，中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”的獨(dú)立一級(jí)學(xué)科地位就難以維系?；厥准韧摹皣?guó)家安全學(xué)”研究，學(xué)者們所采用的研究方法各不相同，但從總體上而言，以“散兵游勇”為主，學(xué)科的主體性研究方法始終未能浮出水面。縱觀新中國(guó)成立以來(lái)的“國(guó)家安全學(xué)”研究方法，基本可以劃分為三個(gè)時(shí)期，第一階段為1949-1978年，主要采用的是傳統(tǒng)的文獻(xiàn)分析法，即“國(guó)家安全相關(guān)的研究成果在研究方向上主要集中在對(duì)黨中央第一代領(lǐng)導(dǎo)集體的社會(huì)制度理論、國(guó)防理論、軍事理論和國(guó)際戰(zhàn)略理論的分析和闡述上，并未對(duì)國(guó)家安全的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行直接的、實(shí)證的分析”[14]，第二階段為1978-2000年，主要采用的是比較分析法，通過(guò)分析美國(guó)、蘇聯(lián)、日本等國(guó)在國(guó)家安全問(wèn)題上所使用的政策及其法律，進(jìn)而為我國(guó)國(guó)家安全工作的開展汲取經(jīng)驗(yàn)。第三階段為2000年至今，多元化的研究方法開始不斷出現(xiàn)。辛文、韓鵬杰等學(xué)者在《國(guó)家安全學(xué)理論視角下的西周國(guó)家安全思想研究》一文中即使用歷史分析的方法，對(duì)西周的國(guó)家安全思想進(jìn)行考察，并論述了其對(duì)當(dāng)下我國(guó)國(guó)家安全工作開展的重要意義[14]。汪育俊等學(xué)者則對(duì)美國(guó)學(xué)者克萊茵的國(guó)力方程式進(jìn)行了改造，并建立了適用于我國(guó)的國(guó)家安全方程式：“NS = ( C + E + M ) ·( S + G + N ) ·( LS + D ) ”[17]。劉江永等學(xué)者在采用政策分析法對(duì)傳統(tǒng)安全形式和非傳統(tǒng)安全威脅考察后，提出未來(lái)國(guó)際格局的演變方向?qū)⑹恰岸嘣惑w”，即“人類命運(yùn)共同體”，據(jù)此對(duì)中國(guó)的國(guó)家安全學(xué)研究提出新的使命：為本國(guó)安全和全人類安全做貢獻(xiàn)[18]。雖然這三個(gè)時(shí)期所采用的研究方法不完全相同，但是就整體態(tài)勢(shì)來(lái)看，這些研究方法呈現(xiàn)出兩大特征，其一，基本都是借鑒其他相鄰學(xué)科中較為成熟的研究方法，繼而帶有鮮明的“拿來(lái)主義”色彩，其二，除卻劉躍進(jìn)教授等人在2004年、2010年先后提出過(guò)與“國(guó)家安全學(xué)”相配套的系統(tǒng)性研究方法外，其他大多數(shù)學(xué)者所使用的研究方法較為零散和碎化。不論如何，圍繞著“國(guó)家安全事務(wù)”這一研究場(chǎng)域，“移植”與“沿襲”成為了過(guò)往學(xué)者們所采用的主體方法論路徑。但是，從學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律來(lái)講，不論是方法論層面的“移植”，抑或方法論層面的“沿襲”，都未能進(jìn)一步催生“國(guó)家安全學(xué)”的專屬性研究方法。方法論層面的“移植”與“沿襲”，固然可以滿足“國(guó)家安全學(xué)”學(xué)科建設(shè)的燃眉之急，但是在現(xiàn)今其已經(jīng)被列為一級(jí)學(xué)科的背景下，仍需在方法論層面孕育出“國(guó)家安全學(xué)”的主體性研究方法，使其成為科學(xué)認(rèn)知“國(guó)家安全學(xué)”的重要解碼。

3.2求解“戴逸之問(wèn)”：中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”的方法論確立在20世紀(jì)80年代，當(dāng)中國(guó)法學(xué)研究進(jìn)入復(fù)興期時(shí)，中國(guó)人民大學(xué)戴逸教授就發(fā)出感慨，并拋出“法學(xué)是幼稚的”這一觀點(diǎn)，此后，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，“戴逸之問(wèn)”被帶入到所有面臨成長(zhǎng)困惑的新興學(xué)科，同樣，對(duì)于目前被增列為一級(jí)學(xué)科的“國(guó)家安全學(xué)”而言，同樣需要回答“戴逸之問(wèn)”。在近期“國(guó)家安全學(xué)”被正式確立為一級(jí)學(xué)科的現(xiàn)實(shí)背景下，既往“國(guó)家安全學(xué)”研究中所出現(xiàn)的研究方法應(yīng)該向何處轉(zhuǎn)向？應(yīng)如何轉(zhuǎn)向？這也就構(gòu)成了中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”發(fā)展進(jìn)程中的“戴逸之問(wèn)”。我們認(rèn)為，若要推進(jìn)“國(guó)家安全學(xué)”的學(xué)科內(nèi)涵與體系建構(gòu)，首先需要從方法論層面進(jìn)行挖掘，從宏觀角度確立“國(guó)家安全學(xué)”的方法論體系，并從微觀角度確立“國(guó)家安全學(xué)”的主體研究方法。就此問(wèn)題，劉躍進(jìn)教授曾經(jīng)多次表態(tài)，并初步構(gòu)建出一套完整的方法論體系，他認(rèn)為：“國(guó)家安全學(xué)研究既要運(yùn)用一些普遍的哲學(xué)方法和邏輯方法，又要運(yùn)用在其他科學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)成熟的具有一定普遍性的科學(xué)方法，還要運(yùn)用與國(guó)家安全學(xué)現(xiàn)狀和任務(wù)相適應(yīng)的一些獨(dú)特研究方法”[19]，“要重視運(yùn)用哲學(xué)方法研究國(guó)家安全學(xué)，系統(tǒng)思維應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代國(guó)家安全科學(xué)的重要方法”[20]，我們認(rèn)為，劉躍進(jìn)教授的觀點(diǎn)對(duì)于日后中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”的方法論轉(zhuǎn)向無(wú)疑具有啟迪意義。參照系統(tǒng)論的原理，中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”的研究方法應(yīng)至少包含兩個(gè)層級(jí)，第一層級(jí)為宏觀層級(jí)，在這一層級(jí)上，尤其應(yīng)凸顯普遍性的哲學(xué)研究方法，這是因?yàn)椋骸皬膶W(xué)科性質(zhì)看，國(guó)家安全學(xué)在總體上不僅需要講究科學(xué)性，而且還需要講究人文性，要做到科學(xué)與人文的統(tǒng)一，因?yàn)榧染哂锌茖W(xué)屬性，也具有哲學(xué)屬性，是國(guó)家安全科學(xué)與國(guó)家安全哲學(xué)的統(tǒng)一體”[20]，就新時(shí)代的“國(guó)家安全學(xué)”研究而言，尤其應(yīng)注重馬克思主義哲學(xué)對(duì)其學(xué)科發(fā)展的指導(dǎo)意義，這也同時(shí)符合十九大報(bào)告中所提出的新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義基本方略中的堅(jiān)持總體安全觀和可持續(xù)安全觀。第二層級(jí)為微觀層級(jí)，在這一層級(jí)，應(yīng)著力培育“國(guó)家安全學(xué)”的專屬性研究方法，即系統(tǒng)分析與評(píng)價(jià)方法，這種方法淵源于系統(tǒng)論，采用這種方法，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家安全系統(tǒng)各個(gè)方面的可視化研究，并對(duì)國(guó)家安全體系進(jìn)行評(píng)估、規(guī)劃與設(shè)計(jì)。將系統(tǒng)分析與評(píng)價(jià)方法作為國(guó)家安全學(xué)的主體性研究方法，即可在微觀方法層面區(qū)別于政治學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他相鄰學(xué)科。當(dāng)然，在具體研究方法層面，為了達(dá)成對(duì)國(guó)家安全學(xué)的多維解析，在秉持系統(tǒng)分析與評(píng)價(jià)方法的基礎(chǔ)上，應(yīng)同時(shí)推廣數(shù)理分析、比較分析、歷史分析等既有研究方法，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)科研究方法的多元化。如同“國(guó)家治理包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化、外交等許多方面，但是萬(wàn)變不離其宗的是其核心構(gòu)成要素”[21]，在實(shí)現(xiàn)“方法自覺(jué)”的進(jìn)程中，中國(guó)“國(guó)家安全學(xué)”要以馬克思主義哲學(xué)為其核心構(gòu)成要素，“未來(lái)我們要堅(jiān)持馬克思主義的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，在中國(guó)特色社會(huì)主義理論研究范式指導(dǎo)下，加強(qiáng)理論研究”[22]，并且以系統(tǒng)分析和評(píng)價(jià)方法為主體工具，一并配合其他多樣化的輔助工具，尋求一條鄉(xiāng)土社會(huì)安全再到中國(guó)社會(huì)整體安全的演化理路，從而超越單純的個(gè)案研究，回應(yīng)有關(guān)國(guó)家安全的整體性問(wèn)題。