股東出資非破產(chǎn)加速的功能價值實現(xiàn)方式研究

趙源

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

2013年我國修訂《公司法》(以下簡稱新《公司法》)，正式改動公司資本制度與登記制度，將公司最低注冊資本的限制以及配套的驗資環(huán)節(jié)取消，使公司注冊資本成為不需要即時或期限兌付的“空頭支票”[1]?！耙辉尽薄鞍倌旯尽钡葻嵩~躍然紙上，由此引發(fā)學(xué)術(shù)界關(guān)于如何約束股東出資期限畸長的討論。是否在非破產(chǎn)情形下適用加速到期制度，使未屆期股東提前履行自身出資義務(wù)成為了理論與實務(wù)的最大難點(diǎn)。

最高院在2019年頒發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)對股東出資義務(wù)“加速到期”作出具體規(guī)制。雖然《九民紀(jì)要》的頒行幾乎否定了在非破產(chǎn)情形下適用股東出資義務(wù)“加速到期”制度，但值得一提的是，會議紀(jì)要的法律地位僅是最高院頒布的具有“準(zhǔn)立法”性質(zhì)的規(guī)范性文件[2]，并不能直接等同于司法解釋，只被允許出現(xiàn)于裁判說理部分卻不能作為裁判依據(jù)直接援引，所以現(xiàn)階段，股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速的爭議尚未平息的同時，也產(chǎn)生了否定“加速到期”將導(dǎo)致認(rèn)繳制下的公司自治與債權(quán)人權(quán)益保護(hù)無法平衡的新問題。

一、股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速的功能價值不可或缺

我國立法上并未明確股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速制度，但是基于學(xué)理上的考量，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行制度難以全面保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的情況下，股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速制度還是能夠發(fā)揮出其功能價值的。

(一)彌補(bǔ)股東自由出資之弊

1.認(rèn)繳制股東自由出資的特征 我國《公司法》上的認(rèn)繳制改革并不是完全針對公司資本制度的改變，而是更側(cè)重于工商登記的認(rèn)定。即不再登記注冊公司的實收資本，改為登記認(rèn)繳的注冊資本。所以有學(xué)者認(rèn)為，我國的認(rèn)繳制改革只是相對注冊資本實繳登記制而言的認(rèn)繳制，不能與公司資本制度意義上的實繳制與認(rèn)繳制相混同。還有學(xué)者從公司資本制度層面分析，認(rèn)為我國實行的資本認(rèn)繳制實際上屬于與以最低資本為基礎(chǔ)的法定資本制相對的承諾繳納制，只要公司設(shè)立人之間就資本分配達(dá)成協(xié)議，公司便能成立[3]。無論對我國《公司法》上的認(rèn)繳制性質(zhì)持何種觀點(diǎn)，都不能忽視我國現(xiàn)行認(rèn)繳制對股東出資自由的放寬。股東出資自由，對我國市場經(jīng)濟(jì)而言，能夠降低公司設(shè)立門檻，激發(fā)社會投資熱情，使社會資本在各領(lǐng)域發(fā)揮作用；對公司內(nèi)部管理而言，公司可依據(jù)市場的需要對股東出資進(jìn)行合理的支配，最大程度地發(fā)揮資本的商業(yè)作用；對公共管理部門而言，能夠減少部分管理成本，實現(xiàn)簡政放權(quán)的效益。但從另一方面來看，股東自由出資在某種程度上是對公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的弱化。在實繳制下，法定資本制明確股東出資義務(wù)，例如出資限度、出資期限等，公司能以此作為責(zé)任財產(chǎn)對債權(quán)人提供應(yīng)有保障。認(rèn)繳制顛覆了實繳制的固有模式，股東是否會在公司面臨經(jīng)濟(jì)風(fēng)險時完成對公司的注資只能取決于股東個人信用的約束。在股東怠于履行出資義務(wù)時，債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)只能等待其出資義務(wù)屆期或公司已處于清算或破產(chǎn)階段時才有可能，這就意味著股東自由出資反而成為了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的障礙。

2.債權(quán)人代位權(quán)及撤銷權(quán)制度的局限 針對認(rèn)繳制下股東出資自由進(jìn)一步擴(kuò)大的現(xiàn)狀，有學(xué)者就提出，應(yīng)跳出《公司法》的制度框架，從民法視角對股東出資自由加以約束。例如：股東向公司認(rèn)繳出資的行為，在法律上與公司形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且由于公司怠于要求未完成出資義務(wù)的股東履行出資義務(wù)，此時公司債權(quán)人便可依據(jù)《合同法》第73條的規(guī)定，向股東提出以代位權(quán)的方式解決問題[4]。當(dāng)然，基于《合同法司法解釋二》第18條的有關(guān)規(guī)定，可以將股東與公司過長的認(rèn)繳期限視為惡意延長到期債權(quán)有效期，公司債權(quán)人能夠依據(jù)《合同法》第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟。有學(xué)者認(rèn)為[5]，這是結(jié)合2005年《公司法》規(guī)定的股東出資年限的規(guī)范與《合同法》對長期契約的效力認(rèn)定進(jìn)行的適當(dāng)解釋。但是，如果嚴(yán)格從傳統(tǒng)民法理論的層面上分析，債權(quán)人行使代位權(quán)的瓶頸在于股東負(fù)擔(dān)的公司債務(wù)因較長的認(rèn)繳期限而未屆清償期，債權(quán)人不能以公司怠于行使債權(quán)的理由提出代位權(quán)的請求。而債權(quán)人行使撤銷權(quán)的困境在于股東出資期限在我國并未有法規(guī)作禁止限制，引用2005年《公司法》關(guān)于實繳制的規(guī)定并不妥當(dāng)。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)發(fā)生于公司債權(quán)人債權(quán)成立后的實施行為。也就是說，僅能適用于債權(quán)人債權(quán)成立后公司同意股東延長出資期限或放棄股東出資的行為，對于自公司成立時股東的過長認(rèn)繳出資期限依舊難以觸及。那么，相較于學(xué)者隨后提出的對代位權(quán)撤銷權(quán)制度的合理突破[6]，直接適用股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速制度，既不會打破原有民法制度合理運(yùn)行，也能切實解決好股東自由出資帶來的現(xiàn)實問題。

(二)完善股東有限責(zé)任的應(yīng)有之義

1.股東有限責(zé)任對風(fēng)險的過度規(guī)避 股東有限責(zé)任是《公司法》最為基礎(chǔ)與核心的制度與原則，股東僅對自身向公司的出資額承擔(dān)有限的公司債務(wù)。在認(rèn)繳制下，股東有限責(zé)任的規(guī)定卻成為了股東規(guī)避風(fēng)險的合法方式。具體來說，公司對外經(jīng)營所致的公司債務(wù)應(yīng)由公司資產(chǎn)所承擔(dān)，即公司債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)范圍應(yīng)是公司全部資產(chǎn)。公司全部資產(chǎn)的實現(xiàn)在于股東的切實出資，但認(rèn)繳制不同于實繳制，只有股東出資期限屆期才應(yīng)全額繳付出資。因此，債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)恢復(fù)圓滿狀態(tài)的前提是所有股東出資期限屆滿。也就是說，認(rèn)繳制賦予股東隨公司經(jīng)營狀況靈活出資所產(chǎn)生的本應(yīng)由股東承擔(dān)的風(fēng)險間接地轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人承擔(dān)。在破產(chǎn)或存在破產(chǎn)情形時，雖然能對股東出資作加速到期的處理，但單一債權(quán)人的受償同樣存在極高的不確定性。股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速制度的適用，能夠有條件地限制股東出資自治權(quán)，要求股東同公司一起承擔(dān)歸屬自身的經(jīng)營風(fēng)險，以實現(xiàn)對債權(quán)人權(quán)益的切實維護(hù)[7]。

2.法人人格否認(rèn)制度的適用困境 直接適用新《公司法》第20條第3款的法人人格否認(rèn)制度,從而追究未足額繳納股東的責(zé)任有一定合理性，卻在理論與實踐中難獲支持。法人人格否定的制度適用邏輯在于：公司股東為其出資義務(wù)設(shè)立畸長的出資期限，就表明股東試圖通過公司法人的獨(dú)立地位和自身的有限責(zé)任來惡意降低商業(yè)風(fēng)險。而此時被轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險的債權(quán)人可以依法否認(rèn)公司法人人格，向未出資或未全面出資股東追索債務(wù)[8]。不過，在理論上，法人人格否定制度的廣泛適用，并不符合新《公司法》的立法精神，只是問題導(dǎo)向下的生硬套用。第一，法人人格否定制度的適用會產(chǎn)生新《公司法》賦予認(rèn)繳股東的期限利益完全喪失的后果，很難簡單推定未足額繳納股東存在濫用其有限責(zé)任逃避債務(wù)的惡意。第二，股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速制度旨在補(bǔ)足公司向債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)，而法人人格否定突破了股東有限責(zé)任的范疇，讓股東承擔(dān)無限連帶責(zé)任顯然沒有充分依據(jù)。同時，在實踐中，法人人格否認(rèn)制度的適用也極為復(fù)雜。美國學(xué)者形象地將其比喻為閃電來說明其適用概率低且后果嚴(yán)重的特點(diǎn)[9]。我國對法人人格否定制度的適用也是慎之又慎。2013年全國法院商事審判座談會中，有觀點(diǎn)就認(rèn)為：“從嚴(yán)掌握法人人格否認(rèn)制度的適用條件，避免因濫用該制度而動搖法人人格獨(dú)立原則的基石?！盵10]而近幾年來，最高人民法院均用指導(dǎo)案例的形式限制法人人格否認(rèn)的廣泛適用，而且《九民紀(jì)要》也再次強(qiáng)調(diào)了法人人格否定制度適用的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，我國法人人格否認(rèn)制度多適用于個案的處理，很難發(fā)揮股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速制度被廣泛適用的功效。

(三)深化認(rèn)繳制下資本三原則的意義

從公司的角度看待這個問題，新《公司法》雖然刪除了股東最低注資限額的要求，但并不意味資本三原則在認(rèn)繳制下完全喪失其制度意義。股東的出資仍是公司資產(chǎn)最為重要的組成部分，認(rèn)繳制改革的立法目的在于賦予公司股東運(yùn)用資金的彈性，并未完全放棄對公司認(rèn)繳資產(chǎn)的穩(wěn)定性要求。所以，我國為維護(hù)多數(shù)債權(quán)人利益，在破產(chǎn)領(lǐng)域中首先適用加速到期制度來維持公司相應(yīng)的資本。但相較于《九民紀(jì)要》偏向讓單獨(dú)債權(quán)人提出破產(chǎn)申請再執(zhí)行股東認(rèn)繳出資義務(wù)加速到期制度，在公司存續(xù)期間公司依據(jù)資金的使用情況執(zhí)行該制度反而能獲得更大的效益。具體來說，股東的出資目的是讓公司獲取更大的權(quán)益，在公司資不抵債瀕臨破產(chǎn)時，并不意味著走向終結(jié)。公司若能夠督促未出資或未完全出資股東履行應(yīng)有的出資義務(wù)，便能使公司通過持續(xù)經(jīng)營來承擔(dān)債權(quán)人債務(wù)。所以，在非破產(chǎn)情形下采用股東認(rèn)繳出資義務(wù)加速到期制度有救濟(jì)成本低、效益高的優(yōu)勢，也能在認(rèn)繳制下體現(xiàn)原有資本三原則對公司資產(chǎn)的新約束意義。

二、股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速在法律層面不能成立

股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速制度有其獨(dú)特的功能價值，能夠解決好現(xiàn)行認(rèn)繳制下對債權(quán)人權(quán)益保護(hù)不足的問題。但從法教義學(xué)的角度分析，我國現(xiàn)行法律規(guī)范中并不存在足夠的依據(jù)能夠直接適用股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速制度。

(一)“肯定說”的理論梳理

1.適用非破產(chǎn)加速制度的法理依據(jù) 持肯定態(tài)度的學(xué)者基于《公司法司法解釋二》第22條的制度要求，對《公司法司法解釋三》第13條進(jìn)行擴(kuò)張解釋。首先，針對認(rèn)繳制下的股東出資義務(wù)的性質(zhì)探討，有學(xué)者認(rèn)為股東出資義務(wù)屬約定義務(wù)，應(yīng)從法律關(guān)系內(nèi)外有別的角度分析問題。公司與股東之間存在契約關(guān)系，與債權(quán)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而股東與債權(quán)人之間并不存在直接的法律關(guān)系。公司與股東產(chǎn)生的契約關(guān)系屬于內(nèi)部關(guān)系，不能以出資期限等具體契約條款來對外部債權(quán)人產(chǎn)生對抗效力[11]。這并不符合契約嚴(yán)守原則的相對性以及合同權(quán)利不得濫用的誠信原則[12]。但有學(xué)者通過引述美國法定債務(wù)理論印證了股東的出資義務(wù)屬于法定義務(wù)。在未履行或未全面履行出資義務(wù)時，債權(quán)人可以依法向股東進(jìn)行追償，而不必要受限于合同之債或侵權(quán)之債[13]。也有學(xué)者將股東出資義務(wù)視為對公司債務(wù)的最高額保證，當(dāng)公司無力清償屆期債務(wù)時，公司債權(quán)人可在其最高額保證的范圍內(nèi)向股東提出請求權(quán)[14]。其次，從股東的權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的角度觀察，新《公司法》廢除了實繳制下嚴(yán)格的股東出資義務(wù)，賦予股東自由出資的權(quán)利。股東享有新權(quán)利的同時也應(yīng)負(fù)擔(dān)與其相應(yīng)的義務(wù)，至少該權(quán)利不應(yīng)淪為轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險的合理手段。公司在經(jīng)營受困的情形下，為保障債權(quán)人合法權(quán)益適用非破產(chǎn)加速制度，要求股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，能夠詮釋權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的規(guī)則內(nèi)涵。此外，對新《公司法》第3條作文義解釋，可以得出股東的責(zé)任范圍是認(rèn)繳出資額，法律并未設(shè)置認(rèn)繳期限的限制，究其原因，也能歸結(jié)于股東權(quán)利義務(wù)應(yīng)相統(tǒng)一的制度范疇。最后，從商法上的資本充實責(zé)任意義入手，有學(xué)者認(rèn)為，該原則在認(rèn)繳制下的內(nèi)涵應(yīng)該被解釋為，股東在對公司實繳全部出資之前，不能使資本成為公司經(jīng)營發(fā)展甚至存續(xù)與否的切實障礙。否則，應(yīng)強(qiáng)制要求股東負(fù)起補(bǔ)繳義務(wù)，充實公司財產(chǎn)以保證債務(wù)的清結(jié)。除此之外，還有學(xué)者從實務(wù)層面討論公司章程中的具體出資時間是期間還是期日應(yīng)作不同理解。期間意味著股東出資義務(wù)得以隨時履行，公司與債權(quán)人亦可隨時要求股東履行，而期日代表股東出資義務(wù)僅在到達(dá)該時點(diǎn)時才能被認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)履行，公司與債權(quán)人只有在期日到達(dá)后才可強(qiáng)制要求股東出資[15]。

2.非破產(chǎn)加速制度的實踐回應(yīng) 在上海香通國際貿(mào)易有限公司與上海昊躍投資管理有限公司、徐青松、毛曉露、接長建、林東雪股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中 ，上海市普陀區(qū)法院首次創(chuàng)設(shè)性地將非破產(chǎn)加速制度應(yīng)用于實踐，引發(fā)了實務(wù)界的廣泛爭議。為統(tǒng)一裁判口徑，2015年最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題講話中[16]提出了具體解決方案：“如果公司不能清償單個債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債，或者明顯缺乏清償能力，或者有喪失清償能力可能。此時按照公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。所以，在類似訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)注意向當(dāng)事人釋明，如債務(wù)人公司不能通過融資或其股東自行提前繳納出資以清償債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)啟動破產(chǎn)程序。”不過，最高院的傾向意見并沒有在實務(wù)中發(fā)揮其應(yīng)有的指導(dǎo)作用。2016年杭州上城區(qū)人民法院作出支持出資期限內(nèi)外有別以及期間期日說的判決；2017年合肥市中級人民法院則在認(rèn)同非破產(chǎn)加速到期制度能夠平衡保護(hù)公司債權(quán)人和股東利益的基礎(chǔ)上，依據(jù)責(zé)任財產(chǎn)充實的原理作出判決；2018年天津市第二中級人民法院則直接選擇對《公司法司法解釋三》第13條作擴(kuò)張解釋并作出判決。由此可見，關(guān)于非破產(chǎn)加速制度的實踐適用，“肯定說”的理論仍占一席之地。

(二)《九民紀(jì)要》的唯一正當(dāng)性論證

1.非破產(chǎn)加速制度直接適用不存在具體法律根據(jù) 《公司法司法解釋三》第13條創(chuàng)設(shè)性地突破債的相對性原則，保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，賦予債權(quán)人對未履行或未全面履行出資義務(wù)股東的請求權(quán)。持肯定說的學(xué)者多以此為據(jù)，將未履行或未全面履行出資義務(wù)的法律含義作擴(kuò)大解釋處理，并結(jié)合對新《公司法》第3條股東責(zé)任范圍的文義解釋，來認(rèn)可股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速的直接適用。

但擴(kuò)張解釋未履行或未全面履行股東的觀點(diǎn)并不可取，理由如下。其一，《公司法司法解釋三》第13條規(guī)定的未履行或未全面履行股東應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這個解釋認(rèn)為，將產(chǎn)生的利息歸入股東責(zé)任范圍的前提必然是該股東認(rèn)繳出資已屆期，否則何言利息。其二，在分析新《公司法》以及《公司法司法解釋三》中所有包含未履行以及未全面履行的相關(guān)條文的基礎(chǔ)上，可發(fā)現(xiàn)其規(guī)定僅適用于出資已到認(rèn)繳出資期限的情形。所以，擴(kuò)張適用《公司法司法解釋三》第13條將與既成體系格格不入[17]。其三，從新《公司法》認(rèn)繳制的立法精神判斷，認(rèn)定未履行或未全面履行出資義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)歸于股東的認(rèn)繳承諾。除產(chǎn)生破產(chǎn)事由之外，債權(quán)人應(yīng)充分尊重股東的認(rèn)繳承諾的效力，股東是否未履行或未全面履行應(yīng)該以認(rèn)繳承諾的具體事項進(jìn)行判斷。最后，新《公司法》第3條總則性的條款，主要體現(xiàn)公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任。單一的從文義解釋角度分析而不結(jié)合具體條款、法律體系或股東期限利益等因素，所得出的即使股東認(rèn)繳期限未屆期也應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)認(rèn)繳責(zé)任的結(jié)論并不妥當(dāng)。

2.股東出資義務(wù)的屬性思考 股東出資義務(wù)的具體屬性，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)，即約定義務(wù)說[18]、法定義務(wù)說[19]以及約定義務(wù)與法定義務(wù)結(jié)合說[20]。綜合看來，采納第三種觀點(diǎn)較為科學(xué)合理，認(rèn)繳制下的股東出資義務(wù)不能等同于約定義務(wù)。股東的出資義務(wù)受公司法管理，不同于一般的債務(wù)履行，不適用一般債務(wù)的消滅原因及訴訟時效的約束，僅在實繳出資或依照公司法程序下進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、減資與清算時債務(wù)方可消滅。認(rèn)繳制下的股東出資義務(wù)亦不應(yīng)直接視作法定義務(wù)。股東的出資義務(wù)源于股東與公司的約定認(rèn)繳，無論是認(rèn)購協(xié)議或公司章程都是股東自愿受到約束的契約精神的體現(xiàn)，股東甘愿接受這種義務(wù)與公司簽訂協(xié)議，是因為希望獲得足夠的股東權(quán)利。但因公司的對外業(yè)務(wù)需要，將注冊資本進(jìn)行公示，股東的約定義務(wù)具有法定性與強(qiáng)制性，我國從注冊資本實繳制到認(rèn)繳制的轉(zhuǎn)變并未更改股東約定義務(wù)法定化的過程。雖然股東出資方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，也不能等同于法律賦予了股東新的權(quán)利。經(jīng)過商事登記，賦予了認(rèn)繳出資及期限的法律約束力，合法有效的商事登記必然產(chǎn)生對抗效力。股東認(rèn)繳出資及期限作為必要登記項不能簡單視作公司章程內(nèi)的一般登記事項，也不能適用新《公司法》第11條所規(guī)定的公司章程即使經(jīng)過登記也不具有對外效力的例外。

3.資本充實責(zé)任的過度解讀 關(guān)于資本充實責(zé)任，新《公司法》第30條有明確的規(guī)定。該條文更多的是對于非貨幣出資股東的差額補(bǔ)足責(zé)任的規(guī)定，很難將其用于證明股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速制度的合理性。學(xué)者可能是將其與資本充實原則相混淆，從而得出過度解讀結(jié)論。資本充實原則是英美法為債權(quán)人創(chuàng)立的有效救濟(jì)舉措，能夠達(dá)到敦促公司資本滿足所營事業(yè)的基本要求的目的，否則將承擔(dān)法人人格否定的不利后果[21]。資本充實原則也能對我國認(rèn)繳制下的公司有很好的約束作用，杜絕“無賴公司”的出現(xiàn)，不過往往需要法官的自由裁量，由法官對個案中公司資本是否能夠滿足公司設(shè)立目的進(jìn)行判斷，再結(jié)合法人人格否定制度一同適用。但是，我國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異導(dǎo)致的行業(yè)發(fā)展差異使各地法院難以形成統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量的邊界也難以把控，加上我國對適用法人人格否定制度的審慎態(tài)度，使得資本充實原則難以本土化。

還有部分學(xué)者將資本充實原則與資本維持原則相混同，認(rèn)為股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速的制度符合認(rèn)繳制下資本維持原則的本義。實繳制下資本維持原則要求公司應(yīng)當(dāng)維持與注冊資本相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)[22]，認(rèn)繳制也應(yīng)當(dāng)遵守。但認(rèn)繳制的改變無疑是對傳統(tǒng)公司法理論的一次變革，作為資本三原則之一的資本維持原則也應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。支持“肯定說”的學(xué)者對認(rèn)繳制下資本維持原則的解讀過于嚴(yán)苛，資本維持原則現(xiàn)已成為公司經(jīng)營過程中的一種理念。因其不再有可參照的數(shù)額，更多的功能只體現(xiàn)于約束股東抽逃出資、限制股權(quán)回購等環(huán)節(jié)，現(xiàn)今股東維持公司經(jīng)營的義務(wù)體現(xiàn)于公司章程的契約約束性中[23]。

4.現(xiàn)行路徑的可行性分析 未到期之債務(wù)等于無債務(wù)[24]，股東的期限利益受法律保護(hù)。加速到期制度將會打破原有的債務(wù)履行狀態(tài)，剝奪債務(wù)人的固有利益，故我國的加速到期制度均為法定。股東出資義務(wù)的非破產(chǎn)加速到期制度難以找到現(xiàn)行法律上的具體依據(jù)，我國法定加速到期僅在《破產(chǎn)法》第35條以及《公司法司法解釋二》第22條分別規(guī)定的破產(chǎn)與清算時適用。這樣規(guī)范的目的在于：一是發(fā)揮破產(chǎn)清算的倒逼機(jī)制。當(dāng)債權(quán)人的債務(wù)在正常情形下無法受償，需要適用加速到期制度時，公司的經(jīng)營狀況也亟待重新評估。破產(chǎn)程序的啟動并不意味著直接導(dǎo)致公司破產(chǎn)的法律后果，還可以通過破產(chǎn)和解恢復(fù)公司的正常經(jīng)營。破產(chǎn)程序的啟動將倒逼公司敦促股東對公司經(jīng)營風(fēng)險進(jìn)行出資，以此與債權(quán)人達(dá)成破產(chǎn)和解。二是發(fā)揮破產(chǎn)清算對全體債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。如果僅就單筆債務(wù)未獲清償，公司與債權(quán)人有很大可能達(dá)成和解。但在公司存有多筆債務(wù)的情形下，與非破產(chǎn)加速到期制度不同的是，破產(chǎn)清算下的加速到期制度，股東的出資并不針對單個債權(quán)人清償，而應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)債權(quán)的性質(zhì)順序受償，可能致使“主動”的債權(quán)人得不到清償。但從制度層面上討論，對單筆債務(wù)采納非破產(chǎn)加速到期制度，將使債權(quán)人為自身債務(wù)的實現(xiàn)放棄破產(chǎn)加速路徑，從而令公司及股東陷入大量的訴訟之中，最終導(dǎo)致公司難以繼續(xù)經(jīng)營，無法實現(xiàn)我國認(rèn)繳制的改革目標(biāo)。破產(chǎn)加速到期制度的適用看似有啟動成本高的不足，卻可在公司瀕臨市場淘汰的情形下，將單筆債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)讓渡于公司全體債權(quán)人，保障債權(quán)人的真實受償避免訴訟競賽，收獲更大的社會效益。

《九民紀(jì)要》以股東出資義務(wù)破產(chǎn)加速制度為核心，在否定非破產(chǎn)加速的同時，也設(shè)計了兩種例外情形。一是執(zhí)行程序中對非破產(chǎn)加速到期制度的間接適用。債權(quán)人要想股東出資期限加速到期，要先行對公司起訴并強(qiáng)制執(zhí)行。此種訴訟機(jī)制的設(shè)計正是為了避免直接適用非破產(chǎn)加速到期制度的債權(quán)人濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。在公司已具備破產(chǎn)條件但未申請的情形下，允許債權(quán)人再行適用非破產(chǎn)加速，相比正常的破產(chǎn)途徑，這種辦法能夠取得降低成本、提高效率的功效。二是公司債務(wù)產(chǎn)生后惡意延長股東出資期限的可以直接適用非破產(chǎn)加速制度。公司債務(wù)產(chǎn)生前，債權(quán)人能夠通過公示等途徑知曉公司資本狀況。在明知公司認(rèn)繳資金與實繳資金出現(xiàn)過大差距的情形下，債權(quán)人仍與該公司發(fā)生交易往來的行為應(yīng)當(dāng)視為風(fēng)險自擔(dān)[25]。債務(wù)產(chǎn)生后，公司惡意延長股東的出資期限的行為既妨害了債權(quán)人受償，更是嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人基于公示信息選擇與公司進(jìn)行交易的信賴?yán)?。此時，適用非破產(chǎn)加速制度才于法有據(jù)。

三、公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的實現(xiàn)路徑建構(gòu)

股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速到期制度并未被我國法律完全認(rèn)可，但也不能因此抹消其功能價值的存在。該制度爭議的產(chǎn)生源于我國當(dāng)前實行的認(rèn)繳制未能設(shè)計出充分的法律機(jī)制，未能兼顧公司債權(quán)人利益保護(hù)與發(fā)揮公司資本靈活性的功能。例如，現(xiàn)行制度對因公司侵權(quán)行為而產(chǎn)生的非自愿債權(quán)人的救濟(jì)仍顯不足[26]。因此，如何完善新《公司法》的制度弊端、充分發(fā)揮改革功效是當(dāng)前必須面對的首要問題。

(一)完善企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)

良好的企業(yè)信用是認(rèn)繳制能夠在我國獲得發(fā)展的前提與基礎(chǔ)。我國新《公司法》出臺后，全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)也隨之上線。企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向公司交易相對人提供了判斷公司真實資產(chǎn)狀況的途徑。風(fēng)險自擔(dān)原則是否定非破產(chǎn)加速制度的重要法理依據(jù)之一，但現(xiàn)行系統(tǒng)所披露的企業(yè)信息還不足以使公司債權(quán)人作出正確的交易選擇。我國有必要建立更加健全的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)來保障公司債權(quán)人的合法權(quán)益。

1.動態(tài)公示企業(yè)資本信息 公司資本包括實收資本與認(rèn)繳資本，是公司交易方愿與之交易、承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險的關(guān)鍵指標(biāo)。現(xiàn)行企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，認(rèn)繳資本由工商登記部門登記上傳，股東的實繳資本則由公司以定期申報的方式上傳，政府部門與企業(yè)分別對公示的真實性、及時性負(fù)責(zé)。企業(yè)股東實繳資本并沒有采取動態(tài)公示的方式，而是以年報的形式進(jìn)行披露。當(dāng)年成立的企業(yè)，自下一年度才被要求提交公司信息，公司交易相對人無從知曉新公司的具體資本狀況，與之交易將產(chǎn)生本不應(yīng)出現(xiàn)的交易風(fēng)險。此時雙方進(jìn)行交易后，要求公司債權(quán)人自擔(dān)風(fēng)險顯然不合情理。無獨(dú)有偶，企業(yè)在出現(xiàn)認(rèn)繳資本降低等資本變化情況后被要求在20工作日內(nèi)進(jìn)行公示，那么，從公司債權(quán)人角度來看，將會產(chǎn)生20個工作日的信息脫節(jié)。未及時獲取足夠的交易信息將會使債權(quán)人交易風(fēng)險顯著提高，只有建立動態(tài)的企業(yè)資本公示信息系統(tǒng)，使信息能夠全面、真實、及時地傳遞至公司交易相對人，才能保護(hù)其應(yīng)有的信賴?yán)?，管控交易風(fēng)險，保障交易安全。

2.明確企業(yè)信用信息公示項目 有學(xué)者認(rèn)為，在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中披露的年度報告只是信息公示制度中最基本的內(nèi)容，還有其他重要相關(guān)信息也應(yīng)該得到披露[27]，例如公司涉訴信息、公司銀行貸款逾期信息等能夠證明公司資信狀況的相關(guān)信息。正因為公司資信信息必須公示，企業(yè)才會避免違約行為來為自身構(gòu)造一個良好的交易狀況，公司交易相對人也將作出更為理性的判斷。其實，這類信息的收錄并不困難，以至于在企查查等第三方信息平臺可以付費(fèi)獲取公司所涉裁判文書、對外投資情況等具體信息。由政府主導(dǎo)的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)更應(yīng)該完整全面地披露企業(yè)的資信狀況，為社會信用體系奠定基礎(chǔ)，為營造良好的市場交易環(huán)境提供服務(wù)。

(二)設(shè)定公司資本充實機(jī)制

公司資本的主要來源是股東的認(rèn)繳出資，因此普遍認(rèn)為認(rèn)繳制下公司獲得了運(yùn)用資本的彈性。但現(xiàn)行認(rèn)繳制下的直接獲益者卻不是公司，而是公司股東。公司股東享有個人的資金運(yùn)用彈性，可以自行在認(rèn)繳出資期限內(nèi)向公司出資，這明顯與新《公司法》所期望的立法目的不符。當(dāng)非破產(chǎn)情形下公司外部債權(quán)人無法適用股東認(rèn)繳出資責(zé)任加速到期制度時，從內(nèi)部設(shè)定公司資本充實機(jī)制，賦予公司自治機(jī)關(guān)約束股東出資的權(quán)力能夠?qū)⑿隆豆痉ā贰凹t利”返還公司。

催繳制度是大陸法系及英美法系國家在商法中設(shè)定的重要制度，如美國1953年《特拉華州普通公司法》第163節(jié)規(guī)定了董事會可以依據(jù)公司業(yè)務(wù)情況及自身判斷，提前30天要求未付清股款的股東繳納必要的數(shù)額。隨后第164節(jié)賦予了董事會處置做出催繳決議后未按期支付款項股東股份的權(quán)力。我國《公司法司法解釋三》中也有關(guān)于催繳制度的類似表達(dá)，與之不同的是，只有基于股東違反約定出資義務(wù)時才得以使用，股東仍擁有隨意出資的權(quán)力且未受到公司經(jīng)營狀況的限制，所以我國的催繳制度規(guī)定并不完備。我國公司法體系中董事高管在公司增資時就負(fù)有督促股東出資的忠實勤勉義務(wù)。以此為根據(jù)，在我國公司法體系修改時賦予董事高管催繳未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東依據(jù)公司資本狀況繳納出資的權(quán)力能夠切實擺脫當(dāng)下制度缺失的法律困境，體現(xiàn)新《公司法》所要達(dá)到的立法目的。

四、結(jié)語

我國新《公司法》的認(rèn)繳制改革，為我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了強(qiáng)有力的制度支持。通過分析學(xué)者對股東出資義務(wù)非破產(chǎn)加速制度的爭議，在我國新《公司法》修訂后，配套法律體系的缺失成為引發(fā)諸多問題的主要原因。我國必須在完善法律體系的基礎(chǔ)上，就外部而言，通過完備的企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)降低公司交易相對方的交易風(fēng)險，就內(nèi)部而言，賦予董事高管依據(jù)公司經(jīng)營狀況催繳未履行或未完全履行出資義務(wù)股東的權(quán)力，來達(dá)到推動公司設(shè)立激發(fā)社會投資活力體制的同時，兼顧新《公司法》保護(hù)公司債權(quán)人權(quán)益之立法精神的目的。