共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系法律問(wèn)題研究

殷曉琳

(蘭州工商學(xué)院 法學(xué)院,甘肅 蘭州 730101)

根據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心》在2020年9月發(fā)布的第46次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截止2020年6月，我國(guó)的網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)9.40億，全國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的普及率已達(dá)67%，網(wǎng)絡(luò)用戶的急劇增加，也催生了共享經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，出現(xiàn)了一些新興產(chǎn)業(yè)和用工形態(tài)，對(duì)以往傳統(tǒng)用工關(guān)系帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，由此也產(chǎn)生了一些新的法律問(wèn)題，比如在共享經(jīng)濟(jì)模式下的用工關(guān)系的法律性質(zhì)如何認(rèn)定，服務(wù)提供者的休息權(quán)、工資支付以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益如何保障等問(wèn)題層出不窮。同時(shí)根據(jù)國(guó)家信息中心的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告(2020年)》顯示，截止2020年，我國(guó)在共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者約7800萬(wàn)人，同比增長(zhǎng)4%。由此可以看出，共享經(jīng)濟(jì)模式下如此龐大的服務(wù)提供者，如果不對(duì)其用工性質(zhì)進(jìn)行厘清，不重視這些群體的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展以及社會(huì)的穩(wěn)定都會(huì)造成巨大影響。黨的十九大報(bào)告中也提出，要“在共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域培育新增長(zhǎng)點(diǎn)、形成新動(dòng)能”?？梢?jiàn)，共享經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中已經(jīng)占有舉足輕重的作用。因此，迫切需要對(duì)共享經(jīng)濟(jì)模式下用工關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，在相關(guān)法律中對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，同時(shí)進(jìn)一步補(bǔ)充和完善服務(wù)提供者的勞動(dòng)權(quán)益保障等相關(guān)法律問(wèn)題，拓寬服務(wù)提供者的維權(quán)途徑，構(gòu)建符合共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系特點(diǎn)的法律保護(hù)體系，以充分保護(hù)共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系的服務(wù)提供者的合法權(quán)益。

一、共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系概述

(一)共享經(jīng)濟(jì)概述

共享經(jīng)濟(jì)最初的概念是由兩名美國(guó)學(xué)者瓊·斯潘思和馬科斯·費(fèi)爾遜共同提出的。他們認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)其實(shí)就是“協(xié)同消費(fèi)”，并指出在“協(xié)同消費(fèi)”模式下，無(wú)需再借助實(shí)體型的商業(yè)主體來(lái)提供商品或者服務(wù)的購(gòu)買行為，而主要是通過(guò)第三方交易平臺(tái)來(lái)完成商品或服務(wù)的交易。在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的背景之下，共享經(jīng)濟(jì)也隨之不斷發(fā)展。而目前在我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)主要是指在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)下，企業(yè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)利用移動(dòng)支付、網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)、GPS等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，將線下的生產(chǎn)資料和服務(wù)提供者的勞動(dòng)力進(jìn)行整合，在滿足供需雙方的各自需求的情況下，為了減少交易成本，將供需雙方進(jìn)行匹配，達(dá)到資源的優(yōu)化配置，使供求雙方受益最大化的一種經(jīng)濟(jì)模式。該模式主要是通過(guò)對(duì)社會(huì)閑置資源優(yōu)化配置，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，將供需雙方進(jìn)行精準(zhǔn)匹配，從而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值最大化的一種新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)形式。近年來(lái)，共享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)提高了商品或服務(wù)交易的效率，給我們的生活帶來(lái)了極大的便利，同時(shí)將閑散的資源利用起來(lái)，降低了資源的浪費(fèi)率。由于共享經(jīng)濟(jì)組織形式靈活，在共享經(jīng)濟(jì)模式下提供服務(wù)者的就業(yè)形式也較為靈活，這就增加了服務(wù)提供者就業(yè)和創(chuàng)業(yè)的機(jī)會(huì)，但由于共享經(jīng)濟(jì)模式下提供服務(wù)者就業(yè)形式的靈活性和人員的高流動(dòng)性，造成了相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益保障的缺失。

(二)共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系的特點(diǎn)

1.用工契約形式多樣化

共享經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，改變了傳統(tǒng)的用工方式?；ヂ?lián)網(wǎng)的便捷性、自由性使得傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中“組織性”弱化，用工形式流動(dòng)性和靈活性增強(qiáng)，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系造成了巨大的影響。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下用工形式多為“勞動(dòng)者(勞動(dòng)力)+用人單位(生產(chǎn)資料)”，而共享經(jīng)濟(jì)模式下用工形式則為“服務(wù)提供者(勞動(dòng)力)+服務(wù)提供者(生產(chǎn)資料)+用工單位(生產(chǎn)資料)”。傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下，勞動(dòng)者和用人單位之間通過(guò)締結(jié)書面勞動(dòng)合同來(lái)明確雙方的勞動(dòng)關(guān)系，而共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間則通過(guò)多種形式訂立契約，且契約形式多虛擬化，有的服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間訂立了勞動(dòng)合同，有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和服務(wù)提供者之間沒(méi)有訂立任何形式的書面合同，只是通過(guò)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行簡(jiǎn)單的“注冊(cè)”，就完成了雙方合同的締結(jié)。同時(shí)合同締結(jié)的名稱也多種多樣，有“勞動(dòng)合同”“勞務(wù)合同”“雇傭協(xié)議”，還有“合作協(xié)議”等，合同締結(jié)的形式往往采用虛擬化的方式。因此在傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系雙方的視野中，共享經(jīng)濟(jì)模式下的用工關(guān)系則較為復(fù)雜和難以分辨。實(shí)踐中，發(fā)生糾紛時(shí)，往往通過(guò)雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系來(lái)進(jìn)行判定雙方是否具有勞動(dòng)關(guān)系。

2.工作模式平臺(tái)化

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位與勞動(dòng)者之間是管理與被管理的隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者需要在用人單位指定的時(shí)間、場(chǎng)所內(nèi)工作，勞動(dòng)者之間形成了較為穩(wěn)定的、彼此熟悉的組織，并且構(gòu)建起了固定的工作模式，由用人單位分配工作任務(wù)從而分工協(xié)作完成具體的工作內(nèi)容。但在共享經(jīng)濟(jì)模式下，用工主體和服務(wù)提供者之間的用工方式方式了很大變化，工作的模式從人與人之間的溝通交流轉(zhuǎn)化為通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行信息與信息的交流，數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化，工作模式采用平臺(tái)化，省去了空間和時(shí)間的限制，減少了人為的管理和干預(yù)環(huán)節(jié)。這種平臺(tái)化的工作模式也給傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。

3.用工形式靈活化

傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的建立往往要經(jīng)過(guò)“招聘公告-選取錄用人員-面試”等環(huán)節(jié)，層層篩選才能確定最終人選從而訂立勞動(dòng)合同，形成勞動(dòng)關(guān)系。而共享經(jīng)濟(jì)模式下用工關(guān)系區(qū)別于傳統(tǒng)的用工關(guān)系，招聘形式較為簡(jiǎn)單，用工條件也較為寬松，只要符合條件的人員都可以在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行注冊(cè)，從而成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)提供者，服務(wù)提供者和用工單位之間也不存在較強(qiáng)人身依附性，用工的形式以及工作的時(shí)間、方式也不像傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系那樣固定，服務(wù)提供者可以較為靈活地選擇工作的時(shí)間和地點(diǎn)，也可以自由選擇和哪家平臺(tái)簽約，或和哪個(gè)平臺(tái)終止用工關(guān)系。由于工作形式的靈活性，更多的服務(wù)提供者選擇在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)，并根據(jù)自己的時(shí)間選擇提供相應(yīng)的服務(wù)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在2015年對(duì)某平臺(tái)的網(wǎng)約車司機(jī)用工情況進(jìn)行調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，兼職從事網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者占到所有服務(wù)提供者的比例為80.7%，專職從事網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者僅占19.3%。從以上數(shù)據(jù)可以看出，共享經(jīng)濟(jì)模式下對(duì)服務(wù)提供者提供服務(wù)的方式和形式不做過(guò)多要求，較為靈活和自由。

4.用工關(guān)系多元化

共享經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，使得共享經(jīng)濟(jì)模式下提供服務(wù)的內(nèi)容多種多樣，平臺(tái)與服務(wù)提供者之間的用工關(guān)系也不盡相同。目前比較普遍的共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)內(nèi)容主要有外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約廚師、網(wǎng)約車司機(jī)、網(wǎng)約廚師等，不同的行業(yè)，不同的提供服務(wù)的方式對(duì)于用工的方式和用工要求也有所不同，并不局限于固定的模式。共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者和平臺(tái)之間的關(guān)系有勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系等，對(duì)于不同用工關(guān)系平臺(tái)的組織形態(tài)也有所不同，比如自治型平臺(tái)、組織型平臺(tái)等等，從傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中只有“勞動(dòng)者-用人單位”二元隸屬的關(guān)系，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楦m合行業(yè)發(fā)展、更符合供需關(guān)系的多元化的用工關(guān)系。

共享經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展給我們的生活帶來(lái)了很多改變，帶來(lái)極大的便捷，但也出現(xiàn)了很多新的法律問(wèn)題，使得在共享經(jīng)濟(jì)模式下提供服務(wù)者的勞動(dòng)權(quán)益屢屢受到侵害。

二、共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系法律保護(hù)的現(xiàn)狀及存在的法律問(wèn)題

(一)共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系法律保護(hù)的現(xiàn)狀

由于我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法，比如《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》以及《民法典》中對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確的規(guī)定，因此法官在處理共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系的相關(guān)爭(zhēng)議案件中，多依據(jù)2005年勞動(dòng)與社會(huì)保障部出臺(tái)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中第1條的相關(guān)規(guī)定，在當(dāng)時(shí)的立法背景下，第1條的規(guī)定僅適用于典型的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題。隨著共享經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系作為典型勞動(dòng)關(guān)系之外的用工形式逐步增多，用工關(guān)系也較為靈活，依據(jù)傳統(tǒng)的規(guī)范性文件對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行判定，導(dǎo)致實(shí)踐中法院在判案中出現(xiàn)了同事不同判的現(xiàn)象。共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定和權(quán)益保護(hù)問(wèn)題日益嚴(yán)峻，依據(jù)現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定，共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者的法律性質(zhì)只能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系或者是勞務(wù)關(guān)系。而實(shí)踐中一旦被認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，服務(wù)提供者就無(wú)法正常享受社會(huì)保險(xiǎn)中的相關(guān)待遇，同時(shí)，由于共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系不能一概而論，適用現(xiàn)行的相關(guān)法律對(duì)之進(jìn)行保護(hù)，也不利于與服務(wù)提供者相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)。

同時(shí)共享經(jīng)濟(jì)模式下提供服務(wù)者如在工作過(guò)程中造成第三人損害的只能依據(jù)《民法典》第1191條、1192條的相關(guān)規(guī)定，《民法典》中對(duì)于責(zé)任主體的判定也依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行了分開(kāi)判定，責(zé)任主體的判定前提還是雙方當(dāng)事人服務(wù)關(guān)系的法律性質(zhì)的認(rèn)定，共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系法律性質(zhì)認(rèn)定不明確，使得實(shí)踐中發(fā)生了相關(guān)侵權(quán)案件，責(zé)任主體很難認(rèn)定。

(二)共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系存在的法律問(wèn)題

1.法律性質(zhì)不明確

共享經(jīng)濟(jì)模式下平臺(tái)用工關(guān)系的多樣化，使得平臺(tái)企業(yè)和服務(wù)提供者之間形式也較為靈活。由于用工關(guān)系的法律性質(zhì)不明確，有的平臺(tái)企業(yè)和服務(wù)提供者之間簽訂勞動(dòng)合同，而大部分平臺(tái)企業(yè)為了減少企業(yè)責(zé)任，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，選擇簽訂勞務(wù)合同、合作協(xié)議以及居間合同等民事合同，還有部分平臺(tái)企業(yè)選擇不簽訂任何形式的合同，實(shí)踐中不管是否簽訂合同，簽訂合同的形式如何，法院在判案時(shí)，不是只依據(jù)雙方當(dāng)事人的意思自治，還要依據(jù)相關(guān)的事實(shí)和法律進(jìn)行綜合判斷，以明確雙方是否認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。而《通知》中勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要是依據(jù)“從屬性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要強(qiáng)調(diào)“人身從屬性”，即勞動(dòng)者在用人單位的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行勞動(dòng)，服從用人單位的規(guī)章制度進(jìn)行管理等等，使得實(shí)踐中部分服務(wù)提供者無(wú)法認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者和平臺(tái)企業(yè)之間“人身從屬性”減弱，而“經(jīng)濟(jì)從屬性”增強(qiáng)，不能簡(jiǎn)單的依據(jù)“人身從屬性”對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行判定，此種判定方式過(guò)于片面，且不利用保護(hù)共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者的勞動(dòng)權(quán)益，也不適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

2.勞動(dòng)權(quán)利無(wú)從實(shí)現(xiàn)

作為共享經(jīng)濟(jì)模式下新型的用工關(guān)系的服務(wù)提供者，他們往往無(wú)從獲得正常勞動(dòng)者應(yīng)該獲得的勞動(dòng)權(quán)利，比如休息權(quán)是勞動(dòng)者在付出一定的勞動(dòng)之后應(yīng)該享受的充分休息的權(quán)利。我國(guó)《憲法》中也明確規(guī)定了公民有休息的權(quán)利，《勞動(dòng)法》中對(duì)公民的工作時(shí)間和休息時(shí)間也作出了明確的規(guī)定。而共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)的提供者他們的休息權(quán)往往不能得到保障，由于他們的工資往往是“按單計(jì)酬”，為了獲得較高的勞動(dòng)報(bào)酬，經(jīng)常超負(fù)荷工作，有的每天工作時(shí)間超過(guò)了12個(gè)小時(shí)，甚至更長(zhǎng)。即使是在較為惡劣的天氣環(huán)境下仍然堅(jiān)持工作。同時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系的服務(wù)提供者他們獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利也時(shí)常受到侵害，大部分的平臺(tái)企業(yè)都采用“按單計(jì)酬”的方式，實(shí)質(zhì)上這種計(jì)酬模式在實(shí)踐中壓低了服務(wù)提供者的薪酬待遇，而一旦遇到客戶投訴等問(wèn)題時(shí)，平臺(tái)企業(yè)往往會(huì)把責(zé)任歸咎于服務(wù)提供者，并通過(guò)罰款的方式對(duì)其進(jìn)行處罰，使服務(wù)提供者無(wú)法獲得正常的勞動(dòng)報(bào)酬，而其中的某些過(guò)錯(cuò)并非都是由于服務(wù)提供者的原因造成的，這種無(wú)端的處罰在實(shí)踐中往往侵害了他們的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)，最后，在實(shí)踐中由于共享經(jīng)濟(jì)模式服務(wù)提供者的工作較為靈活、自由，他們的職業(yè)培訓(xùn)權(quán)經(jīng)常無(wú)法獲得保障，同時(shí)職業(yè)安全權(quán)和職業(yè)穩(wěn)定權(quán)也時(shí)常受到侵害。

3.社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)無(wú)法獲得保障

我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的范圍主要涉及養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)等各方面，其中養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)這三個(gè)保險(xiǎn)是由員工和企業(yè)共同承擔(dān)的，工傷保險(xiǎn)由企業(yè)承擔(dān)個(gè)人無(wú)須承擔(dān)。共享經(jīng)濟(jì)模式下的平臺(tái)企業(yè)往往為了減輕自己的用工成本，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的繳納避而不談，特別是當(dāng)服務(wù)提供者在工作過(guò)程中發(fā)生了意外事故后，無(wú)法享受工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定認(rèn)定工傷的前提是雙方必須要具有勞動(dòng)關(guān)系，由于共享經(jīng)濟(jì)模式下用工關(guān)系的性質(zhì)無(wú)法認(rèn)定，導(dǎo)致服務(wù)提供者無(wú)法正常享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，實(shí)踐中用工企業(yè)也往往借此不為服務(wù)提供者投保，使得他們的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)無(wú)法得以保障，而社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)是否能正常實(shí)現(xiàn)直接關(guān)系到服務(wù)提供者的生存權(quán)利和生活質(zhì)量保障，是個(gè)非常重要的問(wèn)題。

4.維權(quán)成本高，救濟(jì)途徑不暢通

勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)最重要的環(huán)節(jié)就是維權(quán)的途徑要暢通，而共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系的服務(wù)提供者往往收入較低，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律制度體系下，往往對(duì)于他們來(lái)說(shuō)維權(quán)的成本較高，耗費(fèi)的時(shí)間較長(zhǎng)且舉證困難，在通常情況下，不會(huì)作為服務(wù)提供者維權(quán)方式的首選，但若選擇和平臺(tái)企業(yè)協(xié)商、調(diào)解的方式解決，作為勢(shì)單力薄的服務(wù)提供者無(wú)法與平臺(tái)企業(yè)抗衡，同時(shí)由于共享經(jīng)濟(jì)用工較為靈活，工作的時(shí)間、地點(diǎn)不固定，人員也較為分散，組織化程度較低，特別是有些平臺(tái)企業(yè)，服務(wù)提供者分布在全國(guó)各地，很難組織起來(lái)進(jìn)行維權(quán)。目前我國(guó)并未將共享經(jīng)濟(jì)模式下平臺(tái)企業(yè)的用工納入到工會(huì)的保護(hù)范圍，故而也不能進(jìn)行集體協(xié)商、談判。共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系服務(wù)提供者發(fā)生糾紛時(shí)，通常只能孤軍奮戰(zhàn)，維權(quán)成本高，救濟(jì)途徑不暢通，且維權(quán)的效果差。

三、共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系法律保護(hù)對(duì)策

(一)明確共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系的法律性質(zhì)

由于我國(guó)勞動(dòng)立法中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定采用“二元框架”即要么勞動(dòng)關(guān)系要么勞務(wù)關(guān)系，并且使得實(shí)踐中符合“人身從屬性”標(biāo)準(zhǔn)的用工關(guān)系才能被認(rèn)定為是勞動(dòng)關(guān)系，但在共享經(jīng)濟(jì)模式下，這種標(biāo)準(zhǔn)顯得較為僵化，且在實(shí)踐中缺陷也不斷暴露出來(lái)。共享經(jīng)濟(jì)模式下的用工關(guān)系不受傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間和空間的限制，進(jìn)入或者離開(kāi)平臺(tái)企業(yè)服務(wù)提供者都有較大的自主權(quán)，有些服務(wù)提供者為了獲得高收入，甚至不惜每天工作12個(gè)小時(shí)以上，在這種模式下服務(wù)提供者對(duì)于平臺(tái)的“人身從屬性”減弱而“經(jīng)濟(jì)從屬性”不斷增強(qiáng)，如果按照傳統(tǒng)的判定方式進(jìn)行判斷大部分共享經(jīng)濟(jì)模式下的平臺(tái)用工都無(wú)法被認(rèn)定為是具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，因此也不能享受本應(yīng)該享受的勞動(dòng)權(quán)利。這種僵化的判定方式不利于保護(hù)共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者的勞動(dòng)權(quán)益，也不利于共享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。我們可以借鑒其他國(guó)家的一些做法，部分國(guó)家根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的復(fù)雜性，在勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系之間，又做出了第三種分類，即勞動(dòng)保護(hù)的中間體，即“從屬勞動(dòng)-中間類型-獨(dú)立勞動(dòng)”三元框架的立法保護(hù)，比如德國(guó)將這部分用工主體界定為“類似勞動(dòng)者”，意大利則認(rèn)定為“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)”，美國(guó)按照經(jīng)濟(jì)從屬性將其定義為：“經(jīng)濟(jì)從屬性獨(dú)立承攬人”。我國(guó)也可以在勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中間將具有“經(jīng)濟(jì)從屬性”的共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者作為一個(gè)獨(dú)立的群體進(jìn)行特殊的保護(hù)，即將符合“人身從屬性”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，符合“經(jīng)濟(jì)從屬性”標(biāo)準(zhǔn)的作為一類特殊的保護(hù)主體，其余的則認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。

(二)加強(qiáng)勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)

在我國(guó)的勞動(dòng)基準(zhǔn)保護(hù)制度當(dāng)中主要是以保護(hù)勞動(dòng)者的生命安全和收入為核心的，特別強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者生命健康的保護(hù)，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第2、6條和《職業(yè)病防治法》第78條中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)保護(hù)用工群體不僅限于具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。因此，共享經(jīng)濟(jì)模式下的服務(wù)提供者應(yīng)該也在勞動(dòng)基準(zhǔn)制度的保護(hù)范圍中，也就是共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者若從事了職業(yè)基準(zhǔn)范圍內(nèi)工作就可以適用相應(yīng)的勞動(dòng)安全衛(wèi)生基準(zhǔn)，但是由于共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者的工作性質(zhì)和形式的特殊性，對(duì)于工作時(shí)間和勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法按照現(xiàn)行的《勞動(dòng)法》當(dāng)中相關(guān)規(guī)定，比如最高工時(shí)制度、延長(zhǎng)工時(shí)的限制、勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)等；但為了保護(hù)這部分群體的休息權(quán)和正常的勞動(dòng)報(bào)酬獲得權(quán)，需要有與之特殊工作性質(zhì)相適應(yīng)的特殊的工時(shí)制度和勞動(dòng)報(bào)酬制度，這就要求在具體立法時(shí)，對(duì)于勞動(dòng)基準(zhǔn)的適用范圍作出不同的規(guī)定。

(三)建立社會(huì)保險(xiǎn)制度

我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)保險(xiǎn)制度已經(jīng)從勞動(dòng)法領(lǐng)域逐步轉(zhuǎn)向社會(huì)保障法體系中的社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)現(xiàn)行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，能夠適用于共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系的社會(huì)保險(xiǎn)主要有職工的社會(huì)保險(xiǎn)和靈活就業(yè)人員的社會(huì)保險(xiǎn)兩類，共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系到底適用何種社會(huì)保險(xiǎn)，主要還是取決于用工關(guān)系的法律性質(zhì)，如認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系就可以適用職工的社會(huì)保險(xiǎn)，如不被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系就只能適用于靈活就業(yè)人員社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第10、23條的規(guī)定靈活就業(yè)人員可以享受醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)，但不具有強(qiáng)制性，而工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的享受必須是以建立勞動(dòng)關(guān)系為前提的，所以大部分的服務(wù)提供者是無(wú)法享受的，導(dǎo)致實(shí)踐中享受社會(huì)保險(xiǎn)的靈活就業(yè)人員參保的覆蓋面并不高，共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者工作較為靈活，如果將共享經(jīng)濟(jì)模式下所有的服務(wù)提供者都認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)疑會(huì)加重平臺(tái)企業(yè)的用工成本，所以不能對(duì)其適用職工的社會(huì)保險(xiǎn)制度。

隨著近年來(lái)共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者在工作過(guò)程中屢屢遭受侵害的案例，實(shí)踐中大量的服務(wù)提供者對(duì)購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的意愿還是比較高的，所以有必要對(duì)共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者的社會(huì)保險(xiǎn)在《社會(huì)保險(xiǎn)法》中進(jìn)行特別規(guī)定，并且要作出強(qiáng)制性要求，同時(shí)我們可以借鑒德國(guó)的相關(guān)做法，德國(guó)的工傷保險(xiǎn)覆蓋的范圍非常廣，不僅包括雇員甚至還包括農(nóng)民、學(xué)徒，只要存在雇傭關(guān)系就要買工傷保險(xiǎn)。我國(guó)工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)享受的范圍應(yīng)該有所拓寬，不再以勞動(dòng)關(guān)系的建立為前提，共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者的社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)該有別于職工社會(huì)保險(xiǎn)和靈活就業(yè)人員社會(huì)保險(xiǎn)，既要保護(hù)共享經(jīng)濟(jì)模式服務(wù)提供者的勞動(dòng)權(quán)益又不能加重平臺(tái)企業(yè)的用工成本，要實(shí)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)、政府和服務(wù)提供者共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的良好局面。

(四)加強(qiáng)工會(huì)作用，拓寬維權(quán)途徑

針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者維權(quán)途徑不暢通，要在共享經(jīng)濟(jì)用工企業(yè)中建立分行業(yè)的工會(huì)，通過(guò)工會(huì)的力量促進(jìn)服務(wù)提供者維護(hù)自身的合法權(quán)益。雖然目前我國(guó)《工會(huì)法》中第3條的規(guī)定，設(shè)立工會(huì)組織必須以建立勞動(dòng)關(guān)系為前提，但我們可以借鑒一些國(guó)家的做法，比如美國(guó)早在1944年聯(lián)邦法院就支持該案的工會(huì)組織代表洛杉磯一名報(bào)童與日?qǐng)?bào)出版社協(xié)商并進(jìn)行了裁決；1974年德國(guó)在《團(tuán)體協(xié)議法》中規(guī)定類似勞動(dòng)者的工會(huì)組織也有權(quán)訂立集體合同并受到法律保護(hù)；日本在《勞動(dòng)組織法》中規(guī)定具備工會(huì)會(huì)員資格的主體不僅僅限于具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者；實(shí)踐中，我國(guó)2019年1月廣州第一家在即時(shí)配送行業(yè)中設(shè)立工會(huì)組織的公司即野馬科技有限公司工會(huì)組織成立，同時(shí)首批共350名餓了么外賣騎手加入該組織，2017年在重慶市設(shè)立的以網(wǎng)絡(luò)為媒介的沙師弟貨車司機(jī)工會(huì)，成為全國(guó)試點(diǎn)的樣板工會(huì)，這些實(shí)踐都充分表明我國(guó)的工會(huì)組織正在逐步擺脫必須建立勞動(dòng)關(guān)系的束縛。我們可以借鑒這些企業(yè)的做法，通過(guò)微信公眾號(hào)、手機(jī)APP等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，開(kāi)通會(huì)員快速、便捷的入會(huì)方式，同時(shí)可以利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息優(yōu)勢(shì)，隨時(shí)隨地地為會(huì)員提供服務(wù)，該平臺(tái)除了提供正常工作情況溝通外，還可以為會(huì)員提供行業(yè)資訊，在會(huì)員遇到需要維權(quán)的具體案件時(shí)，可以第一時(shí)間提供相應(yīng)的法律服務(wù)。所以，利用互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者建立工會(huì)組織，創(chuàng)新和改革工會(huì)的組織形式和運(yùn)作模式，是在共享經(jīng)濟(jì)模式下對(duì)服務(wù)提供者進(jìn)行有效維權(quán)的一條必要路徑。

同時(shí)，為了保證共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者能充分地維護(hù)自身的合法權(quán)益，在具體的案件舉證規(guī)則上我們可以借鑒美國(guó)加州“Uber”案中相關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)則，在服務(wù)提供者無(wú)法證明自己與平臺(tái)企業(yè)的具體關(guān)系時(shí)，我們可以適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由平臺(tái)用工企業(yè)提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明他們之間的關(guān)系。另外，由于共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系法律性質(zhì)無(wú)法認(rèn)定，服務(wù)提供者在維權(quán)時(shí)到底是按照勞動(dòng)關(guān)系，先仲裁后訴訟，亦或者是按照勞務(wù)關(guān)系，直接進(jìn)入訴訟程序無(wú)法確定，在實(shí)踐中給服務(wù)提供者的維權(quán)帶來(lái)了困難，所以，共享經(jīng)濟(jì)模式用工關(guān)系法律性質(zhì)確定是當(dāng)務(wù)之急。最后，由于共享經(jīng)濟(jì)模式下提供服務(wù)的主體工作形式較為靈活，人員較為分散，甚至跨地區(qū)，所以可以考慮采用網(wǎng)絡(luò)訴訟的方式來(lái)解決相應(yīng)的糾紛，更有利用共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者維護(hù)自身合法權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

共享經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，給我們的生活帶來(lái)了很多便捷，但同時(shí)也產(chǎn)生了許多新的法律問(wèn)題，我們既要使共享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，同時(shí)還要注重保護(hù)共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者的相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)，在對(duì)相關(guān)勞動(dòng)立法和社會(huì)保障法律制度進(jìn)行修訂之前，為了解決燃眉之急，可先考慮出臺(tái)相應(yīng)的靈活性政策，要強(qiáng)化平臺(tái)企業(yè)的法律責(zé)任，政府在加大監(jiān)管力度的同時(shí)，還要經(jīng)常督促平臺(tái)企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者也要不斷增強(qiáng)自身的維權(quán)意識(shí)，主動(dòng)學(xué)習(xí)法律法規(guī)，及時(shí)尋求法律援助，這樣才能使共享經(jīng)濟(jì)模式下服務(wù)提供者的合法權(quán)益得到保障，從而促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。