《中華人民共和國國家情報法》中的“軟法性條款”研究*

廉 睿 孫 蕾

(1.中國政法大學 北京 100081;2.煙臺大學 煙臺 264010)

0 引 言

近年來，學界對“軟法”的關(guān)注度顯著提升，作為一種重要的知識供給，“軟法”及其“軟法治理”已然成為人類知識脈絡(luò)中的“顯學”。以CNKI數(shù)據(jù)庫為統(tǒng)計源，通過輸入“軟法”關(guān)鍵詞，可以獲得相關(guān)文獻880篇，作為一個近30年才被建構(gòu)出來的新興概念，“軟法”能獲得如此高的學術(shù)關(guān)注度，實屬不易。實際上，“軟法”并非中國法治的本土資源，而系“歐風美雨”的產(chǎn)物( 對于這一觀點的詳細論述，請參考筆者在《社會科學戰(zhàn)線》《寧夏社會科學》和《青海社會科學》上所發(fā)表的系列論文)。20世紀中葉，原初意義上的“軟法”最早誕生在國際法領(lǐng)域，俗稱“國際軟法”，它是指：“本身并無直接的法律約束力，但是卻能產(chǎn)生出一定法律效果的國際規(guī)范”[1]。鑒于“國際軟法”在國際經(jīng)濟交往、文化交流中所發(fā)揮的重要作用，同時也基于中國主動適應(yīng)國際規(guī)則與國際慣例的考慮，在上世紀末，以羅豪才為代表的一批法學學者將這個概念引介至國內(nèi)，從而成為在國內(nèi)推動軟法研究的“先鋒者”。在《通過軟法的治理》一文中，羅豪才對軟法的價值和意義做出了預(yù)判：“軟法的多樣性、靈活性、不斷變動性能夠在很大程度上起到補充硬法的作用，而軟法還可以增強參與主體，特別是被硬法所忽略的那部分的主體意識”[2]。在共域治理中，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)、體育業(yè)最早將“軟法”理念滲透其中，構(gòu)建了諸如“體育軟法”“網(wǎng)絡(luò)軟法”之類的概念范型。但是，對于情報業(yè)而言，由于長期以來法治建設(shè)的相對滯后，尚未能運用“軟法”視角來對現(xiàn)行的情報法治體系進行審視。

在情報法治體系研究中，單向的“硬法”研究固然重要，但體育法治、網(wǎng)絡(luò)法治的既有經(jīng)驗表明，純粹的“硬法治理”是不存在的，“通過考察軟法與硬法各自的運作方式、運作形態(tài)、運作領(lǐng)域、運作條件、運作機理,可以發(fā)現(xiàn)兩者存在著某種程度上的共生性”[3]，可以發(fā)現(xiàn)，“硬法”只有與“軟法”共同配合，才能釋放出應(yīng)有效力。事實上，“軟法”不但活躍于“國家法”之外，也鑲嵌于“國家法”之內(nèi)。對于位處“國家法”序列的《情報法》而言，也必將同時具有“硬法”元素和“軟法”元素，在此，筆者欲使用“軟法”理論來解析《情報法》的內(nèi)在元素及其邏輯體系，以期拋磚引玉，引起學界同仁對《情報法》中軟法現(xiàn)象的關(guān)注。在國家治理現(xiàn)代化語境下，情報法治體系建設(shè)也面臨著諸多問題和挑戰(zhàn)，通過研究《情報法》中的“軟法性條款”，并對其成因進行追溯，有助于為情報法治建設(shè)的有序推進貢獻學術(shù)之力。

1 何為“軟法”與“軟法性條款”何為？

英國法學家哈特認為：“在與人類社會有關(guān)的問題中，沒有幾個像‘什么是法？’這個問題一樣，如此反反復復地被提出來并且由嚴肅的思想家們用形形色色、奇特的甚至反論的方式予以回答”[4]。同理，對于“軟法性條款”是什么的問題，目前法學界尚未形成統(tǒng)一觀點，仍處于爭鳴之中?！胺很浄ㄖ髁x”者認為：“軟法”是真實存在的，但是他們又將“國家法”以外的所有規(guī)范都界定為“軟法”，而恰恰沒有識別出“國家法”內(nèi)部的“軟法性條款”?！盁o軟法主義”者堅稱：“軟法”充其量只能成為一種規(guī)則，而不能稱之為真正意義上的“法律”，基于此，“軟法性條款”也只是學者們的“虛構(gòu)”，非實在之物。持“不可定義論”的學者們提出：軟法現(xiàn)象是客觀存在的，但是不可進行概況性的界定，而適宜從內(nèi)涵、外延、特征等不同角度對其進行宏觀性表述。我們認為，“軟法性條款”是客觀存在的，并在此對“軟法性條款”的屬性進行合法化證成。

拋開表象，對于“軟法性條款”存在與否的爭議，仍根源于未能澄清其母題問題，即“軟法”和“國家法”的關(guān)系問題。那么，“軟法”是否可以包括部分“國家法”中的內(nèi)容呢？筆者認為，“軟法”與“國家法”并非一對絕緣體，兩者在事實上存在著“內(nèi)容交叉”。部分法律規(guī)范雖然源于“國家法”,具備了表象上的“硬法”特征，但由于在邏輯要素上缺乏罰則，使其難以依靠“國家強制力”加以實施，因此，這部分法律規(guī)范構(gòu)成了實質(zhì)意義上的“軟法”。將“國家法”中缺乏罰則的法律規(guī)范界定為“軟法性法律規(guī)范”，主要是從以下兩個維度進行切入的。第一，缺乏罰則的法律規(guī)范是“國家法”體系中不可或缺的組成部分，它具備形式規(guī)范的基礎(chǔ)特征，具有現(xiàn)實拘束力。例如，對于“憲法”中的序言部分，“有領(lǐng)導人曾指出，違反憲法序言中的四項基本原則就是違憲的，學界也普遍認為其具有拘束力”[5]。第二，這些法律規(guī)則并不依靠國家強制力來獲得實施，它通常并不明確規(guī)定權(quán)利義務(wù)的主體，也沒有規(guī)定相應(yīng)的法律責任(主要表現(xiàn)為一種“否定性評價”)，這就與“軟法”的運行邏輯高度契合。綜上，“國家法”中的無罰則條款符合“軟法”的形式特質(zhì)與實質(zhì)特質(zhì)，屬于典型的“軟法”現(xiàn)象。

“軟法性條款”的內(nèi)涵界定，只是對這一概念所進行的外部描白。若要達成對“軟法性條款”的深層次認知，仍需采用系統(tǒng)論的方法對其內(nèi)置要素進行研判，從而實現(xiàn)對“軟法性條款”的立體解構(gòu)?；陬愋蛯W，可以將“軟法性條款”進一步拆解為陳述性條款、宣示性條款、倡導性條款和賦權(quán)性條款。在陳述性條款中，所出現(xiàn)的“連接詞”多為建立、統(tǒng)籌、規(guī)劃等，借此表述國家對某一涉法事務(wù)的客觀態(tài)度；在宣示性條款中，所出現(xiàn)的“連接詞”多為鼓勵、保障等，借此指明國家對某一涉法事務(wù)的扶持立場；在倡導性條款中，所出現(xiàn)的“連接詞”多為“應(yīng)當”，表明國家對某類涉法主體所發(fā)出的“積極倡議”；而在賦權(quán)性條款中，所使用的“連接詞”主要是有權(quán)、可以等，系國家授予有關(guān)主體從事某項特定事務(wù)的“資質(zhì)證明”。這四類“軟法性條款”雖然形態(tài)各異，但卻有著共同的結(jié)構(gòu)特征：從法律文本學上來看，它們均缺乏懲處機制，這就意味著它們不依賴“國家強制力”來獲得實施。

2 《中華人民共和國國家情報法》中“軟法性條款”的分布構(gòu)成

《情報法》使用的是標準的條款式立法，在文本結(jié)構(gòu)上，它先以“條”為基本單位，再以“連接詞”為核心組成一個語義貫通、主旨突出的法律語鏈?；凇肚閳蠓ā返倪@一特征，可以依據(jù)“連接詞”的差異，輔之文義分析，從而將《情報法》中的規(guī)范性條文進一步拆分為“硬法性條款”“軟法性條款”和“半軟法性條款”。就內(nèi)在結(jié)構(gòu)而言，“硬法性條款”具備了完整的法律規(guī)則三要素，即假定條件+行為模式+法律后果，在運行邏輯上，它以國家暴力機關(guān)所營造的國家強制力為后盾。“軟法性條款”則不同，它要么只具備三要素中的兩項要素(假定條件和行為模式)，要么壓根不具有三要素中的任意其一。作為“硬法性條款”和“軟法性條款”的中間地帶，“半軟法性條款”形式上具有“硬法性條款”之特征(主要表現(xiàn)為使用了命令性、否定性的連接詞)，但因缺乏相應(yīng)的“罰則機制”，仍構(gòu)成了實質(zhì)意義上的“軟法性條款”，即“外硬而內(nèi)軟”。

2.1“總則”篇中的“軟法性條款”構(gòu)成及其連接詞剖析《情報法》總則部分共計9個條款，主要表現(xiàn)為倡導性條款、陳述性條款和宣示性條款、賦權(quán)性條款，使用的連接詞多為保障、堅持、應(yīng)當?shù)龋慷紝儆凇败浄ㄐ詶l款”；通過并列使用“連接詞”分析和語義分析法，可將總則中的“軟法性條款”闡釋如下：第1條，系宣示性條款，采用的連接詞為“加強”“保障”和“維護”，表明制定“情報法”的核心目的；第2條，系宣示性條款，采用的連接詞為“防范”“化解”和“維護”，借此來闡述開展國家情報工作的重要意義；第3條，系陳述性條款，使用的連接詞為“規(guī)劃”“建立”“統(tǒng)籌”等，表明中央國家安全領(lǐng)導機構(gòu)是開展國家情報工作的主體性機構(gòu)，并同時用“但書”條款說明：中央軍事委員會負責開展軍隊情報工作；第4條，系宣示性條款，使用的連接詞為“堅持”，表明國家情報工作的順利開展需要堅持“三結(jié)合”原則；第5條，系倡導性條款，使用的連接詞為“應(yīng)當”，表明開展情報工作的各個機關(guān)應(yīng)互相配合，尤其是公安機構(gòu)情報機構(gòu)和軍隊情報機構(gòu)應(yīng)配合國家情報工作機構(gòu)的工作；第6條，系倡導性條款，使用的連接詞為“應(yīng)當”，表明國家情報工作機構(gòu)及其工作人員應(yīng)該忠于國家和人民，自覺維護國家利益；第7條，系倡導性條款，使用的連接詞為“應(yīng)當”，表明任何公民和組織都應(yīng)自覺配合國家情報工作的正常開展。第8條，系倡導性條款，使用的連接詞為“應(yīng)當”，說明國家情報工作應(yīng)當依法開展，應(yīng)當尊重和保護人權(quán)；第9條，系宣示性條款，采用的連接詞為“表彰”和“獎勵”，表明國家會優(yōu)待在國家情報工作中作出貢獻的組織和個人。

2.2“國家情報工作機構(gòu)職權(quán)”篇中的“軟法性條款”構(gòu)成及其連接詞剖析第二章中共計10個條款，具體內(nèi)容分別如下：第10條，系賦權(quán)性條款，使用的連接詞為“可以”(在該條款的具體表述中，處于語法考慮，對“可以”一詞進行了省略)，表明國家情報工作機構(gòu)(可以)依法使用必要的渠道、手段和方法；第11條，系賦權(quán)性條款，使用的連接詞為“應(yīng)當”，表明國家情報工作機構(gòu)應(yīng)該依法搜集危及國家安全和國家利益的相關(guān)情報；第12條，系賦權(quán)性條款，使用的連接詞為“可以”，表明國家情報工作機構(gòu)可以和相關(guān)的個人、組織建立協(xié)作關(guān)系；第13條，系賦權(quán)性條款，使用的連接詞為“可以”，表明國家情報工作機構(gòu)可以有序開展對外合作與交流；第14條，系賦權(quán)性條款，使用的連接詞為“可以”，表明國家情報工作機構(gòu)可以要求相關(guān)公民、組織和機構(gòu)進行協(xié)助；第15條，系賦權(quán)性條款，使用的連接詞為“可以”，表明國家情報工作機構(gòu)根據(jù)工作需要，可以采用身份保護、技術(shù)偵察等必要措施；第16條，系賦權(quán)性條款，使用的連接詞為“可以”，表明國家情報工作機構(gòu)根據(jù)工作需要，可以進入進行限制的相關(guān)場所和區(qū)域等；第17條，系賦權(quán)性條款，使用的連接詞為“可以”，表明國家情報工作機構(gòu)根據(jù)工作需要，可以享受相應(yīng)的通行便利等；第18條，系賦權(quán)性條款，使用的連接詞為“可以”，表明國家情報工作機構(gòu)根據(jù)工作需要，可以提請出入境邊防檢查、海關(guān)等機構(gòu)提供免檢便利；第19條，系“半軟法性條款”，使用的連接詞雖為“不得”這一禁止性詞匯，但是沒有規(guī)定具體的法律后果，因此構(gòu)成“半軟法性條款”。

這10個條款中，僅有一條為“半軟法性條款”(第19條)，其余都為“軟法性條款”，且同為“軟法性條款”中的“賦權(quán)性條款”。

2.3“國家情報工作保障”篇中的“軟法性條款”構(gòu)成及其連接詞剖析第三章中的8個條款，主要是宣示性條款、陳述性條款和倡導性條款，使用的連接詞多為給與、有權(quán)、應(yīng)當?shù)龋虼巳慷紝儆凇败浄ㄐ詶l款”。

具體內(nèi)容分別如下：第20條，系宣示性條款，使用的連接詞為“保護”，表明國家保護國家情報工作機構(gòu)及其工作人員依法開展工作；第21條，系宣示性條款，使用的連接詞為“給與”，表明國家給與國家情報工作機構(gòu)在人員、經(jīng)費、編制、機構(gòu)設(shè)置等方面的特殊保障；第22條，系倡導性條款，使用的連接詞為“應(yīng)當”，表明國家情報工作機構(gòu)及其工作人員應(yīng)當合理運用科學技術(shù)手段，提高對情報的分析研判水平；第23條，系倡導性條款，使用的連接詞為“應(yīng)當”，表明國家有關(guān)部門應(yīng)該對受到威脅的情報工作人員及其近親屬進行營救和保護；第24條，系宣示性條款，使用的連接詞為“給與”，說明對于為國家情報工作作出貢獻并需要安置的人員，國家將會給與妥善安置；第25條，系宣示性條款，使用的連接詞為“給與”，表明國家將會給與因開展、配合國家情報工作而傷殘、犧牲人員相應(yīng)的撫恤優(yōu)待；第26條，系倡導性條款，使用的連接詞為“應(yīng)當”，表明國家情報工作機構(gòu)應(yīng)當建立健全嚴格的監(jiān)督和安全審查制度；第27條，系賦權(quán)性條款，使用的連接詞為“有權(quán)”，表明任何組織和個人都有權(quán)利對國家情報工作機構(gòu)及其工作人員的違法違紀行為進行檢舉、控告。

2.4“法律責任”篇中的“軟法性條款”構(gòu)成及其連接詞剖析第四章共計4個條款，內(nèi)容分別如下：第28條，系“硬法性條款”，該條規(guī)定：對于阻礙情報工作機構(gòu)及其人員依法開展工作的，處以警告或者15日以下拘留，“警告、拘留”即為罰則規(guī)定；第29條，系“硬法性條款”，該條規(guī)定：對于泄露與國家情報工作有關(guān)的國家秘密的，處以警告或者15日以下拘留，罰則規(guī)定為“拘留”；第30條，系“硬法性條款”，該條規(guī)定：對于冒充國家情報機構(gòu)工作人員進行違法犯罪的，依照治安管理處罰法的規(guī)定進行懲處，“懲處”即為罰則規(guī)定；第31條，系“硬法性條款”，該條規(guī)定：國家情報工作機構(gòu)及其工作人員如若濫用職權(quán)，應(yīng)給與處分，罰則規(guī)定為“處分”。

在28～31四個法條中，全部都涉及了否定性的懲處機制，即配備了“國家強制力”，這些法條均屬于“硬法性條款”。

2.5“附則”篇中的“軟法性條款”構(gòu)成及其連接詞剖析第五章中只有1個條款，該條款所涉及的是純粹的立法技術(shù)性內(nèi)容，即對“情報法”的施行日期做出規(guī)定，并未在實質(zhì)層面規(guī)定“否定性評價”及其“懲處機制”，因此，該條款也屬于“軟法性條款”，且為“軟法性條款”中的陳述性條款。

通過以上分析，可以得知，單就《情報法》中的軟、硬法的比例而言，絕大多數(shù)法律規(guī)范要么無論從形式抑或?qū)嵸|(zhì)上都是“軟法性條款”，要么是以硬法為外殼、缺乏處罰措施的“半軟法性條款”，純粹的“硬法性條款”僅分布在該法的第四章?！败浄ㄐ詶l款”總計27條，“半軟法性條款”總計1條，“硬法性條款”總計4條。“軟法性條款”所占比重高達84.4%，“硬法性條款”所占比重為12.5%，而“半軟法性條款”所占比重為3.1%。

3《中華人民共和國國家情報法》中“軟法性條款”的成因分析

通過對《情報法》中32個條款所進行的“連接詞”分析和語義分析，可以得知，在《情報法》中，“軟法性條款”占比高達84.4%，而在“國家立法的法律、法規(guī)和規(guī)章中，軟法條款占比21.3%”[6]，前者是后者的近4倍。那么，何種原因?qū)е隆肚閳蠓ā分谐霈F(xiàn)如此眾多的“軟法性條款”呢？

3.1《情報法》呈現(xiàn)軟法特質(zhì)的根本原因：情報工作的特殊屬性“情報工作非常復雜，既涉及不同的情報要素(情報搜集與分析、反情報與隱蔽行動)，情報的組織與管理，也涉及情報工作的流程(計劃與指導、搜集、處理與加工、分析與生產(chǎn)、評估與反饋)”[7]，基于情報工作的這種特殊屬性，在立法模式上，采取“軟法治理”的形式也就不難理解。首先，采用“軟法性條款”的方式，能夠?qū)λ?guī)制的復雜情報事務(wù)進行“籠統(tǒng)化”處理，而無需對這些事務(wù)進行精細規(guī)定。對于缺乏足夠?qū)嵺`經(jīng)驗的情報法治建設(shè)而言，《情報法》所采用的這種“軟法”模式無疑是有必要的。作為我國情報法治體系中的基本法律，在當前階段，《情報法》需要首先起到奠定情報法治基調(diào)的作用，而“具象化”的細節(jié)規(guī)定，則可留給配套性法律或者下位法去進行規(guī)制。其次，“由于情報組織在權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于劣勢地位，只能服從或屈從權(quán)力而向決策者提供其所需的“特殊”情報產(chǎn)品，而這種情報產(chǎn)品又是有意歪曲真實但卻符合決策者意愿”[8]，為了平衡情報組織和決策者兩者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，《情報法》采用大量的“軟法性條款”來進行表述，也就不可避免。通過“軟法性條款”所特有的鼓勵、扶持等機制，既能對情報組織和情報工作者發(fā)揮“柔性”規(guī)制作用，同時也能夠進一步調(diào)動情報組織的工作積極性，進而實現(xiàn)《情報法》的立法主旨。

由此可見，情報業(yè)的特殊屬性，決定了《情報法》主要不是通過“國家強制力”來保障實施，而是采用大量的“軟法”來進行規(guī)范，通過廣泛采用“宣示-倡導”類法律規(guī)范，維護信息情報建設(shè)的有序進行，引導相關(guān)主體切實履行職責，表明國家、各級政府在信息情報建設(shè)中的角色定位。

3.2《情報法》呈現(xiàn)軟法特質(zhì)的現(xiàn)實原因：立法者的“人為性缺陷”就表征而言，“軟法性條款”首先體現(xiàn)為一種法律結(jié)構(gòu)缺失，即缺失了法律規(guī)則三要素中的法律后果。然而，法律結(jié)構(gòu)之缺失，可以由原生性缺陷所致，也可以由人為性缺陷所引起。由于原生性缺陷主要是考慮到法律規(guī)范功能的多樣性，即“有些規(guī)則僅是為了情況說明、權(quán)利宣示或教育目的，無須設(shè)定強制性義務(wù)或否定性后果”[9]，因此，原生性缺陷所造就的“軟法性條款”，是可以被接受的。與之不同，“人為性缺陷”是可以通過技術(shù)改造而進行規(guī)避的，因此，“人為性缺陷”所造就的“軟法性條款”，更應(yīng)該引起我們的關(guān)注，它是立法中“無心而為”的產(chǎn)物。

《情報法》中諸多“軟法性條款”和“半軟法性條款”的形成，固然與情報業(yè)的第四產(chǎn)業(yè)屬性存在著密切關(guān)聯(lián)，但也在一定程度上與立法者的“人為性缺陷”呈現(xiàn)出相關(guān)性。尤其是“半軟法性條款”的出現(xiàn)，即是一種立法者的疏漏，主要是由立法者的立法技術(shù)使用不當所致。從“半軟法性條款”的外在形式來看，它通常使用了具有否定、消極意義的“連接詞”，因此，它欲構(gòu)建的乃是一種“命令-執(zhí)行”模式，但恰恰由于立法者忽略了“懲處”要素或者立法者未能合理表達“懲處”機制，使得原有模式未能有效建立，從而將這些條款陷入“外硬而內(nèi)軟”的尷尬邏輯。

4 “軟硬混治”：《情報法》中“軟法性條款”的未來發(fā)展面向

長期以來，在情報法治體系的運行過程中，由“軟法”所衍生出的“軟法性條款”，代表了一種建立在“軟法”基礎(chǔ)上的治理模式，在治理過程中，它會貼近“民意”，并且以動員、宣傳和鼓勵為主要手段，有利于實現(xiàn)法律的“軟性著陸”。而建立在“硬法”基礎(chǔ)上的“硬法性條款”，則是一種傳統(tǒng)的治理模式，它主要表現(xiàn)為義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范，在治理過程中，它力求凸顯“國家法”的權(quán)威性，并以國家暴力機關(guān)為后盾，從而實現(xiàn)法律的“硬性著陸”。顯然，“軟法性條款”與“硬法性條款”存在著效力的互補性。“軟法性條款”具有協(xié)商民主、充分動員的優(yōu)點，但效力強度不如“硬法性條款”；“硬法性條款”雖然效力位階較高，但卻不能充分體現(xiàn)法律共同體的“社會意志”。因此，不管是“軟法性條款”，抑或“硬法性條款”，都應(yīng)成為《情報法》中的重要因子，兩者缺一不可?！败浻不熘巍睉?yīng)成為國家治理現(xiàn)代化語境下《情報法》建設(shè)的基本向度。

4.1“立法轉(zhuǎn)化”:建構(gòu)“軟法性條款”和“硬法性條款”的有序轉(zhuǎn)化機制在《情報法》中，“軟法性條款”與“硬法性條款”的劃分并非絕對，存在著相對性。即所謂的“軟法與硬法相對而生，而法之共性則彰顯軟法與道德質(zhì)的區(qū)別”[10]。對于《情報法》中的“軟法性條款”來說，待時機成熟后，完全可以通過立法修改或司法解釋的方式，使其效力“硬化”。以《情報法》第8條為例，這一法條的制定目的在于倡導依法開展情報工作，但并未明確告知相關(guān)主體違反該條款后所應(yīng)承擔的法律責任，事實上，在具備相應(yīng)條件后，可以在文本表述層面直接寫明“否定性后果”，從而為該條款配備“國家強制力”。

與此同時，也可以通過“條款合并”的方式，利用“立法吸附”原理，將“軟法性條款”提取到“硬法性條款”中，使得“軟法性條款”轉(zhuǎn)化為“硬法性條款”，間接實現(xiàn)“軟法性條款”的“效力硬化”。仍以《情報法》中的第8條為例，在立法技術(shù)層面，也可以將這個條款與《情報法》中的第28條進行合并，以第28條的語言表述為藍本，實現(xiàn)對第8條的文本吸收，變更后的第28條可表述為：“國家情報工作機構(gòu)及其工作人員未依法開展工作，侵犯個人和組織合法權(quán)益，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取私利，泄露國家秘密、商業(yè)秘密和個人信息等違法違紀行為的，依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！?/p>

需要注意的是，對于《情報法》中的眾多“軟法性條款”而言，并非全部都需轉(zhuǎn)化為“硬法性條款”，這就需要通過建立甄別手段，將有轉(zhuǎn)化必要的“軟法性條款”識別出來。在甄別手段的使用上，“原生性缺陷”和“人為性缺陷”可以成為一個重要的技術(shù)標準。對于由“人為性缺陷”所造就的“軟法性條款”，因為其完全具備了結(jié)構(gòu)上的可改造性，所以可以通過增加“罰則”表述或者“條款合并”的具體方法完成修補。而對于由“原生性缺陷”所形成的“軟法性條款”，則不需要進行轉(zhuǎn)化，因為這些條款的存在本身即具有正當性，它們或者是為了促成條款表述的多樣化，或者是為了實現(xiàn)法律價值的多元化。

4.2“雙軌運行”:建立“軟法性條款”和“硬法性條款”的分層執(zhí)行機制由于“軟法性條款”與“硬法性條款”分別具有不同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，因此，在執(zhí)行層面，兩者也不能一概而論，而應(yīng)該建立“軟法性條款”與“硬法性條款”的分層執(zhí)行機制。具體而言，對于“硬法性條款”，由于它自身具備國家強制力，因此，在執(zhí)行時，須遵循法定程序來進行，即依照相應(yīng)的民事訴訟程序、刑事訴訟程序與行政訴訟程序來確?！坝卜ㄐ詶l款”的“落地”。對于“軟法性條款”而言，由于客觀存在著效力“弱化”的現(xiàn)象，亟需建立利益驅(qū)動機制來確?！败浄ㄐ詶l款”的實施。所謂利益驅(qū)動機制，是指通過對“軟法性條款”的宣傳，驅(qū)動更多的“理性人”做出合理抉擇。例如，對于《情報法》中存在著的27條“軟法性條款”而言，只有通過培訓、教育等方式，才有可能使相關(guān)主體切實履行這部分法律規(guī)范。在具體的實施機制中，按照《情報法》相關(guān)規(guī)定，任何組織和公民都應(yīng)配合國家情報工作的開展，并自覺保守其所知曉的國家情報工作秘密，同時，國家也必須為《情報法》的實施提供堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)和制度保障，“法律宣講”即為促進《情報法》實施的重要舉措，但在《情報法》宣講過程中，應(yīng)盡力避免“運動式”的推進方式，重視特殊人群的普法需求，構(gòu)建均質(zhì)化、常態(tài)化的法律宣講模式。

5 余 論

如上文所述，《情報法》中存在著“軟硬兼?zhèn)洹钡奶厥猬F(xiàn)象，且“軟法性條款”和“半軟法性條款”所占比例遠遠超過其他法律的一般水平。一方面，這是情報法治體系建設(shè)的“中國特色”的優(yōu)勢所在；另一方面，我們不能否認，“軟法性條款”和“半軟法性條款”的過多存在，亦會弱化《情報法》的整體效力，不利于《情報法》的貫徹實施。肯特稱“情報是一門沒有積累的學科”，對于《情報法》來說，也同樣需要一個完善的過程[11]。因此，如何在“因地制宜”的基礎(chǔ)上推進《情報法》的體系優(yōu)化和內(nèi)容完善，也必將成為新時代情報法治建設(shè)“與時俱進”的重要內(nèi)涵。在情報法治建設(shè)現(xiàn)代化背景下，由于“軟法性條款”通常是集體意向的產(chǎn)物。因此，為了確?！败浄ㄐ詶l款”的實施與生效，就應(yīng)建立社會輿論機制，為社會強制力和組織強制力的發(fā)揮預(yù)留作用空間。在社會輿論機制的建立上，尤其需要培育各級政府部門重視情報信息、多元主體積極參與情報法治建設(shè)的社會氛圍。通過轉(zhuǎn)變政府部門、社會組織和個人對情報法治的態(tài)度，建立起尊重情報法治、重視情報法治的社會環(huán)境，從而引導社會輿論，使社會三大主體都能發(fā)聲，強化“軟法性條款”的執(zhí)行效果。