值班律師視域下消極主義面向的律師在場權(quán)分析

李炳霖

（中國社會科學(xué)院 研究生院,北京 100020）

我國律師在場權(quán)的探討曾在2009 年達到高峰，但之后逐漸平息。2008 年，孫長永教授指出，現(xiàn)有的國際刑事司法準(zhǔn)則沒有明確要求律師有權(quán)在偵訊時到場，我國立法沒有必要超過國際標(biāo)準(zhǔn)，且律師人數(shù)不足，口供對于偵查破案有重要地位，因此，“律師于偵訊時的在場權(quán)暫時不能確認(rèn)”［1］。但隨著各項改革的推進，律師在場權(quán)的確立迎來了契機，許多學(xué)者也開始重新關(guān)注這一領(lǐng)域。2020 年，陳衛(wèi)東教授提出，出于對我國司法環(huán)境的考量，應(yīng)建立“消極主義面向的律師在場權(quán)”［2］。

與辯護律師相比，值班律師具有應(yīng)急性和靈活性的優(yōu)勢，能夠更加及時地出現(xiàn)在訊問現(xiàn)場，因此確立律師在場權(quán)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮值班律師的主體作用，強化審前辯護，改變值班律師“見證人化”的現(xiàn)狀，充分保障犯罪嫌疑人的權(quán)益。律師在場有兩種模式，即積極模式和消極模式，積極模式可打斷偵查人員的訊問；消極模式以事后監(jiān)督為主，不能隨意打斷訊問過程［2］。鑒于在我國口供的地位依然非常重要，故應(yīng)在消極面向下構(gòu)建律師在場權(quán)的相關(guān)制度?！缎淌略V訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)在辯護律師或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，這是我國首次認(rèn)可律師在場權(quán)。本文將基于相關(guān)實踐，探究偵查訊問和認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的律師在場權(quán)，以期為律師在場權(quán)的研究提供參考。

一、律師在場權(quán)的概念及域外實踐

（一）律師在場權(quán)相關(guān)概念

廣義的律師在場權(quán)指的是從偵查到審判各個階段的律師在場；狹義的律師在場中進一步分為廣義和狹義兩種，其中的廣義是指審前程序中的律師在場，狹義是指僅在偵查訊問時的律師在場：這三者分別被稱為“最廣義”“廣義”和“狹義”的律師在場［3］。

（二）域外相關(guān)實踐

英美法系對公權(quán)力的不信任導(dǎo)致其對律師在場權(quán)做了比較嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)定。例如，美國的律師在場權(quán)是基于著名的“米蘭達規(guī)則”創(chuàng)立的，如果警察沒有履行告知義務(wù)進行訊問，所得的口供就可能會被排除。職權(quán)主義的大陸法系國家對律師在場權(quán)給予很多限制。例如，法國在正式偵查過程中，律師有在場權(quán)，如果律師沒有在場，則訊問無效；但在警察和檢察官訊問時，律師是沒有在場權(quán)的［4］11-15。

二、確立律師在場權(quán)的必要性、現(xiàn)狀和阻礙

（一）確立律師在場權(quán)的必要性

若干年前，我國刑訊逼供、誘供的現(xiàn)象普遍存在，受口供中心主義和“命案必破”等口號的影響，有些偵查人員將刑訊逼供視為理所當(dāng)然。近年來，在“非法證據(jù)排除”的影響下，情況有了較大的改善，加上對看守所訊問室重新進行設(shè)置，犯罪嫌疑人和偵查人員之間隔著玻璃無法進行身體接觸，在一定程度上減少了刑訊的可能性，但仍然無法避免部分誘供現(xiàn)象，導(dǎo)致在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中出現(xiàn)當(dāng)庭翻供的情形，因此，律師在場權(quán)的確立十分必要。

（二）現(xiàn)狀和阻礙

1.偵查訊問人員的抵觸、對口供的依賴

2003 年，中國政法大學(xué)訴訟研究中心開展的“偵查訊問程序中律師在場實驗項目”表明“律師在場訊問時可以提升被追訴者心理上的安全感，偵查人員對于律師在場的態(tài)度由排斥變?yōu)橹鸩浇邮堋保?］，此項目對于研究我國律師在場權(quán)具有重要的參考作用，但是由于“案件數(shù)量較少、實驗方法比較單一”等問題，使該實驗存在局限性［6］。由于以往格外重視案件的事實真相，即追求案件事實與真相，而忽視對被告人的程序保護，“控辯協(xié)商”的合作式司法也未得到建立，且嚴(yán)重依賴口供，偵查人員對律師在場表現(xiàn)出一定的抵觸性。而且，偵查人員也擔(dān)心律師在場會導(dǎo)致辦案效率降低。

2.值班律師數(shù)量、值班情況不容樂觀

律師在場權(quán)對于律師到場的靈活性要求較高，而值班律師更能夠滿足律師隨時到場的要求。但實踐中值班律師“見證人化”的問題較為嚴(yán)重，并且值班律師作用十分有限，法官詢問“簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時是否有值班律師在場？”時，犯罪嫌疑人往往會表現(xiàn)得很困惑，原因在于其并未聽懂甚至沒有聽過什么是值班律師，由此可知，其在量刑協(xié)商的過程中并沒有話語權(quán)，而值班律師數(shù)量過少、值班安排不當(dāng)是導(dǎo)致此現(xiàn)象發(fā)生的重要原因。

三、中國律師在場權(quán)制度構(gòu)建及程序

（一）偵查訊問律師在場權(quán)制度構(gòu)建

1.是否可以自愿選擇律師在場

由于誘供情況的存在，犯罪嫌疑人對于是否要求律師在場的選擇自愿性很難保證，極有可能出現(xiàn)異化，但如果將要求律師在場的權(quán)利設(shè)置為不能放棄的權(quán)利，又是不符合現(xiàn)實的［7］。因此，可根據(jù)案件類型和可能被判處的刑罰情況分別進行設(shè)置。例如，可將未成年、盲聾啞、精神病，可能判處十年以上的有期徒刑和無期死刑案件作為必須適用律師在場權(quán)的案件，不得放棄；將危害國家安全、恐怖活動犯罪和特別重大的貪污賄賂犯罪等作為不得適用律師在場權(quán)的案件；認(rèn)罪認(rèn)罰案件及其余案件數(shù)量龐大，應(yīng)當(dāng)自愿選擇適用。

2.律師在場例外情形

除上述不得適用的案件外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置例外情形。如當(dāng)偵查人員有足夠的事實證明律師在場存在掩蓋事實、串供、偽造證據(jù)的危險、律師行為不當(dāng)、存在延遲的危險和緊急情況需要及時訊問時，可以在律師不在場的情況下進行審訊，同時，啟動排除非法證據(jù)時應(yīng)當(dāng)向法庭舉證。

3.律師在場和錄音錄像的關(guān)系

目前，偵查訊問全程同步錄音錄像的相關(guān)試點工作在各地展開，全部案件錄音錄像工作正逐步得到落實。但錄音錄像的弊端顯而易見，即選擇性錄制的情況大量存在，同時偵查人員在訊問室之外的場所進行“提前訊問”的情況也時有發(fā)生。相比之下，律師則能夠根據(jù)訊問的細(xì)節(jié)進行判斷是否進行了“提前訊問”，對“誘供”“刑訊逼供”等情況進行監(jiān)督。因此，律師在場和錄音錄像之間并不存在絕對的替代關(guān)系，不能以訊問全程錄音錄像為由拒絕律師在場。

4.消極的律師在場模式

我國的司法現(xiàn)狀決定了短時間內(nèi)應(yīng)確立消極面向的律師在場權(quán)模式。值班律師或辯護律師應(yīng)享有4 項權(quán)利，即訊問在場權(quán)、提供法律咨詢權(quán)、在訊問結(jié)束之后閱讀筆錄并簽字的權(quán)利，以及對訊問過程中的違法行為進行記錄并附在筆錄之后的異議權(quán)。

同時，律師還應(yīng)當(dāng)履行一定的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)對訊問過程中涉及的隱私或秘密信息進行保密；應(yīng)當(dāng)做到及時到場，如果未在通知的時間內(nèi)到場，偵查人員可直接進行訊問。在訊問過程中，除出現(xiàn)刑訊逼供的情況外，不得打斷訊問過程。如果嚴(yán)重影響訊問秩序，偵查人員有權(quán)要求其離場，但需要向法庭舉證說明［8］。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件律師在場權(quán)構(gòu)建

1.偵查訊問律師在場權(quán)試點

認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量十分龐大，最高人民檢察院副檢察長陳國慶提出，認(rèn)罪認(rèn)罰使用率要提高至70%左右［9］。理論界曾質(zhì)疑辯護律師從第一次訊問即到場的可能性，而在值班律師制度確立之后，有學(xué)者認(rèn)為律師及時到場問題就得到了解決［8］。但實踐中，在偵查人員到看守所提訊的高峰時段，因訊問室數(shù)量不足，犯罪嫌疑人人數(shù)眾多的緣故需要嫌疑人排隊等候，由此可見，值班律師的數(shù)量更加無法滿足在訊問每一個犯罪嫌疑人時都在場的需求，達到所有偵查訊問中律師在場的目標(biāo)是艱巨的。但毫無疑問，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師在場是實現(xiàn)平等協(xié)商的重要前提。因此，通過在部分地區(qū)進行試點的方式［10］，探索解決途徑和最適宜認(rèn)罪認(rèn)罰案件的律師在場模式顯得尤為重要。

2.強化簽署具結(jié)書時的律師在場

認(rèn)罪認(rèn)罰案件偵查訊問在場權(quán)能否實現(xiàn)尚且未知，但首先應(yīng)強化的是簽署具結(jié)書時的律師在場權(quán)。檢察院應(yīng)設(shè)置“證據(jù)開示表”，列明具結(jié)前需要向值班律師展示的證據(jù)，值班律師在充分了解相關(guān)證據(jù)后才能更有效地行使在場權(quán)。由于值班律師缺乏主動性，不妨規(guī)定在簽署具結(jié)書之前，值班律師必須與犯罪嫌疑人進行至少一次的單獨會見，會見時間不能短于一定時長，隨即與檢察官進行定罪、量刑建議等的協(xié)商。

3.開展沉默權(quán)的試點工作

目前，我國《刑事訴訟法》還沒有真正確立沉默權(quán)制度。保障沉默權(quán)是確?？剞q雙方平等協(xié)商的前提，也是律師在場所要達到的目的之一［11］。但沉默權(quán)的確立不可避免會給偵查實踐造成較大的沖擊。因此，不妨在律師在場試點地區(qū)同時開展沉默權(quán)試點工作，以獲取全面推行的經(jīng)驗。

（三）律師在場的程序

在第一次偵查訊問開始前，偵查人員應(yīng)當(dāng)告知對方有要求律師在場的權(quán)利，如果其已委托辯護律師，偵查人員則應(yīng)當(dāng)及時通知該律師時間、地點，律師應(yīng)在一定時間內(nèi)到場，否則應(yīng)由值班律師到場。在可自愿選擇的案件中，若對方拒絕值班律師在場，則偵查人員可直接訊問［4］28。訊問完成之后，律師應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄上簽署意見或異議。

四、做好配套措施

（一）規(guī)范訊問地點，將看守所劃歸司法局管理

目前，學(xué)術(shù)界對看守所劃歸問題形成了相對統(tǒng)一的看法，即將看守所劃歸司法局管理，使其不再隸屬于公安機關(guān)。此外，還應(yīng)賦予看守所一定的監(jiān)督職能，如掌握錄音錄像設(shè)備的控制權(quán)。

（二）明確規(guī)定訊問時長

目前，我國對于連續(xù)訊問時長沒有做出明確規(guī)定。易延友教授認(rèn)為，除非例外情形，只要連續(xù)時間超過16 個小時就應(yīng)視為疲勞審訊，所獲供述應(yīng)當(dāng)排除。此外，如果在午夜之后訊問，不論連續(xù)訊問多久都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為疲勞審訊［12］，故相關(guān)部門需進一步明確規(guī)定訊問時長。

（三）將委托律師的時間提前

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在第一次訊問時是不能委托律師的，也就更談不上“律師在場權(quán)”了。故應(yīng)在立法層面賦予犯罪嫌疑人在第一次訊問開始之前委托律師的權(quán)利［4］30，以保證在第一次訊問時律師在場。

（四）合理安排值班律師值班

目前，值班律師大多數(shù)情況下都在充當(dāng)“見證人”。因此，首先應(yīng)根據(jù)各地的值班律師數(shù)量合理安排，至少保證看守所每天都有值班律師值班。其次，可適當(dāng)延長每名值班律師的值班天數(shù)，或者從執(zhí)業(yè)律師中選任更多的值班律師；再次，對于律師資源匱乏地區(qū)，應(yīng)吸納資質(zhì)合格的社會律師加入值班律師隊伍，以滿足工作需求。

（五）增加值班補助，充分發(fā)揮值班律師積極性

相關(guān)調(diào)查顯示，青島具備3～5 年工作經(jīng)驗的律師月收入在15 000 左右，具備5～10 年工作經(jīng)驗的律師月收入在20 000 元左右［13］，值班律師往往要求工作經(jīng)驗在3 年以上有經(jīng)驗的刑辯律師擔(dān)任。值班律師的低收入現(xiàn)狀無法激發(fā)其積極性，因此，建立專項撥款、增加值班律師補助勢在必行。

（六）明確引誘、欺騙獲得的口供應(yīng)當(dāng)排除

我國雖然明確禁止誘供行為，但并未將其列為非法證據(jù)排除的范圍。在實踐中，還存在一些威脅被告人供述自愿性的誘供現(xiàn)象。出于偵查效率的考量，適度應(yīng)用偵查策略是應(yīng)當(dāng)允許的，但是需要保證其在合理范圍內(nèi)。因此，應(yīng)對何種引誘、欺騙屬于非法證據(jù)排除范圍、哪些屬于合理范圍做出明確規(guī)定。

（七）降低非法證據(jù)排除申請門檻

即便確立律師在場權(quán)，被追訴方申請排除非法證據(jù)還是面臨較大困難。在實踐中，相關(guān)線索材料往往很難獲得，辯護方提出申請，法官一般不會啟動排非程序，因此，有必要適當(dāng)降低非法證據(jù)排除申請的門檻［14］。

結(jié)語

鑒于我國司法環(huán)境現(xiàn)狀，需要確立律師在場權(quán)，而其設(shè)立應(yīng)是消極主義面向的。首先，偵查訊問在場權(quán)適用的案件范圍應(yīng)有所限制，賦予部分案件犯罪嫌疑人自愿選擇適用的權(quán)利。同時，做好配套措施，包括規(guī)范訊問地點、對連續(xù)訊問時長做出規(guī)定等。其次，由于值班律師的應(yīng)急性強，有能力應(yīng)對偵查訊問時間的隨機性，所以應(yīng)將值班律師設(shè)置為律師在場的主體，并增加值班律師補助。再次，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，應(yīng)進行律師在場權(quán)、沉默權(quán)與證據(jù)開示制度的協(xié)同構(gòu)建，改變值班律師“見證人化”的現(xiàn)狀。最后，在法律規(guī)定方面，明確引誘、欺騙所得的非法供述應(yīng)當(dāng)排除，適當(dāng)降低非法證據(jù)排除申請的門檻。此外，還要正視司法現(xiàn)狀，重視合作式司法，從而降低對口供的依賴性。