論個(gè)人信息的雙重法律屬性

彭誠(chéng)信

數(shù)字社會(huì)(1)有關(guān)在互聯(lián)網(wǎng)組成的賽博空間活動(dòng)形式的稱謂可謂林林總總，如數(shù)字社會(huì)、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、智能社會(huì)等等，本文統(tǒng)一采用數(shù)字社會(huì)的稱謂。已經(jīng)逐步向我們走來，而它也是我們討論個(gè)人信息的前提。因?yàn)椋勺R(shí)別的個(gè)人信息，如性別、相貌(肖像)、稱謂(姓名)等，自人類社會(huì)之初便存在，只不過那時(shí)保存?zhèn)€人信息的載體是每個(gè)自然人的大腦，流傳方式則是口口相傳。在傳統(tǒng)的線下社會(huì)(前數(shù)字社會(huì))，個(gè)人信息多通過具體人格權(quán)的方式獲得保護(hù)，如姓名權(quán)、肖像權(quán)等，至多保護(hù)到隱私權(quán)的程度。而進(jìn)入數(shù)字社會(huì)后，人們的生活方式與生活樣態(tài)發(fā)生了質(zhì)變，個(gè)人信息載體發(fā)生了重大變化，除大腦外，個(gè)人信息更多地存在于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之上。互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的信息可以被收集、整理、加工成數(shù)據(jù)產(chǎn)品被人使用，從而產(chǎn)生了重要的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。在傳統(tǒng)的線下社會(huì)，具體人格權(quán)所保護(hù)的個(gè)人信息(如姓名、肖像、隱私等)，其內(nèi)含的精神價(jià)值是法律關(guān)注的重點(diǎn)，這些權(quán)利往往被稱作精神性人格權(quán)，(2)依王澤鑒先生的劃分，人格法益大體可以分為人身的人格權(quán)與精神的人格權(quán)，人身人格權(quán)包括身體、健康、自由及貞操等，精神人格權(quán)包括姓名、肖像、名譽(yù)、信用、隱私及信息自主權(quán)。參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第99頁。除此之外的個(gè)人信息，法律通常便不再保護(hù)，更不要說其內(nèi)含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值了。而在數(shù)字社會(huì)中，法律不但關(guān)注可識(shí)別的個(gè)人信息中的人格性利益，而且也不能忽視個(gè)人信息中天然內(nèi)涵的財(cái)產(chǎn)利益，甚至可以說，恰是數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值才催生了個(gè)人信息受法律保護(hù)的必要。

也正因如此，數(shù)據(jù)與信息(3)有關(guān)數(shù)據(jù)、個(gè)人信息與隱私的概念區(qū)別，現(xiàn)在并無定論。本文采用較為狹隘且固定的概念內(nèi)涵，即個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息(《民法典》第1034條)；數(shù)據(jù)是通過去標(biāo)識(shí)化、匿名化等技術(shù)手段不能識(shí)別特定自然人的信息以及其他與自然人無關(guān)的信息等，隱私則是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息(《民法典》第1032條)。有關(guān)數(shù)據(jù)、個(gè)人信息與隱私三個(gè)概念的相互區(qū)別與聯(lián)系，參見彭誠(chéng)信、向秦：《“信息”與“數(shù)據(jù)”的私法界定》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2019年第11期；彭誠(chéng)信：《數(shù)據(jù)利用的根本矛盾何以消除——基于隱私、信息與數(shù)據(jù)的法理厘清》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第2期；彭誠(chéng)信、楊思益：《論數(shù)據(jù)、信息與隱私的權(quán)利層次與體系建構(gòu)》，載《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期。才成為數(shù)字社會(huì)(尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì))中最為重要的資源與生產(chǎn)要素。無論是把數(shù)據(jù)與信息比喻成石油、土壤，還是氧氣，都不為過。當(dāng)下數(shù)字社會(huì)中圍繞個(gè)人信息的核心爭(zhēng)議或矛盾是，如何在個(gè)人信息保護(hù)與商業(yè)利用之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)。這對(duì)矛盾的外在表現(xiàn)是數(shù)據(jù)平臺(tái)上的個(gè)人信息歸屬不清，而其更為深層的原因則是人們還未真正理解、掌握個(gè)人信息的權(quán)利屬性。(4)目前，我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息權(quán)益屬性總體上有三種觀點(diǎn)：一是財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)人信息是有價(jià)值的商品，強(qiáng)調(diào)給予個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；二是人格權(quán)觀點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)人信息是人格尊嚴(yán)和自由的體現(xiàn)，主張保護(hù)個(gè)人信息的人格利益；三是人格兼財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)，該說認(rèn)為個(gè)人信息既是人格要素，也是財(cái)產(chǎn)要素，因此個(gè)人信息權(quán)既是人格權(quán)也是財(cái)產(chǎn)權(quán)。參見葉名怡：《論個(gè)人信息權(quán)的基本范疇》，載《清華法學(xué)》2018年第5期，第145-146頁。而要厘清個(gè)人信息的權(quán)利屬性、權(quán)利歸屬等問題，還要從弄清個(gè)人信息作為法律客體的屬性入手。

一、個(gè)人信息作為權(quán)利客體的雙重法律屬性

客體是權(quán)利的外部定在，是權(quán)利設(shè)立在何種標(biāo)的之上的說明。(5)參見方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2010年第2期，第40頁。個(gè)人信息權(quán)(6)個(gè)人信息是權(quán)利還是利益仍然存在爭(zhēng)議，有稱為個(gè)人信息權(quán)的，有稱為個(gè)人信息權(quán)益的。我國(guó)《民法典》直接稱作個(gè)人信息，從而回避了個(gè)人信息是權(quán)利抑或利益的爭(zhēng)論。本文統(tǒng)一稱作個(gè)人信息權(quán)。建立在個(gè)人信息之上，其權(quán)利屬性與具體內(nèi)容自然受個(gè)人信息法律特性的限制。換句話說，了解個(gè)人信息的權(quán)益特性，首先需要考察作為權(quán)益客體的個(gè)人信息，其法律屬性決定了個(gè)人信息權(quán)益的性質(zhì)、特征與內(nèi)容。

(一)個(gè)人信息的自然屬性

個(gè)人信息首先是客觀世界中的信息，須具備信息的一般特征。個(gè)人信息的自然屬性決定了個(gè)人信息作為權(quán)利客體的法律屬性及其上的權(quán)利屬性。

1.信息是有意義的內(nèi)容。個(gè)人信息的內(nèi)容是識(shí)別特定的自然人，可識(shí)別性是判斷某一信息是否為個(gè)人信息的重要標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)明確規(guī)定了個(gè)人信息是可單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息。

2.信息具有無體性。無體性要求個(gè)人信息必須記錄固定方能被控制利用。信息具有內(nèi)在涵義但沒有外在形態(tài)，它是經(jīng)過人腦或自動(dòng)化方式處理的產(chǎn)物，具有無體性，這也是信息區(qū)別于有體財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的主要特征。無體性使個(gè)人信息作為法律上客體呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：首先，從自然屬性上看，信息不產(chǎn)生獨(dú)占的支配性，無體性使對(duì)信息的有效管領(lǐng)不以直接“占有”為條件，它可以超越時(shí)間和空間界限，為不特定人重復(fù)分析使用。其次，信息較有體物具有更強(qiáng)的流動(dòng)性，無體性使得信息可被復(fù)制，只要依附媒介，信息便可傳播，便可重復(fù)、多次、永續(xù)相傳。最后，信息具有非消耗性，在流轉(zhuǎn)過程中，信息可以不斷結(jié)合匯集、演算分析，這一過程并不減損信息的價(jià)值，信息反而會(huì)因?yàn)楸皇褂枚a(chǎn)生新的信息和知識(shí)，產(chǎn)生新的價(jià)值增值。上述特點(diǎn)決定了信息具有特定的價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式，信息的使用價(jià)值是依據(jù)信息內(nèi)容的分析和預(yù)測(cè)，誠(chéng)如學(xué)者言，從數(shù)據(jù)中獲取知識(shí)或智慧的價(jià)值是數(shù)據(jù)的使用價(jià)值，并等同于分析價(jià)值，即數(shù)據(jù)被分析利用后所產(chǎn)生的價(jià)值。(7)參見高富平：《數(shù)據(jù)流通理論：數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1408頁。與有體物不同，因信息具有非獨(dú)占性、強(qiáng)流動(dòng)性以及非消耗性，法律不要求對(duì)其進(jìn)行支配性控制，而是通過收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供等形式實(shí)現(xiàn)對(duì)信息的管領(lǐng)。只不過在其價(jià)值實(shí)現(xiàn)的全生命周期里，個(gè)人信息仍需具有物理上的可控性方能對(duì)其有效管領(lǐng)，也就是說“個(gè)人信息必須以一定的方式得以固定”，(8)齊愛民：《論個(gè)人信息的法律屬性與構(gòu)成要素》，載《情報(bào)理論與實(shí)踐》2009年第10期，第28頁。這是個(gè)人信息作為權(quán)益客體所必須的形式要素，因此《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》要求個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的各種信息。

3.信息是事實(shí)的表現(xiàn)，個(gè)人信息表征自然人，不具有智力創(chuàng)造成分。以信息為客體的法律權(quán)益不僅有個(gè)人信息權(quán)，從廣義說具體人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)也是信息。所謂知識(shí)財(cái)產(chǎn)，“是指禁止不正當(dāng)模仿所保護(hù)的信息”，(9)[日]中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，專利文獻(xiàn)出版社1997年版，第1頁。但并非所有信息均可成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是體現(xiàn)思想的信息。這類思想可以分為兩類，“一類是對(duì)思想觀念的表達(dá)，一類是在思想觀念基礎(chǔ)上作出的技術(shù)發(fā)現(xiàn)”。(10)李明德：《美國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)法研究》，載鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》(第12卷)，中國(guó)方正出版社2005年版，第342頁。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的信息必須具有創(chuàng)造性，這也是智力成果得以成為財(cái)產(chǎn)并獲得法律保護(hù)的基礎(chǔ)。而從知識(shí)生產(chǎn)過程來看，信息和知識(shí)并不處于同一層級(jí)?；跀?shù)據(jù)、信息、知識(shí)、智慧的DIKW模型，信息是事實(shí)、數(shù)字和其他有意義事物的表現(xiàn)形式，知識(shí)則是存在人腦中的信息庫，信息與知識(shí)的關(guān)系可以解釋為知識(shí)產(chǎn)生于信息，正如信息產(chǎn)生于數(shù)據(jù)。(11)See Chaim Zins, Conceptual Approaches for Defining Data, Information, and Knowledge, 4 Journal of the American Society for Information Science and Technology 485(2007).從這一角度看，個(gè)人信息在信息層面而非知識(shí)層面。人是符號(hào)的動(dòng)物，符號(hào)原理對(duì)人有效并且普遍適用，(12)參見[德]恩斯特·卡西爾：《人論：人類文化哲學(xué)導(dǎo)引》，甘陽譯，上海譯文出版社2013年版，第45頁、第60頁。個(gè)人信息是對(duì)人的標(biāo)表，通過客觀的個(gè)人標(biāo)識(shí)建立起與主體的穩(wěn)定聯(lián)系。因此與知識(shí)不同，個(gè)人信息與智力創(chuàng)造并無密切關(guān)聯(lián)，它由自然人生成，能夠客觀地識(shí)別自然人并表征其個(gè)人特征，包括生物特點(diǎn)、活動(dòng)軌跡以及人物畫像等，如《民法典》所列舉，個(gè)人信息包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。

(二)個(gè)人信息的人格屬性

由于個(gè)人信息是可識(shí)別、標(biāo)表特定自然人特征的信息，因此它與對(duì)人的個(gè)體評(píng)價(jià)和社會(huì)認(rèn)同相關(guān)，具有精神屬性。在此意義上，個(gè)人信息天然表征自然人的人格屬性，由此可以解釋，緣何傳統(tǒng)線下社會(huì)所保護(hù)的人格權(quán)益，如姓名、肖像、隱私等多與個(gè)人信息密切相關(guān)。盡管數(shù)字社會(huì)中信息記錄和處理方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但個(gè)人信息依然處處彰顯人格要素中最基本的自由和尊嚴(yán)，且被置于《民法典》人格權(quán)編之中。只是，數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息跟傳統(tǒng)線下社會(huì)中的其他具體人格利益相比，有其自身特征。

1.個(gè)人信息既關(guān)乎個(gè)人傳統(tǒng)線下社會(huì)中的自然評(píng)價(jià)，更關(guān)乎個(gè)人在數(shù)字社會(huì)中的算法評(píng)價(jià)。在數(shù)字社會(huì)中，個(gè)人信息被用于各種場(chǎng)景的打分、分類、資源分配等活動(dòng)，構(gòu)成了數(shù)字人格的評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。跟傳統(tǒng)的人格評(píng)價(jià)不同，數(shù)字社會(huì)對(duì)人格認(rèn)知不再以面對(duì)面的交流為主，也不再主要依賴于人類經(jīng)驗(yàn)對(duì)評(píng)價(jià)信息的選擇。打分、分類結(jié)果或者評(píng)價(jià)信息的推選，是由原始信息和算法所決定，人格評(píng)價(jià)被技術(shù)過濾。個(gè)人在自然人格之外，又形成了由個(gè)人信息所勾勒的數(shù)字人格，數(shù)字人格可能與自然人格一致，也可能不符，主要取決于算法對(duì)多維個(gè)人信息的計(jì)算和使用。(13)如中國(guó)被遺忘權(quán)第一案“任甲玉與百度公司案”。該案原告主張百度搜索引擎鏈接其曾經(jīng)的工作信息，給其帶來負(fù)面影響，降低其人格評(píng)價(jià)并造成經(jīng)濟(jì)損失。參見北京市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民終字第09558號(hào)民事判決書。這些碎片化的信息拼湊出了自然人在數(shù)字社會(huì)中人格形象，構(gòu)成了數(shù)字社會(huì)中的人格評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。

2.個(gè)人信息既關(guān)系到個(gè)人傳統(tǒng)線下社會(huì)中的行為自由，更關(guān)系到個(gè)人在數(shù)字社會(huì)中的行為自由。個(gè)人信息處理并非數(shù)字社會(huì)中的特有現(xiàn)象，只不過傳統(tǒng)線下社會(huì)中的個(gè)人信息，既不會(huì)用來對(duì)消費(fèi)者做個(gè)性化分析和評(píng)價(jià)，也不會(huì)用來做定向推薦和預(yù)測(cè)。而在數(shù)字環(huán)境下，個(gè)人信息作用發(fā)生了改變，商家越來越依賴用戶的網(wǎng)絡(luò)行為軌跡和數(shù)據(jù)，進(jìn)行產(chǎn)品、服務(wù)和媒體內(nèi)容的預(yù)測(cè)分析或定向投放。他們有足夠的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)去搜羅個(gè)人信息，用戶瀏覽了什么、點(diǎn)擊了什么、購買了什么都在其掌控之下，人們變得前所未有的透明，這種現(xiàn)象也被稱作數(shù)據(jù)監(jiān)視。(14)如Cookie隱私第一案“朱燁訴百度案”。原告朱燁訴百度公司未經(jīng)其知情和選擇，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)記錄和跟蹤其所搜索的關(guān)鍵詞，將其興趣愛好、生活學(xué)習(xí)工作特點(diǎn)等顯露在相關(guān)網(wǎng)站上，并利用記錄的關(guān)鍵詞，對(duì)其瀏覽的網(wǎng)頁進(jìn)行廣告投放，侵害了其隱私權(quán)，使其感到恐懼，精神高度緊張，影響了正常的工作和生活。參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2014)寧民終字第5028號(hào)民事判決書。數(shù)據(jù)監(jiān)視與傳統(tǒng)線下社會(huì)生活中的信息處理并不相同，人們?cè)诰€下開展日常社交時(shí)不可避免要向他人展現(xiàn)其標(biāo)識(shí)性信息，告知姓名、展示形象是人特定化和個(gè)性化的需要，這些展示并不會(huì)影響個(gè)人的選擇和行為自由，但數(shù)字社會(huì)的信息處理則是全面的、細(xì)節(jié)的、永久的，無處不在、無時(shí)不在，當(dāng)人處在數(shù)據(jù)監(jiān)視下時(shí)他便會(huì)進(jìn)入一種新的自我意識(shí)，從他人視角去審視自己，個(gè)人的選擇自由便也易于受到數(shù)據(jù)監(jiān)視的干擾。(15)See Jerry Kang, Information Privacy in Cyberspace Transactions, 50 Stanford Law Review 1193, 1260(1998).

3.數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息借助算法能夠計(jì)算出個(gè)人隱私。信息處理者最初采集的信息未必是個(gè)人隱私，并且依照法律要求，信息處理者也不能采集隱私信息。但在數(shù)字社會(huì)，算法的加入?yún)s增加了個(gè)人信息轉(zhuǎn)化為隱私的可能性，因?yàn)樵谛畔⒆詣?dòng)化處理過程中，多維信息結(jié)合能夠清晰勾勒出個(gè)人畫像。換句話說，在數(shù)字社會(huì)中，隱私無需運(yùn)用傳統(tǒng)社會(huì)中的窺探、采集等直接侵權(quán)方式，而是可通過算法對(duì)多維信息處理計(jì)算出來，如著名的塔吉特百貨孕婦營(yíng)銷案，百貨公司利用顧客的購買數(shù)據(jù)推測(cè)出該少女懷孕，并向其推薦一系列孕婦產(chǎn)品。(16)參見吳軍：《智能時(shí)代——大數(shù)據(jù)與智能革命重新定義未來》，中信出版集團(tuán)2016年版，第152-155頁。隱私也是人之基本權(quán)利和自由的體現(xiàn)，是人格尊嚴(yán)的重要組成內(nèi)容，由此亦可知個(gè)人信息與人格利益密切關(guān)聯(lián)。

(三)個(gè)人信息天然具有財(cái)產(chǎn)性基因

在數(shù)字社會(huì)(尤其是數(shù)字經(jīng)濟(jì))中，個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值凸顯出來，商家可運(yùn)用個(gè)人信息形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品獲得巨大商業(yè)利潤(rùn)。無疑，技術(shù)是個(gè)人信息產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)價(jià)值的變革性因素，但它仍是外因，個(gè)人信息所天然具有的財(cái)產(chǎn)性基因才是其產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值的內(nèi)因。在數(shù)字社會(huì)中，它能夠滿足商業(yè)需要且有可控性和稀缺性，具有成為法律上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體的可能性。

1.個(gè)人信息具有效用性。信息是交互性的概念，由輸出者、通訊媒介、接收者構(gòu)成。信息從人類存在起便一直存在，只不過起初信息只能通過口耳相傳無法固定，無法產(chǎn)生真正的財(cái)產(chǎn)價(jià)值?？梢哉f，是信息通訊媒介的迭代發(fā)展，尤其是數(shù)字社會(huì)的出現(xiàn)，方把個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值催生出來。從口耳相傳、書寫文字、復(fù)制印刷、電子介質(zhì)到人工智能，信息通訊載體的每一次發(fā)展都會(huì)給個(gè)人信息帶來社會(huì)價(jià)值結(jié)構(gòu)的改變，對(duì)于信息是否給予保護(hù)、給予何種保護(hù)，取決于對(duì)這些價(jià)值的社會(huì)評(píng)價(jià)。(17)參見[美]羅納德·K.L.柯林斯、[美]大衛(wèi)·M.斯科弗：《機(jī)器人的話語權(quán)》，王黎黎、王琳琳譯，上海人民出版社2019年版，第30頁、第31頁。香農(nóng)的信息論指出，信息的基本價(jià)值在于消除不確定性。大數(shù)據(jù)改因果關(guān)系預(yù)測(cè)為相關(guān)性預(yù)測(cè)，通過相關(guān)性發(fā)現(xiàn)事物背后的規(guī)律。信息自動(dòng)處理技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展使個(gè)人信息規(guī)?；杉?、處理成為可能，大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)產(chǎn)生了對(duì)個(gè)人行為規(guī)律更深的洞察力，數(shù)據(jù)尤其是個(gè)人信息因此與土地、資本、人力一樣成為了核心的生產(chǎn)要素，成為商業(yè)分析的重要資源，為生產(chǎn)消費(fèi)各領(lǐng)域所普遍青睞。

2.個(gè)人信息具有稀缺性。個(gè)人信息由個(gè)人生成，是對(duì)個(gè)人的描述和表征。在前數(shù)字社會(huì)時(shí)代的傳統(tǒng)線下社會(huì)里，“信息一直是處于公共領(lǐng)域的公共素材或材料，是任何人均可以使用的資源”，(18)高富平：《個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制》，載《法學(xué)研究》2018年第3期，第94頁。此時(shí)個(gè)人信息僅具有表明與個(gè)人穩(wěn)定聯(lián)系的識(shí)別意義，還不具有預(yù)測(cè)性的商業(yè)價(jià)值，不具有使用上的稀缺性。稀缺性是指有價(jià)值的個(gè)人信息供給小于人們的需求。人類進(jìn)入數(shù)字社會(huì)后，個(gè)人信息被規(guī)?；⒔Y(jié)構(gòu)化采集，能夠被網(wǎng)絡(luò)永久記載，這為個(gè)人信息的數(shù)據(jù)化利用創(chuàng)造了條件。算法技術(shù)的發(fā)展，使規(guī)?；⒔Y(jié)構(gòu)化的個(gè)人信息產(chǎn)生了預(yù)測(cè)分析價(jià)值。但這些有預(yù)測(cè)價(jià)值的信息并非天然的、處于公共領(lǐng)域的信息，而是由個(gè)人信息處理者付出了相當(dāng)?shù)慕灰壮杀旧a(chǎn)而來，這樣的處理者實(shí)際是數(shù)據(jù)價(jià)值的生產(chǎn)者。(19)《個(gè)人信息保護(hù)法》第73條規(guī)定，個(gè)人信息處理者是指在個(gè)人信息處理活動(dòng)中自主決定處理目的、處理方式的組織、個(gè)人?！睹穹ǖ洹吠瑯邮褂昧诵畔⑻幚碚叩母拍睿摲m未對(duì)處理者進(jìn)行界定，但規(guī)定個(gè)人信息處理包括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供和公開等，可以判斷信息處理者是進(jìn)行如上信息處理活動(dòng)的組織和個(gè)人?！睹穹ǖ洹窂木唧w信息處理行為角度對(duì)處理者進(jìn)行了側(cè)面解釋，當(dāng)我們從處理者與個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值關(guān)系上觀察時(shí)，處理者實(shí)際可以分為兩種類型：一種是規(guī)模化個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的生產(chǎn)者，可以稱為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者；另一種是未生產(chǎn)但利用個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的處理者，可以稱為數(shù)據(jù)的第三方利用者。因價(jià)值關(guān)系更能體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)分配上的不同，本文依具體情況對(duì)信息處理者、數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與數(shù)據(jù)第三方利用者做了區(qū)分使用。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者為獲得并保有個(gè)人信息，在信用建設(shè)、服務(wù)模式、質(zhì)量維護(hù)以及信息安全保障等方面投入大量成本，由此才能獲得用戶信賴，累積規(guī)模化的個(gè)人信息。為保證信息采集、使用、持有不侵害用戶權(quán)益，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者又投入大量合規(guī)風(fēng)控成本，以確保信息處理獲得合法性，不受追責(zé)處罰。高昂的收集與處理等成本使規(guī)模化個(gè)人信息成為社會(huì)稀缺資源。我國(guó)乃至國(guó)際上頻發(fā)的數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪案，從側(cè)面亦可反映出規(guī)?；瘋€(gè)人信息的稀缺性。規(guī)?；瘮?shù)據(jù)是由一條條個(gè)人信息組成，參與到數(shù)據(jù)處理過程中的每一條個(gè)人信息都有其獨(dú)立價(jià)值，涓涓?jìng)€(gè)人信息的細(xì)流方匯成數(shù)據(jù)的海洋。規(guī)模化個(gè)人信息的稀缺性實(shí)質(zhì)上也意味著個(gè)體化的個(gè)人信息同樣具有稀缺性。

3.個(gè)人信息具有可控性。有價(jià)值且稀缺的資源并不一定能成為法律上的客體，成為法律客體需要具有可控性。我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等均強(qiáng)調(diào)了個(gè)人信息以電子或者其他方式記錄這一形式要素，其制度意義在于擇選出具有可控性的個(gè)人信息?？诙鄠鞯男畔⑿枰月曇艋蛴跋駷槊浇?，依賴于人的聽覺或視覺，而人的聽覺或視覺在傳遞信息過程中具有一系列缺陷，它受時(shí)間、空間限制，甚至人腦記憶也會(huì)影響信息傳遞質(zhì)量，具有極大的不確定性，因此在信息的獲取及流通方面，口耳相傳方式極為受限，欠缺控制性的個(gè)人信息較難被有效利用并產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值。而數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息，由于可存儲(chǔ)于數(shù)據(jù)平臺(tái)之上，且能夠被收集、加工、處理，從而具有了可控制性，可控制的信息才能產(chǎn)生可利用、交易的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

4.個(gè)人信息具有流通性。個(gè)人信息的可控性決定了它可以在不同的使用者之間自由流動(dòng)。數(shù)字社會(huì)中的互聯(lián)網(wǎng)是開放和共享的，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲、OpenAPI接口開放等技術(shù)手段，使個(gè)人信息可以超越空間和時(shí)間因素，在不同處理者之間高效流轉(zhuǎn)，從而實(shí)現(xiàn)了信息的最大化流動(dòng)。個(gè)人信息流通是其產(chǎn)生交換價(jià)值的基礎(chǔ)，有交換價(jià)值的資源才可能發(fā)揮市場(chǎng)作用，流通性是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化必不可少的重要條件。

二、個(gè)人信息權(quán)益的雙重法律屬性

作為客體的個(gè)人信息具有人格與財(cái)產(chǎn)雙重屬性，人格性是個(gè)人信息顯性特征，在個(gè)人信息上無疑能夠產(chǎn)生人格權(quán)益，但因財(cái)產(chǎn)性是個(gè)人信息隱性基因，基于財(cái)產(chǎn)基因產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益并不必然獲得法律的認(rèn)可和保護(hù)，隱性財(cái)產(chǎn)基因的財(cái)產(chǎn)化需要滿足一定的要求，不能與個(gè)人信息人格價(jià)值相沖突，需要具有法律上的正當(dāng)性與可行性。

(一)個(gè)人信息上的權(quán)益是一種具體的人格利益

1.個(gè)人信息在數(shù)字社會(huì)中的人格屬性決定其上存在的法律權(quán)益也首先表現(xiàn)為人格權(quán)益。個(gè)人信息在終極意義上仍然體現(xiàn)著個(gè)人的行為自由與尊嚴(yán)平等。若個(gè)人信息被不當(dāng)或非法利用，極易對(duì)個(gè)人造成人格貶損，甚至是更大范圍的人格權(quán)益侵害。當(dāng)信息處理者利用個(gè)人信息進(jìn)行算法決策時(shí)，極有可能產(chǎn)生不公平現(xiàn)象，形成算法歧視或偏見；當(dāng)營(yíng)銷商運(yùn)用數(shù)據(jù)畫像進(jìn)行廣告投放或定向營(yíng)銷時(shí)，個(gè)人選擇預(yù)先被算法圈定，消費(fèi)者的決策自由受到營(yíng)銷商的支配和干擾；當(dāng)個(gè)人信息被黑客竊取時(shí)，數(shù)據(jù)撞庫使用戶在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)上的所有活動(dòng)及信息都可以被黑客掌握，個(gè)人喪失隱私控制。不僅如此，個(gè)人信息泄露更是對(duì)公民生命財(cái)產(chǎn)安全造成巨大威脅。非法獲取公民個(gè)人信息，是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙黑色犯罪利益鏈條中的必經(jīng)環(huán)節(jié)，(20)參見高銘暄：《論中國(guó)大陸(內(nèi)地)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的司法應(yīng)對(duì)》，載《警學(xué)研究》2019年第2期，第7頁。違法犯罪人竊取或在數(shù)據(jù)黑市上購買這些高質(zhì)量信息后，實(shí)施精準(zhǔn)電信詐騙或勒索，這些侵害給個(gè)人帶來了極大的精神脅迫。為避免個(gè)人因信息濫用而遭受人格貶損，因擔(dān)心數(shù)據(jù)泄漏而產(chǎn)生精神困擾，法律需要賦予個(gè)人一種控制個(gè)人信息的權(quán)利，以確保其人格獨(dú)立和自由。在自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理情形下，人的自由發(fā)展取決于其是否有權(quán)對(duì)抗個(gè)人資料被無限制地搜集、儲(chǔ)存、使用和傳輸，其依據(jù)來源于個(gè)人自主決定的價(jià)值和尊嚴(yán)。(21)參見同前注〔2〕，王澤鑒書，第200頁。

2.個(gè)人信息上的人格權(quán)益屬性從功能上看主要是防御性權(quán)益。個(gè)人信息所負(fù)載的利益主要體現(xiàn)為精神利益，利益決定了權(quán)利行使的目的，把利益保護(hù)和利益實(shí)現(xiàn)納入私權(quán)界定，人們可以從保護(hù)目的出發(fā)，準(zhǔn)確界定權(quán)利。(22)參見[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第134頁。①個(gè)人信息人格權(quán)益是防御性權(quán)益。數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息之上附著的是防止因個(gè)人信息被非法收集、泄露、買賣或利用而導(dǎo)致其既有人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受侵害甚至人格尊嚴(yán)、個(gè)人自由受到損害的利益。(23)參見程嘯：《民法典編纂視野下的個(gè)人信息保護(hù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期，第37頁。個(gè)人信息人格權(quán)益目的便是防御這種損害風(fēng)險(xiǎn)。1977年德國(guó)《聯(lián)邦資料保護(hù)法》正式提出一般性的個(gè)人信息權(quán)，明確指出其立法目的是保護(hù)個(gè)人一般人格權(quán)不受個(gè)人數(shù)據(jù)操作的損害。(24)參見張里安、韓旭至：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性》，載《法學(xué)論壇》2016年第3期，第122頁。2016年歐盟GDPR直接將個(gè)人信息權(quán)界定為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)。(25)See General Data Protection Regulation(EU)2016/679, Whereas(1),(4).②人格權(quán)益屬性決定了個(gè)人信息權(quán)是積極的防御權(quán)。賦權(quán)風(fēng)險(xiǎn)控制通過賦予個(gè)人知情權(quán)、選擇權(quán)，使其能在事前決定是否參與風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)、是否接受信息處理可能產(chǎn)生的各種風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)自治，如此才能更為有效地保護(hù)并尊重其人格利益。其邏輯為：一是通過參與實(shí)現(xiàn)自治，即個(gè)人是風(fēng)險(xiǎn)承受者，而這些風(fēng)險(xiǎn)又多與人的基本權(quán)利和自由相關(guān)，個(gè)人應(yīng)享有信息處理參與權(quán)，應(yīng)能制衡信息處理者決定，控制信息處理過程；二是通過監(jiān)督塑造信任，個(gè)人授權(quán)信息處理的前提是，個(gè)人相信處理是安全的，個(gè)人監(jiān)督處理活動(dòng)，有助于塑造信息處理信任關(guān)系，形成信息持續(xù)供給。③人格權(quán)益屬性決定了個(gè)人信息處理者須負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)控制的義務(wù)，換句話說，義務(wù)型風(fēng)險(xiǎn)控制也是個(gè)人信息防御的必備內(nèi)容。個(gè)人信息處理者能低成本控制風(fēng)險(xiǎn)，并且是信息處理受益者，因此各國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法律一般都規(guī)定了信息處理者的風(fēng)險(xiǎn)控制義務(wù)，要求符合公平、透明、必要、目的限制、比例、追責(zé)等原則。但義務(wù)保護(hù)具有被動(dòng)性，缺少監(jiān)督和制衡較難落到實(shí)處：從法律效果來說，義務(wù)履行情況，如信息安保、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、審計(jì)監(jiān)督等對(duì)信息處理者更具現(xiàn)實(shí)意義，它是信息處理獲得合法性的條件；從個(gè)人角度來看，義務(wù)履行并不必然排除風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)個(gè)體保護(hù)具有或然性。

3.個(gè)人信息人格權(quán)益具有獨(dú)立性，無法由其他人格權(quán)提供救濟(jì)。我國(guó)司法實(shí)踐早期采取了以傳統(tǒng)線下社會(huì)中的隱私權(quán)為救濟(jì)路徑保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的方式，如“龐某某訴中國(guó)東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛案”(26)詳見北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01民終字第509號(hào)民事判決書。“吳某某與北京三快科技有限公司隱私權(quán)糾紛案”(27)詳見貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院(2020)黔05民終字第3113號(hào)民事判決書。“羅某與北京金某科技有限公司隱私權(quán)糾紛案”(28)詳見江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2020)蘇05民終字第6904號(hào)民事判決書。。這也是在保護(hù)個(gè)人信息的專門規(guī)則出現(xiàn)之前的無奈選擇。在《民法典》正式確定了個(gè)人信息權(quán)益的獨(dú)立法律地位后，越來越多的案例開始采用個(gè)人信息權(quán)益作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與裁判依據(jù)。如“黃某訴騰訊科技(深圳)有限公司等隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”(29)詳見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初字第16142號(hào)民事判決書。“凌某某訴北京微播視界科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”(30)詳見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初字第6694號(hào)民事判決書?！皩O某某與北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司等人格權(quán)糾紛案”(31)詳見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初字第10989號(hào)民事判決書。，這些案例從價(jià)值取向、權(quán)益客體、權(quán)益內(nèi)容、權(quán)益侵害后果以及權(quán)益保護(hù)方式等方面對(duì)個(gè)人信息權(quán)與相關(guān)人格權(quán)益，尤其是隱私權(quán)做了比較和區(qū)分。相信隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，法院對(duì)個(gè)人信息權(quán)益特性會(huì)采取更為全面的司法論證，不僅使個(gè)人信息權(quán)益的獨(dú)立性與獨(dú)特性越來越清晰，并且也為當(dāng)事人尋求個(gè)人信息救濟(jì)確定了恰當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和訴訟事由。

(二)個(gè)人信息上的權(quán)益是具有財(cái)產(chǎn)性的人格利益

數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息具有天然的財(cái)產(chǎn)基因，但因其本質(zhì)上的人格性，決定了財(cái)產(chǎn)基因并不必然成為法律上的權(quán)益。個(gè)人信息權(quán)益是否具有財(cái)產(chǎn)性，要看其財(cái)產(chǎn)基因是否能夠得到法律確認(rèn)，即個(gè)人信息在法律上是否可以財(cái)產(chǎn)化以及法律主體是否應(yīng)當(dāng)享有該財(cái)產(chǎn)利益。

1.個(gè)人信息在法律上可以財(cái)產(chǎn)化。①個(gè)人信息具有外在性，合理財(cái)產(chǎn)化利用不會(huì)貶損人格。個(gè)人信息的人格價(jià)值建立在與個(gè)人的穩(wěn)定聯(lián)系之上，個(gè)人信息權(quán)益是標(biāo)表性人格利益。個(gè)人信息是外在于個(gè)人的社會(huì)性認(rèn)同，它是個(gè)人社會(huì)存在的利益形式體現(xiàn)。由于個(gè)人信息外在于個(gè)人，若利用合法合理，并不會(huì)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)化而使個(gè)人喪失人格的獨(dú)立和完整。②所謂個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)化，其本質(zhì)是將內(nèi)含于個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值通過授權(quán)他人使用而實(shí)現(xiàn)，不會(huì)因他人處理信息而使得人格權(quán)益喪失。個(gè)人信息與個(gè)人的聯(lián)系具有穩(wěn)定性，其本體是對(duì)人的表征，信息處理針對(duì)的不是個(gè)人，而是經(jīng)媒介固定后的信息，未經(jīng)同意或非法獲取個(gè)人信息，個(gè)人喪失的是對(duì)外化信息的控制力，但仍然享有控制其信息的人格權(quán)益。③個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化更能體現(xiàn)個(gè)人對(duì)其信息的自由意志?！白晕覜Q定是人的主體價(jià)值的本質(zhì)和核心”，(32)孟勤國(guó)、牛彬彬：《論物質(zhì)性人格權(quán)的性質(zhì)與立法原則》，載《法學(xué)家》2020年第5期，第11頁。在不貶損個(gè)人人格、不侵害個(gè)人人格權(quán)益的前提下，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化可以擴(kuò)大個(gè)人對(duì)其信息的自由范圍，使其可以享有個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化后的利益，這可以更好地維護(hù)個(gè)人權(quán)益和人格尊嚴(yán)。

2.個(gè)人不是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的唯一主體。從個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值生產(chǎn)過程看，個(gè)人僅是信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的供給者而非生產(chǎn)者，數(shù)據(jù)價(jià)值的產(chǎn)生，除有個(gè)人貢獻(xiàn)外，還有信息處理者，主要是數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的勞動(dòng)與智力付出，在此意義上，個(gè)人似乎難以、甚至也不應(yīng)獨(dú)享信息中的財(cái)產(chǎn)利益。①個(gè)人為個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值提供者。“在大數(shù)據(jù)概念下，數(shù)據(jù)皆有源，而‘源’就是數(shù)據(jù)描述的對(duì)象或者數(shù)據(jù)主題。”(33)高富平：《數(shù)據(jù)生產(chǎn)理論——數(shù)據(jù)資源權(quán)利配置的基礎(chǔ)理論》，載《交大法學(xué)》2019年第4期，第16頁。個(gè)人為個(gè)人信息的描述對(duì)象，是信息之源，沒有源頭便不會(huì)產(chǎn)生個(gè)人信息，更不會(huì)有后續(xù)的信息采集分析和加工利用?；谛畔⒇?cái)產(chǎn)價(jià)值的形成過程，個(gè)人僅提供了信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值生產(chǎn)的原材料，但沒有原料供給，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值便不會(huì)產(chǎn)生，個(gè)人理應(yīng)參與信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的分配。②個(gè)人往往并非信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的生產(chǎn)者。個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值主要源自采集者有意識(shí)的記錄和搜集，而這些規(guī)?；⒔Y(jié)構(gòu)化、具有時(shí)效性的個(gè)人信息，需要采集者投入大量的資本、技術(shù)和人力才能生成。盡管個(gè)人信息天然蘊(yùn)含了財(cái)產(chǎn)基因，但這種財(cái)產(chǎn)基因往往需要采集之后的規(guī)?；幚砼c加工，方能發(fā)揮與釋放出更大的、更符合數(shù)據(jù)利用目的的、有針對(duì)性的效用與價(jià)值。③個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)該由個(gè)人與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者共享。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值生成是由作為原材料供給者的個(gè)人與作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的處理者共同實(shí)現(xiàn)的。無論從財(cái)產(chǎn)分配的勞動(dòng)報(bào)償理論看，即人們有權(quán)取得自身勞動(dòng)所創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)，還是從功利主義理論看，即法律為激勵(lì)個(gè)體有效利用資源而保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，(34)參見[美]約翰·G.斯普蘭克林：《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法精解》(第二版)，鐘書峰譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第14頁、第18頁。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益均不應(yīng)由個(gè)人獨(dú)享，因?yàn)槠鋬r(jià)值產(chǎn)生于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者投入的智力和體力勞動(dòng)，且相較于個(gè)人，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者是更加高效的數(shù)據(jù)資源利用者?？梢哉f，數(shù)據(jù)上利益結(jié)構(gòu)是多重法權(quán)關(guān)系的重疊，用戶和數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者之間、不同層次的數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部之間的權(quán)利，彼此圍繞數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的合理關(guān)系和生態(tài)結(jié)構(gòu)而布局。(35)參見龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期，第73頁、第76頁。

3.個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)利益配置要符合產(chǎn)權(quán)配置規(guī)律。個(gè)人信息可以財(cái)產(chǎn)化是個(gè)人與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者分享信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的基礎(chǔ)。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)化，并非說個(gè)人應(yīng)完全支配其信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而是要符合數(shù)字社會(huì)中應(yīng)然的產(chǎn)權(quán)配置規(guī)律。從功利主義視角看，合適的產(chǎn)權(quán)賦予適當(dāng)?shù)闹黧w，可使產(chǎn)權(quán)指向的資源得到最大化利用，社會(huì)福利水平實(shí)現(xiàn)最大化均衡。只是個(gè)人信息人格權(quán)益的本質(zhì)屬性，決定了無論如何分配，也不應(yīng)侵害個(gè)人的人格利益，這是基本底線?；诖耍瑐€(gè)人信息中的人格利益必然專屬個(gè)人，但財(cái)產(chǎn)利益配置與人格利益歸屬可不遵從同樣的邏輯。人格利益歸于個(gè)人，這是法律的底線要求，即維護(hù)人之自由和尊嚴(yán)的要求；財(cái)產(chǎn)利益歸屬則應(yīng)遵從市場(chǎng)要求，受市場(chǎng)規(guī)律支配。法律承認(rèn)個(gè)人信息的人格價(jià)值不等于其中內(nèi)含的財(cái)產(chǎn)利益也不證自明地歸個(gè)人專有。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化不宜比照美國(guó)法上的公開權(quán)制度，賦予個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的絕對(duì)支配力和控制力。原因是，數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值生產(chǎn)與傳統(tǒng)線下社會(huì)中的姓名、肖像等公開權(quán)價(jià)值生產(chǎn)有本質(zhì)性差異。公開權(quán)將姓名、肖像財(cái)產(chǎn)權(quán)益賦予個(gè)人專有的邏輯是，其商業(yè)價(jià)值來自于權(quán)利主體的創(chuàng)造勞動(dòng)或知識(shí)產(chǎn)出。美國(guó)法上的公開權(quán)僅限于姓名或肖像等具有商業(yè)價(jià)值的主體，而對(duì)于姓名和肖像之外的身份標(biāo)表性要素以及非名人的姓名和肖像，均持謹(jǐn)慎態(tài)度。(36)參見[美]阿麗塔·L.艾倫、[美]理查德·C.托克音頓：《美國(guó)隱私法：學(xué)說、判例與立法》，馮建妹、石宏等譯，中國(guó)民主法制出版社2019年版，第307-316頁。個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與公開權(quán)恰恰相反，其價(jià)值生產(chǎn)主要不是來自于個(gè)人，而是來自數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，即信息處理者。我國(guó)《民法典》第993條規(guī)定姓名、名稱、肖像可以許可他人使用，未規(guī)定個(gè)人信息的許可使用制度，體現(xiàn)了個(gè)人信息與其他標(biāo)表性人格權(quán)的不同，符合產(chǎn)權(quán)配置的目的和要求。

三、個(gè)人信息權(quán)益歸屬的雙重法律屬性

個(gè)人信息上的權(quán)益具有人格與財(cái)產(chǎn)雙重屬性，但不能就此得出個(gè)人信息權(quán)是人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)并存的二元權(quán)利。個(gè)人信息權(quán)的具體內(nèi)涵與外延，取決于如何向個(gè)人以及數(shù)據(jù)生產(chǎn)者(個(gè)人信息處理者)分配個(gè)人信息上的法律權(quán)益，權(quán)益配置方案決定了個(gè)人與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的具體控制方式以及雙方權(quán)益行使的邊界。

(一)個(gè)人信息人格權(quán)益由個(gè)人控制且專屬個(gè)人

個(gè)人信息權(quán)的本質(zhì)屬性是人格權(quán)益，人格權(quán)的特點(diǎn)是利益由個(gè)人專屬，且不能讓渡。一般認(rèn)為，關(guān)于個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)核大致有信息自決權(quán)與信息控制權(quán)兩種學(xué)說：信息自決權(quán)說濫觴于德國(guó)的“人口普查案”，而美國(guó)多將個(gè)人信息權(quán)(信息隱私)解釋為個(gè)人信息控制。但二者并非毫無關(guān)聯(lián)，所謂的信息自決權(quán)在德國(guó)法的語境中包含控制個(gè)人信息的思想，而信息控制也含有信息決定的內(nèi)容，它們的目標(biāo)一致，都是保護(hù)人的自主獨(dú)立或自治。(37)參見王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第63-64頁；劉艷紅：《民法編纂背景下侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益：信息自決權(quán)——以刑民一體化及〈民法總則〉第111條為視角》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期，第24-30頁?；蛘哒f，這兩個(gè)概念主要是從個(gè)人信息的人格屬性出發(fā)，而較少兼顧人格權(quán)益中內(nèi)含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。由于信息自決權(quán)主要是一種對(duì)抗國(guó)家的憲法上理念，難以適用于具體的民事權(quán)利，而且也易引起個(gè)人信息權(quán)是絕對(duì)支配權(quán)的誤解，(38)參見楊芳：《個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體》，載《比較法研究》2015年第6期，第25-29頁。故本文使用個(gè)人信息控制權(quán)的概念。

個(gè)人信息控制與個(gè)人信息人格權(quán)益性質(zhì)相契合。“個(gè)人信息控制權(quán)是人格權(quán)，源自個(gè)人信息與自然人生命、身體、健康的密切聯(lián)系性，它們是生命、身體、健康的表征或符號(hào)?！?39)劉士國(guó)：《信息控制權(quán)法理與我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法》，載《政法論叢》2021年第3期，第83頁。個(gè)人信息控制賦予個(gè)人兩種能力：第一，創(chuàng)造個(gè)人身份特點(diǎn)的能力，這些身份特點(diǎn)用來定義自身；第二，個(gè)人事物的決策能力，尤其是與自我界定相關(guān)的事務(wù)。這兩種能力事關(guān)個(gè)人對(duì)自我的認(rèn)知和評(píng)價(jià)，且通過形塑他人掌握自身信息的方式以影響他人對(duì)自我的認(rèn)知。個(gè)人信息控制體現(xiàn)了個(gè)人的自由和尊嚴(yán)，與個(gè)人信息人格權(quán)權(quán)益性質(zhì)相契合。(40)See Edward J.Janger & Paul M.Schwartz, The Gramm-Leach-Bliley Act, Information Privacy, and the Limits of Default Rules, 86 Minnesota Law Review 1219, 1247-1248(2002).具體表現(xiàn)如下：

1.個(gè)人信息控制是個(gè)人對(duì)其信息享有自由意志的法律表達(dá)。歐盟GDPR規(guī)定自然人在數(shù)據(jù)處理中獲得保護(hù)是一項(xiàng)基本權(quán)利，自然人應(yīng)能控制其個(gè)人數(shù)據(jù)。(41)See General Data Protection Regulation(EU)2016/679, Whereas(1),(7).個(gè)人信息控制的核心是數(shù)據(jù)處理自治，即自然人同意并全面控制數(shù)據(jù)處理。正因?yàn)閿?shù)據(jù)保護(hù)法的目的是保護(hù)人的基本權(quán)利，所以個(gè)人數(shù)據(jù)控制才尤為重要。意思自治是主體控制其個(gè)人信息及信息處理的重要保障。(42)See Article 29 Data Protection Working Party, Guidelines on Consent under Regulation 2016/679, European Commission, https://edpb.europa.eu/sites/default/files/files/file1/edpb_guidelines_202005_consent_en.pdf.

2.個(gè)人信息控制并非對(duì)個(gè)人信息的絕對(duì)支配。個(gè)人可以自由決定其信息被何人使用或如何使用，但這并不意味著他人使用其信息必然構(gòu)成對(duì)信息權(quán)益的侵犯。在德國(guó)，這樣一種權(quán)利被視為是基本法人格權(quán)的具體化，并被稱為信息自決權(quán)。沒有絕對(duì)不受限制的個(gè)人信息自決權(quán)，它不是絕對(duì)的支配權(quán)，必須遵循基本權(quán)利的要求，受法律保留、授權(quán)明確以及比例原則的拘束。(43)參見同前注〔2〕，王澤鑒書，第200頁。歐盟GDPR將個(gè)人信息權(quán)界定為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)，并指出該權(quán)不是絕對(duì)的權(quán)利，需要與其他基本權(quán)利相互權(quán)衡。(44)See General Data Protection Regulation(EU)2016/679, Whereas(1),(4).更為清晰的理解是，個(gè)人信息控制主要針對(duì)個(gè)人信息中的人格權(quán)益，在此意義上，個(gè)人信息需要他人的絕對(duì)尊重，個(gè)人通過控制權(quán)來防御他人的侵害；而對(duì)于個(gè)人信息中所內(nèi)含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值并不享有絕對(duì)支配的權(quán)利，在人格利益得到充分尊重的前提下，則可與信息處理者共享。

3.個(gè)人信息控制所針對(duì)的人格權(quán)益在法律上主要體現(xiàn)為防御權(quán)。賦予個(gè)人對(duì)其信息的控制性權(quán)能，目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息在特定場(chǎng)合的控制與支配，進(jìn)而防止個(gè)人信息被侵害。(45)參見同前注〔23〕，程嘯文，第39頁。此處的特定場(chǎng)合，應(yīng)理解為主要針對(duì)人格利益而言。個(gè)人信息控制權(quán)是“事前”“自力”“制衡”性的防御權(quán)。①個(gè)人信息控制使個(gè)人得依自己意思管理信息處理風(fēng)險(xiǎn)，有權(quán)在事前了解風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上自主決策、自主判斷、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，決定是否將自己置于風(fēng)險(xiǎn)之中。②承認(rèn)個(gè)人信息控制，也即承認(rèn)個(gè)人意志較信息處理者意志具有優(yōu)先性；與追責(zé)不同，個(gè)人信息控制不需要請(qǐng)求他人配合，不需要經(jīng)過司法確認(rèn)，它是自力性風(fēng)險(xiǎn)管理，個(gè)人處于積極、主動(dòng)地位。③在個(gè)人信息數(shù)據(jù)化利用中，信息處理者對(duì)他人信息有事實(shí)上的控制力，對(duì)作為風(fēng)險(xiǎn)承受者的個(gè)人而言，若其不能控制風(fēng)險(xiǎn)而由他人任意支配其個(gè)人信息，則是法律制度上的巨大不公。授予個(gè)人法律上的信息控制力，將有利于實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)控制上的制衡。

4.個(gè)人信息控制使得個(gè)人能夠參與信息處理決策。個(gè)人信息控制通常是由隱私的最堅(jiān)強(qiáng)捍衛(wèi)者所使用的、被認(rèn)為是個(gè)人控制關(guān)于其信息流的權(quán)力。(46)參見同前注〔36〕，阿麗塔·L.艾倫、理查德·C.托克音頓書，第169頁。個(gè)人信息控制與隱私不同，隱私是保持獨(dú)處的權(quán)利，而個(gè)人信息被認(rèn)為是參與性的權(quán)利。其理念是將個(gè)人置于有關(guān)個(gè)人信息使用決策的中心地位，通過個(gè)人管理信息，包括個(gè)人對(duì)信息利用的選擇及與信息使用者談判而實(shí)現(xiàn)信息自治。(47)See Paul M.Schwartz, Privacy and Participation: Personal Information and Public Sector Regulation in the United States, 80 Iowa Law Review 553, 555(1995).

5.個(gè)人信息控制權(quán)的人格權(quán)特性決定了其不得與個(gè)人分離。人格權(quán)具有人身專屬性，不得放棄和轉(zhuǎn)讓。在有合法基礎(chǔ)的前提下，個(gè)人信息可由他人利用和處理，但這并不影響個(gè)人信息控制權(quán)的圓滿性，也不妨害個(gè)人在信息上的人格利益。個(gè)人信息控制權(quán)不因信息的合理使用而喪失，即便有合法基礎(chǔ)，處理者也要保障個(gè)人的同意、退出、刪除、限制、更正、復(fù)制等權(quán)利。該權(quán)也不因其輾轉(zhuǎn)到第三方手里而消滅，無論個(gè)人信息以何種途徑轉(zhuǎn)移到何人手里，個(gè)人信息控制權(quán)均有追及力，第三方處理個(gè)人信息仍要保障個(gè)人的知情權(quán)和選擇權(quán)。

(二)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益主要由數(shù)據(jù)生產(chǎn)者控制，(48)由上文可知，個(gè)人信息人格權(quán)具有人身專屬性，不可放棄，無論個(gè)人信息由何人處理，均要尊重個(gè)人所享有的個(gè)人信息人格權(quán)，即是說，尊重個(gè)人信息人格權(quán)益是對(duì)所有處理者提出的義務(wù)要求，在人格權(quán)意義上，無須對(duì)作為個(gè)人相對(duì)人的信息處理者做出區(qū)分。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的初次分配則與之不同，其主要發(fā)生在供給信息資源的個(gè)人和生產(chǎn)信息價(jià)值的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者間，并不是所有處理者均參與個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的初次分配。因此，在談及個(gè)人信息人格權(quán)益時(shí)，本文用信息處理者這一概念表示與個(gè)人相對(duì)的主體，涉及個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，使用數(shù)據(jù)生產(chǎn)者這一概念。但要與個(gè)人共享

個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)由個(gè)人與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者共享，如何在兩者之間分配財(cái)產(chǎn)權(quán)益，則要從個(gè)人信息的客體屬性以及市場(chǎng)規(guī)則出發(fā)，使財(cái)產(chǎn)價(jià)值的分配既要符合產(chǎn)權(quán)配置的效用目標(biāo)，也要符合公平正義的要求。從行權(quán)效果看，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者控制個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值，更有利于激勵(lì)個(gè)人信息類數(shù)據(jù)生產(chǎn)，提升數(shù)據(jù)利用效率。由此決定了，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者所享有的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)控制權(quán)有其特殊的內(nèi)涵。

1.數(shù)據(jù)生產(chǎn)者在數(shù)據(jù)采集中投入成本、創(chuàng)造價(jià)值，無論從勞動(dòng)報(bào)償角度還是從激勵(lì)產(chǎn)出、提升社會(huì)福利角度出發(fā)，賦予數(shù)據(jù)生產(chǎn)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的控制權(quán)，更符合個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)配置的原則和目標(biāo)，否則會(huì)造成市場(chǎng)失靈，如公地悲劇、抑制后期投資等。作為資源的數(shù)據(jù)是被生產(chǎn)出來的，組成數(shù)據(jù)資源之個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值也是由生產(chǎn)而來，因此數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)享有控制權(quán)。(49)參見同前注〔33〕，高富平文，第16頁、第18頁。

2.賦予數(shù)據(jù)生產(chǎn)者個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益控制權(quán)，利于市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮財(cái)產(chǎn)分配作用的機(jī)能。企業(yè)間的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)，本應(yīng)以市場(chǎng)為最優(yōu)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)機(jī)制，通過市場(chǎng)使數(shù)據(jù)資源流向最優(yōu)利用者手中。最優(yōu)利用由利用意愿、技術(shù)和能力共同決定，從這三方面看，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者均是最優(yōu)利用者，而非個(gè)人。當(dāng)法律賦予數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益控制權(quán)時(shí)，可以避免個(gè)人控制信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值，避免非最優(yōu)利用人控制個(gè)人信息市場(chǎng)流向。個(gè)人僅控制個(gè)人信息中的人格權(quán)益，卻不及于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，由此個(gè)人便不能生成干預(yù)數(shù)據(jù)市場(chǎng)流通的私人管制力，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值便可依市場(chǎng)規(guī)律自由流通。

3.賦予數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益控制權(quán)，利于避免數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的惡意爭(zhēng)奪。在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)個(gè)人信息爭(zhēng)奪案中，已發(fā)生多起以個(gè)人的信息控制權(quán)為由不當(dāng)爭(zhēng)奪數(shù)據(jù)生產(chǎn)方數(shù)據(jù)的案件。(50)詳見杭州鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601民初字第4034號(hào)民事判決書、浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01民終字第7312號(hào)民事判決書、杭州鐵路運(yùn)輸法院(2019)浙8601民初字第1987號(hào)民事判決書。若不賦予數(shù)據(jù)生產(chǎn)企業(yè)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，放任數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪者以個(gè)人控制信息為名惡意爭(zhēng)奪數(shù)據(jù)，短期看會(huì)危及數(shù)據(jù)生產(chǎn)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和競(jìng)爭(zhēng)資源，長(zhǎng)期看則會(huì)抑制數(shù)據(jù)生產(chǎn)，最終也會(huì)損害個(gè)人及整個(gè)社會(huì)利益。

4.數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益享有一定的控制權(quán)，但該控制權(quán)并不是絕對(duì)排他的獨(dú)占性支配權(quán)。①人格權(quán)優(yōu)位于財(cái)產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的控制首先不能對(duì)抗個(gè)人基于信息人格權(quán)益生發(fā)出的知情、查閱、復(fù)制、更正、刪除等具體權(quán)利。并且，因具有人身專屬性的人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄，無論數(shù)據(jù)生產(chǎn)者如何處分由其控制的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如何與數(shù)據(jù)第三方利用者共享個(gè)人信息，均不得且不能排除個(gè)人所享有的個(gè)人信息人格權(quán)益。在個(gè)人、數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與數(shù)據(jù)第三方利用者之間，雖然個(gè)人信息權(quán)益初次分配發(fā)生在個(gè)人與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者之間，但當(dāng)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益“分享”給其他數(shù)據(jù)利用者時(shí)，無論這種“分享”是否有正當(dāng)合法理由，無論是基于意定或法定原因，個(gè)人所享有的個(gè)人信息人格權(quán)益不因財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬的轉(zhuǎn)移或利用形式的改變而喪失，我們可以形象的稱之為個(gè)人信息人格權(quán)的“追及力”。②個(gè)人雖不是或主要不是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值生產(chǎn)者，而僅是或主要是信息資源供給者，但為了激勵(lì)個(gè)人信息的持續(xù)供給，個(gè)人亦應(yīng)共享個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益。事實(shí)上，對(duì)于個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，較為便捷的權(quán)益分配形式是將其賦予個(gè)人，希望利用個(gè)人信息的處理者可依自愿交易的形式從個(gè)人處獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但個(gè)人信息作為客體具有特殊性，它往往存在于他人平臺(tái)之上；且個(gè)人信息產(chǎn)生、發(fā)揮財(cái)產(chǎn)價(jià)值同樣較為特殊，若沒有數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的收集、處理等行為，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值便無從或難以充分發(fā)揮，從而決定了個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值難以甚至不能由個(gè)人獨(dú)享，而應(yīng)與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者分享。③數(shù)據(jù)本身具有社會(huì)共享性，這是與企業(yè)(數(shù)據(jù)生產(chǎn)者)商業(yè)秘密的區(qū)別。生產(chǎn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值，是數(shù)據(jù)生產(chǎn)者得以控制個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益的理由，但控制不等于獨(dú)占，對(duì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者開放的個(gè)人信息，他人使用并不一定違法，如搜索引擎爬蟲爬取數(shù)據(jù)是行業(yè)認(rèn)可的慣例，是否承擔(dān)責(zé)任要看結(jié)果是否侵害了法律保護(hù)的利益和秩序，而對(duì)于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者不愿公開的非共享信息，可以選擇商業(yè)秘密形式獲取保護(hù)。④企業(yè)(數(shù)據(jù)生產(chǎn)者)數(shù)據(jù)上負(fù)載多重利益，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者權(quán)益密切相關(guān)。“企業(yè)數(shù)據(jù)不僅是產(chǎn)生企業(yè)自身的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益，本身在其享有、應(yīng)用、交易的語境下也會(huì)因?yàn)閿?shù)據(jù)化活動(dòng)本身而影響特定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序?！?51)龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018年第3期，第58頁。若賦予絕對(duì)排他的財(cái)產(chǎn)權(quán)，極易造成數(shù)據(jù)壟斷，危害競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害消費(fèi)者權(quán)益。即是說，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者可以控制個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但不能以此方式絕對(duì)排斥他人使用、限制數(shù)據(jù)共享，企業(yè)對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的控制，要受法定的數(shù)據(jù)開放、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等多方面要求限制。⑤互聯(lián)網(wǎng)作為公共、開放、共享空間的本質(zhì)屬性決定了數(shù)據(jù)生產(chǎn)者不能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的開放數(shù)據(jù)享有支配性、排他性權(quán)利。理由在于，“如果賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)排他性的數(shù)據(jù)權(quán)利，可能會(huì)徹底扼殺互聯(lián)網(wǎng)的公共性與開放性，從而扼殺互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展”。(52)丁曉東：《論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析》，載《法律科學(xué)》2020年第2期，第93頁。

5.完整個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益由數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與個(gè)人共享，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的控制權(quán)有特定的權(quán)利內(nèi)涵。①從抽象意義上看，完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括占有、使用、處分、收益等四項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與個(gè)人共享信息財(cái)產(chǎn)利益意味著該四項(xiàng)內(nèi)容由兩方主體共同享有。就目前的法律實(shí)踐而言，其中占有或至少說直接占有歸屬于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，這歸因于生產(chǎn)者采集個(gè)人信息并實(shí)質(zhì)控制信息這一事實(shí)。至于使用，因?yàn)閿?shù)據(jù)生產(chǎn)者是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)中最主要、最普遍以及最優(yōu)利用者，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值實(shí)際由數(shù)據(jù)生產(chǎn)者開發(fā)、使用，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)使用權(quán)益同樣歸屬于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者。處分是個(gè)人信息市場(chǎng)化流通的基礎(chǔ)，為實(shí)現(xiàn)賦予數(shù)據(jù)生產(chǎn)者財(cái)產(chǎn)控制權(quán)所能發(fā)揮的制度優(yōu)勢(shì)，在法律權(quán)益配置上，處分權(quán)益最好由數(shù)據(jù)生產(chǎn)者享有。當(dāng)下數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)控制權(quán)應(yīng)包括占有、使用、處分、收益等內(nèi)容，所謂的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益共享，主要指的是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)收益權(quán)的共享。②個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益在數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與個(gè)人之間的共享可以看作是完整財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能的分解和重置。需要說明的是：第一，權(quán)能不是某一項(xiàng)具體的權(quán)利，而是對(duì)權(quán)利內(nèi)容的抽象，權(quán)利人基于權(quán)能實(shí)際享有各種具體權(quán)利，實(shí)際享有的具體權(quán)利是權(quán)能在法律實(shí)踐中的展現(xiàn)，因此數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與個(gè)人不是共享某項(xiàng)具體權(quán)利，而是實(shí)現(xiàn)這種具體權(quán)利的可能。進(jìn)一步說，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與個(gè)人共享個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)收益權(quán)能，意味著法律保護(hù)收益共享的可能性，而并非要確定保護(hù)某一種具體、特定的信息財(cái)產(chǎn)收益共享方式。第二，權(quán)能共享沒有法律上的順位和優(yōu)先等次，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)控制權(quán)與個(gè)人所享有的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益不是派生關(guān)系，二者是平行、平等、同時(shí)而生的，均基于法律規(guī)定而原始取得個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此，權(quán)能分解重置視角下，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與個(gè)人對(duì)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的共享實(shí)際是法律上的共有關(guān)系。(53)就目前實(shí)踐看，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益共享的法律實(shí)踐及可行模式仍在摸索和試驗(yàn)過程中，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與個(gè)人共享財(cái)產(chǎn)權(quán)益究竟選取何種理論模型，取決于實(shí)踐的選擇。由于在國(guó)際上數(shù)據(jù)信托作為一種可行的數(shù)據(jù)治理方式正受到熱烈討論，本文僅在自身的法律邏輯框架內(nèi)探討個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益共享模式，并不否認(rèn)通過數(shù)據(jù)信托分配個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的可能。關(guān)于數(shù)據(jù)信托，參見翟志勇：《論數(shù)據(jù)信托：一種數(shù)據(jù)治理的新方案》，載《東方法學(xué)》2021年第4期。③數(shù)據(jù)生產(chǎn)者享有個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)控制權(quán)是對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的初次分配，主要發(fā)生在個(gè)人和數(shù)據(jù)生產(chǎn)者之間。至于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)其享有權(quán)益的二次分配，因數(shù)據(jù)生產(chǎn)者享有信息財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者與其他數(shù)據(jù)第三方利用者之間的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益如何共享，可以由合同制度調(diào)整，即數(shù)據(jù)生產(chǎn)者可以與數(shù)據(jù)第三方利用者簽訂數(shù)據(jù)共享協(xié)議，利用方違反協(xié)議規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。目前我國(guó)司法上已經(jīng)肯定了數(shù)據(jù)共享協(xié)議效力，如“新浪微博與脈脈案”(54)詳見北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第12602號(hào)民事判決書、北京市高級(jí)人民法院(2016)京73民終字第588號(hào)民事判決書。，法院便認(rèn)可了《開發(fā)者協(xié)議》的效力，認(rèn)為被告應(yīng)按協(xié)議要求通過OpenAPI接口獲取約定范圍內(nèi)數(shù)據(jù)，并將《開發(fā)者協(xié)議》法律效果界定為授權(quán)，這是對(duì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的承認(rèn)和保護(hù)。

6.以上對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配針對(duì)的是一般情況，即信息主體是普通的個(gè)人，而不具有特殊的地位和身份，如名人明星等。原因是，一方面，名人明星個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值主要由自己創(chuàng)造，在流量經(jīng)濟(jì)下，名人明星的行為軌跡、生活狀態(tài)甚至明星的在線動(dòng)態(tài)等信息，自身便能產(chǎn)生巨大商業(yè)利潤(rùn)，這些價(jià)值是名人明星個(gè)人累積產(chǎn)生的，而非由個(gè)人信息處理者生產(chǎn)而產(chǎn)生的，這就決定了，同樣從產(chǎn)權(quán)配置的報(bào)償理論或功利主義理論出發(fā)，在個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配上，名人明星信息與普通個(gè)人信息具有不同的法律邏輯，名人明星享有其個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值控制權(quán)，可以依合同與處理者約定財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬。另一方面，與普通個(gè)人相比，名人明星在市場(chǎng)地位與議價(jià)能力上具有較強(qiáng)優(yōu)勢(shì)，能夠與處理者平等協(xié)商，在個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益處置上，不會(huì)產(chǎn)生普通個(gè)人的市場(chǎng)失靈問題，產(chǎn)權(quán)配置也不同于普通的個(gè)人。因此，名人明星等特殊主體對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)利用的場(chǎng)景具有特殊性。

(三)個(gè)人借助消極方式實(shí)現(xiàn)有限的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益

個(gè)人與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者依自由意志積極共享個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是理想的財(cái)產(chǎn)權(quán)分配模式。而殘酷的生活現(xiàn)實(shí)卻是，積極共享很難實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)讀者審視一下自身的現(xiàn)實(shí)情況便一目了然。只要大家使用過網(wǎng)絡(luò)，尤其是使用過各種app服務(wù)軟件時(shí)，由于網(wǎng)上留痕以及各種信息可能已被數(shù)據(jù)平臺(tái)收集、處理，甚至已被包含在各種數(shù)據(jù)產(chǎn)品中被交易、流通、利用等，試問有多少網(wǎng)絡(luò)用戶得到過其個(gè)人信息中財(cái)產(chǎn)利益的回饋？在人們尚未設(shè)計(jì)出符合數(shù)字社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益積極共享制度前，當(dāng)下以消極方式即通過責(zé)任方式保護(hù)個(gè)人對(duì)其信息的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)，也就成為一種無奈的次優(yōu)選擇。當(dāng)然，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的消極實(shí)現(xiàn)方式也在一定程度上補(bǔ)充了財(cái)產(chǎn)權(quán)益積極實(shí)現(xiàn)方式的缺憾。

1.克服市場(chǎng)定價(jià)失靈，使個(gè)人信息權(quán)益侵害能夠獲得經(jīng)濟(jì)賠償。財(cái)產(chǎn)權(quán)益的積極實(shí)現(xiàn)方式在保護(hù)個(gè)人信息中的失靈方面已受到廣泛關(guān)注，主要體現(xiàn)為知情同意所面臨的諸多困境。財(cái)產(chǎn)權(quán)益的積極實(shí)現(xiàn)方式保護(hù)選擇(如合同)，消極實(shí)現(xiàn)方式保護(hù)轉(zhuǎn)移(如侵權(quán)責(zé)任)。責(zé)任保護(hù)的本質(zhì)是通過支付法定金額方式使財(cái)產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)移能夠獲得相應(yīng)賠償。我國(guó)《民法典》第1182條規(guī)定侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的可以請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償，當(dāng)個(gè)人不享有信息財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，非法使用個(gè)人信息便不能認(rèn)定為造成財(cái)產(chǎn)損失，個(gè)人沒有請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。承認(rèn)個(gè)人享有信息財(cái)產(chǎn)利益后，責(zé)任保護(hù)的優(yōu)點(diǎn)在于，當(dāng)其人格權(quán)益損害不足以支持精神損害賠償時(shí)，責(zé)任規(guī)則可以起到補(bǔ)足救濟(jì)的作用。責(zé)任規(guī)則解決了合同規(guī)則下個(gè)人信息較難通過市場(chǎng)定價(jià)以及交易成本過高的問題，個(gè)人損失難以計(jì)算時(shí)，可以依據(jù)侵害人獲益情況、當(dāng)事人事后協(xié)商甚至法院酌定賠償?shù)确绞絹泶_定具體賠償數(shù)額。

2.使個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)可對(duì)抗任意處理者。個(gè)人信息是能夠客觀地識(shí)別自然人并表征個(gè)人特征的信息，這就決定了其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體具有特定性和可識(shí)別性?？腕w特定的意義在于可以明確客體及其上利益的歸屬，這是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益能夠獲得對(duì)世保護(hù)的條件之一。若客體不特定，則其上權(quán)益無法具體歸屬于某一人，因此也無法獲得一般性的責(zé)任保護(hù)。不僅如此，客體(個(gè)人信息)可識(shí)別性能夠使法益產(chǎn)生社會(huì)典型公開性。社會(huì)典型公開性使加害人能夠?qū)π袨楹蠊a(chǎn)生預(yù)見，避免了加害人一律承擔(dān)責(zé)任的過度嚴(yán)苛。若權(quán)益不具這一特性，受害人所受侵害僅能視作社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，不能獲得賠償。(55)參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第110-111頁。個(gè)人信息的可識(shí)別性使個(gè)人所享有的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生了可對(duì)抗其他任意第三方使用者的消極權(quán)能。即是說，個(gè)人享有其信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益是權(quán)利初次分配的結(jié)果，發(fā)生在個(gè)人與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者之間，但此種利益因特定且可識(shí)別具有普遍對(duì)抗性，無論處理者是數(shù)據(jù)生產(chǎn)者還是第三方利用者，無合法基礎(chǔ)處理個(gè)人信息的，均造成對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，均應(yīng)給個(gè)人以損害賠償。

3.與個(gè)人信息保護(hù)上的義務(wù)規(guī)范形成鏈接，為開展經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或經(jīng)濟(jì)激勵(lì)計(jì)劃創(chuàng)造條件。責(zé)任是違反義務(wù)規(guī)定的法律后果，目前我國(guó)信息處理者的義務(wù)規(guī)范多以保護(hù)個(gè)人信息人格利益為出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)采責(zé)任方式保護(hù)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，法律得以在個(gè)人信息人格保護(hù)義務(wù)外規(guī)定法定的財(cái)產(chǎn)性義務(wù)，如經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)，或?yàn)樾畔⑻幚碚唛_展經(jīng)濟(jì)激勵(lì)計(jì)劃設(shè)定義務(wù)規(guī)范，為處理者向個(gè)人提供經(jīng)濟(jì)報(bào)償而換取高質(zhì)的個(gè)人信息供給創(chuàng)設(shè)行為框架。《2018加州消費(fèi)者隱私法案》(以下稱CCPA)，在告知—同意模式中明確規(guī)定了經(jīng)濟(jì)激勵(lì)條款，允許信息處理者在公正、合理、自愿且非高利貸情況下給個(gè)人以經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，這是改變告知—同意強(qiáng)制準(zhǔn)入模式的有益嘗試。(56)See California Consumer Privacy Act of 2018(Senate Bill No.1121), Section 6.1798.125(b),(1)A business may offer financial incentives...(4)A business shall not use financial incentive practices that are unjust, unreasonable, coercive, or usurious in nature.“奧巴馬政府在2011年就推出了‘綠色按鈕’計(jì)劃，要求必須使得顧客能夠以一種可下載的、標(biāo)準(zhǔn)的容易被使用的電子形式查詢自己的能源使用信息?！?57)同前注〔35〕，龍衛(wèi)球文，第72頁。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或經(jīng)濟(jì)激勵(lì)既利于避免財(cái)產(chǎn)規(guī)則下個(gè)人信息以市場(chǎng)方式由個(gè)人流轉(zhuǎn)到信息處理者手中所面臨的種種困境，又利于克服因單條個(gè)人信息價(jià)值有限而使個(gè)人較難享受其信息紅利的弊端。

4.可以降低個(gè)人信息交易成本，契合個(gè)人信息交易結(jié)構(gòu)。個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值交易鏈不同于傳統(tǒng)的有形資產(chǎn)，有形資產(chǎn)以線性交易結(jié)構(gòu)為主，交易主體明確、流向清晰；個(gè)人信息交易則是網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，理論上交易鏈條具有時(shí)空上的無限延展性。數(shù)據(jù)提供方可以多種方式，與任意第三方交易個(gè)人信息；數(shù)據(jù)采集方可以出于多種目的，處理從多個(gè)渠道采集的個(gè)人信息；個(gè)人信息處于多樣、多向的流動(dòng)利用中。要求網(wǎng)狀交易的各節(jié)點(diǎn)都取得個(gè)人授權(quán)、簽訂合同，不僅成本巨大，并且對(duì)個(gè)人來說侵?jǐn)_過重。

5.與個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配上普通個(gè)人與特殊主體區(qū)分相對(duì)應(yīng)，以責(zé)任方式實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的規(guī)則僅適用于普通個(gè)人，而在名人明星等特殊主體對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行商業(yè)利用的場(chǎng)景，因特殊主體享有其個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益控制權(quán)，則多依合同規(guī)則實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益。

個(gè)人信息權(quán)益具有雙重法律屬性，其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可不完全歸同一主體所有，一部分屬于個(gè)人，另一部分屬于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者。個(gè)人專有個(gè)人信息上承載的人格利益，并與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者共享個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)收益權(quán)，個(gè)人所享有的雙重權(quán)益統(tǒng)稱為個(gè)人信息權(quán)。其中，人格權(quán)益屬性是顯性的人身屬性，財(cái)產(chǎn)權(quán)益屬性是內(nèi)含于人格權(quán)益中的隱性利益。人格權(quán)益由個(gè)人專屬、獨(dú)享，旨在防范侵害，個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益并非為支配或控制其中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而是享受信息紅利，因此個(gè)人享有個(gè)人信息中人格權(quán)益的控制權(quán)，而不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益控制權(quán)。質(zhì)言之，個(gè)人信息權(quán)的本質(zhì)是內(nèi)含財(cái)產(chǎn)權(quán)益的人格權(quán)。而個(gè)人信息上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益主要由數(shù)據(jù)生產(chǎn)者來控制，這部分權(quán)利稱之為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，以區(qū)別于個(gè)人信息權(quán)。權(quán)利雙重性并非法律上的新事物，但個(gè)人信息權(quán)卻與以往所謂的財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)不同，因?yàn)閭€(gè)人信息雙重權(quán)益(具體說是其中內(nèi)含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益)并不完全歸同一主體所有，這也決定了個(gè)人信息權(quán)難以簡(jiǎn)單套用財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的既有法律規(guī)則。

四、個(gè)人信息權(quán)益歸屬雙重性在個(gè)人與信息處理者之間的協(xié)調(diào)

個(gè)人信息首先表征著人格價(jià)值，其中的人格權(quán)益由個(gè)人專屬獨(dú)享，而此處的“享”，更多的是意味著個(gè)人對(duì)其信息被侵害、被濫用的防御；個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益則多由數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和個(gè)人共享，且數(shù)據(jù)生產(chǎn)者更應(yīng)享有財(cái)產(chǎn)利益的控制權(quán)。當(dāng)下個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)利用之間的矛盾關(guān)系中其實(shí)包含兩個(gè)層面的問題：一是個(gè)人信息中的人格利益與數(shù)據(jù)利用之間的矛盾關(guān)系，二是個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)利益與數(shù)據(jù)利用之間的矛盾關(guān)系。單純從理論上說，個(gè)人信息利用只能針對(duì)個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值而言，但實(shí)際上，基于個(gè)人信息中人格屬性與財(cái)產(chǎn)屬性在物理上的不可區(qū)分(人格與財(cái)產(chǎn)屬性的區(qū)分僅存在于觀念之上)，即便是對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利用，其上也必然附載著個(gè)人信息的人格利益。個(gè)人信息中財(cái)產(chǎn)權(quán)益的利用可遵從合同、物權(quán)、侵權(quán)等法律制度邏輯，個(gè)人信息中人格權(quán)益則又需依照人格權(quán)益的法律保護(hù)邏輯，由于兩者存在制度上的不可通約性，即財(cái)產(chǎn)權(quán)益是可以交易流通的，人格權(quán)益是不可交易流通的，關(guān)鍵問題便表現(xiàn)為一個(gè)客體(個(gè)人信息)之上兩種性質(zhì)不同的權(quán)益(人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益)在利用(其中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值)中應(yīng)該如何協(xié)調(diào)？答案就是，個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益在數(shù)字社會(huì)中的利用仍需依照合同與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的制度邏輯進(jìn)行，只不過個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利用永遠(yuǎn)都要受到其人格利益不受侵害的法律限制，即個(gè)人信息的人格權(quán)益保護(hù)是數(shù)據(jù)生產(chǎn)與利用的必要條件和底線。此點(diǎn)反映在有關(guān)個(gè)人信息的法律制度設(shè)計(jì)上，主要體現(xiàn)為個(gè)人信息處理與利用的合法性與正當(dāng)性來源以及信息處理者所負(fù)的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)。

(一)個(gè)人信息處理的合法(正當(dāng))基礎(chǔ)

處理個(gè)人信息要有合法(正當(dāng))基礎(chǔ)，這幾乎是各國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的通例。個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)上是人格權(quán)，在無正當(dāng)理由的情形下，處理他人信息本應(yīng)構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益侵害，合法(正當(dāng))基礎(chǔ)的意義在于為信息處理提供了豁免，使后續(xù)的信息處理包括數(shù)據(jù)生產(chǎn)等具有了正當(dāng)性。個(gè)人信息猶如數(shù)字社會(huì)中的氧氣，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的前提是不能污染氧氣，正當(dāng)性基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益獲得合法性的前提。(58)參見同前注〔3〕，彭誠(chéng)信：《數(shù)據(jù)利用的根本矛盾何以消除——基于隱私、信息與數(shù)據(jù)的法理厘清》，第85頁。

在個(gè)人信息處理合法(正當(dāng))基礎(chǔ)中，最具爭(zhēng)議的便是知情同意的性質(zhì)問題，目前有兩種觀點(diǎn)：一把知情同意理解為授權(quán)，(59)“新浪微博與脈脈案”確立了著名的三重授權(quán)原則，該案將同意等同于授權(quán)，此觀點(diǎn)被后案裁判廣泛援引，詳見同前注〔54〕。二把知情同意理解為免責(zé)事由。(60)參見高富平：《同意≠授權(quán)——個(gè)人信息處理的核心問題辨析》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第4期，第87-94頁。本文持后一種觀點(diǎn)：第一，同意授權(quán)是處分行為，處分行為是直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的行為，其前提條件是客體具有可處分性。個(gè)人信息權(quán)中的人格權(quán)益是主體的固有利益，具有人身專屬性，不可處分，同意不能產(chǎn)生授權(quán)效力。第二，個(gè)人對(duì)其信息中的財(cái)產(chǎn)利益，在數(shù)字社會(huì)中主要由信息處理者控制，且主要依據(jù)責(zé)任規(guī)則保護(hù)，個(gè)人客觀上難以享有信息財(cái)產(chǎn)處置權(quán)，其同意亦不會(huì)產(chǎn)生授權(quán)效果。賦予個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)處置權(quán)也不符合產(chǎn)權(quán)配置的法政策要求，因?yàn)閭€(gè)人控制其信息財(cái)產(chǎn)利益通常會(huì)干擾信息的市場(chǎng)化流通，甚至?xí)膭?lì)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的惡意爭(zhēng)奪。當(dāng)個(gè)人不享有信息財(cái)產(chǎn)控制權(quán)時(shí)，他便無法將自己不享有的權(quán)益授予個(gè)人信息處理者。第三，同意本是侵權(quán)法上免責(zé)事由，“允諾阻卻違法是比較法上公認(rèn)的基本原則”，(61)同前注〔2〕，王澤鑒書，第280頁。這是個(gè)人主義精神的體現(xiàn)，只是允諾不能違背強(qiáng)制或禁止性規(guī)定，不能違背善良風(fēng)俗。知情同意不是個(gè)人信息處理的個(gè)例，醫(yī)療領(lǐng)域同樣存在醫(yī)生的說明義務(wù)和病人的同意免責(zé)，知情阻卻違法以醫(yī)生盡說明義務(wù)為必要，否則不發(fā)生免責(zé)效果，個(gè)人信息處理規(guī)則與此無異。第四，在比較法上，知情同意向來不發(fā)生授權(quán)效果。早在《歐洲人權(quán)公約》中就規(guī)定了對(duì)隱私的干預(yù)必須有正當(dāng)理由；《個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)處理中的個(gè)人保護(hù)公約》(《歐洲委員會(huì)第108號(hào)公約》)的理念是，為了保護(hù)個(gè)人基本自由和權(quán)利，尤其是保護(hù)個(gè)人隱私，處理個(gè)人信息必須滿足特定條件；《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(《歐盟95指令》)確定了具體的信息處理合法基礎(chǔ)，這些基礎(chǔ)被GDPR繼承。(62)See Article 29 Data Protection Working Party, Opinion 06/2014 on the Notion of Legitimate Interests of the Data Controller under Article 7 of Directive 95/46/EC, European Commission(Aug.20, 2021), http://ec.europa.eu/justice/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2014/wp217_en.pdf.《美國(guó)公正信息實(shí)踐準(zhǔn)則》(FIPPs)最先確定了信息控制者告知和個(gè)人同意原則，這兩項(xiàng)準(zhǔn)則后來成為OECD的指導(dǎo)性原則，并且APEC以此為基礎(chǔ)形成了隱私保護(hù)框架。企業(yè)制定隱私政策的初衷是為了完成此兩項(xiàng)原則所規(guī)定的告知同意義務(wù)，其真實(shí)目的更接近于希望憑此獲得采集、處理、使用他人信息的免責(zé)事由，而不是為了與個(gè)人達(dá)成一致的授權(quán)協(xié)議。(63)See OECD(2006), Making Privacy Notices Simple: An OECD Report and Recommendations, OECD iLibarary(Aug.25, 2021), https://www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/making-privacy-notices-simple_231428216052.

(二)信息處理者的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)

合法(正當(dāng))基礎(chǔ)是消解個(gè)人信息中人格利益保護(hù)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值利用沖突的必要條件，但有合法(正當(dāng))基礎(chǔ)并不意味著信息處理不會(huì)侵害個(gè)人信息權(quán)益。為使處理者在享受信息財(cái)產(chǎn)利益的同時(shí)，能夠保障個(gè)人信息的人格利益安全，信息處理者要承擔(dān)一系列的信息保護(hù)義務(wù)，確保信息處理具有合法性、正當(dāng)性，這也是保護(hù)個(gè)人信息主要應(yīng)基于行為規(guī)則模式(具體表現(xiàn)為行為控制模式)的理論來源。

個(gè)人信息權(quán)是賦權(quán)型風(fēng)險(xiǎn)控制，針對(duì)個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)治理，個(gè)人的信息控制權(quán)與企業(yè)的信息保護(hù)義務(wù)雙管齊下，才能全面保護(hù)個(gè)人信息的人格權(quán)益。單純賦予個(gè)人權(quán)利的立法設(shè)計(jì)，并不能完全解決數(shù)字社會(huì)個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的問題，從控制人的義務(wù)規(guī)范入手(行為控制模式)是個(gè)人權(quán)利保護(hù)的另一種進(jìn)路。(64)參見馮果、薛亦颯：《從“權(quán)利規(guī)范模式”走向“行為控制模式”的數(shù)據(jù)信托——數(shù)據(jù)主體權(quán)利保護(hù)機(jī)制構(gòu)建的另一種思路》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期，第72-73頁。若僅授予個(gè)人信息控制權(quán)，但不規(guī)定信息處理者保護(hù)義務(wù)，個(gè)人信息人格利益保護(hù)難謂周延。第一，信息處理者是低成本的風(fēng)險(xiǎn)控制者，它全面掌握個(gè)人信息處理技術(shù)信息、市場(chǎng)信息及風(fēng)險(xiǎn)信息，實(shí)時(shí)掌握個(gè)人信息處理動(dòng)態(tài)，具備風(fēng)險(xiǎn)分析的專業(yè)技能和人才，相對(duì)于個(gè)人來講，信息處理者占據(jù)信息優(yōu)勢(shì)，具備控制風(fēng)險(xiǎn)的能力和條件。第二，信息處理者是風(fēng)險(xiǎn)的制造者，個(gè)人信息用途、使用方式由信息處理者確定，個(gè)人信息處理的技術(shù)方案由信息處理者設(shè)計(jì)，個(gè)人信息的實(shí)際處理由信息處理者操控，由其負(fù)擔(dān)安全保護(hù)義務(wù)更加符合公平原則。第三，信息處理者又是信息處理的受益者，由其承擔(dān)義務(wù)控制風(fēng)險(xiǎn)，符合風(fēng)險(xiǎn)分配的效益原則，防止道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。第四，信息處理者承擔(dān)信息保護(hù)義務(wù)利于實(shí)現(xiàn)場(chǎng)景化的風(fēng)險(xiǎn)控制。信息處理是個(gè)實(shí)踐問題，在具體信息處理活動(dòng)中，當(dāng)事人的利益關(guān)系緊張、復(fù)雜、靈活、多樣，行為的可預(yù)測(cè)性較低，個(gè)人信息處理上的義務(wù)機(jī)制具有更加重要的地位。

五、個(gè)人信息權(quán)益歸屬雙重性在法律救濟(jì)中的體現(xiàn)

權(quán)益性質(zhì)決定權(quán)利救濟(jì)方式。個(gè)人信息權(quán)是內(nèi)含財(cái)產(chǎn)權(quán)益的人格權(quán)，這一特性決定了其救濟(jì)方式亦有特殊性。具體表現(xiàn)在：個(gè)人所享有的信息人格權(quán)益及消極信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益可以采用人格權(quán)一體救濟(jì)模式獲得侵權(quán)法保護(hù)；而數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的積極信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益，即對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的控制權(quán)可采用違約、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵權(quán)等多元救濟(jì)模式。

(一)個(gè)人的個(gè)人信息人格利益與財(cái)產(chǎn)利益可依人格權(quán)獲得一體救濟(jì)

個(gè)人信息的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益一體救濟(jì)是財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)的保護(hù)模式之一。財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)現(xiàn)有兩種保護(hù)模式：一種是以美國(guó)為代表的隱私權(quán)與公開權(quán)二元并行保護(hù)模式，另一種是以德國(guó)為代表的人格權(quán)包含財(cái)產(chǎn)利益的一元保護(hù)模式。二者區(qū)別在于，前一模式下，標(biāo)表性人格價(jià)值所彰顯的財(cái)產(chǎn)利益是獨(dú)立權(quán)利，可以與人格權(quán)分離，可以公開權(quán)的形式許可他人使用，具有可轉(zhuǎn)讓性；后者財(cái)產(chǎn)價(jià)值不具有獨(dú)立性，權(quán)利人僅享有人格權(quán)，財(cái)產(chǎn)利益通過人身權(quán)益財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)。(65)參見同前注〔2〕，王澤鑒書，第297-297頁；沈建峰：《一般人格權(quán)財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容的承認(rèn)、論證及其限度——基于對(duì)德國(guó)理論和實(shí)踐的考察》，載《比較法研究》2013年第2期，第48-60頁。個(gè)人信息人格利益與消極財(cái)產(chǎn)利益統(tǒng)一包含在個(gè)人信息人格權(quán)中，由人格權(quán)侵權(quán)實(shí)現(xiàn)一體救濟(jì)的方式，在一定意義上也是對(duì)德國(guó)財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)一元保護(hù)模式的借鑒。

需要著重強(qiáng)調(diào)的是，個(gè)人信息權(quán)益一體救濟(jì)與德國(guó)的一元保護(hù)有本質(zhì)上的不同。德國(guó)的一元保護(hù)模式與其人格權(quán)理論密切相關(guān)，“人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與權(quán)利人的外表具有不可分性(untrennbar)，這也就決定了人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價(jià)值難以徹底脫離權(quán)利主體”。(66)王葉剛：《人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價(jià)值“可讓與性”之反思——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2014年第2期，第242頁。因此，德國(guó)法上人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益是人格權(quán)的組成部分，不可與人格權(quán)分離，不具有可轉(zhuǎn)讓性。而個(gè)人信息權(quán)益救濟(jì)若照搬此種模式，便無法解決個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值流轉(zhuǎn)問題。與德國(guó)欲說還休式的保護(hù)不同，個(gè)人信息權(quán)益一體救濟(jì)肯認(rèn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有獨(dú)立性和可轉(zhuǎn)讓性，只是目前個(gè)人依合同積極處分個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益存在規(guī)則失靈，退而求次選擇了責(zé)任保護(hù)方式。法官在審理案件過程中不應(yīng)忽視對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的評(píng)價(jià)，而要充分考慮個(gè)人信息被他人利用所能帶來的收益。

在一體救濟(jì)模式下，由于個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)利益包含在個(gè)人信息人格權(quán)中，違反保護(hù)義務(wù)造成個(gè)人信息權(quán)益損害，不僅侵害了個(gè)人信息人格權(quán)，而且也是對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，由此便可一體請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償。權(quán)利人無需在人格利益侵權(quán)之外，再依一般侵權(quán)責(zé)任另行請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)權(quán)益救濟(jì)，從而利于個(gè)人減少訴累。在我國(guó)司法實(shí)踐中，早有采用一體保護(hù)規(guī)則救濟(jì)個(gè)人信息人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的先例。如“凌某某訴北京微播視界科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為，雖然訴訟雙方均未提供原告因個(gè)人信息權(quán)益受到侵害所遭受的財(cái)產(chǎn)損失或被告因此獲得利益的相關(guān)證據(jù)，但被告對(duì)個(gè)人信息的采集和利用必然會(huì)為其商業(yè)運(yùn)營(yíng)帶來利益，被告在未征得原告同意的情況下采集原告的個(gè)人信息并加以利用，應(yīng)當(dāng)給予一定的經(jīng)濟(jì)賠償。(67)“凌某某訴北京微播視界案”，詳見同前注〔30〕。

個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益與人格利益一體救濟(jì)亦有適用上的特殊性。其一，歸責(zé)原則的特殊性。由于侵害個(gè)人信息的加害方往往是在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面較個(gè)人占有優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)企業(yè)，因此對(duì)個(gè)人信息的侵害多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為可采用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，此點(diǎn)亦被《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條采納。其二，損害認(rèn)定的特殊性。由于人格權(quán)益的侵害主要表現(xiàn)為精神利益的損害，依照《民法典》第1183條的規(guī)定，對(duì)一般的人身權(quán)益的精神損害必須具有“嚴(yán)重”性才予以精神損害賠償，顯然這也不利于對(duì)個(gè)人信息的全面保護(hù)。尤其是當(dāng)對(duì)個(gè)人信息精神損害賠償內(nèi)含著對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)時(shí)，對(duì)損害的要求應(yīng)該降低而非提高方能利于保護(hù)個(gè)人的相關(guān)利益。在此意義上，對(duì)侵害個(gè)人信息造成的損害，僅一般損害即可，無需“嚴(yán)重”。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)保護(hù)的立法設(shè)計(jì)，無論是過錯(cuò)推定歸責(zé)原則的確立，還是對(duì)損失的寬松認(rèn)定，均值得贊同。

(二)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的積極信息財(cái)產(chǎn)控制權(quán)可依違約、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與侵權(quán)責(zé)任尋求多元救濟(jì)

基于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)控制權(quán)并非絕對(duì)排他的獨(dú)占性支配權(quán)，法律保護(hù)的是數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的控制，對(duì)其救濟(jì)不能比照物權(quán)等絕對(duì)權(quán)，目前我國(guó)司法實(shí)踐主要有違約以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等救濟(jì)方式。

1.違約救濟(jì)是基于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的協(xié)議控制產(chǎn)生，若數(shù)據(jù)第三方利用者未按協(xié)議要求使用或處理個(gè)人信息，則承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)實(shí)踐中的協(xié)議控制主要運(yùn)用于OpenAPI數(shù)據(jù)開發(fā)共享模式，數(shù)據(jù)第三方利用者與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者簽署《開發(fā)者協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定數(shù)據(jù)獲取、使用過程中雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此模式下，數(shù)據(jù)第三方利用者使用數(shù)據(jù)生產(chǎn)者數(shù)據(jù)的正當(dāng)性源于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者授權(quán)，授權(quán)以《開發(fā)者協(xié)議》為基礎(chǔ)，違反規(guī)定要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。(68)“新浪微博與脈脈案”，詳見同前注〔54〕；“騰訊與抖音多閃案”，詳見天津市濱海新區(qū)人民法院(2019)津0116民初字第2091號(hào)民事判決書。但違約救濟(jì)有局限性，當(dāng)數(shù)據(jù)第三方利用者以O(shè)penAPI模式超權(quán)限、超目的范圍或未按規(guī)定獲取、使用數(shù)據(jù)時(shí)可以適用，但當(dāng)其未與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者簽署《開發(fā)者協(xié)議》，或者協(xié)議約定不全面，抑或數(shù)據(jù)使用方未從OpenAPI開放接口獲取數(shù)據(jù)，而是以爬蟲或模擬用戶等形式抓取數(shù)據(jù)時(shí)，《開發(fā)者協(xié)議》便不能用來調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，違約責(zé)任無適用余地。

2.數(shù)據(jù)生產(chǎn)者個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)控制權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，不以數(shù)據(jù)共享協(xié)議存在為前提。我國(guó)司法多將企業(yè)的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)控制權(quán)看作企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益，認(rèn)為數(shù)據(jù)資源為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者投入大量人力、物力，經(jīng)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)累積而成，能給數(shù)據(jù)生產(chǎn)企業(yè)帶來商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力所在，是企業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。(69)“新浪微博與超級(jí)星飯團(tuán)案”，詳見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京0108民初字第24512號(hào)民事判決書；“微信群控案”，詳見杭州鐵路運(yùn)輸法院(2019)浙8601民初字第1987號(hào)民事判決書。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是事后的消極保護(hù)方式，救濟(jì)范圍較廣，即可以適用于存在數(shù)據(jù)共享協(xié)議的情形，如“新浪微博與脈脈案”“騰訊與抖音多閃案”，也可以適用利用外掛軟件、網(wǎng)絡(luò)爬蟲等技術(shù)手段非法抓取數(shù)據(jù)的情形，如“微信群控案”“谷米訴元光案”(70)“谷米訴元光案”，詳見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民初字第822號(hào)民事判決書。。因數(shù)據(jù)本身具有共享性，其上負(fù)載多元利益訴求，并且互聯(lián)網(wǎng)本身是開放空間，只有數(shù)據(jù)使用行為并不能判定數(shù)據(jù)第三方利用者承擔(dān)法律責(zé)任，其行為必須擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益或消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí)，方能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3.不排除將來以侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)控制權(quán)的情形，若數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的個(gè)人信息集合可以比照“數(shù)據(jù)庫”給予有限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，那么數(shù)據(jù)生產(chǎn)者便可依侵權(quán)責(zé)任獲得對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的救濟(jì)。

六、結(jié)語

個(gè)人信息作為權(quán)利客體兼具人格與財(cái)產(chǎn)雙重價(jià)值，由此決定了個(gè)人信息上的權(quán)益同樣具有雙重性。個(gè)人信息中的人格價(jià)值旨在維護(hù)人的自由和尊嚴(yán)，主要體現(xiàn)為具體人格利益與精神利益，為人格權(quán)，由個(gè)人專享，不得放棄和轉(zhuǎn)讓；其中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息作為數(shù)字社會(huì)最重要資源與生產(chǎn)要素的目的，由個(gè)人與數(shù)據(jù)生產(chǎn)者共享，或者主要由數(shù)據(jù)生產(chǎn)者支配以契合數(shù)字社會(huì)的本性要求，充分發(fā)揮個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)個(gè)人、企業(yè)以及社會(huì)整體的利益最大化。信息人格權(quán)主要表征為個(gè)人享有的個(gè)人信息控制權(quán)，是為糾偏信息利用決策力向處理者轉(zhuǎn)移而賦予個(gè)人的參與性決定權(quán)，目的是保護(hù)個(gè)人免因信息處理遭受權(quán)益侵害；信息上的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益的控制權(quán)(數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán))，意在激勵(lì)數(shù)據(jù)價(jià)值生產(chǎn)及合理調(diào)配數(shù)據(jù)資源流動(dòng)。

個(gè)人對(duì)其信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益在當(dāng)下可暫由責(zé)任規(guī)則保護(hù)，并與人格利益一起內(nèi)含于個(gè)人信息人格權(quán)，形成一元救濟(jì)模式。個(gè)人信息權(quán)益(人格與財(cái)產(chǎn))歸屬的雙重性，主要是個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益歸屬不同主體的制度設(shè)計(jì)，則需要更為精細(xì)地協(xié)調(diào)個(gè)人信息人格保護(hù)與財(cái)產(chǎn)利用，尤其是其中財(cái)產(chǎn)利益的分配關(guān)系。人格利益優(yōu)位于財(cái)產(chǎn)利益的特性及人格利益所內(nèi)含尊嚴(yán)與自由之永恒保護(hù)的特性，為協(xié)調(diào)個(gè)人信息人格保護(hù)與財(cái)產(chǎn)利用的矛盾關(guān)系提供了可行方案，即個(gè)人信息處理要以保護(hù)個(gè)人信息為正當(dāng)性和合法性條件，且無論個(gè)人信息通過何種方式流轉(zhuǎn)到何人手中，均不排除個(gè)人信息人格利益的優(yōu)先保護(hù)。個(gè)人信息雙重法律屬性之界定，化解了個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)市場(chǎng)化利用的矛盾，捋順了個(gè)人信息權(quán)利屬性、歸屬、利用、保護(hù)等法律關(guān)系與內(nèi)在邏輯，從而為驅(qū)動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供了豐厚的學(xué)理基礎(chǔ)與制度保障。