充分發(fā)揮人民陪審員在重大疑難刑事案件事實(shí)認(rèn)定上的優(yōu)勢

云南警官學(xué)院 陳睿

隨著現(xiàn)代社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，因過失導(dǎo)致社會(huì)重大危害的現(xiàn)象日益增多，過失犯罪劇增。司法實(shí)踐中，故意犯中對(duì)“故意”的認(rèn)定相較容易，而過失犯中對(duì)“過失”的認(rèn)定往往較為疑難。筆者試從一件失火案的爭議，探討人民陪審員在重大疑難刑事案件事實(shí)認(rèn)定上的功能與優(yōu)勢。

2020年4月1日，張某甲將其一臺(tái)小型裝載機(jī)運(yùn)至一處新工地施工。為圖吉利，中午12時(shí)許，張某甲打電話叫其子張某乙（系成年人、另案處理）將其事先準(zhǔn)備好的鞭炮帶到工地燃放。經(jīng)張某甲授意，張某乙將鞭炮放在該裝載機(jī)鏟兜里燃放。張某乙認(rèn)為鞭炮已燃盡熄滅，便用手把鞭炮屑捧起裝入塑料袋中。在回家路上，張某甲安排張某乙將裝有鞭炮屑的塑料袋扔在工地北邊林地里。12時(shí)59分，鞭炮屑引起森林火災(zāi)?；馃F(xiàn)場總面積63.86422公頃，其中，林地面積為63.70973公頃。被告人張某甲自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極賠償了部分經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解。

控辯雙方對(duì)張某甲的定罪、量刑均無異方議，法院以失火罪判處張某甲有期徒刑三年，緩刑三年。根據(jù)過失犯理論，被告人張某甲有無“過失”，其行為是否成立失火罪仍值得探討。

我國刑法第十五條第一款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪?！备鶕?jù)該規(guī)定，一般認(rèn)為，過失的本質(zhì)，是行為人因違反注意義務(wù)而應(yīng)受刑法非難的心理狀態(tài)。過失犯的違法性本質(zhì)是違反注意義務(wù)。所謂“注意義務(wù)”是指法律法令及社會(huì)日常生活準(zhǔn)則所要求的為一定行為或者不為一定行為時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重留心，以避免危害社會(huì)結(jié)果發(fā)生的責(zé)任。這種注意義務(wù)包括“結(jié)果預(yù)見義務(wù)”與“結(jié)果回避義務(wù)”。對(duì)結(jié)果預(yù)見可能性是過失犯的責(zé)任要素，沒有履行結(jié)果回避義務(wù)是過失犯的客觀構(gòu)成要件。結(jié)果回避義務(wù)應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：（1）考慮為回避危害結(jié)果而采取措施的義務(wù)；（2）在行為前決定不實(shí)施義務(wù)；（3）在實(shí)施行為過程中保持謹(jǐn)慎的義務(wù)；（4）在危害結(jié)果即將發(fā)生時(shí)采取防止措施的義務(wù)。對(duì)是否違反注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一般人標(biāo)準(zhǔn)，即在行為導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生的情況下，應(yīng)首先考察行為所屬的一般人或像行為人這樣的一般人能否預(yù)見和回避結(jié)果的發(fā)生；其次，考察行為人的知能水平是高于一般人還是低于一般人。

綜上，筆者認(rèn)為，違反注意義務(wù)的判斷屬于事實(shí)判斷。被告人張某甲的行為是否構(gòu)成失火罪應(yīng)首先考察實(shí)行行為人張某乙的行為是否成立過失犯，即張某乙在燃放鞭炮時(shí)是否盡到了注意義務(wù)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，張某乙的行為不成立過失犯。理由是，張某乙是將鞭炮放在裝載機(jī)鏟兜里燃放，而非在工地上任意燃放；張某乙用手捧起鏟兜里的鞭炮屑，足以證明張某乙是在鞭炮燃盡熄滅后才將鞭炮屑放置在塑料袋內(nèi)扔棄的，以一般人的生活常識(shí)和認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，張某乙已盡到了注意義務(wù)。觀點(diǎn)二認(rèn)為，張某乙的行為成立過失犯。理由是，張某乙在工地燃放鞭炮違反了相關(guān)禁止性規(guī)定，隨意將裝有鞭炮屑的塑料袋扔棄在野外，張某乙未盡到注意義務(wù)。認(rèn)為張某乙的行為成立過失犯的觀點(diǎn)有從結(jié)果嚴(yán)重來推定張某乙存在過失之嫌，對(duì)其注意義務(wù)程度有更高的規(guī)范要求。認(rèn)為張某甲的行為構(gòu)成失火罪的理由是，張某甲授意張某乙在工地燃放鞭炮具有違法性，在回家的路上安排張某乙將鞭炮扔棄在野外，未盡到注意義務(wù)。筆者認(rèn)為，首先，張某乙的行為是否成立過失犯存在爭議；其次，張某甲系張某乙的父親，張某乙是成年人，張某甲對(duì)張某乙的信賴是否阻卻張某甲的注意義務(wù)。因此，需要根據(jù)一般人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)及見解對(duì)張某乙是否違反注意義務(wù)、張某甲是否存在違法阻卻事由進(jìn)行合理的分析判斷。由于各人的經(jīng)歷、經(jīng)驗(yàn)及觀念的不同，對(duì)同一事實(shí)的判斷存在見仁見智的情況。

筆者發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中存在以結(jié)果嚴(yán)重或行為人有一般性違法情形而推定行為人成立過失犯的個(gè)案。主要原因有：刑法中以處罰故意犯為原則，懲罰過失犯過例外，司法實(shí)踐中對(duì)過失犯的研究總結(jié)不夠；二是我國刑法第十五條的規(guī)定較為原則，對(duì)違反注意義務(wù)的認(rèn)定相對(duì)較難，存在見仁見智；三是法官的司法理念和責(zé)任擔(dān)當(dāng)有待提高；四是有爭議的案件定罪輕判能讓當(dāng)事人服判息訴，可化解社會(huì)矛盾；五是影響法院“宣告無罪難”的因素仍然存在。筆者認(rèn)為，法官一方面需要進(jìn)一步提升業(yè)務(wù)理論水平，嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，尊重和保障人權(quán)的司法理念樹立到位；另一方要能動(dòng)性地發(fā)揮人民陪審員在重大疑難案件事實(shí)認(rèn)定上的優(yōu)勢，用“民間智慧”助力司法審判。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以簡稱《決定》），提出要完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，促進(jìn)司法公正、提升司法公信。2018年4月27日，我國第一部關(guān)于人民陪審員制度的《中華人民共和國人民陪審員法》（以下簡稱《人民陪審員法》）頒布實(shí)施。《人民陪審員法》確定的價(jià)值、目標(biāo)與《決定》精神一脈相承。

從政治功能而言，人民陪審員制有效保障了人民民主權(quán)力的行使，實(shí)現(xiàn)司法民主。正如科恩在《論民主》一書中寫到：“民主是一種社會(huì)管理體制，在該體制中社會(huì)成員大體上能夠直接或間接地參與或可以參與影響全體成員的決策”。從社會(huì)功能而言，人民陪審員制將民意帶入司法，可提高民眾參與司法的積極性，激發(fā)公民意識(shí)，提高司法公信力。從司法功能而言，人民陪審員來自社會(huì)各階層，有豐富的社會(huì)閱歷，深諳社會(huì)規(guī)則，不易執(zhí)著于僵化的固定思維，他們以一般人的經(jīng)驗(yàn)及見解對(duì)事實(shí)真相的判斷更符合廣大人民群眾對(duì)公平、正義的樸素理解，判決更容易被接受。相較而言，法官因職業(yè)特殊，社會(huì)接觸面過于狹窄而過多倚重以往的審判經(jīng)驗(yàn)或法律知識(shí)，極易使法官執(zhí)迷于慣性思維。誠如一位英國著名法官所言：“法官誤認(rèn)一切的人都像他們一樣的合邏輯，而陪審員則往往更明了普通人的混亂和謬誤。”此外，人民陪審員來自普通群眾，不懼來自于社會(huì)輿論等方面的影響，具有天然的“中立”屬性，可為法官減輕壓力。

根據(jù)《人民陪審員法》第十五條、第十六條的規(guī)定，涉公眾利益、社會(huì)關(guān)注等重大疑難的一審刑事、民事、行政案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行審理；符合第十六條規(guī)定情形的，由法官三人與人民陪審員四人組成七人合議庭進(jìn)行審理；七人合議庭，人民陪審員只對(duì)事實(shí)認(rèn)定表決。可見，人民陪審員參與審理的都是重大疑難案件，充分體現(xiàn)了人民陪審制的重要功能及法治意義。

人民陪審員制度的核心是事實(shí)審與法律審問題。由于人民陪審員不擅法律裁斷，與法官“同職同權(quán)”有時(shí)反而使陪審員怕判錯(cuò)案而更多地依賴法官的判斷，形成“陪而不審”的癥結(jié)。法官因而對(duì)發(fā)揮人民陪審員優(yōu)勢的熱情不足，民眾也疑慮人民陪審員的法律知識(shí)水平。司法責(zé)任制改革后法官數(shù)量大幅減少，案多人少的現(xiàn)象日益突出，實(shí)踐中人民陪審員存在“充職”作用的現(xiàn)象，人民陪審員（制）的重要功能未能有效發(fā)揮，助力法官審判重大疑難件的作用不明顯。為解決“陪而不審”的癥結(jié)，《人民陪審員法》對(duì)事實(shí)審和法律審的分離采取了“雙軌并行”的制度模式，并在技術(shù)層面上確立了當(dāng)事人對(duì)人民陪審員參與審判的申請(qǐng)權(quán)、人民陪審員隨機(jī)抽取確定規(guī)則、審判長的指引、提示義務(wù)和人民陪審員獨(dú)立判斷案件的權(quán)利等。2019年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國人民陪審員法＞若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）進(jìn)一步在程序上細(xì)化了上述技術(shù)規(guī)范，確立了“事實(shí)認(rèn)定問題清單”規(guī)則等，具有很強(qiáng)的可操作性。但筆者發(fā)現(xiàn)，《人民陪審員法》和《解釋》頒布實(shí)施以來，基層法院在人民陪審員隨機(jī)抽取等方面未嚴(yán)格按規(guī)范操作，“陪而不審”的現(xiàn)象仍有存在。究其原因，主要有：一是學(xué)習(xí)重視不夠，理解認(rèn)識(shí)不到位；二是法官助理配置不到位，案多人少，客觀上法官?zèng)]有更多精力投入因此而增加的事務(wù)性工作。

本文中的失火案例，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，從有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的更高規(guī)范要求而言，本案的爭議焦點(diǎn)是法律適用問題。以上《解釋》第九條明確規(guī)定，事實(shí)認(rèn)定問和法律適用問題難以區(qū)分的，視為事認(rèn)定問題。因此，無論是事實(shí)難以認(rèn)定或事實(shí)認(rèn)定問題與法律適用問題難以區(qū)分時(shí)，法官要能動(dòng)性地有效發(fā)揮人民陪審員參與審判案件在認(rèn)定事實(shí)、化解糾紛、平息社會(huì)輿論等方面的優(yōu)勢。充分保障被告人的訴訟權(quán)利，嚴(yán)格執(zhí)行《人民陪審員法》和《解釋》的規(guī)定，運(yùn)用好“三項(xiàng)規(guī)程”，以看得見的方式讓人民群眾感受到案件審判過程的正當(dāng)程序，判決必將會(huì)贏得社會(huì)認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)。