風(fēng)險(xiǎn)刑法視域下污染環(huán)境罪擴(kuò)張及反思

湘潭大學(xué)法學(xué)院 何燕

一、污染環(huán)境罪存在擴(kuò)張現(xiàn)狀

現(xiàn)代社會(huì)，環(huán)境污染成為影響全球社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一項(xiàng)問(wèn)題。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中為了更好地保護(hù)環(huán)境，法律在修改過(guò)程中不斷地對(duì)于環(huán)境刑法進(jìn)行了擴(kuò)張；立法對(duì)于污染環(huán)境罪的改變使得司法實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)于污染環(huán)境罪的研究也處于擴(kuò)張趨勢(shì)。

從立法層面來(lái)看，將重大環(huán)境污染事故罪修訂為污染環(huán)境罪，降低了入罪門檻，擴(kuò)大處罰范圍。具體表現(xiàn)如下：其一，擴(kuò)大了犯罪對(duì)象。2011年《刑法修正案八》確立污染環(huán)境罪，將1997年刑法規(guī)定的三種環(huán)境要素刪除，犯罪對(duì)象由三種擴(kuò)張到了全部的環(huán)境要素；其二，擴(kuò)大了行為對(duì)象。1997年刑法規(guī)定的行為對(duì)象是廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物，而《刑法修正案八》規(guī)定的行為對(duì)象則是廢物、有毒物質(zhì)或其他有害物質(zhì)，將危險(xiǎn)廢物修改為其他有害物質(zhì)；按照2016年兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2016《解釋》）第15條的規(guī)定，有毒物質(zhì)包括危險(xiǎn)廢物以及其他可能污染環(huán)境的物質(zhì)；由此行為對(duì)象存在了擴(kuò)張。其三，擴(kuò)張了犯罪結(jié)果?！缎谭ㄐ拚赴恕穼⒎缸锝Y(jié)果修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，使得污染環(huán)境罪由結(jié)果犯變成了危險(xiǎn)犯。且按照2016《解釋》第一條的規(guī)定，嚴(yán)重污染環(huán)境的行為還包括單純行政違法行為以及兩年內(nèi)受到二次以上行政處罰再次實(shí)施的情形，這意味著污染環(huán)境罪的懲罰范圍在不斷地?cái)U(kuò)大。而《刑法修正案十一》則在第338條的基礎(chǔ)上對(duì)于犯罪結(jié)果進(jìn)行了進(jìn)一步的修改，增加了后果嚴(yán)重的處三年以上七年以下有期徒刑并處罰金，以及增加了四種應(yīng)當(dāng)判處七年以上有期徒刑的情形。

從司法方面來(lái)看，司法實(shí)踐加大了對(duì)于污染環(huán)境罪的處罰力度。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，自1998年到2010年，我國(guó)因污染環(huán)境而被追究刑事責(zé)任的案件僅53起。而自2011年《刑法修正案八》以及相關(guān)司法解釋出臺(tái)以來(lái)，全國(guó)污染環(huán)境罪處于擴(kuò)張的趨勢(shì)。筆者以污染環(huán)境罪為關(guān)鍵詞檢索了中國(guó)裁判文書網(wǎng)2013年1月到2019年12月的全國(guó)基層法院刑事判決書，自2013年1月開(kāi)始到2019年12月，全國(guó)法院針對(duì)污染環(huán)境罪的刑事判決書數(shù)量分 別 為：38、932、1411、1642、1916、2128、2447。從上述數(shù)據(jù)表明我國(guó)自2013年開(kāi)始每年全國(guó)法院污染環(huán)境罪一審刑事判決書呈現(xiàn)大幅上升的趨勢(shì)，這與2011年《刑法修正案八》以及后續(xù)出臺(tái)的司法解釋擴(kuò)張了污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件存在直接的關(guān)聯(lián)。

二、污染環(huán)境罪擴(kuò)張的困境分析

刑法修改污染環(huán)境罪的入罪門檻是順應(yīng)國(guó)家保護(hù)環(huán)境的理念，污染環(huán)境罪的擴(kuò)張對(duì)于環(huán)境的治理存在有利影響，但污染環(huán)境罪擴(kuò)張本身也存在著適用上的問(wèn)題，具體如下：

其一，以前置性行政法律規(guī)范為前提的行政犯理論受到動(dòng)搖。污染環(huán)境罪作為典型的行政犯，以觸犯行政法律規(guī)范為前提，具有行政從屬性。然而，污染環(huán)境罪立法上的擴(kuò)張導(dǎo)致學(xué)界對(duì)于污染環(huán)境罪是否具有行政從屬性存在爭(zhēng)議。有學(xué)者主張污染環(huán)境罪具有行政從屬性，理由為：我國(guó)刑法對(duì)于污染環(huán)境罪的規(guī)定多采用空白罪狀、引證罪狀的形式，“違反國(guó)家規(guī)定”納入污染環(huán)境罪的相關(guān)條文中，作為前置性的要件。由于《刑法》第338條規(guī)定污染環(huán)境罪具備“違反國(guó)家規(guī)定”這一標(biāo)識(shí)，污染環(huán)境的不同行為類型依賴環(huán)境行政法的規(guī)定。因此，污染環(huán)境罪存在行政從屬性。而主張污染環(huán)境罪不具有行政從屬性的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定”所涵蓋的范圍并不限于“行政法規(guī)范。且我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》等均規(guī)定了“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。但通過(guò)對(duì)比環(huán)境保護(hù)單行行政法規(guī)范與2016《解釋》發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境罪的若干入罪條件在環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)范中無(wú)法找到依據(jù)，即污染環(huán)境罪不具有行政從屬性。因此，污染環(huán)境罪的擴(kuò)張導(dǎo)致了以前置性行政法律規(guī)范為前提的行政犯理論受到動(dòng)搖，使得學(xué)界對(duì)此存在著諸多的爭(zhēng)議，同時(shí)也不利于實(shí)踐中對(duì)于懲治污染環(huán)境犯罪行為的開(kāi)展。

其二，污染環(huán)境罪的擴(kuò)張使得“嚴(yán)重污染環(huán)境”存在瓶頸。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法法益理論由人本化轉(zhuǎn)變?yōu)榉侨吮净厔?shì)，傳統(tǒng)的以國(guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益為內(nèi)容的三元法益觀轉(zhuǎn)變?yōu)樗脑ㄒ嬗^（國(guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益、環(huán)境法益）。法益理論的非人本化現(xiàn)象凸顯了環(huán)境的重要地位。因而此次修改降低了入罪的門檻以凸顯保護(hù)環(huán)境的決心，但修改后的條文引發(fā)了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的界定問(wèn)題。修改前對(duì)于公私財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的認(rèn)定并不存在諸多問(wèn)題，而修改后的“嚴(yán)重污染環(huán)境”卻存在著理解上的爭(zhēng)議，學(xué)界針對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的爭(zhēng)論長(zhǎng)達(dá)兩年之久，即使后續(xù)出臺(tái)的2016解釋對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為進(jìn)行了列舉式的歸納，學(xué)界對(duì)此的爭(zhēng)論仍未停止。有學(xué)者認(rèn)為，修改前后僅存在表述上的不同，但也有學(xué)者認(rèn)為，修改后的條文存在可操作性不強(qiáng)的特征，雖司法解釋進(jìn)行了列舉，但污染環(huán)境的類型存在多樣化，司法解釋無(wú)法窮盡式的列舉。這將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中可能存在肆意審判的危險(xiǎn)，法院在審判過(guò)程中并非僅參照司法解釋的規(guī)定即可確認(rèn)是否入罪。

三、出路：適用上應(yīng)采取限縮措施

刑法的目的在于保護(hù)法益不受侵犯，污染環(huán)境罪設(shè)立的目的在于保護(hù)環(huán)境法益，但立法降低了入罪門檻，造成了適用上存在問(wèn)題。因此，為了減少因擴(kuò)張帶來(lái)的適用問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采用限縮的措施，將沒(méi)有侵害法益或者侵害法益程度不嚴(yán)重的行為排除在刑法的處罰范圍之外。本文僅對(duì)限縮措施所應(yīng)遵守的原則進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理。

一方面，污染環(huán)境罪適用限縮應(yīng)當(dāng)受到刑法謙抑性原則的制約。對(duì)于污染環(huán)境的行為采用從嚴(yán)懲處的政策下，污染環(huán)境罪的擴(kuò)張現(xiàn)狀與刑法的謙抑性之間處于不平衡狀態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，刑法表現(xiàn)出積極立法的傾向。不少學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的擴(kuò)張正體現(xiàn)了積極的刑法立法觀，也有諸多學(xué)者，如張明楷教授、劉艷紅教授、陳興良教授對(duì)于這種擴(kuò)張化的傾向進(jìn)行了反思，認(rèn)為在適用中應(yīng)當(dāng)慎重與限制。環(huán)境犯罪懲處的早期化會(huì)沖擊刑法的謙抑性，刑法的謙抑性意味著將處罰范圍限制在絕對(duì)必要的范圍內(nèi)。而從嚴(yán)治理環(huán)境的政策下，降低了污染環(huán)境罪的入罪門檻，這導(dǎo)致了原本僅受行政處罰的行為，受到刑事處罰。上述舉措雖嚴(yán)厲打擊了污染環(huán)境的行為，但若僅行政處罰也能達(dá)到保護(hù)環(huán)境的效果，那過(guò)度的擴(kuò)張勢(shì)必與刑法的謙抑性存在一定的沖突。刑法作為保護(hù)環(huán)境最嚴(yán)厲的途徑，并不能一味地將污染環(huán)境的行為納入刑法的規(guī)制范圍。刑法的謙抑性原則是刑法的基本價(jià)值，刑法作為保護(hù)環(huán)境的最嚴(yán)厲的法律，其適用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。刑法的謙抑性意味著對(duì)于污染環(huán)境的行為入刑應(yīng)當(dāng)克制。為貫徹嚴(yán)厲打擊污染環(huán)境的政策降低了污染環(huán)境罪的入罪門檻，但對(duì)于行為人進(jìn)行刑事處罰應(yīng)當(dāng)是罰當(dāng)其罪。因此，污染環(huán)境罪的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格受刑法謙抑性的制約。

另一方面，污染環(huán)境罪適用限縮必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。罪刑法定原則作為刑法的基本原則，對(duì)于污染環(huán)境罪適用限縮過(guò)程中應(yīng)當(dāng)受到該原則的制約。污染環(huán)境罪罪過(guò)形式存在著諸多爭(zhēng)議，一部分學(xué)者主張單一的罪過(guò)形式即故意或者過(guò)失，另一部分學(xué)者主張雙重罪過(guò)形式或者不主張罪過(guò)形式。上述爭(zhēng)議使得司法實(shí)踐中處理污染環(huán)境的案件參看環(huán)境行政法律法規(guī)，這與罪刑法定原則要求“法律沒(méi)有明文規(guī)定的不得定罪處罰”，存在違背之處。因此，對(duì)于污染環(huán)境罪進(jìn)行限縮規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)解決其與罪刑法定原則存在的矛盾之處。污染環(huán)境罪作為典型的行政犯，存在著行政從屬性的特征，其入罪與大量行政法律規(guī)范相關(guān)，如：《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等大量的法律規(guī)定都與污染環(huán)境罪入罪相關(guān)，對(duì)作為行政犯前置性規(guī)范的委任性立法與授權(quán)性立法進(jìn)行必要的限制，對(duì)于授權(quán)主體與范圍進(jìn)行明確的規(guī)定，同時(shí)對(duì)于適用過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議的相關(guān)內(nèi)容予以明確的規(guī)定，既能緩解污染環(huán)境罪過(guò)罪化現(xiàn)象，也能符合罪刑法定的原則，使得對(duì)于污染環(huán)境的行為定罪具有法律依據(jù)。

四、小結(jié)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，頻繁發(fā)生的環(huán)境問(wèn)題提升了生態(tài)法益的獨(dú)立性地位，促使刑法對(duì)于環(huán)境保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)大。污染環(huán)境罪作為傳統(tǒng)的行政犯，立方層面將其擴(kuò)張帶來(lái)了諸多司法適用上的難題。因此，為了更好地發(fā)揮刑法保護(hù)環(huán)境的功能，需要對(duì)污染環(huán)境罪在適用上進(jìn)行限縮。