分析精神損害賠償在航空客運(yùn)領(lǐng)域的適用

四川大學(xué) 蔣海艷

一、精神損害賠償在航空客運(yùn)中的學(xué)理分析

航空運(yùn)輸中旅客權(quán)益受到侵害時(shí)關(guān)于是否主張精神損害賠償，學(xué)界或出于法律解釋的角度或出于法律價(jià)值分析的角度秉持肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。精神損害賠償否定說(shuō)主張航空運(yùn)輸中，只有身體上的損害能夠獲得賠償，否認(rèn)精神損害賠償?shù)倪m用。本文認(rèn)可航空客運(yùn)精神損害賠償肯定說(shuō)。理由如下：

從語(yǔ)義學(xué)的角度出發(fā)，著名航空法學(xué)者里斯將文本譯成德文時(shí)使用“任何對(duì)健康的傷害”進(jìn)行表述。健康應(yīng)適當(dāng)涵蓋良好的身體心理健康狀態(tài)，即心理上的健康。精神損害賠償是侵犯心理健康時(shí)予以的救濟(jì)和補(bǔ)償。故可以推斷華沙公約認(rèn)可精神損害賠償?shù)倪m用。從目的解釋的角度出發(fā)，隨著航空技術(shù)的發(fā)展，航空事故發(fā)生率顯著降低，《蒙特利爾公約》更為強(qiáng)調(diào)航空消費(fèi)者利益的保護(hù)和旅客損害的公平賠償。精神損害是旅客精神權(quán)益的減損，依據(jù)公平賠償?shù)脑瓌t進(jìn)行補(bǔ)償符合公約的宗旨。從歷史解釋的角度出發(fā)，雖然法國(guó)法律沒(méi)有專門規(guī)定精神損害賠償，但在法國(guó)只要損害是明確的，且是事故的直接結(jié)果，法國(guó)法院就會(huì)判定賠償。①若依照法國(guó)法律來(lái)解釋公約，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)精神損害賠償。②所以，即使《華沙公約》制定之初精神損害賠償尚未明文呈現(xiàn)在各國(guó)法律之中，也不能認(rèn)為就不予承認(rèn)。對(duì)比《華沙公約》起草時(shí)的會(huì)議記錄，不難發(fā)現(xiàn)參會(huì)代表們對(duì)精神損害賠償?shù)膹?qiáng)烈呼喚。③所以，盡管《蒙特利爾公約》未明列“精神損害”，也不意味著公約排除精神損害賠償。

二、附航空旅客人身傷亡的精神損害賠償

《華沙公約》和《蒙特利爾公約》第17條明確規(guī)定承運(yùn)人對(duì)中途旅客因事故死亡而由此導(dǎo)致的間接損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償直接責(zé)任，若廣義理解“損失”的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為死亡所導(dǎo)致的精神損害屬于承運(yùn)人的賠償范圍。④旅客死亡給予精神損害賠償己取得了廣泛的認(rèn)可。

航空事故導(dǎo)致旅客死亡后，旅客近親屬可以依據(jù)《華沙公約》和《蒙特利爾公約》第17條“因死亡而產(chǎn)生的損失”得到精神損害賠償。近親屬本人提出的關(guān)于精神財(cái)產(chǎn)損害民事賠償訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)是為了補(bǔ)償一位旅客逝者死亡前的精神痛苦，還是對(duì)旅客死者近屬及親屬家人進(jìn)行精神撫慰？如果規(guī)定是基于旅客死亡期間旅客的痛苦，那么其旅客死亡前的痛苦就有可能規(guī)定獲得全額賠償；如果規(guī)定是基于旅客家屬因死亡旅客突然死亡而精神產(chǎn)生的痛苦，那么基于精神遭受損害罪的賠償就規(guī)定只能對(duì)所有屬于該賠償范圍內(nèi)的精神痛苦旅客獲得全額賠償。精神經(jīng)濟(jì)損害事故賠償救濟(jì)是對(duì)事故死者近屬或親屬由于精神經(jīng)濟(jì)利益的巨大減損而被迫進(jìn)行的賠償救濟(jì)，近親屬的精神損害賠償是基于旅客的死亡，而非旅客因死亡產(chǎn)生的痛苦。旅客死前的痛苦，不論是旅客本人遭受的，還是近親屬感受到的，都不能獲得賠償。

精神損害賠償?shù)幕竟δ苁翘钛a(bǔ)損害，死前痛苦的損害與身體傷害而產(chǎn)生的痛苦相比，持續(xù)時(shí)間更短，所以該種損害賠償必須受到限制。如上文所述，應(yīng)當(dāng)有充足的證據(jù)證明該種損害的存在，且該種痛苦是經(jīng)歷過(guò)一段時(shí)間的情況下，才能給予賠償。航空運(yùn)輸事故造成旅客死亡后，航空公司賠付給死者家屬的一次性賠償金被稱為“空難死亡賠償金”?？针y死亡賠償金包括了航空運(yùn)輸人身傷亡的最高賠償限額、托運(yùn)行李和隨身行李損失、喪葬費(fèi)、交通食宿補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)，是一種概括性的損害賠償。如果死者家屬接受這筆賠償金，將自愿放棄今后通過(guò)訴訟獲得賠償?shù)臋?quán)利。如果空難死亡賠償金沒(méi)有包括精神損害賠償，接受空難死亡賠償金后，死者家屬不能另行提出精神損害賠償。

我國(guó)對(duì)空難的損害賠償承擔(dān)責(zé)任采用不屬于區(qū)分具體賠償項(xiàng)目的最高概括性空難賠償責(zé)任方式進(jìn)行處理。航空法不區(qū)分賠償金內(nèi)容與民法的賠償金規(guī)定存在矛盾，由于遇難者家屬一旦接受空難概括性死亡賠償金將無(wú)法提起賠償訴訟，確定精神損害賠償是否囊括在空難死亡賠償金之中十分重要。針對(duì)該矛盾情況，可以通過(guò)查看航空公司實(shí)際公布的空難死亡賠償金的詳細(xì)內(nèi)容進(jìn)行判定。如果明文列出了精神損害賠償金，空難死亡賠償金含有精神損害賠償毫無(wú)疑問(wèn)；如果沒(méi)有列出，基于精神損害賠償?shù)墓δ芎蛯?duì)弱者的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)要求航空公司另行賠付精神損害賠償金，以撫慰旅客近親屬的精神損害。⑤

將身體傷害所產(chǎn)生的精神痛苦視為身體傷害的持續(xù)性損害，從而把精神損害歸入身體損害以獲得賠償。同時(shí)身體傷害與精神損害是否必須具有因果關(guān)系，通過(guò)相關(guān)理論界與實(shí)務(wù)界的研究，必須存在因果關(guān)系就意味著航空事故中欲獲得精神損害賠償必須存在身體損害。身體傷害與精神痛苦存在因果關(guān)系，有兩種情況：一種是身體損害導(dǎo)致精神損害，另一種是精神損害導(dǎo)致身體損害。但是實(shí)踐中并不認(rèn)可第二種因果關(guān)系。故此航空運(yùn)輸中可予賠償?shù)木駬p害必須與身體損害具有因果關(guān)系，為了保護(hù)承運(yùn)人的利益或出于公平賠償?shù)目剂?，還應(yīng)當(dāng)將此因果關(guān)系限定為身體損害所導(dǎo)致的精神損害。

三、附航空財(cái)產(chǎn)損失的精神損害賠償

乘客攜帶的行李根據(jù)是否辦理托運(yùn)，可以分為托運(yùn)行李和非托運(yùn)行李。托運(yùn)行李與非托運(yùn)行李關(guān)鍵在于行李的控制人不同。⑥由于行李的控制人不同，托運(yùn)行李和非托運(yùn)行李在發(fā)生毀滅、遺失或損壞時(shí)的歸責(zé)原則、責(zé)任限制等都不盡相同。托運(yùn)行李在航空運(yùn)輸期間處于承運(yùn)人管理之下，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該期間內(nèi)行李發(fā)生的一切損失，“精神損失”理應(yīng)包括其中；而承運(yùn)人無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)和控制非托運(yùn)行李可能產(chǎn)生的損失，所以不宜要求精神損害賠償。結(jié)合目前相關(guān)國(guó)家立法理論實(shí)踐和法律學(xué)理理論分析，可以得出結(jié)論：目前并非所有的精神財(cái)產(chǎn)損失都應(yīng)該可以直接要求構(gòu)成精神財(cái)產(chǎn)損害者的賠償，法律、司法解釋對(duì)此作出了嚴(yán)格性的限定：第一，該特定財(cái)產(chǎn)本身是一種特定物，且由于該這種特定物本身具有特殊人格上的象征意義；第二，該特定財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生了一種永久性的或者滅失、毀損。符合以上兩種條件的財(cái)產(chǎn)損失才屬于“其他重大損失”，能夠獲得精神損害賠償。航空法沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)損失是否予以精神損害賠償明確規(guī)定，民法的一般規(guī)定承認(rèn)了滿足一定條件的財(cái)產(chǎn)損害可以進(jìn)行精神損害賠償?shù)木葷?jì)。對(duì)此，在沒(méi)有特別法規(guī)定的情況下，依據(jù)一般的民法規(guī)定，可以認(rèn)為航空旅客運(yùn)輸?shù)呢?cái)產(chǎn)損失在符合條件時(shí)能夠進(jìn)行精神損害賠償。

托運(yùn)寵物死亡的精神損害賠償，可歸入附航空財(cái)產(chǎn)損失的精神損害賠償，寵物本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但又不同于一般的財(cái)產(chǎn)。寵物對(duì)主人來(lái)說(shuō)是情感上的寄托，甚至是親密的家庭成員；寵物作為活體動(dòng)物，有更為嚴(yán)格的運(yùn)輸條件要求。⑦越來(lái)越多的旅客在搭乘飛機(jī)外出時(shí)會(huì)同時(shí)托運(yùn)寵物，使其能夠隨時(shí)陪伴，故而也發(fā)生了許多托運(yùn)寵物死亡事故。寵物在運(yùn)輸過(guò)程中死亡，不僅導(dǎo)致旅客蒙受財(cái)產(chǎn)損失，還會(huì)令旅客承受巨大的精神痛苦。但只要嚴(yán)格滿足上述兩個(gè)條件，即在承運(yùn)人具有故意或者重大過(guò)失的前提下，寵物具有相應(yīng)的人格象征意義，且造成相應(yīng)的嚴(yán)重后果的前提下，航空運(yùn)送寵物死亡需要進(jìn)行相應(yīng)的精神損害賠付。

四、航空獨(dú)體精神損害賠償

航空事故中有大量的精神損害既不伴隨身體傷亡，也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于這類不附隨人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的精神損害，有必要作為一項(xiàng)獨(dú)立的損害進(jìn)行分析。純粹精神損害賠償多年來(lái)被排除在外的一個(gè)主要原因是：諸如震驚、恐懼之類的純粹精神損害容易假裝，旅客為獲得更多賠償可能夸大甚至偽裝自己的痛苦。那么，一旦能夠證明案件中的精神損害不是夸大或偽裝，這個(gè)反對(duì)的理由就不存在了。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，人們對(duì)精神痛苦、精神性疾病的認(rèn)識(shí)有了進(jìn)一步的提高。必須有身體損害才標(biāo)志著產(chǎn)生實(shí)際精神損害賠償，己經(jīng)逐漸被拋棄?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)和心理學(xué)對(duì)某些精神損害的證明己足夠令人信服，此時(shí)，可以將純粹的精神損害認(rèn)定為明確且直接的損害，從而進(jìn)行賠償。

不論是整個(gè)精神損害賠償制度還是航空旅客運(yùn)輸?shù)木駬p害賠償，總體的趨勢(shì)皆為適用范圍越來(lái)越廣，相關(guān)法律規(guī)定越來(lái)越細(xì)化。1929年《華沙公約》尚需保護(hù)剛剛起步的航空運(yùn)輸業(yè)，1999年《蒙特利爾公約》己然強(qiáng)調(diào)保護(hù)航空運(yùn)輸中的消費(fèi)者利益。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展以及心理、精神創(chuàng)傷診斷技術(shù)的進(jìn)步，純粹的精神損害不再“純粹”，腦部損害和中樞神經(jīng)系統(tǒng)損害將認(rèn)定為“身體損害”從而得到救濟(jì)：或者通過(guò)廣義解釋健康權(quán)，將純粹的精神損害認(rèn)定為侵害心理健康權(quán)；甚至鑒于足夠穩(wěn)固的航空業(yè)發(fā)展以及保護(hù)航空消費(fèi)者的迫切需要而直接承認(rèn)純粹的精神損害。

精神損害賠償能夠適用航空旅客運(yùn)輸，但也應(yīng)當(dāng)注意到精神損害本身的主觀性，若輕易承認(rèn)精神損害賠償，特別是純粹的精神損害賠償可能會(huì)給承運(yùn)人造成過(guò)重的訴訟負(fù)擔(dān)，甚至旅客會(huì)因此濫用精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。所以需要明晰精神損害賠償?shù)臈l件和標(biāo)準(zhǔn)，限制利用精神損害賠償過(guò)度維權(quán)。只有當(dāng)精神損害能夠通過(guò)醫(yī)學(xué)診斷得到切實(shí)證明，并且產(chǎn)生的精神痛苦能夠?yàn)槌羞\(yùn)人合理預(yù)見(jiàn)的情況下，才給予賠償。

注釋

①See Georgette Miller， Liability in International Air Transport，Kluwer-Deventer，1977：112-115.

②Rosman v. Trans World Airlines， 34 N. Y. 2d 385.

③ Thomas J. Whalen， The New Warsaw Convention： The Montreal Convention， Air and Space Law，2000：12-26.

④1929年《華沙公約》承運(yùn)人的責(zé)任范圍是“旅客因死亡、受傷或任何其他身體上的損害而產(chǎn)生的損失”，1999年《蒙特利爾公約》承運(yùn)人的責(zé)任范圍是“旅客因死亡或者身體傷害而產(chǎn)生的損失”。

⑤例如2010年河南航空伊春空難的死亡賠償，河南航空公司在空難死亡賠償金中明列了遇難旅客親屬的撫慰金。

⑥1997年《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)際運(yùn)輸規(guī)則(CCAR-272TR-R1)》(民用航空總局令第)第3條。

⑦2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第4條。