平臺型媒體生態(tài)治理的法律依據(jù)和監(jiān)管難點

● 彭桂兵

隨著智能技術的普及發(fā)展，網絡作為信息傳播的媒介，打通了人與人、人與物之間的連接隔閡。平臺型媒體就是互聯(lián)網打通隔閡的象征性成果之一。平臺型媒體，是指具備媒體的專業(yè)編輯能力，同時又向所有網絡用戶開放的平臺，不論是個人還是媒介機構。在平臺型媒體中，平臺和網絡用戶共同參與新聞信息的生產和傳播過程，用戶需遵守平臺制定的相關規(guī)則，從而形成一種集傳播服務、管理、營利于一體的平臺，使信息傳播更為高效、集中、便民。平臺型媒體的發(fā)展雖然目前呈現(xiàn)出良好趨勢，但是仍然存在急需改進之處。要想實現(xiàn)平臺型媒體的良性長遠發(fā)展，需要從法律上對其內容的生產與傳播生態(tài)進行有效治理。

平臺型媒體生態(tài)治理：現(xiàn)行法律依據(jù)

平臺型媒體的治理重點不僅在于平臺本身，同時也需要對用戶的信息生產和傳播行為實施相應的規(guī)制，這也是被稱為“生態(tài)治理”的意義所在。就我國目前的互聯(lián)網立法現(xiàn)狀，根據(jù)平臺型媒體侵害法益的特征來看，可以將相關法律依據(jù)劃分為以下三類：

1.侵害公共利益之法律。平臺型媒體，本質上是將媒體的信息生產傳播功能向用戶開放，并在平臺中統(tǒng)一整合，以平臺的規(guī)則引導信息傳播。平臺型媒體作為新聞信息的生產者與傳播者，首先需要遵循公序良俗，不得損害公共利益。平臺為用戶提供了用于傳播活動的網絡空間，當用戶提供的內容危害到國家安全或公共秩序，如疫情期間用戶在“百家號”平臺型媒體中制造傳播有關疫情的謠言，抑或傳播涉及軍事機密、侮辱英雄烈士的信息，若“百家號”平臺未盡到“把關人”的合理審查義務，根據(jù)《刑法》《保密法》《網絡安全法》《英雄烈士保護法》等法律，以及《互聯(lián)網信息服務管理辦法》《網絡信息內容生態(tài)治理規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定可知，平臺經常要承擔“約談”“罰款”等程度不同的行政責任，對于用戶來說，不僅要承擔行政責任甚至要依據(jù)情節(jié)輕重承擔刑事責任。對此類涉及公共利益的平臺型媒體治理而言，我國相關互聯(lián)網立法更傾向于讓媒體平臺承擔責任，囿于用戶眾多，且考慮到“法不責眾”，行政和刑事治理的目標往往是讓平臺“管好”用戶，當然，也要依據(jù)生產和傳播違法信息的類型而定，比如謠言治理中，生產謠言信息的用戶要承擔行政和刑事責任。

2.侵害人格權益和財產權益之法律。兼具人格權益和財產權益典型的立法就是著作權法。我國《著作權法》設立的目的在于促進社會文化的繁榮，維護公民的知識智慧成果，以平衡公共利益與公民私人利益之間的關系。但是平臺型媒體在生產傳播信息過程中，往往也會產生侵害他人著作權的現(xiàn)象，如百家號侵害上海映脈文化傳播公司著作權、頭條號侵害騰訊著作權等案例。通過中國裁判文書網案例檢索統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，近年來平臺型媒體在侵害著作權領域呈不斷增長趨勢，成為平臺治理的重點內容。對于平臺來說，著作侵權中承擔更多的是間接侵權責任，而使用平臺的用戶承擔的是直接侵權責任。

問題的關鍵是如何判定平臺要為用戶承擔間接侵權責任。對于用戶侵害他人的著作權行為，根據(jù)《民法典》“侵權責任編”、《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》可知，平臺對用戶的侵權行為存在過錯的，例如在教唆、幫助侵權中，平臺明知或應知用戶的侵權行為仍然沒有采取合理措施的，應當對用戶的直接侵權行為承擔間接侵權責任。

3.侵害人格權益之法律。平臺型媒體除了侵害公共利益、著作權益之外，還可能會侵害他人的人格權益。由于平臺型媒體只能通過文字、圖片、視頻等形式進行傳播，因而侵害的人格權類型往往是精神性人格權，如侵害隱私權、名譽權、肖像權、個人信息等人格權益。

對于侵害人格權益的內容，平臺型媒體需要對傳播的內容盡到合理的核實義務。根據(jù)《民法典》第1026 條規(guī)定可知，在傳播新聞過程中，需要從內容來源的可信度、明顯可能引發(fā)爭議的內容、內容的時限性、與公序良俗的關聯(lián)性、受害人名譽受貶損的可能性等面向進行考慮，否則就屬于未盡到合理核實義務，需承擔相應的侵權責任。至于責任如何分配，根據(jù)《民法典》第1196、1197條規(guī)定可知，平臺作為網絡服務提供者，對其過錯需要承擔連帶責任。

另外，我國法律非常注重協(xié)調民事權益保護與公民自由表達之間的悖論。使用平臺型媒體的用戶在實施新聞傳播活動過程中，根據(jù)《民法典》第999 條，基于公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等；但是若使用不合理，如泄露當事人的隱私信息，對其人格權益造成不合理的損害，則應當承擔民事責任。若造成嚴重的精神損害，用戶或（和）平臺還需對受害人承擔精神損害賠償責任。

平臺型媒體生態(tài)治理：監(jiān)管難點

由上述可知，我國在平臺型媒體生態(tài)治理方面已經擁有了較為完善的法律依據(jù)。但是，仔細研究發(fā)現(xiàn)，平臺型媒體的生態(tài)治理仍存在諸多監(jiān)管難點，特別是如何將相關的法律法規(guī)“落地”。

1.相關法律法規(guī)難以“落地”。當平臺型媒體生產傳播涉及危害國家安全和公共利益的信息內容時，如何認定平臺和用戶的責任，目前法律依據(jù)常常引發(fā)爭議。就以平臺型媒體傳播虛假信息為例，一種觀點認為在網絡中編造、散布虛假信息，起哄鬧事，應該在現(xiàn)實物理空間造成破壞社會秩序的后果，方可以《刑法》來規(guī)制；但另一種觀點認為，網絡本身就是公共空間，破壞網絡公共場所秩序，就可以《刑法》來規(guī)制。[1]因此，在網絡中編造散布虛假信息，破壞公共秩序的行為，到底是否適用尋釁滋事罪名，還有待進一步研究和改進。

前文細述，平臺型媒體侵害著作權案例近年不斷增長，但是對于洗稿侵害原創(chuàng)作品的行為，依照《著作權法》并不能夠進行有效的規(guī)制，尤其是觀點和思想的剽竊，由于《著作權法》并不保護思想本身，因而將他人的思想觀點換做另一種方式表達的行為，難以通過《著作權法》規(guī)制，“《甘柴烈火》事件”就是典型案例。平臺型媒體作為新聞信息的聚合平臺，如果通過洗稿手段來傳播并獲取市場利潤，且《著作權法》也難以有效規(guī)制，就為洗稿行為留下了生存空間，不僅侵害作者的權利，也損害了其他媒體平臺的利益。另外，如何去認定平臺型媒體侵害他人人格權益行為的責任，在《民法典》中也存在一定的沖突。王利明教授認為，《民法典》人格權編第998 條關于侵害人格權責任的認定，考慮當事人多方面因素是以動態(tài)系統(tǒng)論來認定侵權責任；但是根據(jù)《民法典》侵權責任編第1163 條規(guī)定，侵權責任的認定應當以構成要件來認定。武漢大學法學院張紅教授認為第998 條的考慮因素應當在責任成立的基礎上用于認定責任承擔的范圍。由此可見，如何去認定平臺型媒體侵害人格權益的責任，還有待今后立法司法機關進一步明確。

2.監(jiān)管對象多元復雜。平臺型媒體的特征在于開放性與聚合性，由此也給治理帶來了一定的挑戰(zhàn)。一方面平臺型媒體需要審查自身發(fā)布、轉載的新聞信息內容，另一方面平臺還需要對用戶上傳的內容進行審核。面對海量的傳播主體，平臺需耗費大量的人力物力去審核第三方上傳的內容。這也意味著監(jiān)管部門需承擔更重的監(jiān)管責任，而監(jiān)管力量的分散，必然使監(jiān)管效率受到限制。

除了他律之外，平臺型媒體的自律也尤為重要。用戶上傳到平臺的內容，需遵守平臺制定的規(guī)則。但是平臺型媒體中不乏大量以營利為目的的商業(yè)性平臺，如頭條號、百家號等。這些商業(yè)性平臺型媒體以市場利益為驅使，自律效果必然會受到限制。如平臺明知相關信息內容侵害他人權益，但是能夠為平臺帶來益處，故意傳播或放任用戶上傳。雖然《民法典》中有“通知——取下”的規(guī)定，為平臺提供了避風港，但是也不排除平臺明知內容侵權，利用通知到刪除的時間段來獲取利益而濫用“避風港原則”的可能。這不僅對權利人造成權益損害，而且加大了互聯(lián)網行政管理部門對平臺監(jiān)管的困難。

3.智能技術引發(fā)利益沖突。類似“頭條號”商業(yè)性平臺型媒體，需要依靠算法、大數(shù)據(jù)等智能技術來獲取用戶的個人數(shù)據(jù)信息，以實施信息精準推送，從而提升市場占有率。但是從個人信息保護的角度來看，平臺獲取用戶個人信息為用戶帶來便利的同時，也存在著個人信息泄露的風險。過度保護個人數(shù)據(jù)信息會限制商業(yè)平臺的發(fā)展，放寬平臺使用則不利于個人信息保護。因此，用戶的個人信息保護與平臺型媒體的營利需求之間就產生了矛盾和張力。

用戶在使用“頭條號”時，一方面享受著平臺的精準推送，另一方面卻又不得不接受平臺的“契約制度”，如頭條號的《隱私政策》中就規(guī)定平臺會與“西瓜視頻”“小視頻”等功能進行信息共享，并且將相關數(shù)據(jù)與業(yè)務合作伙伴共享。從用戶個人信息保護而言，無異于將個人信息控制權讓渡于他人，失去個人信息自主權利。