大數(shù)據(jù)時代個人信息行政公益訴訟制度建構(gòu)研究

劉 洋

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

1 大數(shù)據(jù)背景下的個人信息法律保護

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，然而，與此同時，個人信息泄露和侵權(quán)事件也時有發(fā)生。明確個人信息的法律屬性是有效保護個人信息的前提。對于相關(guān)信息主體的信息收集行為來說，努力工作是經(jīng)濟利益。個人信息采集者收集大量的個人信息，并不是為了詳細了解自然人，從宏觀層面發(fā)現(xiàn)群體的共同特征。因此，對于個人信息而言，在大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展背景下，具有一定的財產(chǎn)屬性和財產(chǎn)利益。

在大數(shù)據(jù)時代背景下，公民對個人信息的支配和利用，屬于個人信息所蘊含的商業(yè)價值的支配性使用。然而，持這種理論觀點的學(xué)者也主張，國家主體對個人信息產(chǎn)權(quán)的控制權(quán)只能在商業(yè)交易模式下適用。有理由說，個人信息具有產(chǎn)權(quán)或所有權(quán)屬性，個人信息商業(yè)化的趨勢越來越明顯。信息主體將自己的個人信息賣給信息采集者，以獲取經(jīng)濟利益。

2 大數(shù)據(jù)背景下個人信息行政法保護存在的問題

2.1 個人信息行政法保護體系構(gòu)建缺失

雖然已經(jīng)制定了一些保護公民個人信息的行政法，但還沒有一個完整的法律體系，各項規(guī)定之間的協(xié)同作用還不夠。早期對數(shù)據(jù)時代個人數(shù)據(jù)保護的行政立法分析表明，目前還沒有統(tǒng)一的個人數(shù)據(jù)行政保護立法。然而，個人資料保護的行政立法水平卻很低。

在這種情況下，行政機關(guān)往往沒有明確的法律依據(jù)，也沒有足夠的法定權(quán)力收集、保存和使用公民的個人信息。其他行政機關(guān)也通過了大規(guī)模個人數(shù)據(jù)保護的行政法規(guī)，可以用來依賴相關(guān)數(shù)據(jù)。毫無疑問，其他行政主體制定的相關(guān)法律規(guī)范不適用于收集、使用、存儲公民個人信息的行政主體，也不適用于負責(zé)執(zhí)法的行政機關(guān)。司法機關(guān)在審理案件時很難直接援引這些規(guī)定。因此，迫切需要糾正數(shù)據(jù)時代行政法律制度在個人信息保護方面的缺陷。以及我國現(xiàn)行行政告知法律層級存在的實際問題。

2.2 行政部門化立法趨勢明顯

從我國大數(shù)據(jù)時代背景下的個人信息保護行政立法主體來看，行政機關(guān)是中心，個人信息保護的行政法律法規(guī)和法律規(guī)范性文件大多由行政機關(guān)發(fā)布實施學(xué)科。總之，在個人信息行政法的立法保護方面，立法部門存在著比較嚴重的發(fā)展趨勢，甚至出現(xiàn)了行政立法層次不統(tǒng)一、立法技術(shù)水平參差不齊等一系列問題。比如，在我國現(xiàn)行行政法中，明確個人信息概念范疇的法律規(guī)范概念，不是一般法律法規(guī)，不是行政法規(guī)和司法解釋，而是具有指導(dǎo)性技術(shù)文件性質(zhì)的《個人信息保護指南》。

同時，在個人信息保護行政法立法分支化的趨勢下，立法技術(shù)成為影響公民個人信息行政保護的重要問題。一些行政法規(guī)范性文件內(nèi)容缺乏，原則過多，缺乏可操作性。一些行政法規(guī)范性文件具體明確，但與其他法律法規(guī)相比，存在較大的重疊和一定的沖突。在大數(shù)據(jù)個人信息行政法保護部門立法走向的背景下，梳理出未來一段時間內(nèi)個人信息行政法保護的法律規(guī)范和規(guī)定將十分困難。

2.3 知情+同意立法保護路徑難以適用個人信息保護需要

所謂知情是基于對醫(yī)學(xué)的認識，就是要清楚地知道受試者所面臨的體檢情況，體檢者從自己身上收集相關(guān)信息，清楚地知道信息采集的風(fēng)險。即使受試者知道上述信息，他們也同意自己進行測試。

在大數(shù)據(jù)時代尚未到來之前，在一定程度上，對我國國家個人信息的保護起著重要作用。然而，隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，行政法領(lǐng)域個人信息保護的復(fù)雜性日益增加。

3 檢察機關(guān)提起個人網(wǎng)絡(luò)信息保護公益訴訟的制度構(gòu)建

3.1 制度構(gòu)建路徑

首先，可以在擴大的任務(wù)范圍內(nèi)進行起訴，并在有需要的地區(qū)提出試點辦法。

其次，個人網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域也可以排除在公益訴訟之外。比如，通過相關(guān)司法解釋或直接公布兩個機構(gòu)的運作規(guī)則層面，這意味著擴大判例法解釋的適用范圍，明確要求必須滿足一定的條件，才能采取符合公共利益的行動。換言之，對因特網(wǎng)上信息完整性的損害可以歸咎于檢察官辦公室。

最后，對影響這一領(lǐng)域?qū)嵺`的典型案例、政策和案例應(yīng)通過會議或其他方式予以公布，從而間接允許合理運用符合公共利益的行政程序來保護網(wǎng)絡(luò)信息中的個人數(shù)據(jù)。此外，未來個人信息保護法的相關(guān)規(guī)定也都是基于生命保護的實踐。在這種情況下，可以直接明確地納入公益訴訟。

3.2 公益訴訟類型

我國檢察院已經(jīng)提起了兩種類型的公益訴訟，需要進一步分析，以確定應(yīng)該提起哪種公益訴訟以及如何選擇這類訴訟。

在互聯(lián)網(wǎng)上，個人信息行為的特點和現(xiàn)行法律規(guī)定原則上允許對上述三類信息中的個人信息進行保護。實際上，在《網(wǎng)絡(luò)安全法》中，對個人數(shù)據(jù)的保護基本上有兩種：通過嚴格控制網(wǎng)絡(luò)運營商和其他經(jīng)營實體收集和使用信息的義務(wù)，對初步數(shù)據(jù)進行保護。這是個人承認其自決權(quán)和刪除或修改信息的權(quán)利。第二，增加一系列行政管理職責(zé)，賦予行政主管機關(guān)以保障數(shù)據(jù)的保護。

3.3 案件受理范圍

國外大多數(shù)國家都是以檢察機關(guān)為主要負責(zé)人，因為其根本目的之一就是維護國家和社會公共利益。檢察官根據(jù)憲法享有監(jiān)督權(quán)，權(quán)利來源由法律規(guī)定。它主要包括對職務(wù)犯罪的搜查權(quán)、追訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)，是控制國家權(quán)力的重要機關(guān)。其職能和性質(zhì)的特殊性，不是檢察機關(guān)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)信息個人保護制度，而是在個人網(wǎng)絡(luò)信息保護問題發(fā)生后決定提起公益訴訟。

因此，在個人網(wǎng)絡(luò)信息保護領(lǐng)域，有必要明確規(guī)定公益訴訟可以用來保護適當?shù)男袨椤２坏脤€人或某些群體的利益與社會公益相混淆，防止權(quán)力濫用，維護司法公正。在現(xiàn)代社會，為了保護社會的非特定公共利益，它不是事件的主體，而是由特定的適當主體發(fā)起的訴訟，這就是公益訴訟。因此，有必要判斷侵犯個人網(wǎng)絡(luò)信息是否是侵害非特定多數(shù)人利益的行為。也就是說，是否應(yīng)當提起公益訴訟，屬于事件客體的范圍。

4 結(jié)束語

隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，個人信息的法律保護是最為激烈的領(lǐng)域。針對大數(shù)據(jù)帶來的個人信息利用特點的變化，美國和歐盟積極應(yīng)對，紛紛修改法律。個人信息權(quán)雖不落后于法律時代的核心信息保護，但也不落后于時代的需要。要適應(yīng)數(shù)據(jù)時代的要求，從多元化和變革的角度做好個人信息法律保護的總體構(gòu)成。