我國(guó)個(gè)人信息權(quán)的司法保護(hù)實(shí)證研究
——以611份裁判文書為分析樣本

何青洲 李亮

引 言

信息權(quán)是公民作為信息主體所具有的、信息化社會(huì)中信息互動(dòng)行為規(guī)范所賦予的、實(shí)現(xiàn)于信息類新型社會(huì)關(guān)系之中的，公民以相對(duì)自由的作為或不作為的方式維護(hù)自身信息利益的一種手段。信息權(quán)的特征是信息權(quán)本質(zhì)的外化，是信息權(quán)利現(xiàn)象與其他社會(huì)現(xiàn)象或者事物的基本關(guān)系的表現(xiàn)，是信息權(quán)本身所固有的、不以任何意志為轉(zhuǎn)移的確定的東西。信息權(quán)的基本特征可以概括為三點(diǎn)：

第一，信息權(quán)是以信息為客體的權(quán)利束。從哲學(xué)意義上講，客體是與主體相對(duì)的范疇，是指主體的意志和行為所指向的對(duì)象。①?gòu)埼娘@主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2015年版，第116頁(yè)。信息作為信息權(quán)的客體，承載了信息權(quán)利的內(nèi)容。由于信息這一資源在信息社會(huì)體現(xiàn)出在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治方面有著全方位的價(jià)值體現(xiàn)，具有很強(qiáng)的統(tǒng)攝功能，故此，信息權(quán)指稱一系列的具有共同特征的、由具體信息權(quán)所組成的權(quán)利束。第二，信息權(quán)主體與客體的分離性特征。在信息化社會(huì)，信息科技將社會(huì)主體的身份與行為以數(shù)字化的方式進(jìn)行了系統(tǒng)性構(gòu)建，人們和他人發(fā)生接觸，很多時(shí)候人們都不需要實(shí)體實(shí)際參與，而是作為一個(gè)數(shù)據(jù)符號(hào)就可以了，這個(gè)數(shù)據(jù)符號(hào)所反映的正是主體實(shí)際參與的內(nèi)容。比如，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為，平臺(tái)用戶不需要到實(shí)際商場(chǎng)進(jìn)行挑選，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上所展示的圖片中挑選后，以電子貨幣的形式進(jìn)行支付，商家在確認(rèn)之后將特定的商品以快遞的形式郵寄給客戶。在這個(gè)過(guò)程中，用戶的購(gòu)物信息以數(shù)字化的方式存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的存儲(chǔ)設(shè)備中，并以比特流的方式在用戶、平臺(tái)、商戶之間進(jìn)行傳播?！靶畔⑹蔷哂袃?nèi)容含義的知識(shí)，而數(shù)據(jù)則是信息的體現(xiàn)形式”。②紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期。但是信息以數(shù)據(jù)的形式進(jìn)行交流，存儲(chǔ)在技術(shù)提供商或者個(gè)人的技術(shù)設(shè)備存儲(chǔ)器上，這種使用現(xiàn)狀造成了信息所有與數(shù)據(jù)歸屬的事實(shí)性分離，也就使得信息權(quán)的歸屬變得至關(guān)重要。信息權(quán)主體的信息利益被其他主體占有與利用的現(xiàn)象致使信息權(quán)主體與信息權(quán)客體之間產(chǎn)生了分離。這種分離性也是信息社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性特征、極具復(fù)雜性特征的直接體現(xiàn)。第三，信息權(quán)具有規(guī)范性與解釋性特點(diǎn)。信息權(quán)利理論和信息權(quán)利制度能夠解釋信息社會(huì)中人們的信息行為和社會(huì)實(shí)踐發(fā)生的原因，而且基于不同目的構(gòu)建出來(lái)的信息權(quán)利理論還可以作為具體信息權(quán)利進(jìn)行解釋的工具與信息權(quán)利建構(gòu)框架。在信息社會(huì)中，信息權(quán)不僅能夠?qū)π畔⑷烁駲?quán)、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、信息知情權(quán)等具體信息權(quán)具有理論解釋力，同時(shí)還能夠給予社會(huì)以合乎信息社會(huì)發(fā)展規(guī)律的制度設(shè)計(jì)框架。信息權(quán)具有創(chuàng)造性的功能，在認(rèn)同信息這一權(quán)利客體的前提下，進(jìn)一步發(fā)展出信息安全權(quán)，在數(shù)字化信息進(jìn)入傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中發(fā)展出信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。這使得信息權(quán)能夠?yàn)橹袊?guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)提供權(quán)利理論層面的正當(dāng)性與合理性論證。③參見張文顯：《知識(shí)經(jīng)濟(jì)與法律制度創(chuàng)新》，北京大學(xué)出版社2011年版，第79-81頁(yè)。

我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定：“個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等。”《民法典》第六編“人格權(quán)”第六章“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”中規(guī)定了“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”。雖然規(guī)定了“個(gè)人信息”的概念和內(nèi)涵，即“個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等?！钡穹ǖ湓谝?guī)范邏輯上仍然沒(méi)有直接規(guī)定“信息權(quán)”。雖然規(guī)定了“個(gè)人信息決定”和“個(gè)人信息安全”等內(nèi)容，在個(gè)人信息司法保護(hù)方面也規(guī)定“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定?！钡诜韶?zé)任承擔(dān)的方式、標(biāo)準(zhǔn)等方面仍然沒(méi)有作出明確規(guī)定?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》（草案）第65條規(guī)定：“因個(gè)人信息處理活動(dòng)侵害個(gè)人信息權(quán)益的，按照個(gè)人因此受到的損失或者個(gè)人信息處理者因此獲得的利益承擔(dān)賠償責(zé)任；個(gè)人因此受到的損失和個(gè)人信息處理者因此獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?！庇纱耍瑐€(gè)人信息權(quán)司法保護(hù)法律責(zé)任的承擔(dān)方式和標(biāo)準(zhǔn)由法院在司法過(guò)程中確定。通過(guò)對(duì)關(guān)涉信息權(quán)保護(hù)的611份裁判文書進(jìn)行深入分析，探討信息權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀與問(wèn)題，對(duì)于法院確定信息權(quán)保護(hù)的法律責(zé)任承擔(dān)方式、標(biāo)準(zhǔn)等具有借鑒意義。

一、信息權(quán)的主要類型

隨著信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、信息科技的進(jìn)步，信息技術(shù)已經(jīng)與人們的日常生活融為一體。以信息人格權(quán)、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、信息知情權(quán)和信息安全權(quán)等為主要表現(xiàn)內(nèi)容的信息權(quán)體系正逐步成型。

（一）信息人格權(quán)

人格權(quán)是指自然人人格利益為標(biāo)的的權(quán)利。①參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2019年版，第91頁(yè)。隨著現(xiàn)代社會(huì)、科技、文化的發(fā)展，人格權(quán)制度也呈現(xiàn)出一些新的趨勢(shì)，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)問(wèn)題便是其一，②參見王利明：《試論人格權(quán)的新發(fā)展》，載《法商研究》2006年第5期。信息人格權(quán)便是其具體表現(xiàn)形態(tài)。信息人格權(quán)是指社會(huì)主體在信息社會(huì)所固有的以人格利益為客體的權(quán)利。它直接指向的是數(shù)據(jù)信息中可識(shí)別的個(gè)人敏感信息與反映傳統(tǒng)人格權(quán)內(nèi)容的信息，個(gè)人的信息化形象便是蘊(yùn)含在個(gè)人信息中的人格權(quán)屬性在信息系統(tǒng)中的直接體現(xiàn)。③參見張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。

（二）信息財(cái)產(chǎn)權(quán)

財(cái)產(chǎn)權(quán)是民事主體對(duì)有形或者無(wú)形物享有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。但是隨著信息社會(huì)的發(fā)展，信息產(chǎn)業(yè)日益壯大，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為具有舉足輕重地位的新型資產(chǎn)，而于此同時(shí)個(gè)人信息與數(shù)據(jù)利益之間的界限也變得越來(lái)越模糊，導(dǎo)致產(chǎn)生了極為復(fù)雜的信息、數(shù)據(jù)、利益關(guān)系，①參見龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期。而由于財(cái)產(chǎn)權(quán)自身所具有的社會(huì)義務(wù)性使得財(cái)產(chǎn)權(quán)理論必須為這種現(xiàn)象做出理論貢獻(xiàn)，②參見劉劍文、王樺宇：《公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念及其法治邏輯》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第8期。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)便是這方面研究的具體體現(xiàn)。

信息財(cái)產(chǎn)權(quán)指民事主體對(duì)信息社會(huì)中具有經(jīng)濟(jì)利益的信息所享有的權(quán)利。它直接指向的是數(shù)據(jù)信息中可以轉(zhuǎn)移的、具有經(jīng)濟(jì)利益的信息。但是信息社會(huì)的特性，使得信息財(cái)產(chǎn)權(quán)具有特殊性。一方面信息財(cái)產(chǎn)權(quán)同傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，具有排他性，由所有者占有、支配與處分。另一方面，信息系統(tǒng)的特殊性、信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及數(shù)據(jù)活動(dòng)的特性又要求著一種便捷性的財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)方式，③參見【美】勞倫斯·雷席格：《網(wǎng)絡(luò)自由與法律》，劉靜怡譯，臺(tái)灣商周出版社2002年版，第396頁(yè)。這使得信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)與歸屬關(guān)系極為復(fù)雜。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體為民事主體，客體由于信息科技的發(fā)展具有開放性的特征，如網(wǎng)站注冊(cè)信息、網(wǎng)站虛擬貨幣、平臺(tái)購(gòu)物信息、交流平臺(tái)的交流信息以及數(shù)據(jù)服務(wù)信息等都應(yīng)該包括在內(nèi)。

（三）信息知情權(quán)

知情權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的知情權(quán)是指社會(huì)主體對(duì)所有的社會(huì)生活享有獲知其信息的權(quán)利。狹義的知情權(quán)是指公民針對(duì)政府工作、政務(wù)公開的相關(guān)內(nèi)容的信息獲知權(quán)利。④參見章劍生：《知情權(quán)及其保障——以政府信息公開條例為例》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。信息知情權(quán)也有廣義與狹義之分。廣義的信息知情權(quán)是指公民享有獲悉自身相關(guān)信息的權(quán)利，所指涉的信息包括自然人合法收集到的他人信息、社會(huì)組織收集他人信息、國(guó)家政府信息化運(yùn)行的非涉密信息等。狹義的信息知情權(quán)指公民享有獲知政府?dāng)?shù)字化、信息化建設(shè)與運(yùn)行的信息的權(quán)利，其指涉的信息包括非涉密的政務(wù)數(shù)字化信息、政府?dāng)?shù)字化建設(shè)所建立的各種數(shù)據(jù)庫(kù)中的信息等。

（四）信息安全權(quán)

信息安全意味著信息交流與傳播的安定、信息人格權(quán)的被尊重、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整、信息知情權(quán)的有保障。目前信息數(shù)據(jù)在收集、存儲(chǔ)和使用過(guò)程中面臨著諸多的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是大數(shù)據(jù)技術(shù)所導(dǎo)致的用戶隱私泄露、虛假數(shù)據(jù)將導(dǎo)致錯(cuò)誤或者無(wú)效的大數(shù)據(jù)分析結(jié)果致使的錯(cuò)誤實(shí)踐指導(dǎo)等問(wèn)題。⑤參見馮登國(guó)、張敏、李昊：《大數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)》，載《計(jì)算機(jī)學(xué)報(bào)》2014年第1期。信息安全權(quán)包括信息狀態(tài)安全、信息交流安全、信息系統(tǒng)安全三個(gè)層面。它的主體包括自然人、法人、社會(huì)組織和政府機(jī)關(guān)。因?yàn)閷?duì)于政府而言，信息安全權(quán)的中心在于建立和維護(hù)整個(gè)社會(huì)信息體系的安全，而對(duì)于其他主體而言，信息安全權(quán)則是關(guān)乎其自身信息人格權(quán)、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、信息知情權(quán)等權(quán)利能否得到實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。

二、個(gè)人信息權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀與問(wèn)題

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶案例數(shù)據(jù)等檢索到2020年之前的611份信息權(quán)保護(hù)相關(guān)法律文書，以此作為信息權(quán)司法保護(hù)的分析樣本進(jìn)行研究。

（一）信息權(quán)保護(hù)典型案例

信息權(quán)司法保護(hù)層面來(lái)看，法院均擴(kuò)大適用相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行保護(hù)。故此，筆者挑選收集到的611份法律文書法院說(shuō)理充分且具有代表性的案件列舉如表1、表2、表3。

表1 信息權(quán)保護(hù)的民事典型案例

序號(hào) 案件名稱 管轄法院 案件年份 法院觀點(diǎn) 所涉及具體信息權(quán)05譚慧萍與廣州學(xué)無(wú)涯教育咨詢有限公司、中國(guó)電信股份有限公司佛山分公司姓名權(quán)糾紛案基層法院佛山市禪城區(qū)人民法院2018年被告電信公司因其工作人員工作疏忽將案涉號(hào)碼的使用人關(guān)聯(lián)到原告名下，侵犯了原告的姓名權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。①信息人格權(quán)06 陳瑞生與張衛(wèi)國(guó)名譽(yù)權(quán)糾紛案基層法院珠海市香洲區(qū)人民法院2018年擅自公開他人個(gè)人信息的，則侵犯了他人的隱私權(quán)或個(gè)人信息權(quán)。故微信呢稱“大道無(wú)門”（后改為“Da”）使用人在微信群中所發(fā)圖片、文字已可能構(gòu)成了對(duì)原告陳瑞生名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)或個(gè)人信息權(quán)的侵犯。②信息人格權(quán)07鄧澤學(xué)、張亮亮等與閆冬鋒名譽(yù)權(quán)糾紛案基層法院漯河市召陵區(qū)人民法院2018年 相對(duì)于一般名譽(yù)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的侵權(quán)言論散播更加廣泛。③ 信息人格權(quán)08姚古悅與嘉興鋒易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、陸子夜網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案基層法院嘉興市南湖區(qū)人民法院2018年在網(wǎng)絡(luò)中公開公民個(gè)人信息、發(fā)布不實(shí)言論構(gòu)成對(duì)公民名譽(yù)權(quán)、信息權(quán)的侵害，應(yīng)該承擔(dān)公開恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、消除影響的法律責(zé)任。④信息安全權(quán)與信息人格權(quán)09溫州卓源電子商務(wù)有限公司等與王佳買賣合同糾紛案中級(jí)法院北京市第三中級(jí)人民法院2018年卓源電子公司虛構(gòu)交易日前七天并不存在的網(wǎng)絡(luò)銷售原價(jià)易使消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案產(chǎn)品有較大優(yōu)惠幅度從而做出購(gòu)買的意思表示，故卓源電子公司的行為已構(gòu)成欺詐。⑤信息知情權(quán)10王文杰與中國(guó)工商銀行股份有限公司嘉祥支行名譽(yù)權(quán)糾紛案基層法院濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院2018年 原告利用優(yōu)勢(shì)地位濫用用戶個(gè)人信息，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。⑥ 信息安全權(quán)11 唐智瑩與李程一般人格權(quán)糾紛案基層法院楚雄市人民法院2018年未經(jīng)原告許可，使用、傳輸其個(gè)人身身份信息，向他人借款以為己用，侵害了原告的信息權(quán)，屬于人格權(quán)糾紛。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。⑦信息安全權(quán)與信息知情權(quán)

① 參見許錚與深圳市國(guó)銀盛達(dá)融資擔(dān)保有限公司一般人格權(quán)糾紛一審民事判決書，（2019）浙0902民初3701號(hào)。② 參見蔣澤華與上海市松江區(qū)綠洲比華利花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、上海染火網(wǎng)絡(luò)科技有限公司隱私權(quán)糾紛一審民事判決書，（2019）滬0117民初10037號(hào)。③ 參見劉小琿與泉州市宗新網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書，（2019）豫0105民初2591號(hào)。④ 參見顧小東與上海你我貸互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書，（2019）滬02民終717號(hào)。① 參見譚慧萍與廣州學(xué)無(wú)涯教育咨詢有限公司、中國(guó)電信股份有限公司佛山分公司姓名權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）粵0604民初27523號(hào)。② 參見陳瑞生與張衛(wèi)國(guó)名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）粵0402民初7843號(hào)。③ 參見鄧澤學(xué)、張亮亮等與閆冬鋒名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）豫1104民初3416號(hào)。④ 參見姚古悅與嘉興鋒易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、陸子夜網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書，（2018）浙0402民初3230號(hào)。⑤ 參見溫州卓源電子商務(wù)有限公司等與王佳買賣合同糾紛二審民事判決書，（2018）京03民終9032號(hào)。⑥ 參見王文杰與中國(guó)工商銀行股份有限公司嘉祥支行名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）魯0811民初1559號(hào)。⑦ 參見唐智瑩與李程一般人格權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）云2301民初1121號(hào)。① 參見孫偉杰與魯山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社一審民事判決書，（2017）豫0423民初3728號(hào)。② 參見郝建山與王德紅、王茹香等隱私權(quán)糾紛一審民事判決書，（2017）京0109民初4481號(hào)。③ 參見李蕾與上海映迪貿(mào)易商行、中視創(chuàng)藝（北京）影視文化傳媒有限公司肖像權(quán)糾紛一審民事判決書，（2017）滬0118民初6453號(hào)。

表2 信息權(quán)保護(hù)的刑事案件典型案例

④ 參見李某侵犯公民個(gè)人信息罪一案一審刑事判決書，（2019）蘇0106刑初306號(hào)。⑤ 參見唐松林、林曉軍、馬某甲等侵犯公民個(gè)人信息罪二審刑事裁定書，（2019）新01刑終18號(hào)。⑥ 參見余永光、嚴(yán)歡歡侵犯公民個(gè)人信息一審刑事判決書，2018鄂1321刑初81號(hào)。① 參見王祖軍非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)二審刑事判決書，（2018）皖12刑終31號(hào)。② 參見羅娟、吳鳳林侵犯公民個(gè)人信息一審刑事判決書，（2018）川1621刑初23號(hào)。③ 參見張素靜信用卡詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪王國(guó)新信用卡詐騙二審刑事裁定書，（2017）皖05刑終195號(hào)。

表3 信息權(quán)保護(hù)的行政案件典型案例

④ 參見彭明全訴隆昌市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局隆昌市人民政府其他行政管理政府信息公開案一審行政裁定書，（2019）川1028行初21號(hào)。⑤ 參見楊祥泉與南京市江寧區(qū)人民政府淳化街道辦事處政府信息公開一案一審行政判決書，（2019）蘇8602行初912號(hào)。① 參見裴宏偉、青島市公安消防支隊(duì)公安行政管理：消防管理（消防）二審行政裁定書，（2018）魯02行終314號(hào)。② 參見邵華、開封市祥符區(qū)公安局公安行政管理：其他（公安）二審行政裁定書，（2017）豫02行終153號(hào)。③ 參見田榮輝、田鎖民、田衛(wèi)東、張軍利、王秋利與西安市國(guó)土資源局長(zhǎng)安分局政府信息公開糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徯姓枚〞?017）陜行申240號(hào)。④ 參見胡成與重慶市司法局、重慶市人民政府行政監(jiān)督、行政復(fù)議二審行政裁定書，（2017）渝01行終197號(hào)。⑤ 參見孫陽(yáng)兵訴淮南市人民政府行政答復(fù)及安徽省人民政府行政復(fù)議二審行政判決書，（2016）皖行終字第602號(hào)。

從上述對(duì)于信息權(quán)保護(hù)典型案例的列舉中可以看出，司法層面在民事領(lǐng)域、刑事領(lǐng)域、行政領(lǐng)域?qū)τ谛畔?quán)提供司法保護(hù)。在司法程序?qū)用?，一審程序、二審程序、再審程序?yàn)槠涮峁┏绦蚍矫娴闹С?。但是從法院的裁判角度入手，可以發(fā)現(xiàn)，由于信息權(quán)保護(hù)在立法層面的問(wèn)題，導(dǎo)致法院在具體的法律適用過(guò)程中難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，在司法層面對(duì)于信息權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)出了不均衡的特點(diǎn)。這一點(diǎn)下述的信息權(quán)司法保護(hù)案例的地域分析中也有所體現(xiàn)。

（二）信息權(quán)司法保護(hù)案件年度分布

在全國(guó)層面，筆者將611份樣本按照裁判文書案號(hào)年份及其所占樣本比例與裁判文書裁判年份及其所占樣本比例按時(shí)間順序制成表4。

表4 樣本年度統(tǒng)計(jì)

由上表數(shù)據(jù)可以看出，信息權(quán)保護(hù)案件在2014年之前基本沒(méi)有，從2015年大面積出現(xiàn)之后呈逐年增加趨勢(shì)，其逐年增加幅度基本持平。筆者認(rèn)為這是由兩方面的原因造成的：第一，經(jīng)過(guò)數(shù)年的數(shù)字化經(jīng)濟(jì)建設(shè)，民眾對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)信息權(quán)的認(rèn)識(shí)已經(jīng)積累到一定程度，而隨著數(shù)字化技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的一再發(fā)展，終于在2015年達(dá)到了臨界點(diǎn)，故此信息權(quán)保護(hù)案件一出現(xiàn)，便形成一定規(guī)模。第二，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本形成，但是針對(duì)信息數(shù)據(jù)化領(lǐng)域內(nèi)的信息權(quán)保護(hù)的立法出現(xiàn)滯后，而隨著信息技術(shù)的發(fā)展以及政府信息化建設(shè)，使得信息知情權(quán)具體表現(xiàn)之一的獲取政府信息權(quán)能夠得到有效的保障，①參見張亮與南通市公安局崇川分局一審行政裁定書，（2015）港行初字第00074號(hào)；袁奕豐、汕頭市人民政府二審行政判決書，（2017）粵行終879號(hào)；陸富國(guó)與南通市審計(jì)局一審行政裁定書，（2015）港行初字第00026號(hào)；王宏園與南京市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)行政監(jiān)督一審行政裁定書，（2018）蘇8602行初1222號(hào)……這些案件案情簡(jiǎn)單，當(dāng)事人重復(fù)多次提起訴訟，均構(gòu)成濫用獲取政府信息權(quán)，但是從另一個(gè)側(cè)面也說(shuō)明了民眾對(duì)于自身信息權(quán)的重視已然上升到了一定的程度。故此出現(xiàn)了上述情形。

（三）信息權(quán)司法保護(hù)案件地域分布

在信息社會(huì)中，民眾對(duì)于信息的認(rèn)識(shí)雖然已經(jīng)達(dá)成基本共識(shí)，但是由于中國(guó)幅員遼闊，各地區(qū)、各省份由于其特殊的地方情況，故此對(duì)信息權(quán)保護(hù)問(wèn)題呈現(xiàn)出不同認(rèn)識(shí)。筆者將收集到的611份法律文書按照不同地區(qū)、省份繪制成表5。

表5 樣本地域分布與占比

地區(qū) 省份 樣本數(shù)量/份 占樣本總數(shù)百分比福建省 5 0.82%江蘇省 235 38.46%浙江省 19 3.11%江西省 3 0.49%山東省 10 1.64%華東地區(qū)317 51.88%北京市 21 3.44%天津市 9 1.47%山西省 2 0.33%河北省 4 0.65%華北地區(qū)36 5.89%黑龍江省 5 0.82%東北地區(qū)吉林省 4 0.65%遼寧省 20 3.27%29 4.75%湖北省 23 3.76%華中地區(qū)湖南省 6 0.98%河南省 131 21.44%160 26.19%廣東省 15 2.45%華南地區(qū)廣西 4 0.65%海南省 3 0.49%22 3.6%重慶市 4 0.65%四川省 23 3.76%云南省 2 0.33%貴州省 9 1.47%西南地區(qū)38 6.22%甘肅省 2 0.33%西北地區(qū)陜西省 3 0.47%新疆 3 0.49%寧夏 1 0.16%總計(jì) 28個(gè) 611 611 ≈100% 100%9 1.4%

由上表可以看出，信息權(quán)保護(hù)案件呈現(xiàn)出地域性集中的特征。全國(guó)七個(gè)地區(qū)的案件數(shù)量相比較，華東地區(qū)案件數(shù)量（317）與華北地區(qū)案件數(shù)量（160）明顯多于華北地區(qū)案件數(shù)量（36）、東北地區(qū)案件數(shù)量（29）、華南地區(qū)案件數(shù)量（22）、西南地區(qū)案件數(shù)量（38）、西北地區(qū)案件數(shù)量（9）。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，信息權(quán)案件地域分布與全國(guó)訴訟案件地區(qū)分布不存在相關(guān)關(guān)系。華東地區(qū)江蘇省信息權(quán)保護(hù)案件數(shù)量為235件、占比高達(dá)38.46%，上海市、安徽省、福建省、浙江省、江西省、山東省共有信息權(quán)保護(hù)案件數(shù)量為82件；華中地區(qū)河南省信息權(quán)保護(hù)案件數(shù)量為131件、占比高達(dá)21.44%，而湖北省、湖南省信息權(quán)保護(hù)案件共為29件。雖然個(gè)人信息在《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中有了規(guī)定，但是各地法院對(duì)個(gè)人信息內(nèi)涵的理解、信息權(quán)保護(hù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不一，針對(duì)同類訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)也不相同①參見蔣澤華與上海市松江區(qū)綠洲比華利花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、上海染火網(wǎng)絡(luò)科技有限公司隱私權(quán)糾紛一審民事判決書，（2019）滬0117民初10037號(hào)；郝建山與王德紅、王茹香等隱私權(quán)糾紛一審民事判決書，（2017）京0109民初4481號(hào)；唐智瑩與李程一般人格權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）云2301民初1121號(hào)；鄧澤學(xué)、張亮亮等與閆冬鋒名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事判決書，（2018）豫1104民初3416號(hào)；許錚與深圳市國(guó)銀盛達(dá)融資擔(dān)保有限公司一般人格權(quán)糾紛一審民事判決書，（2019）浙0902民初3701號(hào)。。個(gè)別地區(qū)法院由于特殊的省情與地方情況，對(duì)信息權(quán)保護(hù)問(wèn)題較為重視，也造成了信息權(quán)保護(hù)相關(guān)案件的地域性集中的特點(diǎn)。

（四）信息權(quán)司法保護(hù)案件類型分布

司法裁判過(guò)程中，不同的案件認(rèn)定適用不同的審判程序，是直接關(guān)系到案件當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的根本問(wèn)題。筆者將收集到的信息權(quán)保護(hù)案件按照裁判文書類型、審理法院級(jí)別以及審判使用程序繪制成如下表6與表7。

表6 樣本所涉案件類型和審判程序分布

表7 樣本所涉裁判文書類型與法院層級(jí)分布

信息權(quán)司法保護(hù)案件從法院層級(jí)、審判程序、裁判文書類型方面看，信息權(quán)保護(hù)案件集中分布在基層法院、中級(jí)法院受理的行政案件。其中，行政案件440件、占比72.01%，行政案件適用一審程序的案件198件、占比32.41%，行政案件適用二審程序的案件188件、占比30.77%，基層人民法院做出裁判的案件211件、占比34.53%，中級(jí)法院做出裁判的案件326件、占比53.36%。

信息權(quán)司法保護(hù)案件較為集中地出現(xiàn)在中級(jí)人民法院。原因一，在中國(guó)司法系統(tǒng)中，基層法院是參與基層社會(huì)治理的主力，受理案件基數(shù)龐大。原因二，中級(jí)人民法院應(yīng)對(duì)新問(wèn)題的時(shí)候較少地受到外部因素的影響，且中級(jí)人民法院更多側(cè)重解決新問(wèn)題。

在信息權(quán)權(quán)司法保護(hù)案件程序適用方面，適用二審程序與審判監(jiān)督程序的案件有324件、占比53.03%，而在全國(guó)司法裁判的二審率為8.2%。也就是說(shuō)，信息權(quán)司法保護(hù)案件的二審率是全國(guó)司法裁判案件的6.5倍。這一方面是因?yàn)閷?duì)二審的權(quán)利救濟(jì)功能與裁判篩選功能。另一方面是因?yàn)樾畔?quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利，主要依賴司法的路徑來(lái)保護(hù)，當(dāng)事人對(duì)信息權(quán)糾紛的爭(zhēng)議往往較大，造成信息權(quán)司法保護(hù)相關(guān)案件的二審率高。

（五）信息權(quán)司法保護(hù)存在的問(wèn)題

1.立法和司法解釋對(duì)個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵等規(guī)定有待明晰

我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》與《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》（草案）以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵規(guī)定及相關(guān)公民信息權(quán)保護(hù)需要進(jìn)一步明晰。司法解釋存在沒(méi)有針對(duì)信息權(quán)特點(diǎn)、重復(fù)相關(guān)法律規(guī)范的現(xiàn)象，致使可操作性較弱。2006年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條對(duì)司法管轄權(quán)所采用的終端所在地的規(guī)定，①《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2006年）第1條：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！敝率宫F(xiàn)實(shí)中面對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題根本無(wú)法有效地進(jìn)行救濟(jì)。因?yàn)樾畔⑾到y(tǒng)的開放性導(dǎo)致其用戶遍布全球，而面對(duì)終端在國(guó)外的情況，當(dāng)事人要想進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，按照規(guī)定只能去尋求終端所在地的法院進(jìn)行管轄。2017年《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條對(duì)個(gè)人信息的規(guī)定②《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2017年）第1條、刑法第253條規(guī)定的“公民個(gè)人信息”，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。與司法裁判中對(duì)信息與數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)③參見淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案一審民事判決書，（2017）浙8601民初4034號(hào)。有很大出入，司法實(shí)踐中認(rèn)為個(gè)人信息的范圍大于隱私權(quán)所涉及的信息范圍，而對(duì)于隱私權(quán)范圍之外的個(gè)人信息侵害只能尋求個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)。

2.信息權(quán)案件進(jìn)入司法程序的標(biāo)準(zhǔn)不明確

信息權(quán)案件涉及到虛擬空間、現(xiàn)實(shí)空間之間極為復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，而且缺乏相應(yīng)的審判經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)這類案件進(jìn)入司法程序不僅需要法官具備精湛的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，而且還需要有相應(yīng)的司法程序?qū)@種新的問(wèn)題提供標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。另外，許多信息權(quán)案件還涉及到互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等專業(yè)性領(lǐng)域的問(wèn)題，這些都給信息權(quán)的司法保護(hù)帶來(lái)巨大的困難。由于社會(huì)專業(yè)分工的不同，法官不可能完全掌握每個(gè)行業(yè)的專業(yè)性知識(shí)，這就需要對(duì)這類問(wèn)題提供專門性的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。但是筆者在上述案件梳理與分析的過(guò)程中卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。

3.承擔(dān)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行信息權(quán)保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定和本文對(duì)案例的分析可以看出，公民信息權(quán)受到侵害后，行為人承擔(dān)的法律責(zé)任主要有停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等三種。在賠償損失的法律責(zé)任承擔(dān)中，對(duì)于被侵權(quán)行為人如何進(jìn)行賠償、以及如何計(jì)算賠償數(shù)額相關(guān)的法律規(guī)定無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)且對(duì)于其賠償責(zé)任人也無(wú)統(tǒng)一的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)公民信息權(quán)侵害的認(rèn)定前提下，首先由于信息系統(tǒng)的開放性與技術(shù)依賴性致使相關(guān)證據(jù)保存成為一個(gè)難題，即怎么確認(rèn)公民信息權(quán)受到侵害之后的損失；其次，如何在這種“虛實(shí)結(jié)合”的法律關(guān)系中量化公民受到的損失；再次，對(duì)這種沒(méi)有法律明確規(guī)定的侵害結(jié)果，怎么確認(rèn)具體賠償?shù)挠?jì)算。

三、個(gè)人信息權(quán)司法保護(hù)路徑的優(yōu)化

信息權(quán)的司法救濟(jì)仍然是權(quán)利受到侵害的終極途徑。從法律層面回應(yīng)當(dāng)事人的合法權(quán)益訴求，信息權(quán)司法保護(hù)又呈現(xiàn)出其應(yīng)有特殊性?！霸诜梢?guī)定未明的案件中，法官通常通過(guò)解釋擴(kuò)大規(guī)則的適用范圍，將既有規(guī)范拓展到新興技術(shù)領(lǐng)域”。①陳陽(yáng)：《互聯(lián)網(wǎng)新興權(quán)利的司法證成——以法官解釋權(quán)為視角》，載《學(xué)習(xí)與探索》2018年第9期。

（一）通過(guò)立法和司法解釋進(jìn)一步明確個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)涵

《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《民法典》及《個(gè)人信息保護(hù)法》（草案）等法律對(duì)個(gè)人信息權(quán)內(nèi)涵和范圍的規(guī)定略顯不統(tǒng)一，應(yīng)進(jìn)一步明確個(gè)人信息的范圍，明確個(gè)人信息的“等外”條件，便于司法適用。司法追求社會(huì)公平正義“是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的對(duì)錯(cuò)劃分機(jī)制，是對(duì)越過(guò)對(duì)錯(cuò)界限之行為做出的反應(yīng)，其范圍所及包括一整套相關(guān)價(jià)值在內(nèi)”。②【英】尼爾麥考米克：《修辭與法治》，程朝陽(yáng)等譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第153頁(yè)。司法解釋是國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律、法規(guī)的過(guò)程中，對(duì)如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)問(wèn)題所作的解釋。①參見張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社2018版，第294頁(yè)。對(duì)于作為一項(xiàng)新興權(quán)利的信息權(quán)，司法解釋在一定程度上填補(bǔ)法律層面的空白，在信息權(quán)保護(hù)的司法層起到“準(zhǔn)立法”的作用。②參見魏昌東：《謹(jǐn)防司法解釋逾越罪刑法定原則的樊籬》，載《中國(guó)檢察官》2019年第13期。各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)司法實(shí)踐過(guò)程中所出現(xiàn)的信息權(quán)問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)，最高司法機(jī)關(guān)作出明確、可行的司法解釋，通過(guò)司法解釋推動(dòng)信息權(quán)保護(hù)。

（二）明確信息權(quán)案件進(jìn)入司法程序的標(biāo)準(zhǔn)

從信息權(quán)司法保護(hù)案件的分析可以看出，信息權(quán)案件所涉及到虛擬空間、現(xiàn)實(shí)空間之間的社會(huì)關(guān)系極為復(fù)雜，法院審判此類案件的經(jīng)驗(yàn)需要總結(jié)。法院應(yīng)依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》及《民法典》，參照《個(gè)人信息保護(hù)法》（草案）等法律，對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行類型化處理，從法院明確信息人格權(quán)、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、信息知情權(quán)和信息安全權(quán)等信息權(quán)案件進(jìn)入司法保護(hù)程序的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)司法保護(hù)的訴求及時(shí)做出回應(yīng)。

（三）建立類案檢索機(jī)制以統(tǒng)一責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)

個(gè)人信息權(quán)案例的分析發(fā)現(xiàn)，承擔(dān)責(zé)任的形式主要是停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等三種。由于不同法官對(duì)個(gè)人信息權(quán)認(rèn)識(shí)的差異，裁判標(biāo)準(zhǔn)不夠細(xì)化、證明標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，導(dǎo)致最終的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。當(dāng)事人往往會(huì)查閱個(gè)人信息權(quán)司法保護(hù)的類案，追求“類案類判”，對(duì)于“類案不類判”進(jìn)行上訴。各級(jí)法院應(yīng)建立類案檢索機(jī)制，統(tǒng)一信息人格權(quán)、信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、信息知情權(quán)和信息安全權(quán)等信息權(quán)案件責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。此外，最高人民法院應(yīng)加強(qiáng)個(gè)人信息權(quán)類的指導(dǎo)性案例建設(shè)，將指導(dǎo)性案例所凝練的信息權(quán)保護(hù)的司法規(guī)則進(jìn)一步推進(jìn)。③參見萬(wàn)春：《最高檢指導(dǎo)性案例的發(fā)展歷程和創(chuàng)新完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。

（四）擴(kuò)大公益訴訟范圍與保證公眾信息安全

信息社會(huì)的技術(shù)依賴性、極度風(fēng)險(xiǎn)性、極度復(fù)雜性特征致使公民信息存在極大的風(fēng)險(xiǎn)，信息安全權(quán)被提出。這種權(quán)利訴求并沒(méi)能在技術(shù)與現(xiàn)實(shí)中阻止信息安全問(wèn)題的發(fā)生，像“華住集團(tuán)數(shù)據(jù)泄露事件”④李穎：《“華住”集團(tuán)被曝客人“被入會(huì)”》，載《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》2019年第12期?！暗谝毁Y本銀行客戶信息泄露事件”⑤胡婕、葉浩：《警惕數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的信息風(fēng)險(xiǎn)——第一資本銀行客戶信息泄露事件帶來(lái)的啟示》，載《杭州金融研修學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第9期。這樣的大規(guī)模信息安全事件可能還會(huì)出現(xiàn)。對(duì)于這類案件，由于沒(méi)有實(shí)體法上的依據(jù)，沒(méi)有進(jìn)入法院得到救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)探索提起對(duì)大規(guī)模泄露個(gè)人信息案件的公益訴訟，救濟(jì)受到損害的具體信息權(quán)，保護(hù)社會(huì)利益，凝聚社會(huì)共識(shí)。