學(xué)生校外出事故，學(xué)校應(yīng)否擔(dān)責(zé)

■梁永良

案例：18 周歲的劉某系某市第四中學(xué)學(xué)生。2018 年4 月22 日（周日），該學(xué)校組織學(xué)生集體補(bǔ)課。在大課間活動(dòng)時(shí)，鄧某邀請(qǐng)劉某、楊某、張某等三名同學(xué)去其父親承包的水庫玩耍。放學(xué)后，四人結(jié)伴來到水庫。在玩耍期間，劉某和楊某準(zhǔn)備劃動(dòng)水庫垃圾打撈船，被鄧某的父親制止。晚飯后，劉某、楊某和張某一起解開水庫垃圾打撈船的纜繩，并用竹竿交替撐船，在水庫中劃行。在楊某撐船的過程中，因劉某的身體過重，導(dǎo)致船身不穩(wěn)，最終翻船，劉某不幸溺水身亡。劉某的父母認(rèn)為，市第四中學(xué)違規(guī)補(bǔ)課給予了劉某應(yīng)邀去水庫玩耍的機(jī)會(huì)，是造成劉某溺水身亡的主要原因，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第39 條規(guī)定，承擔(dān)教育、管理不善的侵權(quán)賠償責(zé)任；鄧某的父親作為水庫的管理人，卻未履行安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；鄧某邀請(qǐng)劉某去其父親承包的水庫玩耍，卻未對(duì)劉某履行一定的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；楊某、張某未履行勸阻義務(wù)，而是與劉某一起劃船，造成劉某溺水身亡，故楊某、張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。市第四中學(xué)、鄧某的父親、鄧某、楊某、張某均不認(rèn)可劉某的父母的說法。劉某的父母遂將上述五方起訴到法院，請(qǐng)求法院判決五個(gè)被告共同承擔(dān)對(duì)劉某死亡的侵權(quán)賠償責(zé)任。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問題，需要加以分析：

1.學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！督逃筷P(guān)于當(dāng)前加強(qiáng)中小學(xué)管理規(guī)范辦學(xué)行為的指導(dǎo)意見》中規(guī)定：“不占用學(xué)生法定休息時(shí)間加班加點(diǎn)或集體補(bǔ)課?！薄吨行W(xué)生減負(fù)措施》中規(guī)定：“嚴(yán)禁將課后服務(wù)變?yōu)榧w教學(xué)或集體補(bǔ)課?！睂W(xué)校占用法定休息時(shí)間組織學(xué)生集體補(bǔ)課，違反上述規(guī)定，屬于行政違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)受到教育行政部門處理。也就是說，學(xué)校違規(guī)補(bǔ)課，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任，如限期改正、作出檢查等。本案中，法院需要判斷市第四中學(xué)違規(guī)補(bǔ)課與劉某溺水身亡之間是否存在因果關(guān)系，以此確定該學(xué)校是否需要承擔(dān)劉某溺水身亡的侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定，法律沒有明確規(guī)定。在我國，許多學(xué)者將在損害結(jié)果發(fā)生中起著決定作用，行為和結(jié)果之間有內(nèi)在的、必然的聯(lián)系的，稱為原因。許多學(xué)者將行為對(duì)損害的發(fā)生只起一定作用，行為和結(jié)果之間是外在的、偶然的聯(lián)系的，稱為條件。區(qū)別原因和條件的目的，在于明確原因需要承擔(dān)責(zé)任，而條件不需要承擔(dān)責(zé)任。本案中，市第四中學(xué)如果沒有違規(guī)補(bǔ)課，劉某就不會(huì)去學(xué)校，也就沒有機(jī)會(huì)被鄧某邀請(qǐng)去水庫玩耍。由此可見，市第四中學(xué)違規(guī)補(bǔ)課和鄧某邀請(qǐng)劉某去水庫玩耍與劉某死亡存在著一定的聯(lián)系，但與劉某死亡不存在內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，均不是引起劉某死亡的原因。因此，市第四中學(xué)違規(guī)補(bǔ)課與劉某死亡之間不存在因果關(guān)系，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。另外，劉某的父母認(rèn)為，市第四中學(xué)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第39 條規(guī)定，承擔(dān)教育、管理不善的侵權(quán)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第39 條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l法律規(guī)定不應(yīng)適用于劉某死亡的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定。一方面，該條法律規(guī)定僅適用于限制民事行為能力人。而劉某在案發(fā)時(shí)，已年滿18 周歲，屬于完全民事行為能力人，不能適用該條法律規(guī)定。另一方面，該條法律規(guī)定僅適用于限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害。而劉某是在校外自行活動(dòng)期間意外死亡，不能適用該條法律規(guī)定。

2.鄧某的父親不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37 條第1 款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，鄧某的父親承包水庫，表明其屬于上述法律規(guī)定的公共場所的管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)水庫的管理職責(zé)。在民法理論上，認(rèn)為公共場所的管理人應(yīng)當(dāng)具有更強(qiáng)的控制風(fēng)險(xiǎn)能力，更了解公共場所的服務(wù)設(shè)施、設(shè)備性能、場地的實(shí)際情況，更能預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)或損害，更有可能采取必要的措施，如警示、說明等，以防止損害的發(fā)生或減輕損害。因此，公共場所的管理人應(yīng)當(dāng)履行安全保障義務(wù)。在玩耍期間，劉某和楊某準(zhǔn)備劃動(dòng)水庫垃圾打撈船，被鄧某的父親制止。由此可以看出，鄧某的父親履行了安全保障義務(wù)。晚飯后，劉某、楊某和張某一起解開水庫垃圾打撈船的纜繩，并用竹竿交替撐船，在水庫中劃行，卻沒有征得鄧某的父親同意。劉某、楊某、張某一起劃船的行為，是鄧某的父親無法預(yù)見的。因此，鄧某的父親在主觀上不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

3.鄧某、楊某、張某均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，鄧某邀請(qǐng)劉某、楊某、張某等三名同學(xué)到其父親承包的水庫玩耍，應(yīng)對(duì)劉某、楊某、張某履行一定的安全保障義務(wù)。鄧某需要履行一定的安全保障義務(wù)，是因社會(huì)性密切接觸而產(chǎn)生的。例如，聚會(huì)的組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因社會(huì)性密切接觸而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)。從本案來看，鄧某邀請(qǐng)張某、劉某、楊某等三名同學(xué)到其父親承包的水庫玩耍，履行了一定的安全保障義務(wù)。然而，劉某、楊某、張某一起劃船，不在鄧某組織活動(dòng)的范圍之內(nèi)。因此，對(duì)于劉某、楊某、張某一起劃船，鄧某不需要履行一定的安全保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

楊某、張某和劉某一起劃船，對(duì)于楊某、張某是否需要履行勸阻義務(wù)，法律沒有明確規(guī)定。楊某、張某和劉某在船上并未嬉笑打鬧。只是由于劉某的身體過重，導(dǎo)致船身不穩(wěn)，最終翻船。根據(jù)上述事實(shí)，不能夠認(rèn)定楊某、張某對(duì)翻船存在主觀過錯(cuò)。因此，楊某、張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

4.劉某應(yīng)就其死亡后果承擔(dān)責(zé)任。本案中，劉某作為完全民事行為能力人，明知其所劃的水庫的垃圾打撈船并不是游樂所用，卻沒有征得水庫的管理人鄧某的父親同意，就與楊某、張某一起劃船。劉某應(yīng)當(dāng)知曉在水庫中劃船的危險(xiǎn)性，卻仍要在水庫中劃船，造成了翻船的后果，在主觀上存在過錯(cuò)。因此，劉某應(yīng)對(duì)自身死亡后果承擔(dān)責(zé)任。