“行政法上金錢給付義務(wù)”糾紛的裁決機制

王偉奇

(長沙理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 長沙 410076)

一、前言

行政法上金錢給付義務(wù)包括兩種，即公民所負(fù)的公法上金錢給付義務(wù)和政府所負(fù)的行政法上金錢給付義務(wù)。后者是指依據(jù)行政法規(guī)范的要求，政府或行政機關(guān)承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)支付給公民的金錢義務(wù)。后者指向的客體既包括各種救濟金、養(yǎng)老金、公務(wù)員的工資和福利等，也包括國家所負(fù)的各種行政之債，如國家侵權(quán)賠償金、多收而應(yīng)予返還的稅費或罰款等。[1]也就是說，政府所負(fù)的行政法上金錢給付義務(wù)不僅包含因社會權(quán)利(“第二代人權(quán)”)而產(chǎn)生的給付行政，而且也包括因公民“第一代人權(quán)”(西方所認(rèn)可的基本人權(quán))而引發(fā)的各種金錢給付義務(wù)，比如作為勞動報酬的公務(wù)員工資和因侵犯公民人身或財產(chǎn)而導(dǎo)致的賠償金或補償金等，它還包括政府單方面為自己設(shè)定的給付義務(wù)，如行政獎勵等。

就公民所負(fù)的公法上金錢給付義務(wù)的實現(xiàn)而言，行政機關(guān)既可以向人民法院申請“非訟執(zhí)行”，也可以依法自行執(zhí)行?？疾飚?dāng)前的實際情況，尚不需要賦予行政機關(guān)“起訴”相對人的法律上請求權(quán)。①當(dāng)前亟需解決的問題是：當(dāng)行政機關(guān)不主動履行其行政法上的金錢給付義務(wù)時，相對人如何有效保護其權(quán)益？當(dāng)前制度設(shè)計的不足主要表現(xiàn)在二個方面：第一，由于“行政復(fù)議法”和“行政訴訟法”對受案范圍的規(guī)定采取列舉方式，以及某些具體法律的規(guī)定不明確，當(dāng)某些類型的政府所負(fù)行政法上金錢給付義務(wù)未能得到及時和全部履行時，相對人就無法擁有明確的救濟請求權(quán)。第二，即使憲法或某些法律明確賦予了相對人提起申訴控告、申請復(fù)議、提起訴訟或請求行政裁決等的權(quán)利，但現(xiàn)有的爭議解決機制及執(zhí)行措施并不足以切實保障相對人的權(quán)利。

二、針對“政府所負(fù)行政法上金錢給付義務(wù)”的救濟請求權(quán)

上文已經(jīng)指出，對于公民所負(fù)的公法上金錢給付義務(wù)的實現(xiàn)，當(dāng)前可以不需要考慮賦予行政機關(guān)“起訴權(quán)”。因此，下面將討論的是：在政府所負(fù)行政法上金錢給付領(lǐng)域，如何在各類糾紛解決機制中完善公民法律上的救濟請求權(quán)。

(一)救濟請求權(quán)多樣化的必要性

在西方國家，對于因“第一代人權(quán)”而引發(fā)的各種應(yīng)予支付的金錢給付，其訴訟與執(zhí)行不存在什么障礙，比如美國、法國和德國都在賠償金的支付上建立了一套上下協(xié)調(diào)統(tǒng)一的嚴(yán)格制度。②至于被看作是第二代人權(quán)的社會經(jīng)濟和文化權(quán)利的實現(xiàn)，雖然西方世界對社會權(quán)是否屬于“基本人權(quán)”，以及如何獲得憲法保護存在著爭論，但它們已經(jīng)通過比較完備的福利行政立法得到了較好的保護。從西方建立起來的復(fù)雜的裁判機構(gòu)體系——比如普通法院、憲法法院、行政法院、社會法院、勞動法院、行政裁判所等——來看，這已經(jīng)非常清楚了。

“法律本身就是一種和諧”，它所規(guī)定的權(quán)利救濟制度“實質(zhì)上是和諧社會一道有力的屏障?！盵2]當(dāng)前，我國很多學(xué)者非常重視從憲法層面來研究社會權(quán)的可訴性問題。③但從現(xiàn)實的需要出發(fā)，我們更應(yīng)該關(guān)注如何建立各類具體的行政救濟制度來實際解決這類爭議。當(dāng)行政機關(guān)未能合法有效地履行其職責(zé)時，我國法律常常規(guī)定將追究行政機關(guān)及相關(guān)人員的刑事、民事或行政責(zé)任。這種原則性規(guī)定的實際效果并不理想。我們不應(yīng)該僅僅停留在賦予抽象的控告、檢舉或申訴權(quán)上，而是應(yīng)該明確賦予行政相對人向有裁決權(quán)和強制執(zhí)行權(quán)的特定國家機關(guān)申請裁決的權(quán)利。

由于社會權(quán)利的實現(xiàn)具有很強的政策性或政治性，因此，在事關(guān)社會權(quán)利的救濟這一領(lǐng)域的制度設(shè)計上，不應(yīng)該將救濟請求局限于向法院提起訴訟，還應(yīng)該廣泛地通過國家立法來建立擁有“裁決權(quán)”的準(zhǔn)司法性的行政性裁決機構(gòu)。當(dāng)然，我們需要將這類具有行政性質(zhì)的裁決機制與法院的司法機制銜接起來，從而形成一個完整的救濟制度體系。④

(二)訴訟請求權(quán)的現(xiàn)狀

在我國的政府所負(fù)行政法上金錢給付義務(wù)的實現(xiàn)領(lǐng)域，因“第一代人權(quán)”引發(fā)的各類金錢給付義務(wù)的實現(xiàn)機制所面對的主要問題是如何完善其強制執(zhí)行制度。因為關(guān)于這類權(quán)利的訴訟制度或其他形式的爭議裁決制度基本上建立起來了。因此，下面討論的問題就設(shè)定在作為“第二代人權(quán)”的社會權(quán)利的實現(xiàn)上。社會權(quán)利的司法實現(xiàn)機制主要就是指通常所說的行政給付訴訟。在這一領(lǐng)域，我國的立法顯得零散且不完備。⑤

在德國，行政給付訴訟的制度和理論都比較成熟。比如，它將行政給付訴訟區(qū)分為一般給付訴訟和科予義務(wù)的訴訟。而一般給付訴訟又包括生存照顧和基礎(chǔ)設(shè)施的給付、金錢的給付、制定規(guī)范的給付、信息行為的給付，等等。[3]在我國，當(dāng)前可以提起行政訴訟的金錢給付義務(wù)的范圍比較狹窄?！靶姓V訟法”第11條對此做了簡單規(guī)定：其第1款第6項規(guī)定了“撫恤金”之訴；第1款中的其它內(nèi)容則涉及行政法上金錢之債的問題；第2款則籠統(tǒng)地規(guī)定“法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟的其它案件”。就當(dāng)前的立法現(xiàn)狀來看，第2款的規(guī)定主要指向《城市居民最低生活保障條例》，因為該條例明確規(guī)定可以向人民法院提起訴訟。針對“行政訴訟法”的不足，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱為“行政訴訟法解釋”)做了發(fā)展，其第48條第2款明確規(guī)定：“人民法院審理起訴行政機關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金、社會保險金、最低生活保障費等案件，可以根據(jù)原告的申請，依法書面裁定先予執(zhí)行?！痹撍痉ń忉尣坏珨U展了行政給付訴訟的范圍，而且還賦予了法院“先予執(zhí)行”的權(quán)力。

行政法規(guī)范的法源形式很多。從我國當(dāng)前的行政訴訟制度來看，法院判決的根據(jù)只能是法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，而規(guī)章只能是被“參照”。由于我國的憲法訴訟尚未開啟，因此以憲法為判案依據(jù)還只是理想。也就是說，憲法所規(guī)定的各種給付權(quán)益必須通過法律、法規(guī)予以具體化后，才能得到落實。當(dāng)公民某種金錢給付利益僅僅是由行政規(guī)章、地方規(guī)章或規(guī)章之下的其它規(guī)范性文件來賦予時，如果發(fā)生給付糾紛，司法機關(guān)將無權(quán)以這些規(guī)范性文件為根據(jù)來裁判，相對人也將因此而無法獲得法律上的訴訟請求權(quán)。

(三)可能的制度創(chuàng)新

上述的分析是根據(jù)當(dāng)前的現(xiàn)實制度進(jìn)行的，現(xiàn)在接著要探討的是其可能的發(fā)展和創(chuàng)新。當(dāng)前的制度區(qū)分了兩類行政法規(guī)范：一類是法律和法規(guī)所制定的行政法規(guī)范，一類是規(guī)章或其他規(guī)范性文件所建立的規(guī)范。同時，現(xiàn)行的行政訴訟制度規(guī)定這兩類行政法規(guī)范在法律效力上是不同的，前者可以成為判決根據(jù)，后者則不能。這種區(qū)分暗含了這樣一個判斷：即由憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件所建立起來的整個行政法規(guī)范體系，可以區(qū)分為政策性義務(wù)規(guī)范和法定性義務(wù)規(guī)范。前者不能獲得司法保障，只有后者才可以獲得司法保障。但是，隨著民主政治的發(fā)展，這類與政府所負(fù)行政法上金錢給付義務(wù)相關(guān)的政策性義務(wù)規(guī)范必將推動著公民救濟請求權(quán)在以下兩個方面得到發(fā)展。

第一個可能的發(fā)展：憲法權(quán)利訴訟和公民請求立法。如果公民依據(jù)憲法或法律法規(guī)中的原則性規(guī)定而提出其具有某項給付權(quán)利，即根據(jù)憲法或法律法規(guī)中的政策性或綱領(lǐng)性規(guī)定而提出某種權(quán)利訴求，那么這種要求國家和政府履行其積極義務(wù)的權(quán)利保障請求不但可能開啟憲法訴訟的大門，而且還可以促進(jìn)公民民主參與立法的憲法行動，即公民通過集體行動來迫使政府為落實某一積極義務(wù)而進(jìn)一步展開具體的立法行動或采取進(jìn)一步的行政措施。⑥

第二個可能的發(fā)展：準(zhǔn)司法性的或行政性的裁決機制的進(jìn)一步完善。如果法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定某項給付義務(wù)，但行政機關(guān)的規(guī)章或其他規(guī)范性文件規(guī)定了明確的給付義務(wù)，若因這些政策性給付而發(fā)生爭議，法院將如何自處？如果法院受理了這類案件，毫無疑問，法院必須對這類規(guī)范的合法性進(jìn)行追問，這將有助于推動司法審查制度的發(fā)展。但是，由于沒有法律和法規(guī)作為依據(jù)，法院在事實上將無法審理這類爭議。如果法院不予受理，基于政府的誠信和公民的信賴?yán)鎽?yīng)該得到保護的原則性要求，這類政策性給付爭議也應(yīng)該通過某種非司法性的救濟機制來得到解決。為此，建立公正有效和更具執(zhí)行力的其他救濟機制就是必需的。從其他國家的經(jīng)驗來看，這種非司法性救濟機制的完善主要存在于兩個方面：一是可以借鑒英國的行政裁判所制度來建立更加有效的行政復(fù)議或行政裁決機制；二是可以借鑒西方的監(jiān)察專員制度來進(jìn)一步推動我國信訪制度、申訴控告制度以及監(jiān)察制度的改革和發(fā)展。

三、金錢類行政給付訴訟的三個具體制度

在建立關(guān)于“政府所負(fù)行政法上金錢給付義務(wù)”的法律制度中，最重要的兩個方面是賠償制度和行政給付制度，前者針對“債”之義務(wù)，后者針對“法定義務(wù)”。就賠償制度而言，我國“行政訴訟法”和“國家賠償法”已經(jīng)做了比較系統(tǒng)的規(guī)定，存在的問題主要集中在“執(zhí)行”制度上。因此，以下要討論的問題將限定在行政給付訴訟中與相對人權(quán)利保護緊密相關(guān)的三個具體制度上。

(一)“非政府組織”成為被告

隨著社會事務(wù)管理體制的改革，大量的非政府組織將在給付行政領(lǐng)域承擔(dān)重要的責(zé)任。但是，這類組織同樣也會發(fā)生侵害公民權(quán)益的行為，因而需要對這類非政府組織行使公權(quán)力的行為予以規(guī)制。⑦從訴訟的角度來看，以下兩個問題是必須予以重視的：第一是被告資格問題。這類組織是單純通過公法或私法來予以規(guī)制，還是可以采取公私法混合規(guī)制的模式？這類主體在何種情況下具有獨立的訴訟被告資格？它是成為行政訴訟的被告，還是成為民事訴訟的被告？如何界定具有監(jiān)管職責(zé)的行政機關(guān)在這類訴訟中的地位？這些問題是必須要回答的。⑧第二是強制執(zhí)行問題。當(dāng)這類組織未能合法、有效地履行其給付義務(wù)時，對其采取的強制措施是同于民事訴訟中的強制措施，還是有所限制？諸如此類的問題也是必須要給予解答的。福利民營化中的法律問題本身很復(fù)雜，而我國才剛剛開始福利民營化的進(jìn)程，因此，相應(yīng)法律制度的建設(shè)還有漫長的道路要走。

(二)訴訟中的權(quán)利保障措施

“行政訴訟法解釋”第48條對“行政訴訟法”中的相關(guān)制度做出了發(fā)展，規(guī)定了“財產(chǎn)保全”和“先予執(zhí)行”這樣兩種暫時性權(quán)利保護制度。這兩種制度為相對人的權(quán)利保護提供了極為有效的保障手段。該條明確指出：人民法院對于因一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使具體行政行為或者人民法院生效裁判不能或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請做出財產(chǎn)保全的裁定。即使當(dāng)事人沒有提出申請，如果人民法院認(rèn)為有必要，也可以依法采取財產(chǎn)保全措施。同時，人民法院審理起訴行政機關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金、社會保險金、最低生活保障費等案件，可以根據(jù)原告的申請，依法書面裁定先予執(zhí)行。

(三)判決根據(jù)及其類型

依照行政行為對事實和法律問題的不同處理情形，“行政訴訟法”及其司法解釋規(guī)定了六種司法判決形式：維持判決、撤銷判決、履行判決、變更判決、駁回訴訟請求和確認(rèn)判決。這六種判決形式針對的主要是行政行為的合法性問題。但是，在行政給付訴訟中，雖然應(yīng)該對行政給付行為的合法性予以審判，但更應(yīng)該從相對人是否擁有獲得某項給付利益的資格出發(fā)來予以裁判。這應(yīng)該是行政給付訴訟與一般行政訴訟的重要區(qū)別之一。

比如確認(rèn)判決，在一般行政訴訟中，它是對行政行為合法與否的確認(rèn)。而在行政給付訴訟中，就應(yīng)該轉(zhuǎn)化為對相對人是否有權(quán)獲得某項給付利益予以確認(rèn)。比如維持判決，在一般行政訴訟中是指當(dāng)行政行為在事實認(rèn)定和法律適用方面都正確時，法院否決原告的指控而維持原行政行為。而在行政給付訴訟中，它可能主要適用于行政機關(guān)決定不予給付或撤銷已發(fā)生的給付這樣兩種情形。在這些情形下，如果法院最終做出了維持原行政決定的判決，那么法院就應(yīng)該同時指出該相對人不具有獲得該項給付利益的資格。如果法院判決撤銷原行政決定，那么就應(yīng)該同時確認(rèn)相對人具有獲得該項給付利益的資格，并責(zé)令行政機關(guān)履行其給付義務(wù)。比如履行判決，“行政訴訟法”中規(guī)定的適用情形是：被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)。當(dāng)在行政給付訴訟中使用該判決時，法院無疑必須首先確認(rèn)該相對人具有該項權(quán)利，然后才是判決履行。確認(rèn)權(quán)利和判決履行二者是緊密相聯(lián)而不可分割的。再比如撤銷判決，“行政訴訟法”中規(guī)定的適用情形是：主要證據(jù)不足；適用法律、法規(guī)錯誤；違反法定程序；超越職權(quán)的；濫用職權(quán)。而在行政給付訴訟中，這些情形都可能成為適用該判決的根據(jù)。但最核心的考察因素應(yīng)該是該相對人是否具有獲得該項給付利益的資格。雖然“主要證據(jù)不足”與相對人是否具有給付資格緊密相關(guān)，但畢竟前者指向的只是對客觀事實的查證，不具有法律上的判斷的性質(zhì)，而后者則直接指向法律資格的有無，是一個法律判斷。這種差異，可以在一個極端的例子中看出其意義所在。比如，如果做出行政給付的決定存在著法律程序上的問題，但是相對人又確實具有獲得該項給付利益的資格，此時是否應(yīng)當(dāng)以該行政給付行為具有違法性而予以撤銷呢？這種情形也許很少發(fā)生，但是這種可能性的存在凸顯了這樣一種觀點的重要性：即在行政給付訴訟中，應(yīng)該主要以相對人是否具有獲得該項給付利益的資格為判決依據(jù)，而不應(yīng)該主要以行政機關(guān)的給付行為合法與否為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判決。

三個需要特別關(guān)注的問題：第一，隨著公益訴訟的發(fā)展，如果不是相對人的其他公民出于維護公益的目的提起訴訟，其原告資格的承認(rèn)就非常重要。如果其原告資格成立，最終的判決就可能采取“維持判決”、“駁回判決”或“撤銷判決”等形式。如果其原告資格不成立，無疑需要駁回其起訴。第二，關(guān)于變更判決的適用問題。“行政訴訟法”第54條第4款規(guī)定法院只能在“行政處罰顯失公正”時才可以做出變更判決。毫無疑問，在行政給付訴訟中，針對授益人的這種形式的變更判決幾乎很難發(fā)生。第三，“行政訴訟法解釋”第56條第2項和第3項規(guī)定，如果被訴具體行政行為合法但存在“合理性問題”時，或者被訴具體行政行為雖然合法，但因法律的變化或“政策的變化”而使得該行政行為必須被變更或者廢止的，人民法院應(yīng)當(dāng)“判決駁回”原告的訴訟請求。這一規(guī)定在行政給付訴訟領(lǐng)域具有特別的意義。行政給付是立法機關(guān)或行政機關(guān)依據(jù)法律和政策而對公共財政的使用做出的分配，這種權(quán)力專屬于立法機關(guān)和行政機關(guān)，司法機關(guān)無此項權(quán)力。因此，在行政給付訴訟中，面對行政機關(guān)做出的那種與“合理性”問題相關(guān)的政策性決定，法院不享有做出“變更判決”的權(quán)力。不過，變更決定卻可以出現(xiàn)在行政復(fù)議制度中。因為“行政復(fù)議法”不但在第7條授權(quán)復(fù)議機關(guān)可以審查“規(guī)章”之下的其它規(guī)范性文件，而且在第28條第3款第5項授權(quán)復(fù)議機關(guān)可以對“明顯不當(dāng)?shù)摹毙姓袨樽龀鲎兏?/p>

四、對“政府所負(fù)行政法上金錢給付義務(wù)”的強制執(zhí)行

對政府所負(fù)行政法上金錢給付義務(wù)的強制執(zhí)行，在理論上主要牽涉到以下幾個問題：

一是執(zhí)行根據(jù)的問題。執(zhí)行根據(jù)當(dāng)然應(yīng)該是通過法定的裁決機制而產(chǎn)生的具有執(zhí)行力的生效法律文書。但是，對一些特殊的金錢給付，比如養(yǎng)老金、最低生活保障金等，還應(yīng)該賦予法院在訴前階段，直接依據(jù)法律的規(guī)定而采取“先行給付”措施的權(quán)力。⑨

二是執(zhí)行機關(guān)的問題。強制執(zhí)行權(quán)除了賦予法院以外，還應(yīng)該賦予上級行政復(fù)議機關(guān)。只有這樣，才能真正發(fā)揮行政復(fù)議機關(guān)在行政給付領(lǐng)域中的監(jiān)督職能。

三是執(zhí)行標(biāo)的物和執(zhí)行措施的問題。鑒于當(dāng)前的現(xiàn)實，最好的辦法是國家建立統(tǒng)一的金錢支付機構(gòu)，不再分散委托各行政機關(guān)來實施給付行為。⑩比如在財政機關(guān)內(nèi)設(shè)立專門的支付機構(gòu)。如此一來，就不會存在某一行政機關(guān)支付不能或拖延支付的情形，也不會發(fā)生需要對行政機關(guān)的財產(chǎn)進(jìn)行強制執(zhí)行的問題。

在我國，與行政訴訟被告資格相一致的是，國家所負(fù)的行政法上金錢給付義務(wù)被分散配置給了各相關(guān)的行政機關(guān)。這種體制導(dǎo)致的一個結(jié)果就是：如果行政機關(guān)未能主動履行其義務(wù)，法院在強制執(zhí)行時就不得不去借鑒法德兩國的與行政公產(chǎn)制度相關(guān)聯(lián)的強制執(zhí)行制度。但我國在這方面又沒有成熟的法律制度。其實，不借鑒法德兩國那種極為復(fù)雜的行政公產(chǎn)和私產(chǎn)制度，而是通過改革現(xiàn)有的支付方式，即建立一個統(tǒng)一的支付管理機構(gòu)，不但可以避開復(fù)雜的行政公產(chǎn)制度，而且還更有利于實現(xiàn)行政機關(guān)所負(fù)的行政法上金錢給付義務(wù)。

[注釋]

① 雖然實際生活中仍然存在著大量的欠繳和逃繳稅費等行為，但這些現(xiàn)象的出現(xiàn)主要不是因為行政機關(guān)缺乏足夠的權(quán)力來履行其職責(zé)所造成的。比如，湖南省2007年的審計表明，因規(guī)費征稽信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫和公安交警部門在籍車輛信息數(shù)據(jù)庫的不一致，在2007年造成交通規(guī)費流失達(dá)11800萬元。參見《社?；疬`規(guī)支出挪用7973萬元》，刊瀟湘晨報，2008-09-26。

② 參閱王名揚《美國行政法》，中國法制出版社，1995年版，776頁；姜明安《外國行政法教程》，法律出版社，1993年版，325頁；王名揚《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1988年，663頁；劉松山《德國行政訴訟和國家賠償制度》，云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2004年第3期。

③ 比如學(xué)者黃金榮、胡敏潔、張翔《論社會權(quán)的可裁判性》，法律科學(xué)，2006年第5期。張翔《基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國家的給付義務(wù)》，中國法學(xué)，2006年第1期。

④ 這種新體制的建立，可以依托我國現(xiàn)行的一些制度，比如信訪、行政復(fù)議和行政裁決制度。但是需要對這些制度加以重大改革。比如，我國信訪申訴機關(guān)沒有對糾紛的裁決權(quán)，而行政復(fù)議制度雖然可以對行政行為的合法性和合理性進(jìn)行裁決，但缺乏對復(fù)議決定的強制實現(xiàn)權(quán)力。

⑤ 有研究者認(rèn)為，我國公法上財產(chǎn)給付訴訟主要在程序標(biāo)的、訴訟程序及與實體法銜接這三方面存在欠缺，見靳金橋《論社會權(quán)保障視角下我國公法上財產(chǎn)給付訴訟之完善》，云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2007年第3期。

⑥ 比如，在德國存在著針對“立法不作為”的憲法訴訟，見陳新民《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，(上冊)，山東人民出版社，2001年版，165～166頁。法國行政法治理論中也有相似的要求，即行政機關(guān)在情況需要的時候不制定有效的條例來維持秩序，就是違反法律；王名揚《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1988年版，207頁。 南非憲法法院將“合理的政策請求權(quán)”賦予了公民見黃金榮《司法保障經(jīng)濟和社會權(quán)利的可能性與限度——南非憲法法院格魯特布姆案評析》，環(huán)球法律評論，2006年第1期。

⑦ 該種分析，參閱王偉奇《權(quán)利的實現(xiàn)與“有限侵害性”的社會權(quán)力》，行政法學(xué)研究，2007年第4期。

⑧ 有學(xué)者在關(guān)注這些復(fù)雜的問題。比如，胡敏潔《以私法形式完成行政任務(wù)——以福利民營化為考察對象》，政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)，2005年第6期。

⑨ 有研究者指出了設(shè)立“訴前臨時權(quán)利保護程序”的重要性，見鄧勇《試論行政訴訟的暫時權(quán)利保護制度》，見中國憲法行政法法律網(wǎng)，http：//www.cncasky.com/get/lgxd/000809144.htm.2008-09-20。

⑩ 這在理論上是可以成立的。因為行政機關(guān)沒有自己的類似于公民私有財產(chǎn)的獨立財產(chǎn)，所使用的都是國家財產(chǎn)，所有行政機關(guān)所負(fù)的行政法上金錢給付義務(wù)都是以國家和地方財政為物質(zhì)基礎(chǔ)來承擔(dān)的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王偉奇.論行政法上金錢給付義務(wù)的強制執(zhí)行[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社科版)，2006(5):60.

[2]李龍. 論法律與和諧[J].長沙理工大學(xué)學(xué)報(社科版)，2006(3):5.

[3][德]弗里德赫爾穆·胡芬.行政訴訟法[M].莫光華譯，法律出版社，2003:306-308.