王應(yīng)麟《漢藝文志考證》的史學(xué)價值

范宇焜

（太原理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山西太原030024）

《漢書》作為中國歷史上第一部紀(jì)傳體斷代史，在中國史學(xué)史上有很高地位，班固在繼承紀(jì)傳體史書撰寫方法的基礎(chǔ)上，開創(chuàng)了皇朝史撰述的格局，歷代“諸儒共所鉆仰”[1]。東漢至南北朝時期，不斷有學(xué)者對《漢書》進(jìn)行注音和釋義，約三十余家。隋唐之際，以劉臻、蕭該、包愷為代表的學(xué)者以治《漢書》而聞名于世，繼而有顏師古繼承家學(xué)，鉆研《漢書》，并吸收前人研究《漢書》的成果，撰成《漢書注》，成為“漢書學(xué)”的一代宗師?！稘h書》開創(chuàng)了中國古代正史的撰述格局，其“漢紹堯運”的內(nèi)在精神符合中國古代皇朝統(tǒng)治的需求，輔以其“言皆精練，事甚該密”[2]20-21的歷史敘事方法，使得古代正史撰述“自爾迄今，無改斯道?！盵2]20-21《漢書》在思想與技術(shù)層面的特點，使其在兩宋時期成為學(xué)人研究的一個重點，產(chǎn)生一些“漢書學(xué)”研究專書，南宋學(xué)者王應(yīng)麟的《漢藝文志考證》就是其中的典型代表。筆者從宋代“漢書學(xué)”發(fā)展的視野，就《漢藝文志考證》的“漢書學(xué)”價值展開討論，以就教于方家。

一、文化復(fù)古與漢書學(xué)

王應(yīng)麟（1223—1296），字伯厚，號深寧居士，慶元府（今浙江寧波）人，淳祐元年（1241）舉進(jìn)士?！端问贰と辶至袀鳌酚涊d王應(yīng)麟少通六經(jīng)，著有《深寧集》一百卷、《困學(xué)紀(jì)聞》二十卷、《詩考》五卷、《漢藝文藝志考證》十卷、《通鑒地理考》一百卷、《漢制考》四卷、《小學(xué)紺珠》十卷、《玉?！范倬淼?，共計二十二部。王應(yīng)麟非常重視對漢代制度、名物的考證，在《漢制考》中，他引用許多經(jīng)書、經(jīng)注?！稘h書·藝文志》在《七略》的基礎(chǔ)上，“刪其要，以備篇籍”，開創(chuàng)中國古代正史《藝文志》的先河，著錄了先秦至西漢時期的眾多典籍，是歷史上最早的目錄學(xué)文獻(xiàn)?！稘h書·藝文志》的這一特點為王應(yīng)麟所重視，他撰寫《漢藝文志考證》十卷，明確地以專題研究的形式對《漢書·藝文志》中的相關(guān)內(nèi)容展開考據(jù)。這使王應(yīng)麟成為宋元“漢書學(xué)”的代表人物之一?！稘h藝文志考證》在考證對象及研究方法方面具有鮮明的特點，對其后的文獻(xiàn)考據(jù)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

宋代文化復(fù)古的傾向彌漫于整個社會，這使得王應(yīng)麟本人對漢代制度有著非常濃厚的興趣，進(jìn)而依托《漢書》文本展開研究，這使他有撰寫《漢藝文志考證》的基礎(chǔ)。宋代統(tǒng)治集團(tuán)對三代制度十分向往，這反映在社會文化方面是宋代成為歷史上仿制三代禮器的高峰期。兩宋時期官府與民間仿制的三代青銅器據(jù)統(tǒng)計數(shù)量達(dá)六百余件[3]，宋代仿古青銅器的制造與這一時期金石學(xué)的興起相互促進(jìn)，在學(xué)術(shù)上形成考三代典章，復(fù)三代禮制的風(fēng)氣[4]。宋人對三代制度的追慕，又是以考察漢代制度為主要依托的，這種傾向從王應(yīng)麟所作《漢制考自序》中可窺一二。王應(yīng)麟在《漢制考自序》中講到三代禮法的發(fā)展，顯現(xiàn)出他對三代禮法的推崇，他認(rèn)為禮法“始乎伏羲而成乎堯，三代損益，至周大備。夫子從周與從先進(jìn)之言，所謂百世可知者，其法著于《春秋》”。至周平王東遷之初，由于“守古之士猶多”，還可以保證“則封建之制猶可尋也”，而到春秋時期，齊國管仲“作內(nèi)政而寄軍令”破壞了以往的兵制，晉國施行爰田制破壞了故有的經(jīng)濟(jì)制度，晉文公設(shè)執(zhí)秩官主管爵秩改變了舊的官制，鄭國鑄造刑書而使法律制度產(chǎn)生變革。這些行為在王應(yīng)麟看來導(dǎo)致了“禮幾亡矣”，他雖然懷念三代禮法，但一定程度上也認(rèn)識到歷史變化的法則，他說：“生民之理有窮，則圣王之法可改，古其不可復(fù)乎?！盵5]1-2在他看來，宋代距三代太過久遠(yuǎn)了，很多當(dāng)時的情況無從知曉，而通過漢代典章制度了解三代制度就成為一條非常好的途徑，他說：

漢詔令人主自親其文，猶近于書之典誥也；郎衛(wèi)執(zhí)戟之用儒生，猶近于王宮之士庶子也；司徒府有百官朝會殿以決大事，猶近于外朝之詢眾也；牧守有子孫，郡國有辟舉，庶幾建侯之舊；丞相進(jìn)見，御坐為起，在輿為下，庶幾敬臣之意。三老掌教化，孝悌力田置常員，鄉(xiāng)遂之流風(fēng)遺韻亦間見焉。是之取爾，君子尚論古之人，以為漢去古未遠(yuǎn)，諸儒占畢訓(xùn)故之學(xué)，雖未盡識三代舊典，而以漢制證遺經(jīng)，猶幸有傳注在也。冕服、車旗、彝器之類，多以叔孫通禮器制度為據(jù)，其所臆度無以名之，則謂若今某物。及唐儒為疏義，又謂去漢久遠(yuǎn)，雖漢法亦不可考。蓋自西晉板蕩之后，見聞放失，習(xí)俗流敗，漢世之名物稱謂知者鮮焉，況帝王制作之法象意義乎！此漢制之僅存于傳注者不可忽、不之考也[5]3-4。

王應(yīng)麟列舉漢代皇帝親自撰寫詔書等事例，與古制相比較，認(rèn)為在很多方面具有相似之處，漢代諸儒“雖未盡識三代舊典”，但通過這一時期的傳注，仍然可以“以漢制證遺經(jīng)”。王應(yīng)麟指出這條通曉三代禮法的途徑后，又提到自西晉滅亡后，通曉漢代名物稱謂的人十分罕見，鑒于“漢制載于史者，先儒考之詳矣，其見他書者，未之考也”的情況，他撰寫了《漢制考》一書。王應(yīng)麟充分論述了漢代制度與三代禮法的關(guān)系，為實現(xiàn)追慕古風(fēng)的目的，就必須考察漢代制度，而考察漢代制度自離不開研讀《漢書》諸志書，在此過程中，為了盡可能還原漢代制度的樣貌，就不得不對相關(guān)文獻(xiàn)作梳理及考察。如此看來，在《漢制考》和《漢藝文志考證》成書時間尚不確切的情況下，《漢藝文志考證》有可能是王應(yīng)麟漢代制度研究的“副產(chǎn)品”，但無論如何，《漢藝文志考證》是王應(yīng)麟“漢書學(xué)”研究興趣下的產(chǎn)物。

二、考證類型與方法

這里，先論《漢藝文志考證》的考證類型與方法。

《漢藝文志考證》是中國歷史上首次對《漢書·藝文志》展開的專門系統(tǒng)研究。具體來說，《漢藝文志考證》的考證對象包括兩個方面，其一是對《漢書·藝文志》著錄典籍的考證，其二是對《漢書·藝文志》各序記載歷史情況的考察。

從《漢藝文志考證》對典籍的考證來說，《漢書·藝文志》共計一萬五千余字，所著錄典籍近六百種。據(jù)筆者統(tǒng)計，《漢藝文志考證》對其中二百九十余種進(jìn)行考證，典籍?dāng)?shù)量上不及《漢志》一半，但篇幅上約是《漢志》的四倍。王應(yīng)麟嚴(yán)格按照《漢書·藝文志》所著錄典籍的順序，將他認(rèn)為需要考證的條目摘取出來，進(jìn)行解釋說明。對于不同類型的典籍，王應(yīng)麟基本上采取一視同仁的態(tài)度。歷代學(xué)人對《六藝略》下著錄的儒家經(jīng)典發(fā)論較多，為王應(yīng)麟所重視。而對于《諸子》、《詩賦》、《兵書》、《數(shù)術(shù)》、《方技》諸略下著錄的典籍，王應(yīng)麟也進(jìn)行了仔細(xì)的考訂，這顯現(xiàn)出他在文獻(xiàn)考據(jù)方面的深厚素養(yǎng)。王應(yīng)麟對《漢書·藝文志》的考證主要有以下三種類型：

其一是訂正《漢書·藝文志》所著錄典籍的訛誤。如《漢書·藝文志》記載：“《禮古經(jīng)》五十六卷，《經(jīng)》七十篇?！盵6]1709在南宋嘉定十七年白鷺洲本《漢書》中，此條下已有劉敞注曰：“當(dāng)作十七，計其篇數(shù)則然?！盵7]但沒有關(guān)于這一說法的進(jìn)一步解釋。王應(yīng)麟從劉敞說，并展開考證，他援引《漢書·儒林列傳》的記載：“魯高堂生傳《士禮》十七篇。按今《儀禮》，《士禮》有《冠》、《昏》、《相見》、《喪》、《夕》、《虞》、《特牲饋食》七篇，他皆天子、諸侯、卿大夫禮?！庇忠纤巍秲x禮》學(xué)者張淳的論斷：“漢初未有《儀禮》之名，疑后漢學(xué)者見十七篇中有儀有禮，遂合而名之也?！盵8]156通過王應(yīng)麟的考據(jù)，訂正了《漢書》中“《經(jīng)》七十篇”的說法，今中華書局本《漢書》雖未錄劉敞注文，但已經(jīng)吸收了十七篇的觀點。

其二是對著錄典籍相關(guān)歷史情況的考證?！妒酚洝吩凇稘h書·藝文志》中著錄于《六藝略·春秋》下，該條目下稱《史記》“十篇有錄無書”。王應(yīng)麟用不少筆墨考證了這一問題，《漢藝文志考證》記載：

東萊呂氏曰：“以張晏所列亡篇之目，校之《史記》，或其篇具在，或草具而未成，非皆無書也。其一曰《景紀(jì)》，此其篇具在者也，所載間有班書所無者。其二曰《武紀(jì)》十篇，唯此篇亡。衛(wèi)宏《漢舊儀注》曰：‘司馬遷作本紀(jì)，極言景帝之短及武帝之過，武帝怒而削去之?！l(wèi)宏與班固同時，是時兩紀(jì)俱亡，今《景紀(jì)》所以復(fù)出者，武帝特能毀其副在京師者耳，藏之名山固自有他本也?！段浼o(jì)》終不見者，豈非指切尤甚，雖民間亦畏禍，而不敢藏乎？其三曰《漢興以來將相年表》，其書具在，但前闕敘。其四曰《禮書》其敘具在，自‘禮由人起’以下，則草具而未成者也。其五曰《樂書》，其敘具在，自‘凡音之起’而下則草具而未成者也。其六曰《律書》，其敘具在，自書曰‘七正，二十八舍’以下則草具而未成者也。其七曰《三王世家》，其書雖亡，然敘傳云‘三子之王，文辭可觀，作《三王世家》’，則其所載不過奏請及策書?；蛉纭段遄谑兰摇?，其首略敘，其所自出亦未可知也。贊乃真太史公語也。其八曰《傅靳蒯成列傳》，此其篇具在，而無刓缺者也。張晏乃謂褚先生所補(bǔ)，褚先生論著附見《史記》者甚多，試取一二條與此傳并觀之，則雅俗工拙自可了矣。其九曰《日者列傳》，自‘余志而著之’以上皆太史公本書。其十曰《龜策列傳》，其序具在，自‘褚先生曰’以下乃其所補(bǔ)爾。方班固時，東觀、蘭臺所藏十篇，雖有錄無書，正如古文尚書，兩漢諸儒皆未嘗見，至江左始盛行，固不可以其晚出，遂疑以為偽書也?！盵8]176-177

《漢書·藝文志》記載《史記》另有十篇“有錄無書”，張晏在《漢書·司馬遷傳》注中說：“遷沒之后，《景紀(jì)》、《武紀(jì)》、《禮書》、《樂書》、《兵書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。元成之間，儲先生補(bǔ)缺，作《武帝紀(jì)》、《三王世家》、《龜策》、《日者傳》，言辭鄙陋，非遷本意也。”[9]顏師古作注時除指出張晏“《兵書》”亡佚有誤外，其余皆從張說，認(rèn)為其中四篇是褚少孫偽作，《史記索隱》、《史記集解》也都從此說，《史記》缺佚十篇的結(jié)論似已確鑿。至唐代，劉知幾認(rèn)為：“至宣帝時,遷外孫楊惲祖述其書,遂宣布焉。而十篇未成,有錄而已?！盵2]313宋代以前，關(guān)于《史記》“有錄無書”的問題，至少存在十篇缺佚或十篇未成兩種說法，但王應(yīng)麟都不認(rèn)同，他引用呂祖謙的說法闡明自己的觀點，對張晏提及的十篇逐一考證，其結(jié)論是：一是依據(jù)衛(wèi)宏《漢舊儀注》，十篇中僅有《五帝本紀(jì)》缺佚；《三王世家》雖也已不存，但其中記載的僅是奏策罷了，其贊為司馬遷所作。二是《景紀(jì)》、《漢興以來將相年表》、《傅靳蒯成列傳》都是司馬遷自己的手筆。三是認(rèn)為《禮書》、《樂書》、《律書》中的一部分為司馬遷所作，其余則“草具而未成”。四是指出《日者列傳》、《龜策列傳》除去“褚先生曰”的部分都是司馬遷所作。得出這樣的結(jié)論，其依據(jù)首先是《漢舊儀注》。其次是以“褚先生曰”的部分與司馬遷的記載相比較，從褚少孫與司馬遷文辭特點差距的角度進(jìn)行推測。再次是以古文《尚書》的流傳情況相類比，推斷《史記》十篇沒有亡佚的可能性。王應(yīng)麟在“《太史公》”條下的考證內(nèi)容皆引呂祖謙《東萊別集》中的內(nèi)容[10]，自己并未發(fā)論。面對前人的種種結(jié)論，呂祖謙沒有實際的證據(jù)佐證其觀點。但王應(yīng)麟獨引呂說，無疑說明他對這一問題的見解。從《漢藝文志考證》引呂祖謙考《史記》語以后，關(guān)于《史記》十篇缺佚狀況的討論成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的問題，直至清代，王鳴盛在《十七史商榷》，梁玉繩在《史記志疑》中，都受呂祖謙和王應(yīng)麟觀點的影響，認(rèn)為《史記》十篇是部分亡佚。近人余嘉錫專作《太史公書亡篇考》[11]，對此問題有細(xì)致的分析?！稘h藝文志考證》對典籍的考證內(nèi)容于王應(yīng)麟的學(xué)術(shù)研究有重要意義，經(jīng)研究者統(tǒng)計，在他所編類書《玉海》中，關(guān)于典籍的考證內(nèi)容與《漢藝文志考證》相同或相似的達(dá)一百八十余條[12]。

其三是對《漢書·藝文志》各篇序文所記載歷史情況的考察。在此過程中，王應(yīng)麟注意考鏡其源流。如對《漢書·藝文志》載“古文《尚書》者，出孔子壁中”[6]1707這一說法，王應(yīng)麟引用《東觀漢記》、《漢書》顏師古注、《漢書決疑》、《史通》等多種文獻(xiàn)材料，列舉古文《尚書》為孔子后人孔鮒所藏或孔惠所藏兩種觀點，對史料中記載的具體情況進(jìn)行對照[8]143。王應(yīng)麟對古文《尚書》的真?zhèn)尾o任何懷疑，而是將注意力放在發(fā)現(xiàn)古文《尚書》的過程上。這里需要說明的是，王應(yīng)麟所引《漢書決疑》的觀點，源于《隋書·經(jīng)籍志》中的記載，《隋書·經(jīng)籍志》成于唐高宗顯慶元年（656 年），而顏師古于貞觀十九年（645）年已經(jīng)去世，以此可以推定，王應(yīng)麟這里所引用的《決疑》非顏游秦所作，而是指南宋時王逨所撰《西漢決疑》，今《西漢決疑》已佚，《漢藝文志考證》尚錄有兩條《西漢決疑》的觀點，也顯現(xiàn)出《漢藝文志考證》的文獻(xiàn)價值。

在考證《漢志》各序所記載的歷史情況時，王應(yīng)麟注重這些歷史情況在宋代的影響，如他對《漢書·藝文志》道家小序中“法家者流蓋出于理官”[6]1736的說法展開考證：

范氏曰：“申、韓本于老子，李斯出于荀卿，學(xué)者失其淵源，其末流將無所不至?！敝煳墓唬骸吧辍㈨n之學(xué)淺于楊、墨?！睎|萊呂氏曰：“《六經(jīng)》孔孟子之教，與人之公心合，故治世宗之。申、商、韓非之説與人之私情合，故末世宗之?！奔嫔近S氏曰：“九家之學(xué)，今存者獨刑名家而止耳，佛老氏而止耳。髙者喜談佛老，而下者或習(xí)刑名，故兩家之説獨存于世。秦、梁至于敗亡。”蘇氏曰：“自漢以來，學(xué)者雖鄙申、韓不取，然世主心悅其言，而陰用之。小人之欲得君者，必私習(xí)其說，或誦言稱舉之，故其學(xué)至于今猶行也?！盵6]233

按照王應(yīng)麟所引順序，分別引用了范祖禹、朱熹、呂祖謙、黃裳、蘇軾關(guān)于法家學(xué)說的言論，這些觀點無一例外都是宋代學(xué)人所作，總體來看都是承認(rèn)法家學(xué)說在宋代社會中的位置，并分析法家學(xué)說能夠流傳并為時人接受的原因。這一歷史情況與“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的認(rèn)識有很大不同，今有學(xué)者從專業(yè)研究的角度也注意到了這一問題[13]。王應(yīng)麟的考訂使人對法家“蓋出于理官”的記載有更深刻的認(rèn)識，同時能夠了解法家學(xué)說在宋代的發(fā)展?fàn)顩r。這顯現(xiàn)出王應(yīng)麟考證與宋代社會狀況密切結(jié)合的時代感。

由以上三種考證類型來看，王應(yīng)麟的考證方法具有鮮明的特點。一方面是王應(yīng)麟大量援引他人學(xué)說，自己很少發(fā)論。清代學(xué)者王鳴盛評價《漢藝文志考證》說王應(yīng)麟“所采掇亦甚博雅”[14]。王應(yīng)麟所選取的材料大多出處明確，觀點鮮明，這使《漢藝文志考證》的具備較高的學(xué)術(shù)價值。大量對他人觀點的引用并不意味著《漢藝文志考證》僅是一部學(xué)說的匯編，如《史記》亡佚十篇的問題在宋代以前就至少有兩種說法，古文《尚書》的真?zhèn)嗡稳艘嘤匈|(zhì)疑，王應(yīng)麟在不同說法的基礎(chǔ)上考證，遴選出他認(rèn)為可信的觀點進(jìn)行輯錄；又如《漢藝文志考證》和《玉?！分卸加嘘P(guān)于《子夏易傳》的考證，在以材料廣博著稱的類書《玉?！分校P(guān)于《子夏易傳》的解釋收錄有《唐會要》《中興館閣書目》《周易正義》《舊唐書·經(jīng)籍志》《國史志》《孔子家語》《郡齋讀書志》以及程迥、朱震等多種觀點，《漢藝文志考證》中則對以上幾家觀點不予采納，這無疑反映出王應(yīng)麟對這一問題的學(xué)術(shù)見解。另一方面是王應(yīng)麟援引眾家說法時，特別重視宋代學(xué)人的觀點。王應(yīng)麟所引廣博，無論是出自史學(xué)家、文學(xué)家或是理學(xué)家，只要是他所見到的，對考證問題有意義的說法都被收錄進(jìn)來，所引宋代人觀點出自歐陽修、司馬光、邵雍、鄭樵、沈括、“三蘇”、陸游、程頤、程大昌、楊時、晁說之、呂祖謙、朱熹、洪邁、朱震、孫坦、葉夢得、周必大等等，共計五十余家?？梢哉f，《漢藝文志考證》很大程度上是建立在宋代學(xué)人觀點基礎(chǔ)上的考證，所考內(nèi)容不限于文獻(xiàn)，王應(yīng)麟對許多學(xué)術(shù)問題的精當(dāng)考證在宋代學(xué)術(shù)史上占有重要地位。

三、研究范疇及其影響

在對《漢書·藝文志》進(jìn)行細(xì)致梳理、考訂的基礎(chǔ)上，王應(yīng)麟進(jìn)而輯補(bǔ)，這已超越了一般意義上“考證”的范疇。

王應(yīng)麟將“其傳記有此書而《漢志》不載者亦以類附入……凡二十六部(實二十七部)。各疏其所注于下而以‘不著錄’字別之其間?！盵15]在補(bǔ)錄《漢書·藝文志》時，王應(yīng)麟的態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)而慎重，如“《子夏易傳》”條即是突出一例：

《子夏易傳》不著錄

《隋志》：《周易》二卷，《子夏傳》殘缺，梁六卷?！夺屛男蜾洝罚骸蹲酉囊讉鳌啡恚飞??！镀呗浴吩疲骸皾h興韓嬰傳。”《中經(jīng)簿錄》云：“丁寬作?！睆埈[云：“或馯臂子弓所作，薛虞記?！薄短浦尽范?，今本十卷。案陸徳明《音義》云：“地得水而柔，水得地而流，故曰比。”今本作“地藏水而澤，水得地而安”，但小異爾?！笆瘧鈶狻弊鳌皻垰垺?。又云“五匹為束三玄二，纁象陰陽”，今本無此文，蓋后人附益者多。景迂晁氏曰：“唐張弧偽作。”孫氏曰：“漢杜子夏之學(xué)?！碧扑抉R氏曰：“《七略》有子夏傳?！薄妒h》六卷或云韓嬰，或云丁寬?！吨薪?jīng)簿》四卷[8]132-133。

關(guān)于《子夏易傳》的真?zhèn)螁栴}，學(xué)術(shù)界至今尚存爭論，學(xué)者們或認(rèn)為《子夏易傳》為真本，或認(rèn)定是唐代張弧偽作，或認(rèn)為是除張弧外的其他人偽作[16]。王應(yīng)麟在補(bǔ)錄“《子夏易傳》”條時已經(jīng)注意到關(guān)于其作者、卷數(shù)的多種說法，他引用唐人陸德明和北宋學(xué)者景迂晁氏（晁說之）的觀點，認(rèn)為《子夏易傳》或存在后人附會的內(nèi)容，或為唐張弧偽作。王應(yīng)麟無法判斷各家說法是否正確，但他補(bǔ)錄此條，認(rèn)定《子夏易傳》應(yīng)是是先秦時期的一部重要經(jīng)傳。陳振孫在《直齋書錄解題》中亦著錄《子夏易傳》，他與王應(yīng)麟有著同樣的疑惑：“隋、唐時止二卷，已殘缺，今安得有十卷？”[17]4陳振孫同援引晁說之的說法，但他亦無法作出最終判斷，“姑存之以備一家”[17]4。王應(yīng)麟補(bǔ)錄“《子夏易傳》”條時，對于此書流傳至宋代的真?zhèn)?，持相?dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。關(guān)于《子夏易傳》的本來面貌，仍將是學(xué)術(shù)界繼續(xù)探討的問題。王應(yīng)麟對《漢書·藝文志》典籍的補(bǔ)錄是建立在“有”或“無”判斷基礎(chǔ)上的，他對于相關(guān)典籍真?zhèn)蔚葐栴}，在廣求異說的基礎(chǔ)上并未作進(jìn)一步論斷。

王應(yīng)麟在補(bǔ)錄《漢書·藝文志》條目的基礎(chǔ)上對一些典籍作輯佚。經(jīng)部著作是王應(yīng)麟輯佚的重點。如《漢書·藝文志》中《六藝·易》下不著錄“《連山》、《歸藏》”，王應(yīng)麟補(bǔ)錄此條，引桓譚《新論》曰：“《連山》八萬言，《歸藏》四千三百言，漢世蓋有二易矣。”[8]130-131并指出有隋人劉炫偽作的十卷《連山》，《歸藏》至當(dāng)時僅存《初經(jīng)》《齊母》《本蓍》三篇。對這兩部已經(jīng)亡佚的易書，王應(yīng)麟予以輯佚，通過《水經(jīng)注》和《帝王世紀(jì)》所引內(nèi)容輯出《連山》佚文兩條，又通過《爾雅疏》、傳注、《周易·明夷》中的記載輯出《歸藏》佚文十九條。王應(yīng)麟對《連山》、《歸藏》的輯佚對后世學(xué)人產(chǎn)生直接的影響，清代學(xué)者馬國翰在《玉函山房輯佚書》中，對這兩部易書的輯佚就將王應(yīng)麟的輯佚成果盡數(shù)吸收。除經(jīng)書以外，王應(yīng)麟補(bǔ)錄《漢令》《神農(nóng)》《石氏星經(jīng)》《星傳》時也對這些著作有輯佚，如他在補(bǔ)錄“《漢令》”條后，依據(jù)《晉書·刑法志》記載解釋《漢令》說：“漢時決事集，為令甲以下三百余篇?！盵8]232-233進(jìn)而參考《漢書》《宣帝本紀(jì)》《哀帝本紀(jì)注》《平帝本紀(jì)注》《蕭望之傳》《江充傳注》《百官表注》等材料，輯《漢令》條令名稱和具體內(nèi)容共計二十九條。王應(yīng)麟在輯佚過程中對不同類型的典籍都給予了足夠的重視，他對文獻(xiàn)的態(tài)度令人欽佩。

四、結(jié) 語

由以上論述可見，《漢藝文志考證》在研究范疇上有兩個大的方面，一是就《漢書·藝文志》的相關(guān)記載進(jìn)行考證，二是就《漢書·藝文志》的著錄原則進(jìn)行文獻(xiàn)輯補(bǔ)。

王應(yīng)麟有關(guān)《漢書·藝文志》的專門研究開創(chuàng)了目錄學(xué)與考據(jù)學(xué)結(jié)合的先例，其著作中關(guān)于《漢書》的諸多考證成果為學(xué)人的漢代歷史研究以及漢代史學(xué)研究提供了參考?！稘h藝文志考證》作為歷史上第一部以專題研究的形式系統(tǒng)考證、輯補(bǔ)史志目錄的研究專書，在考據(jù)學(xué)和目錄學(xué)上都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。從文獻(xiàn)考證的角度看，王應(yīng)麟之后的學(xué)人對歷代正史中的《藝文志》《經(jīng)籍志》展開考證，其考證方法為后代學(xué)人所普遍接受。明人焦竑撰《隋書經(jīng)籍志糾謬》，以《隋書·經(jīng)籍志》研究對象展開專門考證，這種考證方法在清代考據(jù)學(xué)家中間更加盛行。僅以《漢書·藝文志》為對象的考證，就有王仁俊《漢書藝文志考證校補(bǔ)》、沈欽韓《漢書藝文志疏證》、姚振宗《漢書藝文志拾補(bǔ)》《漢書藝文志條理》、劉光蕡《前漢書藝文志注》等。其中，王仁俊所撰《漢書藝文志考證校補(bǔ)》，是直接在《漢藝文志考證》架構(gòu)基礎(chǔ)上進(jìn)行的進(jìn)一步考證，其標(biāo)目設(shè)置，考證內(nèi)容、方法都與《漢藝文志考證》有不少相同、相似之處。

從目錄學(xué)發(fā)展的角度看，王應(yīng)麟之后的學(xué)人對歷代正史《藝文志》《經(jīng)籍志》進(jìn)行補(bǔ)作。對于前代正史未作《藝文志》《經(jīng)籍志》的情況，清代考據(jù)學(xué)家們在王應(yīng)麟補(bǔ)錄《漢書·藝文志》條目原則的基礎(chǔ)上，對歷代史志目錄進(jìn)行了補(bǔ)作，如姚振宗《后漢藝文志》《三國藝文志》，錢大昭《補(bǔ)續(xù)漢書藝文志》，顧櫰三《補(bǔ)后漢書藝文志》，侯康《補(bǔ)后漢書藝文志》《補(bǔ)三國藝文志》，丁國鈞《補(bǔ)晉書藝文志》，王仁俊《補(bǔ)宋書藝文志》《補(bǔ)梁書藝文志》《西夏藝文志》，厲鶚《補(bǔ)遼史經(jīng)籍志》、錢大昕《元史藝文志》等等。這都顯示出《漢藝文志考證》在文獻(xiàn)考證和目錄學(xué)方面的深遠(yuǎn)影響。

王應(yīng)麟作為南宋“漢書學(xué)”的主要代表人物之一，其“漢書學(xué)”成就在中國古代“漢書學(xué)”發(fā)展史上有顯著的地位。王應(yīng)麟首次將《漢書·藝文志》作為研究對象撰成專書，是“漢書學(xué)”發(fā)展至南宋時期深入發(fā)展的一個標(biāo)志性成果。