張家山漢簡所見典客考論

萬堯緒，陸文洋

（1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)歷史文化研究所，安徽蚌埠233030；2.北京市門頭溝區(qū)文化委員會文物管理所，北京門頭溝102300）

典客即大鴻臚，為秦漢時(shí)期“九卿”之一，負(fù)責(zé)諸侯王接待和外交等事務(wù)，地位較為重要。典客及其屬官在漢代有幾次變革，且《史記》《漢書》等傳世文獻(xiàn)在記載時(shí)又較混亂，故后世學(xué)者對其中一些問題的理解有較大分歧。對這些問題的研究，學(xué)界已有一些成果①安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》，齊魯書社2007 年版，第159-166 頁；黎虎：《漢代典客、大行、鴻臚遞嬗與朝會司儀》，《東岳論叢》2010年第10期；薛宗正：《大行令、大鴻臚與鴻臚卿——漢唐時(shí)期的主管外事、蕃務(wù)的行政建制》，《新疆社會科學(xué)》2004年第5期。，但張家山漢簡等出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，為解決其中存在的問題提供了許多珍貴材料。

一、漢代典客的演化

《漢書·百官公卿表》（以下簡稱《百官表》）云：“典客，秦官，掌諸歸義蠻夷，有丞。景帝中六年更名大行令，武帝太初元年更名大鴻臚?！盵1]730從此資料看，典客為秦官，漢初承續(xù)未變。不過，查傳世及出土文獻(xiàn)，并未發(fā)現(xiàn)秦時(shí)設(shè)置典客的具體史料，所以秦時(shí)是否真的設(shè)置了典客，現(xiàn)在還無法證實(shí)。據(jù)《百官表》《史記·呂太后本紀(jì)》《史記·文帝本紀(jì)》《史記·淮南衡山列傳》，漢初之薛歐、審食其、劉揭、馮敬等均任過典客一職②《漢書》卷十九下《百官公卿表第七下》，中華書局1962年版，第747，751，754，756頁。。張家山漢簡《二年律令·秩律》記載有“典客”，更證明漢初的確設(shè)典客一職。值得注意的是，《秩律》中典客的排名在“九卿”中位列第三，遠(yuǎn)高于《百官表》中的記載。其中原因，應(yīng)該是漢初對諸侯王和匈奴等少數(shù)民族的重視所致。漢初諸侯王除了同姓王，還包括異姓王，其與中央的關(guān)系較為復(fù)雜，整個(gè)張家山漢簡都體現(xiàn)了中央政權(quán)對諸侯王的重視。而漢初與匈奴的關(guān)系也十分緊張，故典客的地位較后世為高是可以理解的。

本來，上引《百官表》對于大行、典客及大鴻臚在西漢的變遷記載是非常簡明清楚的，但《漢書·景帝紀(jì)》曰：“（中元）二年春二月，令諸侯王薨、列侯初封及之國，大鴻臚奏謚、誄、策。列侯薨及諸侯太傅初除之官，大行奏謚、誄、策?！背辑懞皖亷煿啪鶕?jù)此質(zhì)疑《百官表》的相關(guān)記載。臣瓚曰：“景帝此年已置大鴻臚，而《百官表》云武帝太初元年更以大行為大鴻臚，與此錯(cuò)?！鳖亷煿旁唬骸皳?jù)此《紀(jì)》文，則景帝已改典客為大鴻臚，改行人為大行矣。而《百官公卿表》乃云景帝中六年更名典客為大行令，武帝太初元年更名大行令為大鴻臚，更名行人為大行令。當(dāng)是《表》誤?！盵1]145黎虎先生根據(jù)以上材料及張家山336號漢墓?jié)h文帝時(shí)期竹簡《朝律》等對此問題進(jìn)行了細(xì)致辨析，他認(rèn)為“《史記·景帝本紀(jì)》以及《漢書·百官公卿表》所載景帝中元六年改典客為大行，武帝太初元年改大行為大鴻臚的記載是符合歷史事實(shí)的?！盵2]筆者也贊同此說。其實(shí)王先謙《漢書補(bǔ)注》所引北宋劉攽、劉敞的觀點(diǎn)就對顏師古等人的注釋進(jìn)行了反駁。劉攽曰：

《史記》文景事最略，《漢書》則頗有所錄，蓋班氏博采他書成之，故于景帝世謂典客為大鴻臚，行人為大行，由他書即武帝時(shí)官紀(jì)景帝世事，班氏失于改革爾。然則改諸官名在武帝世無疑，非表誤也。顏氏所疑，下文光祿大夫，亦景帝所改乎？

劉敞曰：

案《景十三王傳》，河間獻(xiàn)王薨，猶云大行令奏謚，則非表誤也。但官名改易未定，故史于此追舉最后官名耳。武帝初，大行王恢、李息即大行令也[3]55。

王應(yīng)麟在《玉?！分幸舱f：“史于景紀(jì)追舉最后官名，非表設(shè)也?！盵4]2291此后的《漢書注校補(bǔ)》等皆有類似觀點(diǎn)[5]431?！稘h書·景帝紀(jì)》中記載的大鴻臚其實(shí)就是典客，這種現(xiàn)象在史書記載中并非特例。所以，典客在武帝太初元年更名大鴻臚這一點(diǎn)并無疑問。

二、漢代典客的職能

關(guān)于典客的職掌，史書記載不一?！栋俟俦怼酚涊d典客“掌諸歸義蠻夷”?！肚貪h官制史稿》根據(jù)《北堂書鈔》《續(xù)漢書·百官志》《冊府元龜》《太平御覽》等材料皆在“諸”之后有“侯”一字，從而認(rèn)為今本《百官表》有疏漏[6]160。除其所引材料外，《史記集解》引《百官表》曰：“典客，秦官也，掌諸侯、歸義蠻夷也。”荀悅《漢紀(jì)》云：“典客，掌諸侯歸義蠻夷。”《通典》則明言“秦官有典客，掌諸侯及歸義蠻夷?！雹佟妒酚洝肪砭拧秴翁蟊炯o(jì)》，中華書局1982年版，第409頁；荀悅：《漢紀(jì)》，中華書局2002年版，第70頁；杜佑：《通典》卷二十六《職官典》，中華書局1988年版，第723-724頁?！稘h紀(jì)》點(diǎn)校者據(jù)今本《百官表》的記載將“侯”字刪除，誤?？梢姡癖尽栋俟俦怼啡薄昂睢弊?。如此看來，漢初典客的職掌不僅是負(fù)責(zé)歸義蠻夷的接待，還要負(fù)責(zé)諸侯王的接待。

以往學(xué)者大多將典客和大鴻臚合于一起研究，認(rèn)為兩者既然有承繼關(guān)系，職掌定然相同，故不作區(qū)分。《秦漢官制史稿》認(rèn)為：大鴻臚最重要的職責(zé)是掌賓禮，“諸歸義蠻夷”的事務(wù)并不是它的主要職責(zé)[6]160。筆者贊同其說。不過，典客是不是與大鴻臚一樣，最重要的職責(zé)也是掌賓禮呢？筆者認(rèn)為典客不同于大鴻臚，其職責(zé)當(dāng)如《百官表》所載，主要是“掌諸（侯）歸義蠻夷”，而不是賓禮。負(fù)責(zé)賓禮的主要是大行，即行人的前身?！吨芏Y》記載有“大行人”和“小行人”，“大行人掌大賓之禮及大客之儀，以親諸侯”，“小行人掌邦國賓客之禮籍，以待四方之使者”[7]890。大行就是由此演變而來的?！妒酚洝ざY書》《索隱》曰：“大行，秦官，主禮儀?！盵8]1157秦封泥有“泰行”[9]122?！疤┬小奔础按笮小薄＿@說明秦時(shí)就已設(shè)置大行，主禮儀。而前述《漢書·景帝紀(jì)》《漢書·叔孫通傳》《漢書·外戚傳》和張家山漢簡《朝律》的記載都證明，景帝中六年之前，漢朝就已設(shè)置了大行。因此漢初沿襲秦制，設(shè)置大行，至景帝中元六年時(shí)將大行更名為行人②據(jù)《漢書》卷十五上《王子侯表》及《續(xù)百官志》“列侯條”之記載，西漢時(shí)期侯國中也設(shè)有行人，但其職責(zé)不明，或與中央的行人有相似之處。，武帝時(shí)又將行人更名為大行令。黎虎據(jù)《朝律》認(rèn)為大行在朝會司儀中責(zé)任繁重，為主要負(fù)責(zé)之官員[2]。筆者深表贊同，在《朝律》中，典客雖然也有部分職責(zé)，但是明顯輕于大行。這也說明典客的主要職責(zé)并不在賓禮上。

或云《百官表》所載行人為典客屬官，所以典客自然要掌管賓禮之事。黎虎先生也據(jù)《朝律》認(rèn)為大行是典客屬官。但筆者細(xì)細(xì)揣摩律文，難以茍同這種觀點(diǎn)?！冻伞泛單牟⒉煌暾?，真實(shí)情況難以確定，即使行人在準(zhǔn)備工作做好后要向典客匯報(bào)，但典客也需要向謁者報(bào)告，并不能就此認(rèn)為典客為謁者屬官。從行人向典客報(bào)告情況來斷定隸屬關(guān)系并不妥帖。筆者認(rèn)為，景帝中六年之前，大行不是典客屬官；在大行更名行人且典客更名大行令之后，行人才隸屬于大行令。理由有四：其一，《百官表》記載典客屬官有行人，但未言其更名前“大行”的隸屬關(guān)系。所以，并不能肯定漢初的大行也是典客屬官。其二，據(jù)《漢書·外戚傳上》云：

長公主日譽(yù)王夫人男之美，帝亦自賢之。又耳曩者所夢日符，計(jì)未有所定。王夫人又陰使人趣大臣立栗姬為皇后。大行奏事，文曰：“子以母貴，母以子貴。今太子母號宜為皇后?！钡叟唬骸笆悄怂?dāng)言邪?！彼彀刚D大行，而廢太子為臨江王。[1]3946①針對此事，王先謙《漢書補(bǔ)注》曰“此景帝七年事，尚不稱大行，此從后追言之?！敝軌鄄稘h書注校補(bǔ)》曰：“疑是將行奏事。”前文已述，大行秦已有之，漢初沿襲，故王氏之言不確，周氏之言更是毫無根據(jù)。

此事發(fā)生在景帝前元七年時(shí)，典客尚未改名大行。而奏立皇后這樣的大事，應(yīng)該是不會由典客的六百石屬官所提出的。所以此大行應(yīng)該與典客地位大致相當(dāng)。呂祖謙《大事記》卷十一云：

景帝廢太子榮，蓋繇大行請立栗姬為皇后。敢請立皇后，必非典客之屬官，則改典客為大行，當(dāng)在廢立太子之前。又《百官表》：“典客，景帝中六年更名大行令，武帝太初元年更名大鴻臚?！比痪暗壑卸?，諸侯王薨，大鴻臚奏謚誄策，復(fù)與《表》不同，二者皆當(dāng)考[10]740。

呂氏認(rèn)識到此大行非典客屬官，但是卻未想到當(dāng)時(shí)典客與大行是地位相當(dāng)?shù)膬蓚€(gè)職官。其三，景帝中六年更改職官名稱，如“更命廷尉為大理，將作少府為將作大匠，主爵中尉為都尉，長信詹事為長信少府，將行為大長秋，大行為行人，奉常為太常，典客為大行，治粟內(nèi)史為大農(nóng)”[8]446，皆為二千石及以上官。這可從側(cè)面推測出大行同典客的差距并不很大。顏師古所云“故事之尊重者遣大鴻臚，而輕賤者遣大行也”[1]145，應(yīng)該指的是武帝改大鴻臚之后的情況，此時(shí)大行令為其屬官，所以輕賤者遣大行。不過從《漢書·景帝紀(jì)》中的記載來看，大行地位確實(shí)要低于典客。②張家山漢簡的記載說明至少文帝之前沒有中二千石這一秩級。根據(jù)《秩律》記載中二千石條有典客而無大行，“大行走士”秩六百石來推測，在中二千石沒有出現(xiàn)的時(shí)期內(nèi)，大行的秩級最高為千石。其四，張家山漢簡《二年律令·秩律》簡460-464 記載有“大行走士（令）”一官，秩六百石[11]270③《秩律》除了記載有“大行走士”外，緊隨其后還有“未央走士”，故此處不會是“大行”和“走士”分開為兩個(gè)官職秩各六百石。。此一官名雖未見于史籍，但顧名思義，當(dāng)為大行之屬官。既然“大行走士（令）”之秩為六百石，則大行之秩級必定高于大行走士。這也從側(cè)面證明當(dāng)時(shí)確實(shí)設(shè)置有大行④張家山漢簡中并未記載大行，但是并不能據(jù)此認(rèn)為當(dāng)時(shí)并未設(shè)置大行。。

綜上所述，在景帝中六年之前，大行掌賓禮，典客的主要職責(zé)不是賓禮，而是掌諸侯歸義蠻夷。大行與典客地位相當(dāng)，各有分工。景帝中六年時(shí)大行與典客合二為一，更名為大行令，其職責(zé)才兼有賓禮和掌諸侯歸義蠻夷。并在其下設(shè)置有行人這一屬官，武帝太初元年又將大行令更名為大鴻臚，屬官行人更名為大行令。后來的大鴻臚，確如《秦漢官制史稿》所言，賓禮是其主要職責(zé)。

三、漢代典客的屬官

關(guān)于典客的屬官，《秦漢官制史稿》等論著有詳細(xì)敘述，此不贅言。不過，《百官表》所記載的典客屬官中，郡邸和行人都是后來才隸屬典客（大鴻臚）的，別火也是武帝時(shí)期才設(shè)置的。所以，漢初典客僅有譯官這一屬官。前文提到漢初有大行屬官“大行走士（令）”秩六百石，大行走士丞秩三百石。走士一官，未見史書記載?！蹲嘧棔钒咐?2記載了一個(gè)秦王政六年時(shí)的案例，其中有一個(gè)名為“孔”的人擔(dān)任過走士，但是無法獲取更多信息。秦封泥中有“走士”“走士丞印”，西漢封泥有“齊走士丞”[9]224-225?？梢?，走士一官在秦時(shí)就已存在，西漢之諸侯國也有設(shè)置。周曉陸、路東之經(jīng)過考證認(rèn)為：“走士，周官，掌養(yǎng)馬，有丞，屬官有走馬。秦及漢之齊國沿襲不變。”[9]225由于材料缺乏，走士的真實(shí)情況還難以確定，周、路之觀點(diǎn)可備一說。不過，“走馬”為秦爵“簪裊”的另一稱謂，這一問題已經(jīng)由岳麓秦簡的記載所證實(shí)[12]。走士與走馬應(yīng)該是不同的名稱。

除典客外，西漢還設(shè)置有典屬國負(fù)責(zé)少數(shù)民族事務(wù)。《百官表》云：“典屬國，秦官，掌蠻夷降者。武帝元狩三年昆邪王降，復(fù)增屬國，置都尉、丞、候、千人。屬官，九譯令。成帝河平元年省并大鴻臚?！盵1]735從《百官表》的記載來看，典屬國與典客的關(guān)系比較密切，都與少數(shù)民族事務(wù)有關(guān)。秦時(shí)“國”字多為“邦”字，漢初因避諱改為“國”，如此則秦時(shí)典屬國應(yīng)為“典屬邦”。但劉瑞認(rèn)為秦只設(shè)有屬邦，而未設(shè)“典屬邦”，漢初也只設(shè)屬國而未設(shè)典屬國，典屬國至景帝時(shí)設(shè)[13]。其觀點(diǎn)很有道理。里耶秦簡8-657記載有“屬邦”，“亥朔辛丑，瑯邪叚（假）【守】□敢告內(nèi)史、屬邦、郡守主：瑯邪尉徙治即【默】……”[14]193可證秦時(shí)確實(shí)只有屬邦的設(shè)置。漢初，漢朝對匈奴采取守勢，西域、西南夷及“諸越”，也都不受漢朝控制，所謂“蠻夷降者”肯定少之又少，所以掌管“蠻夷降者”的典屬國，似乎確實(shí)沒有設(shè)置的必要。張家山漢簡未見典屬國的記載，可為之佐證。

漢代典屬國一職的設(shè)立應(yīng)該是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)不斷變化的民族形勢。漢朝經(jīng)過文景時(shí)期的發(fā)展，國力遠(yuǎn)比建國之初強(qiáng)盛，與匈奴的戰(zhàn)爭也有頻繁和擴(kuò)大的趨勢。《漢書·文帝紀(jì)》：

十四年冬，匈奴寇邊，殺北地都尉卬。遣三將軍軍隴西、北地、上郡，中尉周舍為衛(wèi)將軍，郎中令張武為車騎將軍，軍渭北，車千乘，騎卒十萬人。上親勞軍，勒兵，申教令，賜吏卒。自欲征匈奴，群臣諫，不聽。皇太后固要上，乃止。于是以東陽侯張相如為大將軍，建成侯董赫、內(nèi)史欒布皆為將軍，擊匈奴。匈奴走[1]125-126。

國力的強(qiáng)盛與戰(zhàn)爭的激烈必然會導(dǎo)致匈奴等少數(shù)民族的歸降數(shù)量逐漸增加，設(shè)立典屬國就顯得十分必要。而隨著與少數(shù)民族戰(zhàn)爭的不斷減少，典屬國的裁撤合并也就勢在必行了。

對于典屬國與典客職責(zé)上的分別，現(xiàn)有材料還無法考證清楚。孫言誠的觀點(diǎn)可資參考，他認(rèn)為大鴻臚所掌“歸義蠻夷”指的是臣服漢朝，或者僅僅是與漢朝有友好關(guān)系的少數(shù)民族政府；典屬國掌管的“蠻夷降者”則是投降到漢朝來的少數(shù)民族個(gè)人。大鴻臚并不直接管理“歸義蠻夷”，只負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)、接待；典屬國卻可以直接管理“蠻夷降者”[15]。高榮《秦漢郵驛的管理系統(tǒng)》據(jù)《續(xù)百官志》的記載認(rèn)為典屬國還掌管全國的郵驛事務(wù)[16]。此觀點(diǎn)筆者不敢茍同。首先，文獻(xiàn)中未見典屬國涉及郵驛事務(wù)的記載。其次，《后漢書·百官志》“大鴻臚條”所說“中興省驛官、別火二令、丞”指的是東漢省去了大鴻臚屬官中“驛官”與“別火”這兩官，并非指典屬國的屬官。而且，此處驛官之“驛”字，明顯是“譯”字之誤。中華書局本《后漢書》?？庇浺蚣冶局^點(diǎn)也是認(rèn)為“驛”當(dāng)作“譯”。[17]3587所以，西漢的典屬國并不掌管郵驛事務(wù)。

關(guān)于典屬國的秩級，許多人據(jù)《漢書·蘇武傳》認(rèn)為其秩中二千石，但《百官表》記載典屬國的秩級為二千石。①據(jù)《百官表》記載：“自太子太傅至右扶風(fēng)，皆秩二千石，丞六百石?！钡鋵賴丛谄渲?。筆者認(rèn)為，蘇武所任典屬國之所以秩中二千石，是漢王朝對其的褒獎(jiǎng)，故將本秩二千石的典屬國增秩中二千石。而其他任職者就難以有如此待遇了。典屬國于成帝河平元年并入大鴻臚，其原因?qū)O言誠等人已有論及。筆者認(rèn)為其最重要原因是因?yàn)楫?dāng)時(shí)匈奴、西域等少數(shù)民族的實(shí)力下降，且與漢王朝的關(guān)系以和平為主。經(jīng)過武帝至元帝的經(jīng)營，匈奴與西域皆臣服于漢朝，到成帝時(shí)，與其已經(jīng)幾乎沒有戰(zhàn)事，其它地區(qū)的少數(shù)民族同漢朝政府的關(guān)系也以和平為主，所以也很少有“蠻夷降者”了，典屬國也就沒有了存在的必要。

綜上所述，典客一稱在漢代僅存于景帝中六年之前，主要負(fù)責(zé)接待諸侯王和歸義蠻夷，而后來大鴻臚所掌賓禮在漢初則主要由大行負(fù)責(zé)。景帝中六年，大行更名為行人，成為新更名的大行令的屬官，兩者的職能才趨于統(tǒng)一。武帝太初元年，將大行令更名為大鴻臚，其職掌因襲未變。而武帝將行人更名為大行令的舉措也并非始創(chuàng)，只是將景帝中六年前的舊名恢復(fù)而已。