“老三論”何以錯(cuò)失“后人類(lèi)”：類(lèi)比誤用與范式轉(zhuǎn)型

張春曉

(蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

隨著以人工智能和生物工程為代表的科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，無(wú)論在精神還是物質(zhì)上、在觀念還是實(shí)踐中，關(guān)于“人”的思想內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)處境都不斷遭受沖擊和挑戰(zhàn)，“后人類(lèi)”的概念也應(yīng)運(yùn)而生并成為理論熱點(diǎn)。中國(guó)學(xué)界自然也有所感應(yīng)，自2017年起，相關(guān)研究進(jìn)入一種高速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。(1)2017年華東師范大學(xué)舉辦“后人類(lèi)語(yǔ)境與文論研究的未來(lái)”國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議，這是國(guó)內(nèi)文藝學(xué)領(lǐng)域首個(gè)后人類(lèi)專(zhuān)題會(huì)議，從知網(wǎng)數(shù)據(jù)可見(jiàn)，此后也促發(fā)了相關(guān)成果的爆發(fā)增長(zhǎng)。許多與會(huì)學(xué)者發(fā)言都將后人類(lèi)主義當(dāng)作全新的、亟待引進(jìn)的前沿理論。然而，學(xué)者們紛紛瞻望西方最前沿的理論、探討日益“賽博化”的現(xiàn)實(shí)時(shí)，卻鮮有人記得我們?cè)缇鸵楹徒咏^(guò)后人類(lèi)，它本不該是一個(gè)在21世紀(jì)10年代才被開(kāi)啟的話題。

這就要回到20世紀(jì)80年代的“方法論熱”，而本文的討論又選取“老三論”為代表，因?yàn)樗谥袊?guó)啟動(dòng)得最早，被討論得最多，也與美學(xué)和文藝學(xué)研究結(jié)合得最緊密。又因?yàn)闊o(wú)論在西方還是中國(guó)，(2)中國(guó)人文社科領(lǐng)域借鑒科學(xué)方法論的研究最早可追溯至1980年，爆發(fā)期在1985、1986年，這一時(shí)期被稱(chēng)為“方法論熱”，包括“老三論”(信息論、控制論、系統(tǒng)論)和“新三論”(耗散論、協(xié)同論、突變論)，但兩個(gè)階段實(shí)際情況并不均衡，前者有著大量介紹、(3)討論的文章論著，以及與人文研究結(jié)合的實(shí)踐，后者只有簡(jiǎn)單的理論介紹和少數(shù)不成功的結(jié)合嘗試。參見(jiàn)高建平編：《當(dāng)代中國(guó)文藝?yán)碚撗芯浚?949—2009》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第264頁(yè)。信息論、系統(tǒng)論、控制論“三論”實(shí)則可視為“一論”，它們有著某種邏輯與歷史一致的發(fā)展過(guò)程，構(gòu)成了更廣義的自動(dòng)化技術(shù)和系統(tǒng)科學(xué)的三位一體?；厥走@段學(xué)術(shù)史，不論是當(dāng)事人還是事后的研究者，都只是肯定其特殊的時(shí)代精神和歷史意義，而完全略過(guò)其知識(shí)內(nèi)容和學(xué)術(shù)價(jià)值，似乎這只是將自然科學(xué)方法套用在人文學(xué)科研究上的一次充滿(mǎn)激情、冒險(xiǎn)但最終失敗的嘗試。一方面，由于當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)于西方理論的引介、理解和運(yùn)用上的局限性，所謂科學(xué)方法論“并未給中國(guó)文藝學(xué)帶來(lái)什么開(kāi)創(chuàng)性的成果”[1]143；或許是出于某種心照不宣的放棄，今時(shí)今日少有對(duì)于這些理論本身的研究，在諸如《中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史》這類(lèi)叢書(shū)中也只是聊備一格。另一方面，關(guān)于“方法論熱”最好、或許也只能從意識(shí)形態(tài)或知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度展開(kāi)回溯性的思考。然而，本文更想進(jìn)一步追問(wèn)：西方自20世紀(jì)40年代興起的信息論、系統(tǒng)論、控制論(即便無(wú)法盡然掌握這些自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)知識(shí))是如何接續(xù)到90年代后，特別是當(dāng)下的后人類(lèi)諸理論？而中國(guó)的新老三論(即便復(fù)述它們也無(wú)甚價(jià)值)又討論了什么內(nèi)容？它們?yōu)楹五e(cuò)過(guò)了成為一種前衛(wèi)而激進(jìn)的“理論”，而悖謬地淪為方法論(以自然科學(xué)研究文學(xué))的反面教材？這一時(shí)期的中國(guó)文論究竟走過(guò)、或自以為走著科學(xué)“理論”的哪條路？為何既偏離科學(xué)又偏離人文、也沒(méi)能走向后人類(lèi)而是走進(jìn)死胡同？在后人類(lèi)語(yǔ)境熱議人文的未來(lái)時(shí)，我們也未嘗不可回到過(guò)去，將這些問(wèn)題做一梳理。

一、信息-控制-系統(tǒng)論：后人類(lèi)理論的演進(jìn)軌跡

后人類(lèi)主義通常被追溯至1943—1954年間的梅西會(huì)議，由信息學(xué)家克勞德·申農(nóng)、控制論創(chuàng)始人諾伯特·維納以及麥卡洛克等數(shù)學(xué)、物理和計(jì)算機(jī)專(zhuān)家牽頭；這也大約是海爾斯(C.Hayles，一譯海勒)界定的、以動(dòng)態(tài)平衡為關(guān)鍵詞的控制論奠基階段，[2]9-12信息論與控制論從起點(diǎn)上就是相輔相成的體系。何謂信息？申農(nóng)、維納包括后來(lái)的社會(huì)學(xué)家盧曼給出的定義都不盡相同。申農(nóng)將其定義為“一種沒(méi)有維度、沒(méi)有物質(zhì)、與意義沒(méi)有必然聯(lián)系的概率函數(shù)。它是一種模式(pattern)，而不是一種存在(presence)”[2]24。維納則強(qiáng)調(diào)信息既非物質(zhì)亦非能量，而是“對(duì)從一系列可能的消息中選擇某個(gè)消息的表現(xiàn)”[2]69，是一種概率性的理論”——這與申農(nóng)類(lèi)似；在其他地方，他也聲稱(chēng)信息是“我們對(duì)外界進(jìn)行調(diào)節(jié)并使我們的調(diào)節(jié)為外界了解時(shí)而與外界交換來(lái)的東西”[2]9——這一暗含反身性的定義又預(yù)示著自創(chuàng)生系統(tǒng)的來(lái)臨。不過(guò)各種說(shuō)法的共通之處，都旨在探索人與機(jī)器之間復(fù)雜的通信和控制的理論。其應(yīng)用范圍甚廣而且持續(xù)擴(kuò)大，從基礎(chǔ)的通信工具到電子計(jì)算機(jī)，從人類(lèi)神經(jīng)模式到參考動(dòng)物、模擬生命，從心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)到經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和社會(huì)治理；因此，比信息定義更重要的，顯然是信息轉(zhuǎn)換和傳遞的應(yīng)用過(guò)程，也就是“控制”的概念，盡管兩個(gè)術(shù)語(yǔ)都不可避免地具有抽象和類(lèi)比的色彩。

維納創(chuàng)立的“控制論”一詞源于希臘語(yǔ)“掌舵人”。(4)后人類(lèi)常見(jiàn)的“賽博”或“賽博格”(Cyborg)一詞即“控制論機(jī)體”cybernetic organism的縮寫(xiě)，又譯為“生化電子人”，它并非中文字面的“控制”(Control)，但含義也與此相關(guān)。所謂控制，不是操縱一只機(jī)械手柄，而是對(duì)信息進(jìn)行編碼、傳輸、儲(chǔ)存和更新，使其能夠在不同的物質(zhì)基體或曰系統(tǒng)之間穩(wěn)定流通，避免變形和散佚，從而實(shí)現(xiàn)通信，或能夠讓機(jī)器完成復(fù)雜任務(wù)。信息論是控制論的基礎(chǔ)，控制論在此之上提出的關(guān)鍵思想則是反饋機(jī)制，亦即動(dòng)態(tài)平衡。維納不是從機(jī)械和能量，而是從概率論和熱力學(xué)的角度思考控制論的機(jī)器。正如現(xiàn)代物理學(xué)已經(jīng)承認(rèn)的、初始狀態(tài)永遠(yuǎn)無(wú)法精確測(cè)量，呈現(xiàn)給我們的世界，只不過(guò)是諸多可能世界中一種概然性的組合與演化。維納將統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)合物理學(xué)，將信息理解為從一系列可能性中的選擇與表現(xiàn)，從噪音中浮現(xiàn)出的有意義的消息，從無(wú)序中誕生的有序——又借鑒“熵”理論，即熱力學(xué)平衡態(tài)不是穩(wěn)定守恒，而是勻質(zhì)、無(wú)序、無(wú)差別?？傮w來(lái)說(shuō)，宇宙趨向熵增直至“熱寂”，但總有局部區(qū)域(譬如生命體、人類(lèi)社會(huì)或是一部控制論機(jī)器)“其發(fā)展方向看來(lái)是和整個(gè)宇宙的發(fā)展方向相反，同時(shí)它們內(nèi)部的組織程度有著暫時(shí)的和有限的增加趨勢(shì)”[3]6。這個(gè)局部的“逆行”，意味著從混亂無(wú)序外部環(huán)境中引入負(fù)熵，即有序的信息，從而暫時(shí)抵消整體熵增的趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的穩(wěn)態(tài)，根據(jù)環(huán)境調(diào)整自身的平衡。一座精密的鐘表不可謂不復(fù)雜，但它只能按照固有原理運(yùn)行(或者壞掉)，無(wú)法針對(duì)外界情況做出調(diào)整；而控制論機(jī)器具有“感官”，即信息接收器，譬如根據(jù)風(fēng)向風(fēng)速和雷達(dá)上飛機(jī)位置而自動(dòng)瞄準(zhǔn)發(fā)射的高射炮。復(fù)雜機(jī)器的復(fù)雜動(dòng)作是指：為了造成對(duì)外界的某種影響(輸出)，在這個(gè)動(dòng)作中引入大量數(shù)據(jù)(輸入)，既包括當(dāng)下進(jìn)入的數(shù)據(jù)，也包括從過(guò)去存貯中調(diào)出的記錄，“把它自己動(dòng)作后果的信息作為使它繼續(xù)動(dòng)作下去所需的信息的組成部分再提供給它”。以機(jī)器的實(shí)際演績(jī)(即每一次根據(jù)外部信息做出的不同表現(xiàn))而非以其預(yù)期演績(jī)(譬如鐘表一成不變的表現(xiàn))為依據(jù)的控制，就是反饋。[3]14-15這也恰是控制論本義“舵手”的真正內(nèi)涵：根據(jù)環(huán)境變化施展自己的功能，“一種既作為(信息)流又知道如何跟隨流動(dòng)的存在(生物)”[2]138。

雖然維納似乎將生命擴(kuò)展到了令人不安的領(lǐng)域，但他自始至終都是堅(jiān)定的自由人文主義者。維納無(wú)意界定含混的“生命”概念，僅僅從局部減熵、從接受信息和給出反饋的角度，認(rèn)為人類(lèi)、其他生命體與機(jī)器是相當(dāng)?shù)?。他又?jiān)持人機(jī)界限，認(rèn)為人與機(jī)器最多是彼此外在、各各自律的控制系統(tǒng)，機(jī)器可以增強(qiáng)而非威脅人類(lèi)主體性。其實(shí)，控制論真正危險(xiǎn)的理論破壞力，不在于維納本人的某些矛盾糾結(jié)之處，也不在于科幻故事中機(jī)器對(duì)人類(lèi)的反噬，而在于反饋，亦即反身性概念對(duì)于人文主義和主體性哲學(xué)的徹底顛覆。海爾斯在后見(jiàn)之明上將其定義為：“反身性就是一種運(yùn)動(dòng)，經(jīng)由這種運(yùn)動(dòng)，曾經(jīng)被用來(lái)生成某個(gè)系統(tǒng)的東西，從一個(gè)變換的角度，被變成它所激發(fā)的那個(gè)系統(tǒng)的一部分?！薄八煜⑶椅蓙y糾結(jié)了我們?yōu)榱苏J(rèn)識(shí)世界而加諸世界的各種界線……趨于無(wú)限退步?！盵2]13這就好比羅曼司小說(shuō)建構(gòu)了女性氣質(zhì)，卻自以為女性氣質(zhì)乃是一種先在的本質(zhì)而只要“再現(xiàn)”它；又如法律聲稱(chēng)建立在關(guān)于人的某些抽象普遍的觀念上(自由、理性、天賦人權(quán)等)，但反倒是法律制造又保障了這一切。同理，在第一波控制論中觀察者外在于系統(tǒng)，信息由系統(tǒng)流向觀察者(人設(shè)計(jì)和操作機(jī)器)；但反饋回路也可以回溯到觀察者，將其變成被觀察的系統(tǒng)的一部分。

從1960年到1980年，“第二波控制論源于試圖從根本上將反身性納入控制論范式的各種努力。核心議題是怎樣構(gòu)成這樣的系統(tǒng)，其中關(guān)鍵的問(wèn)題是如何重新界定自我平衡，以便將觀察者納入系統(tǒng)之內(nèi)”[2]13。從奧地利流亡至美國(guó)的海因茨·馮·福斯特在梅西會(huì)議上提出“二階控制論”：“觀察”是系統(tǒng)(人)的活動(dòng)，系統(tǒng)也可以被觀察，并且，觀察者與系統(tǒng)合起來(lái)又構(gòu)成一個(gè)被觀察的系統(tǒng)(譬如我在注視另一個(gè)人，又被對(duì)方或第三人察覺(jué)到我這一注視行為)。生物學(xué)家馬圖拉納和瓦雷拉通過(guò)研究動(dòng)物視覺(jué)，發(fā)現(xiàn)不同的有機(jī)體只能通過(guò)各自的神經(jīng)系統(tǒng)感知到不盡相同的外部世界；不存在絕對(duì)的外部“現(xiàn)實(shí)”，而是神經(jīng)這一內(nèi)在組織傳達(dá)給有機(jī)體的內(nèi)在感知，成為有機(jī)體所認(rèn)為的內(nèi)在與外在的分界；所以有機(jī)體必定是一自組織的封閉系統(tǒng)，它所處理的貌似關(guān)于外部的信息仍然是自我決定的，外部世界只具有觸發(fā)作用。這并非康德主義的生物學(xué)版本，康德強(qiáng)調(diào)人類(lèi)普遍的理性能力“加工”自然界的“素材”而為其“立法”(形成科學(xué)知識(shí))，屬于主觀唯心主義和唯我論范式；而此處系統(tǒng)的封閉同時(shí)指對(duì)環(huán)境的開(kāi)放(openness from closure)[4]xxi，在與外界互動(dòng)中日益發(fā)展自身的復(fù)雜性以應(yīng)對(duì)外部的復(fù)雜性，并且生命系統(tǒng)的持存與成長(zhǎng)還包括生產(chǎn)諸如核酸之類(lèi)的產(chǎn)物，它又是制造該系統(tǒng)的東西——系統(tǒng)自我復(fù)制和再生產(chǎn)的循環(huán)，即“自創(chuàng)生”(autopoiesis)。反身性和自創(chuàng)生概念的崛起，不可避免地突破和扭轉(zhuǎn)了遵守傳統(tǒng)科學(xué)規(guī)約(觀察者外在于系統(tǒng))的一階控制論范式。

反饋回路不再是系統(tǒng)與環(huán)境的“真實(shí)”連接，其中流通的信息也不再是關(guān)于外部世界的“真實(shí)”內(nèi)容?！艾F(xiàn)在強(qiáng)調(diào)的，是系統(tǒng)成分之間相互構(gòu)成的互動(dòng)關(guān)系，而不是訊息、信號(hào)或者信息。的確，人們可以說(shuō)信息并不存在于這種范式中，也可以說(shuō)它深沉于系統(tǒng)，以至于無(wú)法將它們與界定系統(tǒng)本身的組織屬性區(qū)別開(kāi)來(lái)?！盵2]14換言之，控制論的重心從被觀察的世界轉(zhuǎn)移到觀察者自身；信息的編碼方式不在于傳遞了怎樣的內(nèi)容，而是被看作系統(tǒng)自身的組織結(jié)構(gòu)；因此“系統(tǒng)論”成為更具有代表性的稱(chēng)謂，從抽象和類(lèi)比的角度，信息-控制-系統(tǒng)論的三位一體也從自動(dòng)化和生物的專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域，越發(fā)允許人文社會(huì)科學(xué)參與甚至接管。

社會(huì)學(xué)家尼古拉斯·盧曼以更加抽象性、整體性的方式重塑了馬圖拉納闡之未盡的東西，即封閉的系統(tǒng)與環(huán)境、不同有機(jī)體系統(tǒng)之間交互的難題，亦建立起一種反主體性的認(rèn)識(shí)論范式。每一個(gè)人類(lèi)個(gè)體的心靈都是封閉的自創(chuàng)生系統(tǒng)，其中基本的組成要素和單位，都是一次性發(fā)生、不可重復(fù)的“事件”(event)，是我們意識(shí)之流中即生即滅又綿延不絕的內(nèi)容。它們并非心靈對(duì)外部世界靡細(xì)無(wú)遺的接納或真實(shí)如鏡的反映，相反，封閉系統(tǒng)必須通過(guò)自我指涉的編碼、從那個(gè)無(wú)限復(fù)雜而混沌的環(huán)境中“選擇”出為心靈所把握的東西。編碼的復(fù)雜性才能抵御和降低環(huán)境的復(fù)雜性，又因?yàn)橐淮未螒?yīng)對(duì)來(lái)自環(huán)境的新的復(fù)雜性，編碼自身復(fù)雜性、即分類(lèi)和選擇能力得以進(jìn)化提升。這也恰是意義(meaning)的機(jī)制：“意義”(也是選擇)意味著從差異和對(duì)子開(kāi)始，意味著“已經(jīng)選擇的/有待選擇的”，即從諸多可能性中選擇出現(xiàn)實(shí)性；反之，能夠選擇出一個(gè)現(xiàn)實(shí)性，也意味著編碼具備提供諸多潛在選項(xiàng)——虛擬化(virtualization)——的復(fù)雜度。系統(tǒng)通過(guò)不斷虛擬化的方式擴(kuò)大自身與環(huán)境的連接，“意義是作為自身驅(qū)動(dòng)過(guò)程的、現(xiàn)實(shí)化與虛擬化的統(tǒng)一(unity)”[4]18。

類(lèi)似心靈，社會(huì)是另一個(gè)封閉的自創(chuàng)生系統(tǒng)，它的組成要素不是個(gè)人或群體，而是事件與交流。盧曼有一句名言：人不能交流。這是因?yàn)槊恳粋€(gè)封閉系統(tǒng)的內(nèi)在性，亦即一個(gè)人的心靈狀態(tài)，不可能被再現(xiàn)或以任何方式原封不動(dòng)地傳遞給另一個(gè)系統(tǒng)(人)。“交流”的含義不是指心靈互通，而是信息(information，需要交流的內(nèi)容)、表達(dá)(utterance，為了交流信息而選擇的特定的交流行為或交流事件)和理解(understanding，接受者對(duì)于事件和表達(dá)的差異的加工)三種選擇的綜合——語(yǔ)言并沒(méi)有被盧曼視為社會(huì)系統(tǒng)的組成部分(當(dāng)然心靈更不是)，也不是交流的工具(因?yàn)檎Z(yǔ)言并非交流的唯一形式)。社會(huì)系統(tǒng)以另一套編碼獨(dú)立于心靈：從個(gè)體角度看，當(dāng)某人生成自己的感受以及感應(yīng)他人的表達(dá)時(shí)，心靈為系統(tǒng)，社會(huì)為環(huán)境；而從交流的角度，考慮社會(huì)性編碼如何“再現(xiàn)”個(gè)體意識(shí),使不可彼此直呈的心靈得以溝通，則社會(huì)為系統(tǒng)，心靈為環(huán)境。兩個(gè)交互的自創(chuàng)生系統(tǒng)間“通過(guò)意義形式而來(lái)的穿透(interpenetration)，其得以發(fā)生的最重要的媒介，就是語(yǔ)言”[4]21。它不屬于任何一個(gè)系統(tǒng)獨(dú)有的內(nèi)在構(gòu)成要素，但二者都可以通過(guò)語(yǔ)言來(lái)實(shí)現(xiàn)意義進(jìn)程，從而維持系統(tǒng)的自創(chuàng)生性；語(yǔ)言又使得兩個(gè)系統(tǒng)互相穿透、增加其復(fù)雜和連接的程度。在此意義上，語(yǔ)言既在系統(tǒng)之間、之內(nèi)，又提供了一個(gè)外在于二者、觀察到它們相互激發(fā)和進(jìn)化的二階視角。

二、中國(guó)“老三論”在文學(xué)研究領(lǐng)域的接受及運(yùn)用

中國(guó)的“方法論熱”最早興起于哲學(xué)領(lǐng)域，1980年，《哲學(xué)研究》第1期的評(píng)論員文章《積極開(kāi)展科學(xué)方法論的研究》，介紹了數(shù)學(xué)和系統(tǒng)論當(dāng)中科學(xué)方法論的普遍意義，呼吁人文學(xué)科研究者多加關(guān)注。1981年，張世君在《外國(guó)文學(xué)研究》第4期的論文《〈巴黎圣母院〉人物形象的圓心結(jié)構(gòu)和描寫(xiě)的多層次對(duì)照》首次用系統(tǒng)論解讀文學(xué)作品，由此也能看出文學(xué)研究領(lǐng)域?qū)π吕碚撔路椒ǖ母叨让舾泻蜔崆许憫?yīng)。再到1984年，以林興宅《科技革命的啟示》《論阿Q的性格系統(tǒng)》《論文學(xué)藝術(shù)的魅力》等文章領(lǐng)銜，文藝學(xué)美學(xué)領(lǐng)域真正迎來(lái)了方法論高潮，涌現(xiàn)出黃海澄《從控制論觀點(diǎn)看美的客觀性》、劉再?gòu)?fù)《論人物性格的二重組合原理》等許多學(xué)者的研究成果，因此1984年被稱(chēng)為“方法論年”；隨著控制論、系統(tǒng)論、信息論被進(jìn)一步引介和發(fā)揚(yáng)，1985年又被稱(chēng)為“觀念年”。1986年“老三論”熱度開(kāi)始下降，雖然此后數(shù)年依然有一些經(jīng)過(guò)積累和沉淀的研究專(zhuān)著陸續(xù)出版(黃海澄《系統(tǒng)論控制論信息論美學(xué)原理》1986，楊春時(shí)《系統(tǒng)美學(xué)》1987，涂途編著《信息論控制論系統(tǒng)論與美學(xué)》1990)，雖然有更加新銳的突變論、協(xié)同論、耗散論的無(wú)縫銜接(1985年舉辦的三次文藝學(xué)方法研討會(huì)就已經(jīng)將視野擴(kuò)展到“新三論”)，但熱潮還是無(wú)可奈何花落去。其實(shí)在方法論流行的幾年間，也有對(duì)于“以科學(xué)治人文”的由弱漸強(qiáng)的質(zhì)疑和反對(duì)之聲，在十幾年后的反思評(píng)價(jià)中，更是被視作一段幼稚的彎路。

然而，本文并不想再一次概述這段學(xué)術(shù)史之后就匆匆宣判它的失敗，而是希望對(duì)“老三論”代表性的概念和思路做一些粗淺的梳理。相對(duì)于當(dāng)時(shí)汗牛充棟的文獻(xiàn)和諸多學(xué)者的思想，以下的回顧只能是點(diǎn)到為止掛一漏萬(wàn)；但是不這樣做，我們就不能看出當(dāng)年“科學(xué)”、前衛(wèi)、充滿(mǎn)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)和貌似復(fù)雜邏輯的“老三論”究竟“幼稚”在何處，也不能發(fā)現(xiàn)許多事后的否定性批評(píng)同樣“錯(cuò)位”在哪里。方法論的學(xué)術(shù)成果不妨分為兩類(lèi)。第一種是對(duì)于西方理論——特指控制論、系統(tǒng)論、信息論在文藝學(xué)美學(xué)方面的延伸——較為忠實(shí)的引介，例如潘知水的《信息論美學(xué)評(píng)介》，涂途的《信息論美學(xué)和“審美信息”范疇》和《信息論美學(xué)研究的幾個(gè)問(wèn)題》，他們對(duì)于申農(nóng)信息論的基本原理，對(duì)于法國(guó)學(xué)者莫爾斯、德國(guó)學(xué)者本澤、蘇聯(lián)學(xué)者卡岡等人將信息論融入美學(xué)的研究，進(jìn)行了清晰而詳盡的述評(píng)。不過(guò)這部分中規(guī)中矩的研究依然屬于西方的“老三論”而非中國(guó)的，其重要性顯然就不如第二種，即在中國(guó)學(xué)界倡導(dǎo)方法論的基本原理，以之討論文藝學(xué)美學(xué)的根本問(wèn)題，并且運(yùn)用在具體批評(píng)活動(dòng)中。本文主要關(guān)注后一種，即“老三論”旅行到中國(guó)的面貌，它可以歸納為以下幾個(gè)方面。

首先，這場(chǎng)熱潮的總體定位是以科學(xué)方法論研究文學(xué)，“科學(xué)”是最具魅力，但或許尚未被充分理解的關(guān)鍵詞。1980年代，開(kāi)放不久的中國(guó)意識(shí)到(西方)世界科學(xué)發(fā)展的水平，國(guó)內(nèi)也掀起一股崇尚科學(xué)的潮流，報(bào)告文學(xué)《哥德巴赫猜想》恰是借助文藝載體，傳播科學(xué)故事和科學(xué)精神，著名物理學(xué)家錢(qián)學(xué)森與人文學(xué)科頻頻互動(dòng)，都是那段特殊歲月的證據(jù)。文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者猛然發(fā)現(xiàn)：由日新月異的生物和計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)銜的整個(gè)自然科學(xué)，已然是一股令人矚目的“世界性科技革命浪潮”，它將涌入、沖擊一切領(lǐng)域，當(dāng)然也包括人文社會(huì)科學(xué)，譬如科學(xué)研究在解釋大腦(心靈)方面的不斷突破，又如計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)于文科研究方式的影響。因此，人文學(xué)科必須趕上這個(gè)“時(shí)髦”，也就是敞開(kāi)懷抱、主動(dòng)迎接科學(xué)的方法論。[5]9從這樣的背景和表述中我們不難發(fā)現(xiàn)，“科學(xué)”被視為一種起初外在于人文社科(也可以說(shuō)外在于中國(guó)、外在于絕大多數(shù)領(lǐng)域)且先一步取得進(jìn)展的普遍真理，“方法論熱”就是要把前沿的科學(xué)知識(shí)部分抽象為可資借鑒的方法，遷移到人文學(xué)科的研究，甚至進(jìn)一步將“以科學(xué)治文學(xué)”的方式追溯到王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊琜6]15——中國(guó)上一個(gè)開(kāi)放、轉(zhuǎn)型和啟蒙的時(shí)代——以此證明科學(xué)方法論是有歷史傳統(tǒng)的，也是符合當(dāng)下潮流、面向未來(lái)的。

其次，以最具代表性的系統(tǒng)論為例，讓我們回顧當(dāng)時(shí)學(xué)者是怎樣引介和理解科學(xué)理論的。對(duì)于人腦這個(gè)黑箱及其進(jìn)行的文藝思維活動(dòng)，“人工智能、信息論和腦神經(jīng)研究已經(jīng)從實(shí)踐上證明，它可以解決不少問(wèn)題，并作出一部分功能模擬”[7]3。但人文學(xué)者顯然無(wú)法操持?jǐn)?shù)理或生物學(xué)的語(yǔ)言，而只能以某種方式將科學(xué)方法“轉(zhuǎn)換”到人文領(lǐng)域，“從自然科學(xué)的系統(tǒng)理論到文藝學(xué)到系統(tǒng)理論到轉(zhuǎn)換必須有一個(gè)中介，這就是系統(tǒng)思維的研究”[8]49。宏觀上，林興宅將系統(tǒng)論總結(jié)為整體性、結(jié)構(gòu)性、層次性、動(dòng)態(tài)性、相關(guān)性五大原則，具體論述枝蔓繁多；但其中最重要的，也是林與其他學(xué)者都在凸顯和強(qiáng)調(diào)的莫過(guò)于“整體”二字。“系統(tǒng)方法論……的核心則是有機(jī)整體觀念，具體說(shuō)來(lái)就是用聯(lián)系的、動(dòng)態(tài)的、反饋的觀點(diǎn)看待一切事物現(xiàn)象?！盵9]52這句話乍看上去與其他理論(譬如辯證法)無(wú)甚區(qū)別，所以作者又專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)了“整體觀”的三個(gè)發(fā)展階段：感性存在的機(jī)械的整體性觀念，即整體由各部分堆砌；純粹物質(zhì)客體的有機(jī)整體性觀念，即各部分有聯(lián)系但僅僅是客觀物質(zhì)的聯(lián)系，人也被看作機(jī)器)；以及“自然-人”的系統(tǒng)整體觀念。在最后一種整體觀中，“系統(tǒng)無(wú)所不在，一切皆為系統(tǒng)，又互為系統(tǒng)，整個(gè)世界就是由各個(gè)層次的系統(tǒng)構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)型的超巨系統(tǒng)?！衽c物質(zhì)，主體與客體，生命與非生命，它們也構(gòu)成系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)，它們之間的關(guān)系決不是因果決定論的，而是共存共生的整合運(yùn)動(dòng)”[9]3。林興宅由此將審美過(guò)程理解為“自然-人”兩個(gè)系統(tǒng)的雙向建構(gòu)，既包括自然的人化又包括人的對(duì)象化，從而實(shí)現(xiàn)兩者和諧統(tǒng)一。又如，基于系統(tǒng)方法論的、整體性的分析批評(píng)，就是把“一部作品、一個(gè)典型形象或其他文藝現(xiàn)象作為一個(gè)系統(tǒng)(即有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一體)，考察它的各種構(gòu)成因素的聯(lián)系以及這些因素構(gòu)成整體的結(jié)構(gòu)和層次，由此判斷這一評(píng)論對(duì)象自身的規(guī)定性；考察這一評(píng)論對(duì)象的歷史發(fā)展，把握它在文學(xué)欣賞、社會(huì)實(shí)踐中的所有功能和效果；并且把這一評(píng)論對(duì)象放到社會(huì)的大系統(tǒng)中，考察它與社會(huì)人生的各種聯(lián)系，多側(cè)面、多角度地認(rèn)識(shí)評(píng)論對(duì)象的各種系統(tǒng)特征”，等等[10]113。

這就過(guò)渡到第三點(diǎn)，科學(xué)方法論又是如何更具體地結(jié)合到文藝美學(xué)研究中，亦即這些術(shù)語(yǔ)如何運(yùn)用在文學(xué)作品本體、文學(xué)創(chuàng)作和接受的分析中。系統(tǒng)論的話語(yǔ)當(dāng)然是將一切對(duì)象都視為一個(gè)系統(tǒng)或相互關(guān)聯(lián)的諸系統(tǒng)。在著名的《論阿Q性格系統(tǒng)》一文中，林興宅從自然質(zhì)、社會(huì)質(zhì)、功能質(zhì)三個(gè)方面揭示了阿Q的性格構(gòu)成，對(duì)這一人物形象做出了全面貫通的闡釋?zhuān)骸白匀毁|(zhì)是對(duì)阿Q性格自身固有的基本性質(zhì)的規(guī)定；功能質(zhì)是阿Q性格在不同時(shí)空條件下的典型意義的歷史規(guī)定；系統(tǒng)質(zhì)是對(duì)阿Q性格在社會(huì)大系統(tǒng)中所產(chǎn)生的各種社會(huì)性的綜合規(guī)定。它們共同組成對(duì)阿Q性格的系統(tǒng)認(rèn)識(shí)。”又如同樣秉持“系統(tǒng)的方法和結(jié)構(gòu)的原則”的季紅真運(yùn)用“表層結(jié)構(gòu)/深層結(jié)構(gòu)”來(lái)分析魯迅小說(shuō)《藥》：“表層結(jié)構(gòu)”亦即表現(xiàn)層次是小說(shuō)的全部情節(jié)，而隱藏在表層之下的“深層結(jié)構(gòu)”，則是以殘酷的壓迫為中心、以覺(jué)醒的反抗者和蒙昧的奴隸為兩極的對(duì)稱(chēng)結(jié)構(gòu)，所有的人物、事件和情感都可以被劃歸到這樣的框架中。[11]17從信息論的角度探討文學(xué)亦復(fù)如是。信息論經(jīng)典的理論模型被一一對(duì)應(yīng)到文學(xué)創(chuàng)作與接受的過(guò)程中，并對(duì)每個(gè)環(huán)節(jié)加以分析批評(píng)。例如，創(chuàng)作過(guò)程可視為社會(huì)向作家輸出信息，作家處理信息從而寫(xiě)出作品；接受過(guò)程就是作品向讀者傳遞信息，讀者再將自己的審美感受作為信息反饋。又如有人將創(chuàng)作和接受視為一個(gè)完整的傳播過(guò)程，探討信息、編碼和反饋的對(duì)應(yīng)物：信息源不能被簡(jiǎn)單理解為作家，而是社會(huì)生活，作家要獲取新的信息，就要有敏銳的感受力；有了生活這個(gè)無(wú)限豐富的信源，接下來(lái)還涉及編碼和傳遞的問(wèn)題，即作家認(rèn)知能力和寫(xiě)作技巧；最后在讀者反饋環(huán)節(jié)，涉及文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題……由此可以看出，傳統(tǒng)的文藝心理學(xué)和文學(xué)批評(píng)論爭(zhēng)是如何被重新放置在信息論的擱架上。

三、錯(cuò)失的路口：類(lèi)比誤用與范式轉(zhuǎn)型

行文至此我們已經(jīng)能夠感到，西方信息論、控制論、系統(tǒng)論是在探討生物學(xué)與機(jī)器智能時(shí)逐漸切入意識(shí)、語(yǔ)言、生命等人文學(xué)科的重大問(wèn)題，而中國(guó)學(xué)界運(yùn)用“老三論”開(kāi)展文學(xué)美學(xué)的批評(píng)研究，則完全是另一種方式。

科學(xué)方法如何——不是簡(jiǎn)單的“運(yùn)用到”而是——與人文學(xué)科“會(huì)合”？的確需要某種“中介”，只不過(guò)它不是“系統(tǒng)思維方法”，不是用貌似科學(xué)的概念為文學(xué)理論背書(shū)，而恰恰有賴(lài)語(yǔ)言的根本機(jī)制。早在梅西會(huì)議時(shí)，不同學(xué)科的研究者并不通曉其他專(zhuān)業(yè)的知識(shí)、術(shù)語(yǔ)和論述方式，但可以通過(guò)類(lèi)比的方式實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科的交流和理解，進(jìn)而把來(lái)自其他知識(shí)話語(yǔ)的隱喻或象征借鑒到自己的思想中。類(lèi)比也是控制論話語(yǔ)最突出的特征，在維納看來(lái)，這不是浮泛的語(yǔ)言裝飾品，而是一種深層次的概念模式：把有機(jī)體看作信息，把意義傳播看作關(guān)系。在手稿片段《類(lèi)比的本質(zhì)》中，他指出：“控制論是關(guān)于關(guān)系的科學(xué)，而非本質(zhì)。因此它建構(gòu)的類(lèi)比關(guān)系不僅僅是修辭數(shù)據(jù)而是系統(tǒng)，作為沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸無(wú)媒介現(xiàn)實(shí)的有洞察力的受限主體，這些系統(tǒng)為我們提供了唯一的含義”[2]128。盡管維納在此處更多是強(qiáng)調(diào)脫離基體的信息，亦即抽象化的編碼與結(jié)構(gòu)；但也有學(xué)者提出，“控制論將自己定位為一門(mén)元科學(xué)……其他任何科學(xué)都可使用的工具。它提供跨學(xué)科的詞匯以便適用于一系列學(xué)科的目的，用這種形式將自己呈現(xiàn)為無(wú)內(nèi)容的學(xué)科?！盵2]127其實(shí)，無(wú)論控制論是不是凌駕于所有學(xué)科的“元中之元”，但至少還是在類(lèi)比的意義上，我們可以說(shuō)，控制論、系統(tǒng)論對(duì)于認(rèn)知、交流、生命(主體)、環(huán)境(世界)的思考，完全可以與現(xiàn)代哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科重大議題互通。

上文對(duì)于維納、馬圖拉納到盧曼的勾勒，屬于海爾斯所歸納的控制論前兩波浪潮。(5)第一波(1945—1960)以動(dòng)態(tài)平衡為核心概念，代表人物有申農(nóng)、維納、麥凱伊等，制造物有電子鼠和自動(dòng)機(jī)器；第二波(1960—1980)強(qiáng)調(diào)反身性、自創(chuàng)生、系統(tǒng)與環(huán)境耦合等概念，代表人物有馬圖拉納和瓦雷拉，代表性的研究是青蛙視覺(jué)皮層；第三波(1980—)則以虛擬性為關(guān)鍵詞，代表人物有布魯克斯和莫拉維克，制造物是運(yùn)動(dòng)機(jī)器人。本文重點(diǎn)關(guān)注后人類(lèi)理論中反人文主義的根本特征，而非具體的科學(xué)知識(shí)和技術(shù)成果，所以第一和第二波浪潮足以對(duì)接相應(yīng)的哲學(xué)理論，第三波暫不在本文討論范圍。之所以將其視作后人類(lèi)主義的濫觴，是因?yàn)椤昂笕祟?lèi)”并非一個(gè)純哲學(xué)問(wèn)題，甚至首先不屬于人文學(xué)科的對(duì)象，它是自20世紀(jì)中葉起科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展中不斷涌現(xiàn)出的令人震驚和思考的現(xiàn)象——人造機(jī)器和醫(yī)學(xué)生物學(xué)對(duì)于人類(lèi)心靈與肉體前所未有的連結(jié)、穿透和改變。又因?yàn)樯婕啊叭恕钡闹T多根本問(wèn)題，相對(duì)“后起”且“外行”的人文社科領(lǐng)域，反而比科學(xué)家和工程師響應(yīng)得更加熱烈，對(duì)于“后人類(lèi)”有話要說(shuō)。雖然“后人類(lèi)”的嚴(yán)格定義至今莫衷一是，但如今學(xué)者們的最大公約數(shù)，基本上是將“后人類(lèi)”放在人文主義的對(duì)立面，并且經(jīng)常與結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、語(yǔ)言哲學(xué)、精神分析等流派對(duì)讀。申農(nóng)與維納對(duì)于信息的理解，恰似結(jié)構(gòu)主義有關(guān)語(yǔ)言和符號(hào)的論述，前者繞開(kāi)物質(zhì)和內(nèi)容而討論概率和模式，后者則引領(lǐng)人文學(xué)科的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，語(yǔ)言不再被當(dāng)作世界的再現(xiàn)或者思維的工具，而是建構(gòu)主體心靈與世界的符號(hào)系統(tǒng)；馬圖拉納和瓦雷拉的封閉性和自創(chuàng)生概念，呼應(yīng)著美國(guó)新實(shí)用主義對(duì)于外部實(shí)在和“真理符合論”的反撥，無(wú)論是根據(jù)戴維森的真理融貫論、普特南的內(nèi)在實(shí)在論還是更加激進(jìn)的羅蒂，支持著命題知識(shí)的那個(gè)貌似外在客觀的實(shí)在世界，其實(shí)依然是我們心靈關(guān)于內(nèi)與外的劃分，承認(rèn)這一點(diǎn)又不至于否定真理的公共性、普遍性而遁入相對(duì)主義；盧曼本身就展示了系統(tǒng)論是在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用，他對(duì)于差異和虛擬的強(qiáng)調(diào)也被拿來(lái)與德里達(dá)的延異(différance)比較。筆者在拙文中也曾提出，德里達(dá)的延異概念以類(lèi)似某種拓?fù)鋵W(xué)表面的圖式(也包括同時(shí)期及以后許多哲學(xué)家，以他們各自的術(shù)語(yǔ)，類(lèi)比地)重釋了同一與差異、中心與邊緣、主體與他者等二元結(jié)構(gòu)，已經(jīng)澄清也走到了形而上學(xué)的邊緣。不論筆者所謂的“狹義的后人類(lèi)”[12]48能否被認(rèn)可，從控制論系統(tǒng)論而來(lái)后人類(lèi)主義，其與人文學(xué)科諸理論共同的范式特征就在于：反人文主義，反本質(zhì)主義，反主體性哲學(xué)。

中國(guó)的“老三論”也可以說(shuō)采取了類(lèi)比，方式卻完全不同。南帆在當(dāng)時(shí)就批評(píng)道：“有的批評(píng)家運(yùn)用圖表標(biāo)示藝術(shù)活動(dòng)中的藝術(shù)創(chuàng)造、欣賞過(guò)程及其社會(huì)作用的歷程，說(shuō)明藝術(shù)信息經(jīng)過(guò)這三個(gè)環(huán)節(jié)將發(fā)生一定變異：或者從信息源-詩(shī)人、儲(chǔ)存器-詩(shī)作到接收者-讀者，由此論述這三者構(gòu)成一個(gè)信息系統(tǒng)。一旦剝落那些生疏的名詞，這不過(guò)是重述人們已經(jīng)說(shuō)過(guò)無(wú)數(shù)次的常識(shí)而已，而且這種重述還常常因?yàn)槟切└拍钆c文學(xué)現(xiàn)象之間的差距而顯得浮光掠影?！边@種“表層的概念術(shù)語(yǔ)的大換班”并不是思維方式的根本改造。[13]40再看林興宅論阿Q性格系統(tǒng)：它何以是“系統(tǒng)”？三種“質(zhì)”有何重要性？為何“十八面”就是有機(jī)整體？系統(tǒng)“整體”與辯證法或是日常語(yǔ)言的“整體”有何區(qū)別？何其芳感嘆林興宅的研究為長(zhǎng)久以來(lái)阿Q性格之謎做出了全面的解答——為何阿Q是農(nóng)民但他的性格又是消極可恥的？[14]34然而農(nóng)民性格能不能可恥，這只有在某種意識(shí)形態(tài)的要求下才是個(gè)難題；甚至人物性格如何，是否必須連貫無(wú)矛盾，在今天都算不上重要的研究問(wèn)題。又如，一貫避談心靈內(nèi)在性的系統(tǒng)論，竟然因?yàn)椤罢w”二字就被認(rèn)為“與審美的方法本質(zhì)上是相通的”“有利于培養(yǎng)人的直覺(jué)能力”[5]8，而現(xiàn)代科學(xué)方法是用來(lái)“破除機(jī)械反映論的形而上學(xué)方法思想，看到社會(huì)生活作為整體的多層次性，以及文學(xué)對(duì)其反映的曲折性與多樣性”，最終回到“文學(xué)反映以人為中心的社會(huì)生活整體”的馬列文論的基礎(chǔ)觀點(diǎn)。[11]17

至此答案已經(jīng)浮現(xiàn)：信息論、控制論、系統(tǒng)論能夠通向“后人類(lèi)”，是因?yàn)樗陬?lèi)比的意義上與人文學(xué)科諸理論攜手，走上反人文主義的道路；而中國(guó)“老三論”錯(cuò)失“后人類(lèi)”，是因?yàn)閷⑺剖嵌堑摹翱茖W(xué)”話語(yǔ)類(lèi)比傳統(tǒng)的文藝?yán)碚?，重?fù)回答著人文主義范式的基本問(wèn)題：主觀與客觀，特殊與普遍，人物形象、主題思想、意義評(píng)價(jià)，等等。

進(jìn)而，看不到類(lèi)比與范式方面的根本失誤，關(guān)于“老三論”的反思和批判也必將錯(cuò)失重點(diǎn)。主流意見(jiàn)往往視之為“以科學(xué)治人文”的失敗嘗試，甚至構(gòu)建一段“科學(xué)VS人文”的斗爭(zhēng)，宣布后者取勝。但是“老三論”又輸在哪里？是它沒(méi)有掌握科學(xué)方法？還是它“科學(xué)”得還不夠？抑或是科學(xué)方法就是不能適用于文學(xué)研究？有人認(rèn)為敗因之一是“忽視了文學(xué)研究的價(jià)值性，忽視了文學(xué)的審美性”[15]14。但這種總結(jié)與當(dāng)時(shí)倡導(dǎo)者的主張明顯不符——他們正試圖用科學(xué)方法論處理審美問(wèn)題，也與其他的事后反思相矛盾，例如朱立元就認(rèn)為，方法論的意義一是令文學(xué)研究回到審美本性，二是突破獨(dú)斷論機(jī)械論，將馬克思主義的人學(xué)觀念解放出來(lái)。[16]74有人提出一種更迷惑的說(shuō)法：西方經(jīng)歷過(guò)對(duì)于科學(xué)從頂禮膜拜到大加撻伐的階段，中國(guó)因生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)、科學(xué)負(fù)面效應(yīng)尚未顯露，所以在普遍崇拜科學(xué)的時(shí)代，只有“敏感的文藝界”發(fā)出“微弱的反對(duì)用自然科學(xué)的方法研究文藝的聲音”，這些聲音后來(lái)與“文學(xué)主體性”觀念一起促成了“方法論熱”的退潮，又令“科學(xué)方法論幸免于重蹈庸俗社會(huì)學(xué)的覆轍，在以后的文藝學(xué)研究中可以緩慢地釋放能量，構(gòu)成了文藝研究多維方法中不可或缺的一維”。[6]14-17似乎作者一方面認(rèn)為當(dāng)時(shí)科學(xué)方法論進(jìn)入人文領(lǐng)域是不恰當(dāng)?shù)?，另一方面又相信它還要在往后的文學(xué)研究中發(fā)揮作用。由此也可以推導(dǎo)出許多反思研究的共同疑難：批評(píng)者總是肯定人文主義抵擋了科學(xué)主義的異化，但他們又不愿直言“老三論”毫無(wú)貢獻(xiàn)、誤入歧途，只能說(shuō)它們的意義在別處，或者科學(xué)另有用途。

四、結(jié)語(yǔ)：重思“科學(xué)”

科學(xué)是否可以研究人文？更準(zhǔn)確的提問(wèn)是，科學(xué)與人文何以交匯，又如何結(jié)合？這又需要人文學(xué)者——即便不是在具體知識(shí)上，也要在范式和方法論意義上——更深刻地理解“科學(xué)”的內(nèi)涵。

前一種問(wèn)法仍然有區(qū)分手段和目的之嫌，譬如“老三論”是在用科學(xué)的方法研究文學(xué)嗎？既是又不是。說(shuō)不是，因?yàn)楫?dāng)時(shí)學(xué)者停留在似是而非的轉(zhuǎn)介、類(lèi)比和發(fā)揮，可以說(shuō)“不懂科學(xué)”。說(shuō)它是，因?yàn)椤袄先摗贝_乎在以科學(xué)方法攻克審美主義和人文主義的重大問(wèn)題——如果懂得范式的差異，這些純屬心靈內(nèi)在性的問(wèn)題，是科學(xué)知識(shí)和科學(xué)家本人也無(wú)從下手的。從知識(shí)社會(huì)學(xué)的外部視角來(lái)看，“老三論”科不科學(xué)、正不正確、有沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)出其實(shí)并不重要，它雖然沒(méi)能立住科學(xué)方法論的地位，卻著實(shí)改變了文學(xué)研究的面貌：“科學(xué)”的旗幟在官方意識(shí)形態(tài)旁邊開(kāi)辟出一個(gè)中立而現(xiàn)代的話語(yǔ)空間，又避免西方“現(xiàn)代派”的敏感性，從而突破了極左思潮下的庸俗反映論，松動(dòng)了政治標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于文藝研究的束縛，為新的知識(shí)生產(chǎn)開(kāi)路。[17]44-50

然而，后一種問(wèn)法才是范式轉(zhuǎn)型的要義：不在于提供更好的答案，而在于轉(zhuǎn)變提問(wèn)的方式?？茖W(xué)與人文當(dāng)然可以結(jié)合的，只不過(guò)不是誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)、誰(shuí)服務(wù)誰(shuí)，而是人文領(lǐng)域受到外部的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和科學(xué)理論的觸發(fā)，更是基于自身一貫的反思性、否定性的推進(jìn)，來(lái)到了反人文主義的階段。主體性被解構(gòu)從而凸顯了語(yǔ)言系統(tǒng)、社會(huì)文化的結(jié)構(gòu)力量，內(nèi)在性被繞過(guò)反而打開(kāi)了個(gè)體與他人、與媒介、與機(jī)器更加復(fù)雜多元的連結(jié)。如果說(shuō)“老三論”倡導(dǎo)的“轉(zhuǎn)型”是想讓科學(xué)方法論成為文學(xué)研究的常備武器，那么這一理想只有在更根本的范式轉(zhuǎn)型下才有望實(shí)現(xiàn)，亦即此時(shí)的“文學(xué)研究”已不再是當(dāng)年的問(wèn)題與解答，“科學(xué)方法”也就不再令人驚詫了。

今天，人文學(xué)科基本的信息技術(shù)支持(存儲(chǔ)、檢索等)已屬日常，數(shù)字人文等跨學(xué)科研究蓬勃發(fā)展，后人類(lèi)理論方興未艾?？茖W(xué)與人文的結(jié)合已經(jīng)不是問(wèn)題，相反碩果累累，未來(lái)可期。但在飛速變化著的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)研究中，我們也要時(shí)刻保持反思，建立恰當(dāng)?shù)念?lèi)比，不至于墮回庸俗科學(xué)主義的陷阱，而是將科技帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為自己的問(wèn)題意識(shí)，實(shí)現(xiàn)真正的理論創(chuàng)新，迎接“后人類(lèi)”的現(xiàn)在和未來(lái)。