《大唐狄公案》與《儒林外史》少數(shù)民族書寫的差異性論析

王 凡

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院 ，山東 濟(jì)南 250014)

清代吳敬梓《儒林外史》“以敏銳的觀察和細(xì)致的反諷筆法展現(xiàn)了士林的眾生百相，世態(tài)炎涼”[1]，書中涉及少數(shù)民族的湯鎮(zhèn)臺(tái)“平苗”情節(jié)也是別具意味。而荷蘭漢學(xué)家高羅佩的系列公案小說(shuō)《大唐狄公案》表現(xiàn)了唐代名臣狄仁杰為官斷案的傳奇性故事，在呈現(xiàn)古代中國(guó)社會(huì)與文化之時(shí)，也展現(xiàn)了少數(shù)民族的獨(dú)特形象。學(xué)界對(duì)于《儒林外史》“平苗”情節(jié)的研究主要集中于對(duì)其本事、源流的考證，如何長(zhǎng)風(fēng)、邱宗功等學(xué)者合撰的《吳敬梓筆下黔東南少數(shù)民族起義考察》(《貴州民族研究》1982年第4期)探討了該情節(jié)的藝術(shù)特色、考察了戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的真實(shí)地點(diǎn)。而李遠(yuǎn)達(dá)的《文人“兵”夢(mèng)的虛與實(shí)：〈儒林外史〉蕭云仙、湯鎮(zhèn)臺(tái)本事補(bǔ)證》(《中國(guó)文學(xué)研究》2017年第1期)一文則在對(duì)蕭云仙、湯鎮(zhèn)臺(tái)等書中人物的本事加以補(bǔ)充考證的同時(shí)，還對(duì)“平苗”情節(jié)前后將領(lǐng)的人生際遇以及由此反映作品主旨進(jìn)行了探究。相比之下，有關(guān)高羅佩《大唐狄公案》的研究雖在近年成果頻出，但書中的少數(shù)民族形象卻尚未引起學(xué)界的關(guān)注，這為本文的比較性論析提供了某種研究契機(jī)。對(duì)兩部作品中少數(shù)民族書寫的差異性比較有助于審視、探究不同時(shí)代與地區(qū)的作家、學(xué)者對(duì)于中國(guó)古代少數(shù)民族形象的獨(dú)特認(rèn)知和闡釋，這無(wú)論是在文學(xué)研究領(lǐng)域，還是在民族學(xué)研究領(lǐng)域都具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)意義。

一、“番漢戰(zhàn)爭(zhēng)”情節(jié)的歷史影射與藝術(shù)虛構(gòu)

《大唐狄公案》涉及少數(shù)民族的情節(jié)主要集中于《迷宮案》里。在這篇小說(shuō)中，面對(duì)危局的狄仁杰巧施妙計(jì)肅清了城中內(nèi)奸，俘獲了少數(shù)民族部落首領(lǐng)烏爾金，退外虜于城下?！度辶滞馐贰返谒氖貏t表現(xiàn)了湯鎮(zhèn)臺(tái)以半途伏擊和假扮鬼神之計(jì)全殲了以人質(zhì)相要挾的野羊塘苗人?？梢哉f(shuō)，兩部作品中涉及少數(shù)民族的情節(jié)均重在展現(xiàn)少數(shù)民族與漢族統(tǒng)治政權(quán)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，但二者卻有著明顯的不同之處。

《儒林外史》中的許多人物都有歷史原型，這也成為該書映照歷史的方式之一。據(jù)李漢秋先生考證，湯鎮(zhèn)臺(tái)的歷史原型即為清將楊凱，其征討苗寨、善于用兵的特征，黽勉為國(guó)、卻一生宦海沉浮的事跡都與書中湯鎮(zhèn)臺(tái)的經(jīng)歷逼似[2]。而從宏觀歷史層面來(lái)看，《儒林外史》中的湯鎮(zhèn)臺(tái)故事也對(duì)中國(guó)古代少數(shù)民族歷史有著明顯的指向性。明清時(shí)期，苗人被分為“生苗”“熟苗”兩類，清代的龔柴曾對(duì)此作以區(qū)辨：

其已歸王化者，為之熟苗，與內(nèi)在漢人大同小異；生苗則僻處山峒，據(jù)險(xiǎn)為寨，言語(yǔ)不通，風(fēng)俗迥異。……苗性剛倔，嗜殺。生男斂鐵為賀，即長(zhǎng)，治刀佩之，彍弩藥矢，長(zhǎng)矛鳥(niǎo)槍，出入與俱，以輕生善斗為尚，好尋舊惡，睚眥之隙，動(dòng)至操戈，非及時(shí)排解消釋，往往相尋不已?；驈?qiáng)弱懸勢(shì)，貧富不敵，蓄憤積怨，暫時(shí)不報(bào)，俟勢(shì)力相敵，慫恿有人，遂糾眾執(zhí)械，拼命奮斗。[3]

可以說(shuō)，龔柴在區(qū)分“生苗”“熟苗”的同時(shí)，也對(duì)苗人尤其是“生苗”的生活習(xí)俗乃至民族性格進(jìn)行了論析。可以看出，“熟苗”是指“鄰近漢區(qū)或與漢人比較接近，能講漢語(yǔ)”亦即“被納入版籍，被地方官吏直接管轄，遭受封建國(guó)家賦稅和徭役剝削的苗族居民”，“生苗”則是指“居住在偏遠(yuǎn)山區(qū)，與漢人關(guān)系疏遠(yuǎn)，言語(yǔ)不通，與漢族生活習(xí)俗各異的苗民?！盵4]作為文學(xué)家的吳敬梓也通過(guò)《儒林外史》對(duì)苗民這種與統(tǒng)治政權(quán)的親疏關(guān)系作了區(qū)分：

我們這里生苗、熟苗兩種，那熟苗是最怕王法的，從來(lái)也不敢多事，只有生苗容易會(huì)鬧起來(lái)。那大石崖、金狗洞一帶的苗子，尤其可惡。[5]

太守雷冀向湯鎮(zhèn)臺(tái)介紹當(dāng)?shù)亍懊缜椤钡纳鲜鲞@段話，雖然充斥著大漢族中心主義的口吻及對(duì)苗民的污蔑性語(yǔ)氣，卻也反映了苗民中的“生苗”“熟苗”之分及其與漢族政權(quán)迥異化的特殊關(guān)系：“熟苗”接受當(dāng)?shù)卣姆饨ńy(tǒng)治，順從于他們的管理乃至盤剝，而世居深山的“生苗”則不僅沒(méi)有接受統(tǒng)治政權(quán)的統(tǒng)治，過(guò)著相對(duì)蒙昧原始的生活，還時(shí)常與統(tǒng)治當(dāng)局發(fā)生沖突。清雍正時(shí)期開(kāi)始實(shí)行的“改土歸流”“開(kāi)辟苗疆”雖在客觀上有利于邊遠(yuǎn)落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，也強(qiáng)化了中央政府的統(tǒng)治，鞏固了國(guó)家的統(tǒng)一，但這一帶有強(qiáng)制推行漢文明色彩的政策的實(shí)施卻受到苗族地區(qū)尤其是聚居于湘、黔等地的“生苗”的強(qiáng)烈拒斥，并由此引發(fā)了他們的暴動(dòng)、起義?！度辶滞馐贰分幸郧迦藯顒P事跡為素材所展現(xiàn)的湯鎮(zhèn)臺(tái)“平苗”情節(jié)，正反映了清代中期“苗族原生文明體對(duì)漢族君主專制制度下地主經(jīng)濟(jì)文明體向苗疆地區(qū)強(qiáng)烈擴(kuò)展和傳播的抗拒”[6]這一歷史，并投射出以作者為代表的士人對(duì)此的認(rèn)識(shí)和思考。

與《儒林外史》中的少數(shù)民族書寫相比，《大唐狄公案》中有關(guān)少數(shù)民族的情節(jié)則沒(méi)有十分明確的歷史指向。中國(guó)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程一直伴隨著少數(shù)民族與中原漢民族的軍事沖突和文化融合：從犬戎襲取鎬京致西周滅亡到漢朝與匈奴之間的戰(zhàn)爭(zhēng)與和親，再?gòu)摹拔搴鷣y華”到唐、宋兩朝與突厥、遼、金等北方少數(shù)民族的對(duì)峙，元、清兩朝更是建立了由少數(shù)民族主宰中華的統(tǒng)一王朝。熟諳中國(guó)歷史、文化的高羅佩從宏觀把握中國(guó)古代少數(shù)民族與漢族政權(quán)沖突、融合并進(jìn)的特殊歷史，兼以藝術(shù)虛構(gòu)，雜糅成《迷宮案》的“番漢戰(zhàn)爭(zhēng)”情節(jié)，從而既令其成為書中的重要情節(jié)，又折射出一定的歷史意蘊(yùn)。值得注意的是，《迷宮案》中狄仁杰挫敗“番酋”烏爾金的攻城圖謀與《儒林外史》中湯鎮(zhèn)臺(tái)“平苗”雖都是以“番漢戰(zhàn)爭(zhēng)”來(lái)構(gòu)成情節(jié)主體，但《儒林外史》中的這一情節(jié)由于攝取了清將楊凱的事跡，并影射了清代中期苗族與統(tǒng)治政權(quán)發(fā)生軍事沖突的史實(shí)，故而表現(xiàn)出較為明確的歷史實(shí)指色彩。與之相比，《迷宮案》的這一情節(jié)雖也在一定程度上折射了中國(guó)古代的“夷夏”關(guān)系史，但其并非是直接裁取自某一朝代的某個(gè)將領(lǐng)與少數(shù)民族作戰(zhàn)的歷史事跡，亦未以具體的某一少數(shù)民族作為表現(xiàn)對(duì)象，故同樣是表現(xiàn)“番漢戰(zhàn)爭(zhēng)”，湯鎮(zhèn)臺(tái)“平苗”的情節(jié)比狄仁杰挫敗烏爾金圖謀的情節(jié)有著更為明確的歷史實(shí)指性，甚至已有“直錄史實(shí)”的些許色彩，而后者則是在相對(duì)模糊的歷史指涉中，凸顯的是作者在情節(jié)設(shè)計(jì)中更為顯著的藝術(shù)虛構(gòu)意識(shí)。

《儒林外史》的“平苗”情節(jié)，實(shí)際上與中國(guó)古代作家通過(guò)文學(xué)作品來(lái)觀照社會(huì)歷史的特殊意識(shí)不無(wú)關(guān)系，從杜甫的“詩(shī)史”意識(shí)到《金瓶梅》的“以宋寫明”，中國(guó)古代許多文學(xué)作品都或隱或顯地映照了社會(huì)歷史，這一創(chuàng)作理念無(wú)疑也影響到吳敬梓，其不僅將元明易代及明代的一些歷史事件穿插其間，也從真實(shí)歷史人物中汲取素材，影射若干史事，書中的“平苗”情節(jié)即是如此。然而，“援史入文”、“以文映史”卻非高羅佩關(guān)注的焦點(diǎn)，其主要還是潛心于利用中國(guó)古代的文學(xué)、歷史素材來(lái)建構(gòu)跌宕曲折的懸疑偵破情節(jié)。因此，狄仁杰擒獲烏爾金、巧退少數(shù)民族入侵的情節(jié)雖投射了高氏對(duì)中國(guó)歷史的認(rèn)識(shí)，但卻沒(méi)有明確的歷史實(shí)指色彩，圍繞這段情節(jié)所展現(xiàn)的“空城計(jì)”“誘敵計(jì)”都明晰表明他主要還是通過(guò)情節(jié)來(lái)鋪設(shè)故事懸念、強(qiáng)化敘事節(jié)奏、增強(qiáng)作品可讀性的創(chuàng)作出發(fā)點(diǎn)。這也是兩部作品在“番酋戰(zhàn)爭(zhēng)”書寫方面產(chǎn)生差異的主要原因。

二、“番酋”形象塑造的審美差異

《儒林外史》在展現(xiàn)湯鎮(zhèn)臺(tái)“平苗”時(shí)，主要將筆墨集中于他如何依據(jù)敵情出奇制勝，以彰顯其足智多謀，但被一次次賺入彀中的苗人形象則被完全旁置，小說(shuō)僅以其愚蠢無(wú)謀、野蠻好戰(zhàn)的形象來(lái)凸顯湯鎮(zhèn)臺(tái)的用兵如神。由此可見(jiàn)，該書并未從藝術(shù)形象審美的層面對(duì)少數(shù)民族人物加以塑造。與之相映成趣的是，高羅佩在《迷宮案》中展現(xiàn)少數(shù)民族首領(lǐng)烏爾金妄自尊大、狡獪機(jī)詐的反面形象時(shí)，也對(duì)這一人物的其他性格特征進(jìn)行了刻畫。在狄仁杰部下馬榮前來(lái)詐降時(shí)，烏爾金曾言：

我自幼隨父常出入蘭坊，亦曾去長(zhǎng)安經(jīng)商數(shù)年，還到過(guò)京畿之外不少州縣，故深知唐室官場(chǎng)中一向文恬武嬉，不乏尸位素餐之人。那些鮮衣怒馬、峨冠博帶的袞袞諸公，整日燈紅酒綠，斗雞角抵，聲色犬馬，逍遙行樂(lè)，早將國(guó)家安危置于腦后。再者，蘭坊又是個(gè)邊陲遠(yuǎn)鎮(zhèn)，此城易手后，長(zhǎng)安官家未必馬上知曉。況且現(xiàn)在通西域之路改道，唐朝廷即使獲知蘭坊失陷，也無(wú)須擔(dān)心我們會(huì)攔截西域諸國(guó)東進(jìn)使臣，劫掠財(cái)禮，故不會(huì)立即發(fā)兵前來(lái)收復(fù)失地。待長(zhǎng)安昏君醉臣大夢(mèng)初醒，我們則早已在此站穩(wěn)腳跟，立國(guó)稱雄。到那時(shí)我們兵精糧足，以逸待勞，唐軍縱有貔虎十萬(wàn)，又奈我何。[7]198

由烏爾金的上述言語(yǔ)可以看出，其希求里應(yīng)外合、攻城割據(jù)的企圖雖不乏以卵擊石、癡人說(shuō)夢(mèng)的色彩，但其對(duì)中原漢族政權(quán)統(tǒng)治危機(jī)的認(rèn)識(shí)以及據(jù)此制定的基本戰(zhàn)略卻并非沒(méi)有合理之處，如若不是狄仁杰慧眼識(shí)奸、巧施妙計(jì)，那么烏爾金等人依計(jì)行事，則形勢(shì)亦將難以預(yù)料。這不僅烘托了狄仁杰運(yùn)籌帷幄、臨機(jī)決策之能，也凸顯出烏爾金虛妄狡詐、野心勃勃等負(fù)面特征，以及富于韜略、具有政治敏銳性等形象特質(zhì)，而并非只是將其單純塑造成為有勇無(wú)謀、殘忍嗜殺的“蠻夷”形象。通過(guò)烏爾金這一具有豐富形象色調(diào)的“奸雄”人物，可以看到高羅佩規(guī)避善惡立見(jiàn)的人物塑造窠臼、努力塑造鮮活藝術(shù)形象的創(chuàng)作目的。

相比之下，《儒林外史》的少數(shù)民族人物僅是作為過(guò)場(chǎng)性的反面人物出現(xiàn)在情節(jié)中，而缺少對(duì)其復(fù)雜性格的刻畫。該書的主要藝術(shù)成就之一便是塑造了眾多性格各異、內(nèi)心復(fù)雜的人物形象。從嚴(yán)監(jiān)生吝嗇成性與顧惜親情的復(fù)雜交融到匡超人親孝淳樸與道德墮落的形象漸變，再到王玉輝勸女徇夫的內(nèi)心情感變化，無(wú)一不是在直擊人物靈魂深處。這些藝術(shù)形象生動(dòng)鮮活、飽含人性意味，反映了吳敬梓小說(shuō)人物塑造圓形化、豐滿化的創(chuàng)作意識(shí)，但其卻并未對(duì)書中的少數(shù)民族人物進(jìn)行類似的深層化呈現(xiàn)，這其中潛隱的深層次原因值得探究。

西周末年，北方戎、狄等少數(shù)民族對(duì)周王室及各諸侯國(guó)產(chǎn)生了巨大威脅，“華夷之辨”的理念自此日漸凸顯。管仲認(rèn)為：“戎狄豺狼，不可厭也。諸夏親呢，不可棄也。”[8]173而孔子的“內(nèi)華夏而外諸夷”[9]之說(shuō)則是儒家在這方面最集中的認(rèn)識(shí)。“華夷之辨”對(duì)于華夏和四夷的區(qū)分是以禮儀、文化為標(biāo)準(zhǔn)的，主張彰顯華夏文化的先進(jìn)、秉持華夏文化的正統(tǒng)地位，而不應(yīng)屈從于夷狄的文化和習(xí)俗，強(qiáng)調(diào)“用夏變夷”[10]。通過(guò)“華夷之辨”“華夷之爭(zhēng)”，“在文化上較為落后的民族先后認(rèn)同了華夏，而在接觸與交流中，諸夏也吸收了其他民族大量的優(yōu)秀文化成果。”[11]與此同時(shí)，古人對(duì)這一觀念的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上又放大了所謂的“夷夏之別”，以致形成“嚴(yán)華夷之防”這類具有漢民族中心主義色彩的狹隘意識(shí)：一方面將“夷狄”視為猛獸、異類，正所謂“狄，豺狼之德也”[12]、“戎，禽獸也”[8]647；另一方面還認(rèn)為“蠻夷”落后、野蠻，華夏高度文明，強(qiáng)調(diào)對(duì)其征伐、令其威服，故而有“戎狄無(wú)親而貪，不如伐之”[8]647的認(rèn)識(shí)。這種狹隘的民族主義觀念也受到一些人的批評(píng)，王韜就指出：

自世有內(nèi)華外夷之說(shuō)，人遂謂中華為華，而中國(guó)之外統(tǒng)謂之夷，此大謬不然者也?！A夷之辨，其不在地之內(nèi)外，而系于禮之有無(wú)也明矣。茍有禮也，夷可進(jìn)為華。茍無(wú)禮也，華則變?yōu)橐?，豈可沾沾自大，厚己以薄人哉。[13]

但即便如此，這一狹隘觀念仍影響深遠(yuǎn)，并投射于文學(xué)作品中。在《儒林外史》湯鎮(zhèn)臺(tái)“平苗”這一情節(jié)中，苗民的本真形象被徹底旁置，而被定位為愚蠢蒙昧、狂妄無(wú)知而又徒生事端、色厲內(nèi)荏的反面人物，他們只有在以漢族為代表的統(tǒng)治政權(quán)的“威服”下才能安分守己。正如法國(guó)學(xué)者薩維納在論及苗族歷史時(shí)曾說(shuō)的那樣：“所有的苗族，在漢人心中都被妖魔化了，他們覺(jué)得苗族是一種該受譴責(zé)的、反復(fù)無(wú)常、野蠻的民族，尤其他們都有小偷小摸的毛病?！盵14]可以說(shuō)，《儒林外史》對(duì)于少數(shù)民族客觀真實(shí)形象的缺席化呈現(xiàn)、對(duì)其負(fù)面化的形象定位，在很大程度上正是緣于“華夷之辨”觀念中狹隘民族主義意識(shí)的潛在影響。

作為漢學(xué)家的高羅佩雖深受中國(guó)文化的影響，以畢生精力探研中國(guó)文化，但其又能時(shí)時(shí)秉持一種西方理性思維和文化辨證精神來(lái)對(duì)中國(guó)文化加以客觀審視與理性思考。因此，在創(chuàng)作《大唐狄公案》的過(guò)程中，高氏雖受到明清小說(shuō)的影響，并通過(guò)改易明清公案小說(shuō)情節(jié)來(lái)架構(gòu)書中的情節(jié)，但在許多方面他仍然表現(xiàn)出自己的獨(dú)特理解與認(rèn)知，對(duì)于中國(guó)古代少數(shù)民族的文學(xué)書寫即是如此，他并未受到傳統(tǒng)“華夷”觀念中偏狹、消極一面的影響而對(duì)少數(shù)民族進(jìn)行貶抑、矮化，繼而令自己書中出現(xiàn)漢“高”番“低”或漢“正”番“邪”的“番漢”關(guān)系形態(tài)，而是在將“番酋”烏爾金設(shè)置為反面人物的同時(shí)，又通過(guò)對(duì)其言行舉止的細(xì)膩描摹、對(duì)其多面形象的鮮活塑造，使得以其代表的少數(shù)民族人物獲得了一種在《儒林外史》中本該具有、卻又付之闕如的平等“話語(yǔ)權(quán)”，從而反映了高氏對(duì)于傳統(tǒng)“華夷”觀念的理性思考以及對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的辯證接受。故此可以說(shuō)，相比于《儒林外史》對(duì)少數(shù)民族形象的貶抑化呈現(xiàn)，《大唐狄公案》對(duì)于烏爾金這類人物形象的獨(dú)特刻畫，是成功而有價(jià)值的。

三、少數(shù)民族文化描繪的豐富性差異

《儒林外史》的“平苗”情節(jié)雖在一定程度上折射了清中葉西南地區(qū)苗族與統(tǒng)治政權(quán)的復(fù)雜矛盾沖突，但更主要的還是想通過(guò)湯鎮(zhèn)臺(tái)在“平苗”前后的仕途際遇來(lái)揭示封建官場(chǎng)真實(shí)的一面。具體說(shuō)來(lái)，小說(shuō)一方面以湯鎮(zhèn)臺(tái)平亂貶官表現(xiàn)了忠臣為國(guó)效命卻不為朝廷認(rèn)可的傳統(tǒng)悲劇，另一方面又展現(xiàn)了湯鎮(zhèn)臺(tái)在“平苗”期間與太守雷驥的暗中“角力”：湯鎮(zhèn)臺(tái)熟知兵法，而雷驥卻更通曉官場(chǎng)的“游戲規(guī)則”，因此，雷驥雖未親涉“平苗”之役，卻可分享戰(zhàn)功，而湯鎮(zhèn)臺(tái)雖平亂擒敵，卻被朝廷斥為“率意輕進(jìn)”“好事貪功”。作者通過(guò)草蛇灰線的手法折射了封建官場(chǎng)中爾虞我詐、相互傾軋的殘酷現(xiàn)實(shí)及封建官僚機(jī)制的腐朽。值得注意的是，這段涉及少數(shù)民族的情節(jié)雖然立意深刻、手法高妙，但其中的苗民形象僅是作品為了表現(xiàn)湯鎮(zhèn)臺(tái)的宦海沉浮、人生變幻而設(shè)置的，古代苗族的生存狀態(tài)、風(fēng)土民情、宗教信仰等諸多方面完全隱沒(méi)于“番漢戰(zhàn)爭(zhēng)”的單純描寫中，這既與“嚴(yán)華夷之防”這一針對(duì)少數(shù)民族的特殊觀念存在一定關(guān)系，更和該情節(jié)思想立意的側(cè)重點(diǎn)與傾向性有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

與《儒林外史》的“平苗”情節(jié)形成鮮明對(duì)比的是，高羅佩在《迷宮案》中不僅圍繞著“番漢戰(zhàn)爭(zhēng)”情節(jié)塑造了“番酋”烏爾金的獨(dú)特形象，而且還有意描繪了與少數(shù)民族相關(guān)的異質(zhì)文化。該小說(shuō)對(duì)西北少數(shù)民族聚居區(qū)的“北寮”妓館進(jìn)行了別具生趣的呈現(xiàn)，其先是通過(guò)馬榮假扮嫖客、前赴“北寮”查訪白蘭迷蹤，對(duì)城中這一特殊場(chǎng)所進(jìn)行了總體刻描：

這北寮又自是一番景象，但見(jiàn)酒家茶肆之內(nèi)多為胡人，身著異裝，口操番語(yǔ)。[7]170

此后，小說(shuō)又對(duì)北寮妓館內(nèi)的人之百態(tài)進(jìn)行了細(xì)膩的描?。?/p>

屋內(nèi)既悶又熱，一股羊騷臭直鉆鼻觀，中間地上支了一只火盆，四周矮凳上圍坐了三男三女，一個(gè)個(gè)均袒胸露臂，手執(zhí)銅扦，撥火烤肉。一嫖客已有三分醉意，一只胳膊摟了身邊的女子，搖搖晃晃輕聲哼起了下流小曲。另兩人則清醒如常，以番話說(shuō)這話兒。二人不算高大，卻一身緊肉，不可小看。掌班將一小壺酒放在馬榮面前，自回柜臺(tái)。一女子起身，琴架上取了琵琶，倚墻自彈自唱起來(lái)，雖不成宮調(diào)，嗓音卻佳，倒也別有風(fēng)趣。[7]172-173

小說(shuō)首先是通過(guò)酒館、茶肆中胡人的著裝、言語(yǔ)對(duì)“北寮”濃郁的胡番文化氛圍進(jìn)行了整體渲染，而后又細(xì)膩勾勒了胡客與胡妓的狎昵之行及歌妓胡女的形象特征，為讀者展現(xiàn)了“北寮”的“青樓”文化。在呈現(xiàn)“番漢戰(zhàn)爭(zhēng)”情節(jié)時(shí)，亦通過(guò)勾欄瓦肆中的市井文化書寫，描繪了古代少數(shù)民族的日常生活圖景。

《大唐狄公案》這部作品在情節(jié)內(nèi)容上廣泛汲取了中國(guó)古代文學(xué)、歷史素材，運(yùn)用的卻是西方偵探小說(shuō)的情節(jié)模式和表述方式。西方偵探小說(shuō)在構(gòu)建懸念迭起的推理破案情節(jié)時(shí)，也常常反映當(dāng)時(shí)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化生活等諸多方面，柯南·道爾的《福爾摩斯探案集》可以說(shuō)是映照維多利亞時(shí)代英國(guó)社會(huì)生活的一面鏡子，阿加莎·克里斯蒂的《尼羅河上的慘案》《東方快車謀殺案》則使讀者分別領(lǐng)略到上世紀(jì)二三十年代尼羅河沿岸的秀美風(fēng)光與中東地區(qū)的風(fēng)土人情。而這一審美特征在《大唐狄公案》中也有著鮮明的體現(xiàn)。如《朝云觀》展現(xiàn)了中國(guó)古代道教文化，《銅鐘案》再現(xiàn)了唐代佛教盛行以及僧侶橫行不法的特殊歷史，《黑狐貍》則呈現(xiàn)了古代中國(guó)繁榮璀璨的詩(shī)歌文化與文人雅士的生活意趣。但《大唐狄公案》對(duì)于中國(guó)社會(huì)歷史、風(fēng)俗民情、傳統(tǒng)文化的輻射在反映的廣泛性與豐富性方面都遠(yuǎn)勝于西方傳統(tǒng)偵探小說(shuō)，這無(wú)疑也投射出作為漢學(xué)家的高羅佩通過(guò)文學(xué)作品向讀者尤其是西方讀者傳輸、展示中國(guó)文化的高度自覺(jué)意識(shí)。正因如此，《迷宮案》在利用有限篇幅展現(xiàn)“番漢戰(zhàn)爭(zhēng)”情節(jié)、塑造“番酋”烏爾金形象的同時(shí)，更饒有意趣地通過(guò)對(duì)“北寮”這一特殊場(chǎng)所的描寫來(lái)反映一定地域、民族的市井文化，反映出高氏利用文學(xué)作品來(lái)傳播、展示中國(guó)社會(huì)文化風(fēng)貌的內(nèi)在創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，體現(xiàn)了其力求把通俗性、可讀性與文化性、思想性有機(jī)融合的文學(xué)創(chuàng)作理念。

結(jié) 語(yǔ)

《大唐狄公案》與《儒林外史》雖都有涉及少數(shù)民族的故事情節(jié)，但二者對(duì)于少數(shù)民族形象的文學(xué)闡釋卻存在著諸多差異?！度辶滞馐贰返摹捌矫纭鼻楣?jié)有著明確的歷史指向性，而《大唐狄公案》的“番漢戰(zhàn)爭(zhēng)”情節(jié)則更多地源于作者的虛構(gòu)；《儒林外史》對(duì)“番酋”等少數(shù)民族人物的塑造基本忽視，《大唐狄公案》則相對(duì)立體地刻畫了此類藝術(shù)形象；《儒林外史》以“平苗”之役為表層情節(jié)，在揭露封建官場(chǎng)時(shí)也把針對(duì)古代苗族真實(shí)生存狀態(tài)的社會(huì)觀照隱沒(méi)其間，而《大唐狄公案》在表現(xiàn)“番漢戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)，更對(duì)“青樓”文化和市井中的少數(shù)民族形象進(jìn)行了細(xì)膩描摹。表面上看，兩部作品在古代少數(shù)民族書寫方面的差異性是由二者在創(chuàng)作時(shí)代、風(fēng)格類型、題材內(nèi)容等諸多方面的固有差異所決定的，但從更深層次看，這種差異性一方面與高羅佩在其書中對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)、歷史、文化的積極呈現(xiàn)及其對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的辨證接受相關(guān)，另一方面又和《儒林外史》影射歷史的創(chuàng)作意識(shí)以及“華夷之辨”觀念對(duì)于中國(guó)古代士人的深刻影響密不可分。可以說(shuō)，少數(shù)民族書寫對(duì)于認(rèn)識(shí)、比較這兩部作品的人物形象、思想主旨以及兩位作家的文學(xué)創(chuàng)作理念都具有不可低估的價(jià)值。