《詩歸》與鐘惺的杜甫詩論

鄭艷玲,韓京岑

(燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

杜甫詩歌具有重要地位，元稹評杜甫為詩人之集大成者：“詩人以來,未有如子美者?！盵1]《詩歸》是鐘惺和譚元春合作的重要評點(diǎn)本，在古代文學(xué)批評史上具有重要的地位?！对姎w》選入的杜甫詩歌數(shù)量最多，共6卷315首?！对姎w》中杜甫詩歌的選評是鐘惺完成的，譚元春僅對其中四分之一的詩歌進(jìn)行了意見上的補(bǔ)充和完善。因此，《詩歸》中的杜詩評選主要體現(xiàn)了鐘惺的杜詩觀。

一、推崇杜甫

鐘惺推崇杜甫，11歲已經(jīng)閱讀杜詩，后來曾寫詩歌《夜閱杜詩》描述當(dāng)時的情景：

束發(fā)誦少陵，抄記百相續(xù)。閑中一流覽，忽忽如未讀。向所覿面過，今焉警心目。雙眸燈燭下，炯炯向我矚。云波變其前，后先相委屬。淺深在所會，新舊各有觸。一語落終古，縱橫散屢足。[2]10

鐘惺少年時代就開始閱讀杜詩，并加以抄記、反復(fù)閱讀。盡管如此，他還是覺得常讀常新，仿佛杜甫在燈下向他叮囑一般。這樣一種學(xué)杜詩的體會，使得鐘惺特別注重在學(xué)習(xí)杜詩過程中的新發(fā)現(xiàn)。

少年時代的閱讀行為深刻影響了鐘惺，他重視讀書養(yǎng)氣也與杜甫有關(guān)。鐘惺曾自述：“余老于讀書，而家不畜古善本。非惟力不能購，少陵云，‘讀書破萬卷’，一古善本價，可飽貧士數(shù)家，吾其敢破之哉？不敢破，因是以不敢讀。吾懼其以不敢破之故廢吾讀也，故寧勿畜之。雖然，世之不讀書者，其中決不愛且敬?！盵2]579鐘惺受到杜甫的影響，愛好讀書，因購買不起，故而十分愛惜。他對讀書學(xué)古之人特別贊賞，稱贊董應(yīng)舉憂國憂民是學(xué)習(xí)杜甫的結(jié)果：“一腔憂國念，半載杜門人”[2]195。

為官之后，鐘惺利用奉使四川的機(jī)會，去往杜甫居所及游歷之處，以詩文為記。唐肅宗乾元二年(759)，杜甫流寓成都浣花溪邊，后來修建草堂居住四年，即后來的杜甫草堂。萬歷三十九年(1611)，鐘惺奉使四川，于10月17日獨(dú)自前往游覽浣花溪，并寫下了著名的《浣花溪記》。文章以游蹤為順序，描寫了浣花溪的風(fēng)景，情景有致，風(fēng)格幽靜，意蘊(yùn)深刻。陸云龍?jiān)u價此文“聲色清冷幽悄”[3]。新津的修覺山，曾留有杜甫的《游修覺寺》等詩歌，鐘惺游覽風(fēng)景、觀賞石刻、瞻仰杜甫祠堂，寫下了《修覺山記》。此外鐘惺還有《上白帝城望杜少陵東屯居止遂有此歌》《賦得不貪夜識金銀氣》等詩歌記述杜甫。

鐘惺重視向古人尤其是向杜甫學(xué)習(xí)，也常常教育弟弟鐘恮向古人學(xué)習(xí)。對于鐘恮詩歌中那些學(xué)習(xí)杜甫而富含新意的作品，鐘惺頗為欣賞：“《出塞詞》云‘試看手中劍，未知何究竟’‘從古應(yīng)募人，豈皆不得還’‘大將雖自貴，少小為奴隸’‘男兒不殺賊，自應(yīng)死邊城’‘夢想封侯貴，意氣始得雄’，真得老杜骨法”[2]464。

二、選取杜詩

鐘惺選杜詩，首先在態(tài)度上極為重視：

讀老杜詩，有進(jìn)去不得時，有出來不得時。諸體有之，一篇有之，一句有之。

讀初盛唐五言古，須辦全副精神而諸體分應(yīng)之。讀杜詩，須辦全副精神而諸家分應(yīng)之。觀我所用精神多少、分合，便可定古人厚薄、偏全。[4]285

作為唐詩成就的代表者之一，杜甫得到歷代批評家的關(guān)注。鐘惺在評選杜甫詩歌時，也格外用力，他以“全副精神而諸家分應(yīng)之”，力圖對諸體兼?zhèn)?、融合諸家風(fēng)格的杜詩做出合理的評價。

鐘惺評選態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)還表現(xiàn)在對杜甫詩歌的反復(fù)研讀、取舍中。例如《白水縣崔少府十九翁高齋三十韻》，最初已經(jīng)刪除，后來在反復(fù)修改中又因?yàn)榇嗽娬Z言精彩而保留下來：

此詩已刪，因其警句，復(fù)存焉。因思讀諸家詩，以數(shù)句之妙，全篇不稱，不能收之為恨。少陵詩以全篇不稱，而數(shù)句之妙不能舍之為恨，此所謂銖兩輕重之別，亦見此老氣力降人，精神攝人處。[4]295

杜甫此詩并未得到大家的認(rèn)可，《古今詩刪》《杜工部詩說》《詩臆》等均未收入。鐘惺反復(fù)斟酌后還是收入此詩。在他看來，詩歌中有部分妙句，完全可以替代整體，沒有必要因?yàn)檎w性的因素而忽視了部分的精彩。因?yàn)閭€別的語句可以反映杜甫的“氣力”和“精神”，正是探求真詩的途徑，也符合鐘惺選詩的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，鐘惺評選杜詩，與世俗不同。例如，鐘惺在《小寒食舟中作》總評中談及七言律詩的選取：

予于選杜七言律，似獨(dú)與世異同，蓋此體為諸家所難，而老杜一人選至三十余首，不為嚴(yán)且約矣。然于尋?？诙?，人人傳誦，代代尸祝者，十或黜其六七。友夏云，既欲選出真詩，安能顧人唾罵，留此為避怨之資乎？知我者老杜，罪我者從來看杜詩之人也。[4]354

明代中后期，李攀龍的《古今詩刪》影響力很大。《古今詩刪》選入杜甫七言律詩13首，《詩歸》則選入32首，二者篇目相同的僅有6首。律詩難出精品，原因是若在“有限的篇幅和嚴(yán)密的格律限制中開拓廣闊的天地，進(jìn)入自由的境界”[5]殊為不易。李攀龍選入杜甫律詩較少的原因在于其貶低的態(tài)度，他在《唐詩選序》中這樣說：“七言律體，諸家所難，王維、李頎頗臻其妙，子美篇什雖眾，憒焉自放矣?！盵6]顯然，李攀龍比較偏愛王維和李頎的七律，胡震亨《唐詩癸簽》也說：“七言律獨(dú)取王、李而絀老杜者，李于鱗也?！盵7]針對李攀龍的這種觀點(diǎn)，鐘惺甚為不滿，因此特地增選七律，以證明杜甫七律的成就。對于李攀龍的觀點(diǎn)，其同盟者王世貞也曾進(jìn)行過批評：“于鱗選老杜七言律，似未識杜者，恨囊不為極言之，似非忠告?！盵8]56可惜的是，這并不能挽救李攀龍的影響，此后明代中后期形成批評杜甫七律的風(fēng)氣，大量刪減杜甫七律也成為一貫的做法。鐘惺在這種情況下，仍然大量選評杜詩，是有著非凡的勇氣的，所以他借譚元春之言說出不顧人唾罵也要堅(jiān)持選出真詩的意見，頗具批評家的勇氣。

鐘惺選杜詩的獨(dú)特性還表現(xiàn)在對《秋興》八首的選取上：

《秋興》，偶然八首耳，非必于八也。今人詩擬《秋興》已非矣，況舍其所為秋興而專取盈于八首乎？胸中有八首，便無復(fù)秋興矣。杜至處不在《秋興》，《秋興》至處亦非以八首也。今取此一首，余七首不錄，說見《詩砭》。予與譚子分謗焉。

此詩不但取其雄壯，而取其深寂。[4]351-352

七律是唐代興起的新詩體，杜甫在七律方面開拓較多，曾說“晚節(jié)漸于詩律細(xì)”[9]1602，《秋興》八首就是其七律的代表作，歷來評價較高。明代選本選取《秋興》有兩種傾向，一是否定杜甫七律，一概不收，如《古今詩刪》；二是崇仰杜甫七律，全部選入，如《杜工部詩說》。鐘惺重視杜甫七律，然而在選取《秋興》的問題上，與以上兩種傾向均有不同。鐘惺的詩學(xué)核心思想是“真”，以此為基礎(chǔ)，他認(rèn)為《秋興》八首是情感的真實(shí)表現(xiàn)，偶然為之，當(dāng)然不可能先有八首的設(shè)定。鐘惺從詩歌風(fēng)格的“雄壯”“沉寂”角度僅選取《秋興》其七作為代表。相比《秋興》，鐘惺更欣賞杜甫的《覃山人隱居》：“深心，高調(diào)，老氣，幽情，此七言律真詩也。汨沒者誰能辨之？”譚元春進(jìn)一步引申：“此老杜真本事，何不即如此作律，乃為《秋興》《諸將》之作，徒費(fèi)氣力，煩識者一番周旋耶？”[4]353由于鐘惺僅僅選入一首，此舉受到錢謙益等人的批評。但是，支持者也不少，如 “《秋興》八首，俗人奉為山斗。鐘譚則屏之，隨園亦以為不佳”[10]，袁枚對鐘惺的意見十分贊同。

最后，鐘惺評選杜詩，表現(xiàn)出對七子派的批評。鐘惺選取杜甫大量五言古詩，是對李攀龍“唐無五言古詩”[6]論調(diào)的反駁。在具體的選詩評點(diǎn)過程中也常常表達(dá)出對七子派的批評，例如《九月藍(lán)田催氏莊》總評：

凡雄者貴沉。此詩及“昆明池水”勝于“玉露凋傷”“風(fēng)急天高”，蓋以此，王元美謂七言律虛響易工，沉實(shí)難至，似亦篤論，而專取四詩為唐七言律壓卷，無論老杜至處不在此，即就四詩中已有虛響、沉實(shí)之不同矣，不知彼以何者而分虛響、沉實(shí)也？特錄此黜彼，以存真詩。[4]349

鐘惺的這段文字是針對王世貞《藝苑卮言》中的“虛實(shí)論”而來的。王世貞認(rèn)為應(yīng)該講究篇法、句法、字法，在字法方面則有虛響、沉實(shí)之別，尤其是沉實(shí)尤為不易。所謂虛響、沉實(shí)，指的是聲情與詞情在結(jié)合中產(chǎn)生的效果，情感空靈、聲調(diào)清亮者為虛響，情感蘊(yùn)藉、聲調(diào)悠揚(yáng)者為沉實(shí)，所以王世貞說“虛響易工，沉實(shí)難至”。[8]52在談及七言律詩時，王世貞認(rèn)為沈佺期的《獨(dú)不見》、崔顥的《黃鶴樓》稱不上唐代七言的壓卷之作，二詩在用語上還有問題，杜甫的《登高》《秋興(其一)》《九月藍(lán)田催氏莊》《秋興(其七)》雖然略有瑕疵，卻高妙很多。[8]57鐘惺對王世貞的看法持不同意見。在鐘惺看來，以王世貞“虛實(shí)論”來分析杜甫的《登高》《秋興(其一)》《九月藍(lán)田催氏莊》《秋興(其七)》四首詩歌，已經(jīng)出現(xiàn)“虛響”“實(shí)沉”之別，又如何把四首詩歌放在一起作為七言律詩的標(biāo)準(zhǔn)呢。如此自相矛盾，鐘惺甚為不滿，因此特別選出《九月藍(lán)田催氏莊》《秋興(其七)》，黜落《登高》《秋興(其一)》，以保存古人“真詩”。

李攀龍則喜好用一首詩歌來代替唐詩的成就，鐘惺在王昌齡《出塞》總評中說：

詩但求其佳，不必問某首第一也。昔人問三百篇何句最佳？及《十九首》何句最佳？蓋亦興到之言，其稱某句佳者，各就其意之所感，非執(zhí)此以盡全詩也。李于麟乃以此首為唐七言絕壓卷，固矣哉。無論其品第當(dāng)否何如，茫茫一代，絕句不啻于萬首，乃必欲求一首作第一，則其胸亦夢然矣。[4]210-211

鐘惺認(rèn)為，批評家應(yīng)該有更廣闊的胸懷，片面地糾結(jié)于一首詩歌，則會忽視詩歌整體創(chuàng)作的價值。李攀龍以王昌齡的《出塞》為唐七言壓卷之作，就是只見樹木不見森林，不可能對唐詩做出客觀的評價。詩歌之妙，往往是興之所致、意之所感，所以應(yīng)該以更廣泛的視野來看待。

三、品評杜詩

首先，鐘惺評點(diǎn)杜詩，堅(jiān)持“真”“情”的標(biāo)準(zhǔn)，非常重視其性情之作，例如鐘惺選入杜甫攜家流寓秦州所作的15首詠物詩歌《苦竹》《蒹葭》《房兵曹胡馬》《病馬》《鸂鶒》《孤雁》《促織》《螢火》《歸燕》《猿》《白小》《麂》《鸚鵡》《雞》《歸雁》，認(rèn)為都是性情之作：

以上十五首于諸物有贊羨者、有悲憫者、有痛惜者、有懷思者、有慰藉者、有嗔怪者、有嘲笑者、有賞玩者、有勸誡者、有指點(diǎn)者、有計(jì)議者、有用我語詰問者、有代彼語對答者。蠢者靈，細(xì)者巨，恒者奇，默者辨，詠物至此，仙佛圣賢、帝王豪杰，具此難著手矣！然生其性情，出其途轍，亦能為善知識開一便門。[4]346

除了以上15首外，另外又選入《天河》，所以鐘惺實(shí)際上是選入了杜甫流寓秦州的全部詠物詩。杜甫的詠物詩數(shù)量多，成就很高，胡應(yīng)麟說“詠物起自六朝，唐人沿襲，雖風(fēng)華竟爽，而獨(dú)造未聞。唯杜諸作自開堂奧，盡削前規(guī)”[11]，贊揚(yáng)其詠物詩的創(chuàng)造性。鐘惺也認(rèn)同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為杜甫的詠物詩達(dá)到了前所未有的成就：“詠物之妙無如少陵”[2]277。鐘惺所選入的這組詠物詩，意象以動物和植物為主，形態(tài)上以弱、病、孤為主要特征，如促織、病馬、孤雁等。鐘惺認(rèn)為杜甫在這些意象上浸入了多樣的情感。杜甫辭官流寓秦州是一段失落的日子，在詩歌的創(chuàng)作中也表達(dá)了這種失意和悲涼，盡管個別詩歌有雄壯昂揚(yáng)之氣，但主體基調(diào)還是痛苦和哀傷，所以寄情于“催折”“戴雪”的蒹葭、殘秋破敗的廢畦、年老體弱的病馬、失水孤號的鸂鶒、哀音微細(xì)的促織，反復(fù)詠嘆，全情投入：“每一小物，皆以全副精神，全副性情入之，使讀者不得不入”[4]343，最終感染讀者，達(dá)到與詩人共鳴。譚元春在評點(diǎn)中引申鐘惺的觀點(diǎn)，對杜甫詠物詩的創(chuàng)造性特點(diǎn)大為贊揚(yáng)：“自此至《歸雁》十五首，皆詠物詩，最靈最奧，有神有味，令人不苦此體，以為死板無趣之事也?！盵4]343這是說杜甫的詠物詩擺脫束縛，有靈韻趣味，運(yùn)筆如神，出神入化。《杜工部詩說》的評價也著眼于詠物之細(xì)微：“運(yùn)筆精妙，寓典精微，詠物之圣手也”[12]390。

鐘惺選入杜甫的這組詠物詩與其詩歌創(chuàng)作也有一定的關(guān)系。鐘惺詩歌取境荒寒，詩風(fēng)幽冷，在語言意象上也多傾向于孤音凄鳴之風(fēng)，這種創(chuàng)作上的相關(guān)性，使他在選擇杜甫的詠物詩上頗具慧眼，王嗣奭《杜臆》也稱贊他的選擇“識已高人一等”[13]105。

除了詠物詩，鐘惺在評點(diǎn)杜甫的其他詩歌時，也注意從“真”“情”角度出發(fā)，例如鐘惺認(rèn)為《法鏡寺》寫景細(xì)致，真實(shí)可見：“老杜蜀中詩‘非惟山川陰，霽云日朝昏’，寫得刻骨，即細(xì)草敗葉，破屋垝垣，皆具性情。千載之下，身歷如見?！盵4]300杜甫《吾宗》寫家世古直之風(fēng)，君臣見面，滿腹經(jīng)綸。鐘惺認(rèn)為此詩寫出了個性特征，如場景再現(xiàn)：“質(zhì)樸人何曾忘世？‘語及’二句，亦寫得野老于時事聞見不確，遠(yuǎn)聽私憂，真境在目?！盵4]328王嗣奭《杜臆》受到影響，評價相似：“語及君臣，滿腹學(xué)問；改有愛君自靖之心，而未必盡適于用，真質(zhì)樸古人行徑也。”[13]263吟詠友情是詩歌中的常見內(nèi)容，杜甫在《有懷臺州鄭十八司戶虔》中表達(dá)對鄭虔的懷念之情，鐘惺認(rèn)為尤其是“老病不識路”“性命由他人”等句感情真摯而深沉，“寫出聲淚，純是交情”，令“高士要哭”。[4]290

杜甫與李白的友誼堪稱詩歌史上最偉大的友誼。杜甫直接表達(dá)與李白情誼的詩歌有14首，鐘惺選入《夢李白》二首、《天末懷李白》。杜甫在詩歌藝術(shù)上也受到李白的影響，“現(xiàn)存杜甫詩歌中一般定為寫在與李白相遇之前的作品僅僅約有十首，則杜甫詩歌上真正的成熟與發(fā)展，實(shí)際上乃是在與李白相遇之后”[14]。天寶三年，李白在洛陽與杜甫相遇，二人訂交，稍后與高適同游，開始文壇最偉大的友誼。鐘惺選入的詩歌均為杜甫后期創(chuàng)作，此時杜甫與李白交誼深厚，情感豐富，表達(dá)也更為渾厚強(qiáng)烈。李白因入永王幕府，兵敗后流放夜郎，并于途中獲赦免。與此同時杜甫流寓秦州，對李白的遭遇牽掛于心，因而寫下《夢李白》二首、《天末懷李白》。鐘惺評價《夢李白》二首：“無一字不真，無一字不幻。精感幽通交情中，說出鬼神，杜甫夢李白詩，安得不如此？”[4]291鐘惺認(rèn)為詩歌寫出了二人心系相通的情感，“說出鬼神”，令人驚嘆。王嗣奭《杜臆》引入了鐘惺的評語，并根據(jù)鐘惺“無一字不真，無一字不幻”的意見進(jìn)行了詳細(xì)解釋：“瘴地而無消息，所以憶之更深。不但言我之憶，而以故人入夢，為明我相憶，則故人之魂真來矣。故下有‘魂來’‘魂返’之語，而又云‘恐非平生魂’，亦幻亦真，亦信亦疑，怳惚沉吟，此長惻惻實(shí)錄。前篇止云‘入我夢’，又云‘恐非平生魂’，而此云‘情親見君意’，則魂真來矣，更進(jìn)一步。下遂述其夢中語，而‘江湖多風(fēng)波’，所以答前章‘無使蛟龍得’之語也。交情懇至，真有鬼神往來。止云泣鬼神，猶淺?！盵13]95單純地以“泣鬼神”進(jìn)行評價已經(jīng)不足，鐘惺的“說出鬼神”才是更恰當(dāng)?shù)脑u價。當(dāng)然，這種友情的刻畫來自于二人之交的深刻，《杜工部詩說》：“交非泛交，故夢非泛夢，詩非泛作，詩亦非泛作，若他人交情與詩情俱不至，自難勉強(qiáng)效顰耳”[12]355。

其次，鐘惺的評點(diǎn)，比較重視杜甫詩歌的特性，認(rèn)為杜詩寫奇景、有至理，寫法至性，堪稱奇文。

好的詩歌往往令人耳目一新。鐘惺在評點(diǎn)時，也特別注意，如贊嘆杜甫吟詠衡山的《望岳》：“岱宗喬岳，著山水清妙語，奇壯語，便是一丘一壑。文士登玩眼孔，須胸中典故筆下雍穆，有郊壇登歌氣象始稱?！盵4]298杜甫心懷家國，寄情山水，詩句清妙，風(fēng)格奇壯。鐘惺對杜甫詩中的寫景句子也加以評點(diǎn)，如贊《人日》“云隨白水落”句為“奇景”[4]342，贊《山寺》“亂石通人過”句寫出“奇境”[4]333；等等。杜甫寫景往往別開生面，與眾不同，例如《渼陂行》。天寶十三年(754)杜甫寓居長安不得用，跟隨岑氏兄弟游覽渼陂，寫下此詩?！稖勞樾小芬栽娙饲榫w的變化為線索，描寫舟行陂上所見景象，隨著時間的推移，景色變幻，光怪陸離，加上杜甫想象豐富的表現(xiàn)，使得全詩充滿強(qiáng)烈的浪漫主義色彩，在杜甫詩歌中是比較少見的。詩中“半陂已南純浸山，動影裊窕沖融間。船舷暝戛云際寺，水面月出藍(lán)田關(guān)”四句描寫舟行半陂，看到水面倒影，微波蕩漾，如夢如幻，鐘惺評價：“奇景，奇語，寫得幽險怕人。四語中已有風(fēng)雨鬼神矣。”縱覽全詩，鐘惺又評：“只是一舟游耳，寫得哀樂更番無端，奇山水，逢奇人，真有一段至性至理相發(fā)，游豈庸人事？”[4]325-326遠(yuǎn)游渼陂，天地異色，杜甫憂思滿腹，然而在岑氏兄弟的堅(jiān)持下，繼續(xù)游覽，由此舟行得見一路奇異景象。然而一路上時而惡浪滔天，時而天凈水深，變幻莫測，因而舟行游來，“哀樂”“無端”。至于游覽者杜甫才氣十足，岑氏兄弟喜好山水，堪稱奇人。奇人賞奇景，最后化用漢武帝《秋風(fēng)辭》感嘆歲月流逝，故而有“至性至理”。鐘惺對此詩的評語非常精到，后來浦起龍受到影響，在《讀杜心解》中進(jìn)一步引申：“記一游耳，……生出一片奇情，便覺憂喜頓移，哀樂內(nèi)觸，無限曲折。……借夜色清皎，神靈惝怳之境，再幻出雷雨之愁，……身世幻影，不堪把玩?！骑w海影，滿眼迷離”[15]。

鐘惺在品評杜甫詩歌時，打破詩與文的界限，以“奇文”來贊嘆其詩歌寫法獨(dú)特，例如評《送重表侄王砅評事使南?！罚?/p>

前段不過敘中表戚耳，忽具一部開國大掌故，無頭重之患。自“往者胡作逆”以下，只是亂離相依，飲食仆馬細(xì)故，無端無委，無轉(zhuǎn)無接，首尾不應(yīng)，細(xì)大不倫，胸中潦倒，筆下淋漓，非獨(dú)詩，即看作一篇極奇文字亦可。[4]293

黃庭堅(jiān)說：“詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾?！盵16]黃庭堅(jiān)堅(jiān)持詩文各體的看法，對于韓愈、杜甫打破詩文界限的創(chuàng)作都非常不滿。陳善《捫虱新話》另有新見：“韓以文為詩，杜以詩為文，世傳以為戲，然文中要自有詩，詩中要自有文，亦相生法也。文中有詩，則句語精確，詩中有文，則詞調(diào)流暢?！盵17]詩文雖然各有不同，然而在創(chuàng)作中相互汲取則會加強(qiáng)作品的藝術(shù)表現(xiàn)力。鐘惺同意陳善的意見，認(rèn)為杜甫的《送重表侄王砅評事使南?！窋⑹鰢?yán)整，內(nèi)容豐富卻有一氣呵成之感，堪稱是一篇“奇文”。《杜臆》摘錄鐘惺評語，認(rèn)為非常準(zhǔn)確，可以作詩歌“注腳”。[13]365黃生在《杜詩概說》中也汲取了鐘惺的意見：“讀杜律如讀一篇長文”[12]339。

鐘惺評點(diǎn)杜詩，比較注重詩人的不平之氣，認(rèn)為詩歌創(chuàng)作與詩人的遭遇和感受密切相關(guān)，如《三韻三首》其一表現(xiàn)英雄失意的悲哀，鐘惺評價此詩：“滿肚不平，英雄之人久處下流，乃有此語?！盵4]310-311杜甫一生空有抱負(fù)而無法實(shí)現(xiàn)，其詩歌中的失意之感是非常強(qiáng)烈的，這也是杜甫創(chuàng)作的動力?！队赀^蘇端》寫于至德二年(757)，詩歌描寫詩人冒雨訪蘇端，蘇端親置酒，詩人歸后悵惘追憶。鐘惺評價此詩：“老杜每受人一酒一肉，不勝感恩，不勝得意，蓋有一肚憤謔，即太白所謂‘今日醉飽，樂過千春’也?！盵4]298杜甫窮困潦倒，得到友人的款待，詩人絲毫不覺得窘困，王嗣奭評價：“高人偏不以為諱，此玩世之意”[13]49，這就是鐘惺所說的“一肚憤謔”。

鐘惺評選杜詩，頗有見地，《瓶粟齋詩話續(xù)編》稱贊他是善讀杜詩的。鐘惺評點(diǎn)的細(xì)致也得到認(rèn)可，如《杜詩詳注》認(rèn)為鐘惺的評點(diǎn)“從冷處著眼，多涉纖詭，然詩中刻畫傳神，標(biāo)舉自足醒目，……可想雅人深致，詩中有畫，寫生絕妙?！盵9]1763鐘惺評杜詩，對后世的影響也很大，例如王嗣奭的《杜臆》中有78首詩歌的評析引用，或提及鐘惺《詩歸》中的評語，對其中不少評語表示贊同，或作進(jìn)一步深入探討，雖然也有質(zhì)疑和反對意見，但其立論的基礎(chǔ)，還是從學(xué)習(xí)鐘惺而來的。