稅收的治理效用：文獻(xiàn)回顧與研究展望

張騰 盧闖

【摘要】稅收作為一種重要的法律外制度因素，在公司治理中發(fā)揮著舉足輕重的作用。本文通過對已有文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)性的回顧和梳理，以更深入地理解稅收在公司治理中發(fā)揮的作用以及背后的機(jī)制，并對未來進(jìn)一步研究做出展望。

關(guān)鍵詞 稅收 文獻(xiàn)回顧 公司治理

一、引言

公司治理機(jī)制可以劃分為內(nèi)部機(jī)制和外部機(jī)制。內(nèi)部機(jī)制主要包括董事會監(jiān)督、管理層激勵、大股東治理和信息披露等，而外部治理機(jī)制涵蓋的內(nèi)容更為廣泛。“法與金融”相關(guān)文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)了法律制度在改善公司治理方面的重要作用。而當(dāng)外部法律環(huán)境薄弱、法律制度不能發(fā)揮應(yīng)有效果時，法律外制度因素的約束便構(gòu)成了有效的外部治理機(jī)制，如道德規(guī)范（Coffee ，2001）、媒體監(jiān)督（Dyck et al.，2002）、宗教文化（Stulz et al.，2003）等。稅收作為一種重要的法律外制度因素，在公司治理中發(fā)揮著舉足輕重的作用。

1932年，Berle et al.首次提出公司治理問題，并將稅制與公司股權(quán)結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起。此后，Morck（2003）、Desai et al.（2004）、Dyck et al.（2004）等從不同角度分析了稅收與公司治理之間的關(guān)系。我國學(xué)者首次關(guān)注稅收在公司治理中的效用應(yīng)當(dāng)追溯到曾亞敏等（2009）。此后，葉康濤等（2011）、潘越等（2013）、江軒宇等（2013）......將稅收征管的影響延展至盈余管理、企業(yè)融資活動等股價崩盤風(fēng)險等方面。

基于此，本文通過對已有文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)性的回顧和梳理，更深入地理解稅收在公司治理中發(fā)揮的作用以及背后的機(jī)制，并對未來進(jìn)一步研究做出展望。

二、稅收在公司治理中的效用

稅收作為政府對公司利潤的“強(qiáng)制性”分享，是政府公共權(quán)力的集中體現(xiàn)（葉康濤等，2011；江軒宇，2013）。而從某種意義上講，國家也因享有的稅收要求權(quán)成為所有企業(yè)“最大的小股東”（Desai et al.，2007）。政府的這種“股東特性”使其有動機(jī)對公司的經(jīng)營情況和財務(wù)狀況進(jìn)行監(jiān)督，以維護(hù)國家的稅收利益（江軒宇，2013；潘越等，2013）。與此同時，法律賦予的稅務(wù)檢查權(quán)保證了稅務(wù)機(jī)關(guān)能夠充分執(zhí)行外部監(jiān)督職能，通過調(diào)查取證環(huán)節(jié)深入了解企業(yè)的財務(wù)狀況，發(fā)現(xiàn)潛在的不當(dāng)行為，進(jìn)而緩解公司與外部投資者、債權(quán)人之間的信息不對稱問題。上述特性使得稅收在公司治理中起到了不可忽視的作用。

本文將從三個角度對有關(guān)稅收的治理效用文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，分別為稅制結(jié)構(gòu)、稅率變化和稅收征管。其中，稅制結(jié)構(gòu)主要闡釋不同種類的稅收（所得稅、公司間股利稅、遺產(chǎn)稅等）在公司治理中的作用，稅率變化則聚焦稅率變動對公司治理產(chǎn)生的影響，稅收征管則關(guān)注征管行為在降低代理成本、增強(qiáng)企業(yè)信息披露，進(jìn)而改善公司治理等方面的作用。

（一）稅制結(jié)構(gòu)的治理效用

1932年，Berle et al.首次關(guān)注了稅制與公司治理的問題，提出高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代公司的重要特征。而累進(jìn)稅制則對這一特征的形成起到了重要的推動作用。之后，學(xué)者們逐步開始研究稅收在公司治理中的作用。

在企業(yè)所得稅方面，Desai et al.（2004）發(fā)現(xiàn)所得稅的征收會制約管理層隱藏收入的行為及其獲取的私有收益，且稅率的變化和征管強(qiáng)度的不同會對獲取的私有收益產(chǎn)生影響。后續(xù)學(xué)者也就該問題從不同角度展開了一系列研究，如Dyck et al.（2004）選取1990—2000年間39個國家412筆控制權(quán)交易為樣本，并指出稅收制度在遏制控制權(quán)私有收益方面的重要作用；Desai et al.（2007）以俄羅斯稅收征管增強(qiáng)為背景，通過觀察公司市價和控制權(quán)溢價的變化發(fā)現(xiàn)征管增強(qiáng)會降低控制權(quán)溢價，提高企業(yè)價值。

1935年，美國引入了公司間股利稅以分解企業(yè)集團(tuán)的金字塔結(jié)構(gòu)，從而減少這種結(jié)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)和政治上產(chǎn)生的負(fù)面影響。Morck（2003，2004）肯定了股利稅的征收對消除復(fù)雜金字塔結(jié)構(gòu)發(fā)揮的重要作用，同時有助于防止頂層控股股東為獲取私有收益侵占中小股東的權(quán)益，遏制管理層可能存在的機(jī)會主義行為。而Aganin et al.（2004）卻發(fā)現(xiàn)意大利股利稅的征收并未發(fā)揮應(yīng)有作用，可能的原因是稅收征管存在漏洞。Morck et al.（2005）進(jìn)一步表明股利稅制約了金字塔結(jié)構(gòu)的形成，并使得美國企業(yè)呈現(xiàn)出股權(quán)分散的特征；而部分國家對該項稅收的廢除則使得金字塔型的組織大量涌現(xiàn)。

類似的，遺產(chǎn)稅的征收也會對金字塔結(jié)構(gòu)起到限制作用。Morck et al.（1998）研究認(rèn)為，遺產(chǎn)稅使得家族控制的金字塔形集團(tuán)在控制權(quán)傳遞時產(chǎn)生高額成本。因而，加拿大和美國對遺產(chǎn)稅的高額征收可能間接導(dǎo)致大多數(shù)企業(yè)呈現(xiàn)股權(quán)分散的特征。

（二）稅率變化的治理效用

首先，稅率變化會影響企業(yè)的盈余報告行為。Scholes et al.（1992）研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)公司預(yù)期未來所得稅率降低時，會發(fā)生收入轉(zhuǎn)移行為，即把收入由高稅率會計區(qū)間轉(zhuǎn)入低稅率會計區(qū)間，推遲收入的確認(rèn)而加快費用確認(rèn)，以節(jié)省稅款。類似的，Guenther（1994）發(fā)現(xiàn)，在1986年稅收改革方案實施后，所得稅率由46%降至34%，企業(yè)有充分的動機(jī)在稅率降低前的會計期間減少確認(rèn)當(dāng)期資產(chǎn)、增加確認(rèn)當(dāng)期費用，導(dǎo)致當(dāng)期應(yīng)計項為負(fù)數(shù)。而Maydew（1997）側(cè)重于研究虧損公司的收入轉(zhuǎn)移行為，發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)凈營業(yè)虧損的公司會將虧損數(shù)額轉(zhuǎn)回至稅率降低前的會計期間，以獲取以前年度的高額退稅。王亮亮（2014）為上述問題的研究提供了來自我國的證據(jù)，基于2008年稅法改革研究發(fā)現(xiàn)，改革后稅率降低的公司存在明顯的利潤推遲行為，而稅率提升的公司利潤跨期轉(zhuǎn)移行為則不明顯。

其次，稅率變動會對公司的風(fēng)險承受水平產(chǎn)生影響。Domar et al.（1944）認(rèn)為，當(dāng)稅率變動產(chǎn)生的損失可以部分沖減時，稅收的收入效應(yīng)會明顯大于替代效應(yīng)，稅收將顯著提高公司的風(fēng)險承受水平。王永海等（2013）基于2007年企業(yè)所得稅制度的重大改革研究了所得稅稅率變動與公司風(fēng)險承受水平之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)實際稅率降低的國有企業(yè)風(fēng)險承受水平明顯降低，而實際稅率提高的非國有企業(yè)風(fēng)險承受水平明顯提高，支持了稅收“收入效應(yīng)”的理論預(yù)期。

王躍堂等（2010）還探究了稅率變化與公司資本結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在所得稅制度改革后，稅率降低的企業(yè)顯著降低了債務(wù)水平，而稅率提高的企業(yè)顯著提高了債務(wù)水平，證實了債務(wù)稅盾的存在，且無論在稅率降低或是稅率提高的企業(yè)中，非國有企業(yè)都體現(xiàn)出更大幅度的債務(wù)水平變化。

與此同時，稅率變化對公司治理存在一些負(fù)面影響，表現(xiàn)為稅率的提高會加劇企業(yè)避稅傾向，降低股東參與公司治理的主動性。Desai et al.（2004）發(fā)現(xiàn)較高的稅率會增加內(nèi)部人隱藏收入的動機(jī)，進(jìn)而通過轉(zhuǎn)移收入獲取更多的私有收益。毛程連等（2014）研究了稅率對外資企業(yè)逃稅、避稅行為的影響，以2008年兩稅合并政策為切入點，采用雙重差分模型進(jìn)行檢驗。結(jié)果表明，兩稅合并使得外資企業(yè)的實際稅率升高，資產(chǎn)報酬率降低；且本年實現(xiàn)的利潤越高、企業(yè)規(guī)模越小，逃稅、避稅行為發(fā)生的可能性越大。王亮亮（2018）研究了稅率提高對公司控股股東行為的影響，發(fā)現(xiàn)當(dāng)控股股東試圖“掏空”時，所得稅率的提高將加劇股東的“掏空”程度，從而可能損害中小投資者的利益；而當(dāng)控股股東試圖“支持”時，所得稅率的提高又對控股股東的支持力度提出了更高的要求。

（三）稅收征管的治理效用

有關(guān)稅收征管的治理效用，我們將分別從代理問題、盈余管理、企業(yè)避稅、企業(yè)經(jīng)營多個角度對已有文獻(xiàn)進(jìn)行回顧。

1.稅收征管與代理問題

Desai et al.（2004）在研究稅收與公司治理的雙向關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，稅收征管強(qiáng)度的提升會減少內(nèi)部人（控股股東或經(jīng)理人，下同）隱藏收入帶來的私有收益，進(jìn)而限制內(nèi)部人對公司的掏空行為，提升公司的市場價值。類似的，Dyck et al.（2004）也發(fā)現(xiàn)稅務(wù)機(jī)關(guān)能夠察覺并遏制收入轉(zhuǎn)移行為，從而有效降低控制權(quán)私有收益。Desai et al.（2007）將價值轉(zhuǎn)移與企業(yè)稅收置于國家、內(nèi)部人和外部股東構(gòu)成的三方博弈中，認(rèn)為任何兩方的互動都會對第三方產(chǎn)生溢出效應(yīng)，體現(xiàn)為稅收征管力度的增強(qiáng)會降低內(nèi)部人的私有收益，同時增加外部股東的收益。他們發(fā)現(xiàn)在普京政府上臺后，政府的稅收征管力度增強(qiáng)，對于曾經(jīng)存在避稅行為而被重點關(guān)注的公司，股票市值增加，投票權(quán)溢價下降。

在國內(nèi)文獻(xiàn)中，曾亞敏等（2009）首次關(guān)注了稅收征管能否在公司治理中發(fā)揮效用。通過對股東與管理者、控股股東與小股東兩類代理問題的探究發(fā)現(xiàn)，稅收征管力度的增強(qiáng)能夠降低股東與管理者之間的代理成本，減少大股東占用資金、關(guān)聯(lián)交易、侵占小股東權(quán)益等行為的發(fā)生，緩解委托代理問題，增加企業(yè)收益和股東回報。朱凱等（2014）還以2009年《特別納稅調(diào)整實施辦法（試行）》的頒布作為標(biāo)志性事件，采用事件研究法探究了上述法規(guī)對上市公司關(guān)聯(lián)交易的影響。研究發(fā)現(xiàn)，在加強(qiáng)對關(guān)聯(lián)交易的稅收監(jiān)管后，上市公司經(jīng)營性關(guān)聯(lián)交易顯著減少，制約了潛在的機(jī)會主義行為，保護(hù)了中小投資者的利益；股票價格顯著提升，公司的市場價值有所增加。王亮亮（2018）更為細(xì)致地研究了稅收在第二類代理問題中發(fā)揮的作用，即企業(yè)所得稅對于控股股東“掏空”和“支持”行為的影響。結(jié)果表明，所得稅征收的影響應(yīng)當(dāng)一分為二看待：對利潤征稅會減少控股股東享有的收益，從而增強(qiáng)其掏空傾向；政府機(jī)關(guān)的征管行為又會抑制掏空行為的發(fā)生。但對兩種行為加以區(qū)分后發(fā)現(xiàn)，若控股股東試圖“掏空”，且征管強(qiáng)度較低，則容易加劇“掏空”程度；若控股股東試圖“支持”，且征管強(qiáng)度較高，則要求的“支持”力度越大。因此，較高的征管強(qiáng)度一方面可以抑制“掏空”行為，另一方面也需要股東提供更強(qiáng)力的“支持”。

2.稅收征管與盈余管理

稅務(wù)機(jī)關(guān)在進(jìn)行稅收征管時會對企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行稽核，在一定程度上增加了盈余管理活動的風(fēng)險和成本，從而抑制企業(yè)進(jìn)行盈余操縱。Erickson et al.（2004）選取了1996—2002年涉嫌會計欺詐并進(jìn)行財務(wù)重述的公司作為樣本，估計了樣本公司為進(jìn)行盈余操縱需要付出的所得稅成本。最終結(jié)果表明，這種高額的所得稅成本將成為制約企業(yè)進(jìn)行盈余管理的關(guān)鍵因素。Hanlon et al.（2014）在研究稅收征管與財務(wù)報告質(zhì)量的關(guān)系時，采用估計出的應(yīng)計項（盈余管理程度）對財務(wù)報告質(zhì)量進(jìn)行度量，發(fā)現(xiàn)稅收征管會對財務(wù)報告質(zhì)量產(chǎn)生積極的溢出效應(yīng)，表現(xiàn)為企業(yè)應(yīng)計項減少、盈余管理水平下降。

葉康濤等（2011）探究了稅收征管對企業(yè)盈余管理的影響。政府的稅收征管力度越強(qiáng)，稅收征管過程中的漏洞越少，企業(yè)通過非應(yīng)稅項目進(jìn)行盈余操縱的難度越大，所產(chǎn)生的“高盈余、低稅負(fù)”的情況越容易被征管機(jī)關(guān)察覺。這使得企業(yè)轉(zhuǎn)而采用應(yīng)稅項目進(jìn)行盈余管理，而應(yīng)稅項目操縱將增加企業(yè)的所得稅成本。數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)每向上操縱1元利潤，所得稅成本增加0.098元，對于征管強(qiáng)度高的地區(qū)，所得稅成本將增加至0.129元，與上文相比提升幅度高達(dá)30%?？紤]到高額的所得稅成本，理性的管理層將選擇減少盈余管理行為。因此，稅收征管將顯著抑制企業(yè)向上盈余管理。同樣的，李廣眾等（2019）以財政“省直管縣”改革為自然實驗，構(gòu)建了雙重差分模型檢驗上述改革是否會改善縣轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的盈余管理行為，得出的結(jié)論與葉康濤等（2011）類似，即財政“省直管縣”改革有助于緩解上下級政府之間的委托代理問題，進(jìn)而增強(qiáng)縣級政府的稅收征管動機(jī)、抑制企業(yè)盈余管理、增加政府稅收收入。

3.稅收征管與企業(yè)避稅

稅務(wù)機(jī)關(guān)在征管過程中進(jìn)行的稅務(wù)檢查是制約企業(yè)避稅的有效手段。Hoopes et al.（2012）考察了稅收征管與公司避稅之間的關(guān)系。結(jié)果表明，稅收征管越嚴(yán)格，公司的稅收激進(jìn)程度越低，避稅行為越少。具體數(shù)據(jù)表明，當(dāng)美國國稅局審計概率由19%提高至37%時，美國上市公司現(xiàn)金有效稅率平均提高了7%。Lennox et al.（2015）運用來自我國的公司稅收數(shù)據(jù)檢驗了政府稅收審計對避稅行為的影響，發(fā)現(xiàn)經(jīng)過稅收審計后，公司的有效稅率、賬面稅收差異和可操縱性應(yīng)計項的合規(guī)性大大提升，表明稅務(wù)審查是制約公司避稅行為的有效途徑。李維安等（2013）發(fā)現(xiàn)，政治身份能夠產(chǎn)生避稅效應(yīng)，但稅收征管力度的增強(qiáng)可以有效抑制這種避稅效應(yīng)。類似的結(jié)論也在陳德球等（2016）中得以證實。在此基礎(chǔ)上，我國學(xué)者進(jìn)一步展開研究，考慮由稅收征管導(dǎo)致的企業(yè)避稅活動減少所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。

江軒宇（2013）將稅收征管的影響拓展到了公司的股價崩盤風(fēng)險方面。激進(jìn)的避稅活動容易導(dǎo)致管理層進(jìn)行利益侵占，從而加劇公司的股價崩盤風(fēng)險。而稅收征管使得征管機(jī)關(guān)通過稅務(wù)檢查更可能發(fā)現(xiàn)潛在的避稅及利益侵占行為，公司避稅成本提高。因而稅收征管可以有效降低稅收激進(jìn)程度，抑制管理層的機(jī)會主義行為，改善公司治理，促進(jìn)負(fù)面信息的及時披露，從而降低股價崩盤風(fēng)險。同樣的結(jié)論，也在劉春等（2015）中予以證實。與上述邏輯類似，張玲等（2015）研究了稅收征管、企業(yè)避稅與企業(yè)投資效率之間的關(guān)系。他們認(rèn)為，稅收征管作為一項有效的外部治理機(jī)制，可以緩解股東與管理層之間的代理問題，降低信息不對稱程度，從而有助于發(fā)揮投資者的監(jiān)督作用，提高企業(yè)投資效率。

此外，蔡宏標(biāo)等（2015）發(fā)現(xiàn)在降低企業(yè)避稅程度上，機(jī)構(gòu)投資者與稅收征管互為補充。二者的互補效應(yīng)可以有效地制約企業(yè)避稅行為，且機(jī)構(gòu)投資者和稅收征管可以通過減少避稅促進(jìn)企業(yè)價值的提升。

4.稅收征管與企業(yè)經(jīng)營

稅收征管將會影響企業(yè)會計政策的選擇。在以往研究中（Shackelford et al.，2001），稅收使得公司有動機(jī)保持會計收入與應(yīng)稅收入的一致性，而這種一致性將促使公司采用更加穩(wěn)健的會計政策。因而Holthausen et al.（2001）將稅收納入了會計穩(wěn)健性四個維度的影響因素中。Qiang（2007）從這四個維度出發(fā)，檢驗四種因素對于條件穩(wěn)健性和非條件穩(wěn)健性的適用性，發(fā)現(xiàn)稅收對非條件會計穩(wěn)健性產(chǎn)生了顯著影響。周澤將等（2012）進(jìn)一步檢驗了稅收對會計穩(wěn)健性及薪酬業(yè)績敏感度的影響。通過簡單的理論推導(dǎo)與實證檢驗相結(jié)合的方式研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)越重，會計穩(wěn)健性越強(qiáng)，且上述關(guān)系在盈利企業(yè)中更為顯著。主要原因是，相比于虧損企業(yè)，盈利企業(yè)更容易借助采用穩(wěn)健的會計政策實現(xiàn)調(diào)低報告利潤、減少稅負(fù)以增加自身收益的目的。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，盈利企業(yè)由于受到會計穩(wěn)健性的影響，為保證激勵相容，薪酬業(yè)績敏感度顯著增強(qiáng)，而虧損企業(yè)中未發(fā)現(xiàn)顯著影響。

除會計政策的選擇外，稅收征管也會對企業(yè)的投融資活動產(chǎn)生重要影響。Guedhami et al.（2008）以特定債券（144A）為對象，研究了美國國稅局監(jiān)管與債券收益率利差之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)稅務(wù)監(jiān)管能夠改善債權(quán)人和債務(wù)人之間的信息不對稱程度。國稅局審計強(qiáng)度越高，債券發(fā)行成本越低，表明稅收征管有助于企業(yè)債務(wù)融資。類似的，潘越等（2013）考察了稅收征管對公司債務(wù)融資能力的影響。他們認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)同時扮演了信息中介和公司股東兩種角色，前者有助于改善債務(wù)融資過程中的信息不對稱，后者能夠通過核查行為發(fā)揮監(jiān)督職能。上述兩種特性既保障了企業(yè)的債務(wù)清償能力，又能降低債權(quán)人的求償成本。因此，稅收征管促進(jìn)了企業(yè)的債務(wù)融資，且債權(quán)人更傾向于發(fā)放長期借款，債務(wù)融資成本也隨之降低。而于文超等（2018）則發(fā)現(xiàn)，如果稅收征管活動規(guī)范性不足則會對企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，加劇企業(yè)面臨的融資約束，但這種影響僅在民營企業(yè)中顯著。此外，強(qiáng)制性的征管會增加企業(yè)的主觀稅負(fù)水平和非正常支出，而征管規(guī)范性的增強(qiáng)可以緩解上述負(fù)面影響。為進(jìn)一步豐富稅收征管對企業(yè)融資約束影響的研究證據(jù)，孫雪嬌等（2019）從柔性稅收征管的角度出發(fā)，以納稅信用評級制度的引入作為切入點，探究了柔性稅收征管對企業(yè)融資約束的影響。采用PSM-DID設(shè)計研究發(fā)現(xiàn)，與強(qiáng)制性征管所表現(xiàn)出的約束效應(yīng)不同，柔性征管更多地體現(xiàn)出激勵效應(yīng)，通過減少信息不對稱和提高企業(yè)聲譽幫助企業(yè)緩解融資約束，表現(xiàn)為評級高的企業(yè)融資成本顯著降低、融資規(guī)模顯著提高。

稅收征管還有助于提升公司業(yè)績表現(xiàn)。Mironov（2013）研究發(fā)現(xiàn)逃稅將會損害公司價值，這是由管理層通過逃稅轉(zhuǎn)移公司利潤而導(dǎo)致的，而非逃稅行為本身。因此，更加嚴(yán)格的稅收征管將會限制管理層的逃稅行為和利潤轉(zhuǎn)移行為，從而有助于改善公司業(yè)績，提升公司價值。

三、稅收治理效用的影響因素

（一）政企關(guān)系

由于稅收體現(xiàn)的是政府對于企業(yè)利潤的“強(qiáng)制分享”，因此，政府與企業(yè)的關(guān)系會顯著影響稅收治理效用的發(fā)揮。潘越等（2013）在研究稅收征管與公司債務(wù)融資能力時考察了政企關(guān)系對公司債務(wù)融資的影響，發(fā)現(xiàn)二者存在替代關(guān)系。對于國有企業(yè)和存在政企關(guān)系的民營企業(yè)而言，稅收征管對企業(yè)債務(wù)融資能力的積極影響較弱。林旭等（2018）在探究稅負(fù)對公司投資產(chǎn)生的抑制作用時著重考慮了政府干預(yù)的影響。對于民營企業(yè)，稅收并非影響投資決策的關(guān)鍵性因素，因而管理層可能會出于降低稅負(fù)的考慮削減或取消預(yù)期導(dǎo)致稅負(fù)增加的投資項目。而對于國有企業(yè)，政府干預(yù)力度較強(qiáng)，在進(jìn)行投資決策時更加關(guān)注投資帶來的稅收收益，因此可能存在以犧牲稅后收益為代價增加稅收收入的情況，故其投資-預(yù)期稅負(fù)敏感性低于民營企業(yè)。

（二）地方環(huán)境

稅收的治理效用還會受到地方環(huán)境的影響。劉春等（2015）在考察稅收征管與股價暴跌風(fēng)險之間的關(guān)系時，發(fā)現(xiàn)稅收征管對股價崩盤風(fēng)險的降低影響僅存在于民營企業(yè)和市場化程度較高的地區(qū)。這是因為上述環(huán)境中地方政府的控制力度較弱，民營企業(yè)和位于市場化程度較高地區(qū)的公司稅收成本敏感性較高，更容易發(fā)生避稅行為，因而政府的稅收征管力度也更強(qiáng)。于文超等（2018）研究發(fā)現(xiàn)，良好的地方法制環(huán)境可以對稅務(wù)機(jī)關(guān)的征管行為起到規(guī)范作用，從而減輕強(qiáng)制征收對企業(yè)融資活動的負(fù)面影響，降低企業(yè)的實際稅負(fù)。

（三）機(jī)構(gòu)投資者

稅收治理機(jī)制與外部治理機(jī)制互為替代作用，當(dāng)其他外部治理機(jī)制發(fā)揮較強(qiáng)的治理作用時，稅收的治理效應(yīng)相對減弱。已有研究發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)督與稅收征管在改善公司治理方面構(gòu)成了明顯的互補關(guān)系。Hanlon et al.（2014）在探究稅收征管與財務(wù)報告質(zhì)量的關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)外部監(jiān)督機(jī)制較為健全時（如機(jī)構(gòu)投資者持股比例較高），稅收征管對財務(wù)報告質(zhì)量的改善作用較弱。而蔡宏標(biāo)等（2015）在探究企業(yè)避稅的影響因素時也闡釋了機(jī)構(gòu)投資者與稅收征管的互補效應(yīng)及背后邏輯，即機(jī)構(gòu)投資者與管理層之間存在代理問題使其無法完全杜絕管理層的避稅行為，此時需要稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查與支持。反之，稅務(wù)檢查無法發(fā)現(xiàn)所有的避稅情況，需要股東進(jìn)行監(jiān)督與配合。

（四）公司特征

稅收征管對不同特征的企業(yè)發(fā)揮的治理效用不盡相同。企業(yè)的所有權(quán)集中程度會影響稅收征管的治理效用。Guedhami et al.（2008）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)控股股東與外部投資者持股比例較為接近時，企業(yè)面臨的代理沖突較為嚴(yán)重。此時，稅收征管對債務(wù)融資成本的影響更為顯著。結(jié)合我國的特殊環(huán)境，國內(nèi)大多研究（潘越等，2013；劉春等，2015；林旭等，2018）在考察稅收的治理效用時，都會將所有權(quán)性質(zhì)（國有還是民營）納入考慮范圍。

四、未來研究展望

通過以上文獻(xiàn)回顧可以看出，稅收在改善公司治理方面發(fā)揮著重要作用。國家可以通過引入特定的稅收政策影響企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)。而稅率水平與稅收征管對公司治理的影響截然相反。較高的稅率水平可能導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)更強(qiáng)的收入轉(zhuǎn)移以及逃稅、避稅的傾向；稅收征管強(qiáng)度的提升則可以緩解代理問題，遏制企業(yè)避稅、盈余管理等行為，改善公司治理，提升公司整體價值。未來探究稅收治理效用的文獻(xiàn)可以從以下角度展開。

首先，已有文獻(xiàn)在研究稅收的治理效用時并未全面考慮其他治理機(jī)制與稅收之間的關(guān)系。文章開篇提到公司治理機(jī)制包括董事會監(jiān)督、管理層激勵等內(nèi)部機(jī)制，還包括會計師事務(wù)所、分析師、機(jī)構(gòu)投資者的監(jiān)督等外部機(jī)制。當(dāng)企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制較為完善、外部監(jiān)督機(jī)制能夠發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督效果時，稅率提高帶來的負(fù)面影響是否會有所緩解，而稅收征管帶來的積極影響是否有所削弱？稅收所發(fā)揮的治理作用是否與其他治理機(jī)制起到的作用互為替代？目前學(xué)術(shù)界仍缺乏關(guān)注。

其次，進(jìn)一步擴(kuò)展有關(guān)稅收治理效用影響因素的研究，諸如稅收征管主體與企業(yè)之間存在的政治關(guān)聯(lián)、二者地理鄰近性、企業(yè)社會責(zé)任等因素。當(dāng)企業(yè)存在政治關(guān)聯(lián)時，可能存在兩方面的影響。一方面，政治關(guān)聯(lián)使得企業(yè)受到更多政治干預(yù)，稅收支出增加；另一方面，政治關(guān)聯(lián)可以使得企業(yè)獲取更多的關(guān)照和扶持，減少稅收支出，企業(yè)存在更大程度的避稅行為（羅黨論等，2012）。前者可能有助于稅收發(fā)揮治理效用，后者則可能損害稅收改善公司治理的效果。因而，政治關(guān)聯(lián)對稅收治理效用的影響尚不明晰。而稅務(wù)機(jī)關(guān)與企業(yè)的地理鄰近性是否會便于稅務(wù)檢查的開展，進(jìn)而影響稅收的治理效用？此外，從企業(yè)自身約束角度講，當(dāng)企業(yè)具有較強(qiáng)的社會責(zé)任意識時，會督促自身依法納稅。這是否會減輕高稅率導(dǎo)致的避稅傾向？以上問題有待未來更進(jìn)一步探索，也為開展稅收治理效用影響因素的研究提供了大致的方向。

最后，有關(guān)稅制結(jié)構(gòu)對公司治理的影響，僅有少量國外文獻(xiàn)展開了研究，且分析僅停留在理論層面，并未獲取實證檢驗證據(jù)的支持，如公司股利稅對股權(quán)集中度的影響等。未來研究可以考慮以我國數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，運用實證方法探索公司股利稅政策的變革對股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。

參考文獻(xiàn)

[1] AGANIN， A.， VOLPIN， P. The History of Corporate Ownership in Italy. R. Morck（Ed.）， A History of Corporate Governance Around the World. Chicago： University of Chicago Press， 2005：325–361.

[2] COFFEE， J. The Future as History： The Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and Its Implications. Northwestern University Law Review， 1999， 93（3）： 641-708.

[3] DESAI， M， DYCK A.， ZINGALES， L. Corporate Governance and Taxation. Working Paper， 2004.

[4] DESAI， M， DYCK， A.， ZINGALES， L. Theft and Taxes. Journal of Financial Economics， 2007， 84：591–623.

[5] DOMAR， E， MUSGRAVE， R. Proportional Income Tax and Risk-taking. Quarterly Journal of Economics， 1944， 58（3）： 388-422.

[6] DYCK， A， ZINGALES， L. The Corporate Governance Role of the Media. Working Paper， 2002.

[7] DYCK， A， ZINGALES， L. Private Benefits of Control： An International Comparison. Journal of Finance， 2004， 59（2）：537-600.

[8] ERICKSON， M， HANLON， M.， Maydew， E. How Much Will Firms Pay for Earnings That Do Not Exist？ Evidence of Taxes Paid on Allegedly Fraudulent Earnings. The Accounting Review， 2004， 79（2）：387-408.

[9] GUEDHAMI O， PITTMAN， J. The Importance of IRS Monitoring to Debt Pricing in Private Firms . Journal of Financial Economics， 2008， 90（1）：38-58.

[10]GUENTHER， D. Earnings Management in Response to Corporate Tax Rate Changes： Evidence from the 1986 Tax Reform Act. The Accounting Review， 1994，69（1）：230-243.

[11]HANLON， M， HOOPES， J.， SHROFF， N. The Effect on Tax Authority Monitoring and E n for c e me nt on F i n a nc i a l Reporting Quality. Journal of the American Taxation Association， 2014， 36（2）：137-170.

[12]HOLTHAUSEN， R， WATTS， R. The Relevance of the Value-Relevance Literature for Financial Accounting Standard Setting. Journal of Accounting and Economics， 2001（31）：3-75.

[13]HOOPES， J， MESCAL， D.， PITTMAN， J. Do IRS Audits Deter Corporate Tax Avoidance ？ The Accounting Review， 2012，87（5）：1603-1639.

[14 ] L E N N O X ， C ， L I ， W.， PITTMAN J.， WANG Z. The Determinants and Consequences of Tax Audits ：Some Evidence from China. Working Paper， 2015.

[15]MAYDEW E. TaxInduced Earnings Management by Firms with Net Operating Losses . Journal of Accounting Research， 1997， 35（1）：83-96.

[16]MIRONOV， M . Taxes， Theft， and Firm Performance. Journal of Finance， 2013， 68（4）：1441-1472.

[17]MORCK， R. Why Some Double Taxation Might Make Sense： The Special Case of Inter- company Dividends.Working Paper， 2003.

[18]MORCK， R. How to Eliminate Pyramidal Business Groups-The Double Taxation of Inter- Corporate Dividends and Other Incisive Uses of Tax Policy. Working Paper， 2004

[19]MORCK，R.， STANGELAND， D， YEUNG， B. Inherited Wealth， Corporate Control and Economic Growth： The Canadian Disease. Working Paper， 1998.

[20]MORCK， R， YEUNG， B. Agency Problems in Large Family Business Groups . Entrepreneurship Theory and Practice， 2003， 27（4）：367-382.

[21]QIANG， X. The Effects of Contracting， Litigation， Regulation， and Tax Costs on Conditional and Unconditional Conservatism： Cross-sectional Evidence at the Firm Level. The Accounting Review， 2007， 82（3）：759-796.

[22]SCHOLES， M， WILSON， G.， WOLFSON M. Fir ms Responses to Anticipated Reductions in Tax Rates： The Ta x Refor m Act of 1986. Journal of Accounting Research， 1992， 30：161-185.

[23]SHACKELFORD， D， SHEVLIN， T. Empirical Tax Research in Accounting. Journal of Accounting and Economics， 2001， 31：321-387.

[24]STULZ， R， WILLIAMSON， R. Culture， Openness and Finance . Journal of Financial Economics， 2003， 70（3）：313-349.

[25]蔡宏標(biāo)，饒品貴.機(jī)構(gòu)投資者、稅收征管與企業(yè)避稅.會計研究，2015（10）：59-65，97.

[26]陳德球，陳運森，董志勇.政策不確定性、稅收征管強(qiáng)度與企業(yè)稅收規(guī)避.管理世界，2016（5）：151-163.

[27]江軒宇.稅收征管、稅收激進(jìn)與股價崩盤風(fēng)險.南開管理評論，2013，16（5）：152-160.

[28]李廣眾，賈凡勝.政府財政激勵、稅收征管動機(jī)與企業(yè)盈余管理——以財政“省直管縣”改革為自然實驗的研究.金融研究，2019（2）：78-97.

[29]劉春，孫亮.稅收征管能降低股價暴跌風(fēng)險嗎？.金融研究，2015（8）：159-174.

[30]李維安，徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng).金融研究，2013（3）：114-129.

[31]毛程連，吉黎.稅率對外資企業(yè)逃避稅行為影響的研究.世界經(jīng)濟(jì)，2014，37（6）：73-89.

[32]潘越，王宇光，戴亦一.稅收征管、政企關(guān)系與上市公司債務(wù)融資.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（8）：109-121.

[33]孫雪嬌，翟淑萍，于蘇.柔性稅收征管能否緩解企業(yè)融資約束——來自納稅信用評級披露自然實驗的證據(jù).中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（3）：81-99.

[34]王亮亮.稅制改革與利潤跨期轉(zhuǎn)移——基于“賬稅差異”的檢驗.管理世界，2014（11）：105-118.

[35]王亮亮.控股股東“掏空”與“支持”：企業(yè)所得稅的影響.金融研究，2018（2）：172-189.

[36]王永海，劉慧玲.所得稅稅率變動與公司風(fēng)險承受——基于我國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù).會計研究，2013（5）：43-50，95

[37]王躍堂，王亮亮，彭洋.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、債務(wù)稅盾與資本結(jié)構(gòu).經(jīng)濟(jì)研究，2010，45（9）：122-136.

[38]葉康濤，劉行.稅收征管、所得稅成本與盈余管理.管理世界，2011（5）：140-148.

[39]于文超，殷華，梁平漢.稅收征管、財政壓力與企業(yè)融資約束.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（1）：100-118.

[40]曾亞敏，張俊生.稅收征管能夠發(fā)揮公司治理功用嗎？.管理世界，2009（3）：143-151，158.

[41]張玲，朱婷婷.稅收征管、企業(yè)避稅與企業(yè)投資效率.審計與經(jīng)濟(jì)研究，2015，30（2）：83-92.

[42]朱凱，孫紅.稅收監(jiān)管、經(jīng)營性關(guān)聯(lián)交易與公司價值.財經(jīng)研究，2014，40（7）：77-85.

[43]周澤將，杜興強(qiáng).稅收負(fù)擔(dān)、會計穩(wěn)健性與薪酬業(yè)績敏感度.金融研究，2012（10）：167-179.