我國擬下調(diào)未成年人最低刑責年齡

這些年來，隨著部分不滿14周歲的未成年人嚴重犯罪案件案情的披露，降低刑事責任年齡的呼聲持續(xù)走高。2020年10月13日，《中華人民共和國刑法修正案（十一）（草案二次審議稿）》提請全國人大常委會會議審議，其中關于“有條件降低刑事責任年齡”的規(guī)定引發(fā)公眾強烈關注。草案規(guī)定，已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準，應當負刑事責任。

至于修法背后的用意，全國人大常委會法工委發(fā)言人臧鐵偉表示，對低齡未成年人犯罪既不能簡單地“一關了之”，也不能“一放了之”。對此，二審稿擬“兩條腿走路”：一方面在特定情形下，經(jīng)特別程序，對法定最低刑事責任年齡做個別下調(diào)；另一方面，統(tǒng)籌考慮刑法修改和預防未成年人犯罪法修改相關問題，在完善專門矯治教育方面做好銜接。

多維解讀

12歲可擔刑責，保護與震懾并行不悖

未成年人司法在創(chuàng)設伊始，便將核心關注點聚焦在對問題未成年人的“救贖”上。從歷史承襲性及現(xiàn)實穩(wěn)定性來看，“教育為主、懲罰為輔”的未成年人刑事政策，仍有其重大現(xiàn)實必要性。然而，對部分未成年犯罪人網(wǎng)開一面并不一定能達到初衷，有時甚至可能事與愿違。

對某些低齡未成年犯罪人（特別是實施嚴重犯罪的未成年犯罪人）因未達法定刑事責任年齡而予除罪化處理，可能會導致公眾情感的反彈，進而對少年司法制度產(chǎn)生懷疑。從挽救未成年人的初衷和相關法律條文看，司法機關的處理有其正當?shù)囊罁?jù)和考量。但從社會的反饋來看，司法公正的光芒選擇性投射在少部分實施嚴重犯罪的未成年人身上，被害人以及公眾則可能無法及時感受到司法保護的光芒與溫暖。

而簡單地降低刑責年齡，并不能一勞永逸地解決未成年人犯罪及再犯問題，特別是已滿12周歲不滿14周歲等低齡未成年人實施嚴重犯罪的問題。此番有條件、附程序降低刑事責任年齡的修法，其實是將對未成年人的追責標準從“年齡”回歸到“案件本身”，切實回應了民眾對司法與公平的樸素認知，也紓解了民眾對少年司法的猶疑。說到底，年齡只是評價犯罪行為可責性的一個方面，免責、挽救、矯正、入刑——針對未成年人犯罪的處理，要回歸到個案中去研判。過分強調(diào)保護或一味重刑，都是不合理的。只有針對每一起案件、每一個未成年犯罪人做出符合正當程序的處理以及符合公平正義的判決，才是對未成年人群體、對公共利益的真正守護。

個別下調(diào)犯罪刑責年齡具有積極意義

不滿14周歲的未成年人嚴重犯罪的新聞，媒體曾報道過多次，也多次成為輿論焦點。今年“兩會”期間，關于該不該降低刑責年齡，代表委員中支持降低刑責年齡的聲音越來越大。從公平的角度講，你戕害了別人的健康甚至生命，也理應失去自由，“14歲以下”不能成為無法無天的理由。對于未成年人犯罪，是以后果計，還是以年齡計，或者后果與年齡相結(jié)合進行考慮，在修法上一直有兩派意見：一是贊成下調(diào)最低刑責年齡，一是維持現(xiàn)狀保持不變。此次各讓一步，在調(diào)整上采取了中間路線，既不全盤下調(diào)，也拒絕維持不變，這是一個進步，有利于為未成年人身心健康發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。

從國際社會來看，在194個國家和地區(qū)中，最低刑責年齡小于14周歲的國家和地區(qū)占比高達64%。我們可以借鑒英美法系的“惡意補足年齡”制度，以管控未成年人的惡性犯罪問題：對實施犯罪時年齡未達刑責年齡的未成年人，若控方能提供證據(jù)證明其在行為實施時具有惡意、在主觀上知曉犯罪行為可能產(chǎn)生的后果，則可將其視為已達到刑責年齡。當然，也要看到，依靠降低刑責年齡并不能完全有效解決所有問題。針對未成年人的罪錯程度設置階梯式的多種具體處遇措施，實現(xiàn)矯治的個別化和有效性，應該逐漸成為社會共識。因此，對未達刑責年齡未成年人不能簡單地“一關了之”或“一放了之”，還要在完善專門矯治教育方面做好銜接，促進“保護、教育、管束”有機統(tǒng)一。