真的存在自動駕駛汽車事故“責(zé)任空場”嗎？

顧世春　

[摘 要] 一些倫理學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)自動駕駛汽車引起傷害、損失時，無法分清誰應(yīng)為此承擔(dān)道德責(zé)任，即自動駕駛汽車事故存在“責(zé)任空場”。亞里士多德責(zé)任倫理是研究道德責(zé)任問題的經(jīng)典理論。從經(jīng)典的亞里士多德責(zé)任倫理來看，自動駕駛汽車的使用者滿足承擔(dān)道德責(zé)任的三個條件，且不符合免除責(zé)任的條件：“被強迫”或“無知”。使用者是自動駕駛汽車事故的道德責(zé)任主體，他們應(yīng)為自動駕駛汽車事故負(fù)責(zé)（承擔(dān)道德責(zé)任）。自動駕駛汽車事故并不存在 “責(zé)任空場”。

[關(guān)鍵詞] 自動駕駛汽車;責(zé)任空場;責(zé)任倫理;亞里士多德

[中圖分類號] B829 ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A ? ?[文章編號] 1673-8616（2020）06-0082-07

在不久的將來，自動駕駛汽車將被引入社會，大量地行駛在我們的道路上，甚至可能成為我們未來的一種主要交通工具。自動駕駛汽車不是百分之百安全的[1]，如果出現(xiàn)自動駕駛汽車引起的事故，是否存在“責(zé)任空場”（responsibility gap）[2]3？誰為這一自動駕駛汽車事故承擔(dān)道德責(zé)任？本文將從經(jīng)典的亞里士多德責(zé)任倫理的視角深入探究這一問題。

一、經(jīng)典的亞里士多德責(zé)任倫理

亞里士多德在倫理思想史上具有“倫理學(xué)之父”的地位，他集倫理思想之大成。不僅如此，亞里士多德還把倫理學(xué)從無所不包的哲學(xué)中劃分出來，作為一門獨立的科學(xué)[3]，《尼各馬科倫理學(xué)》就是他著名的倫理學(xué)著作。在倫理學(xué)研究中，他開啟了道德責(zé)任研究的先河[4]。他的（道德）責(zé)任倫理成為后人研究（道德）責(zé)任問題的經(jīng)典理論。

亞里士多德責(zé)任倫理認(rèn)為，人們并不要對自己所有的行為負(fù)責(zé)，一個人惡的行為有時候還應(yīng)該得到原諒，甚至是憐憫。亞里士多德責(zé)任倫理對人（行為者）在什么條件下要對自己的行為負(fù)責(zé)，在什么條件下不用對自己的行為負(fù)責(zé)作出了具體、合理的闡述。

在亞里士多德看來，一個人或者說一個行為者對自己行為負(fù)責(zé)必須具備三個條件。第一，自己是行為的原因。亞里士多德把產(chǎn)生行為的原因分為兩種：一種是內(nèi)在的，另一種是外在的。內(nèi)在的是指行為者本人就是行為的原因。外在的是指行為的原因不在行為者自身，而在行為者之外。例如，當(dāng)一個人被突如其來的洪水沖走時，他移動的原因不在他自身，而在他自身之外，造成他移動的原因是外在的。亞里士多德認(rèn)為，人只對自身是行為原因的行為負(fù)責(zé)，即人只對原因是內(nèi)在的行為負(fù)責(zé);人對那些原因是外在的行為，即原因不在他自身，而在他自身之外的行為，不需要承擔(dān)責(zé)任。第二，能夠控制自己的這一行為。人的某一行為，倘若人自己不能控制，那么人就不需要對此負(fù)責(zé)。例如，在颶風(fēng)的裹挾下（我們無能為力），我們撞壞了公共財物，這一行為，我們自己不能控制，因此不需要為此負(fù)責(zé)。如果我們?nèi)狈刂?，那么我們就沒有責(zé)任[5]。人只能對自己可以控制的行為負(fù)責(zé)。例如，我們開車行進(jìn)在街路上，我們能夠控制駕駛行為，可以決定是向左開還是向右開，是停止還是前進(jìn)，因此，我們需要對我們的駕駛行為負(fù)責(zé)。在亞里士多德看來，自己能夠控制是人對自己行為負(fù)責(zé)的一個必要條件。第三，知道自己正在做什么。如果一個人在夜里夢游，完全不知道自己正在做什么，那么他不用為他所做的事情負(fù)責(zé)。如果一個人清楚地知道自己正在做什么，那么他要為自己所做的事情負(fù)責(zé)。例如，一位司機知道自己正在開車，知道前方有一位路人，如果不轉(zhuǎn)向或剎車，就會撞傷這位路人，這時，這位司機就要為他所做的事情負(fù)責(zé)，即承擔(dān)責(zé)任。知道自己正在做什么是亞里士多德責(zé)任倫理人對自己行為負(fù)責(zé)的必備條件。

在亞里士多德看來，人在這樣兩種條件下不用對自己的行為負(fù)責(zé)：一種是被強迫，另一種是無知。什么樣的情況屬于被強迫呢？亞里士多德指出，被強迫就是原因在行為者自身之外，且他對此無能為力[6]。由此可見，在亞里士多德看來，被強迫由兩個要件構(gòu)成：一個是行為的原因在行為者自身之外;另一個是行為者本人對此無能為力。如果這兩個要件同時被滿足，就屬于被強迫。例如，犯罪分子把刀架在某人的脖子上，強迫他做壞事，如果他不做，就殺死他[7]。這種情況就屬于被強迫，因為行為者（某人）行為的原因，即做壞事的原因不在行為者（某人）自身，而在行為者（某人）自身之外，同時，行為者（某人）對此也無能為力。在被強迫的情況下，人不用對自己的行為負(fù)責(zé)。無知是從人對所做事情的認(rèn)知情況來說的，它是指行動時，即做某事時，行為者不知道在做什么。這包括行為者不知道行動的對象、使用的手段、行動的后果和行動的目的等。在不知道自己正在做什么的夢游狀態(tài)下，行為者所做的事情就是在無知情況下從事的。在無知狀態(tài)下，行為者不需要對自己的行為負(fù)責(zé)。在這里值得注意的是，如果是行為者故意造成自己的無知狀態(tài)，那么在這種無知狀態(tài)下，行為者仍然要為自己的行為負(fù)責(zé)，因為這種無知是由行為者自己有意制造的。例如，一個人明知自己醉酒時會處于無知狀態(tài)，還喝醉酒，這種無知狀態(tài)就是由行為者自己有意造成的。在這種無知狀態(tài)下，行為者要為自己的行為負(fù)責(zé)。

二、自動駕駛汽車事故的“責(zé)任空場”

根據(jù)國際自動機工程師學(xué)會（SAE International）的劃分，汽車駕駛自動化分為6個等級：0級[完全手動駕駛（No Driving Automation）]、1級[輔助駕駛（Driver Assistance）]、2級[部分自動駕駛（Partial Driving automation）]、3級[有條件的自動駕駛（Conditional Driving Automation）]、4級[高度自動駕駛（High Driving Automation）]、5級[完全自動駕駛（Full Driving Automation）]。完全手動駕駛就是指全部駕駛?cè)蝿?wù)由駕駛員完成。我們現(xiàn)在通常的汽車就屬于完全手動駕駛，它沒有任何駕駛自動化。輔助駕駛是指駕駛自動化系統(tǒng)（driving automation system）在限定范圍內(nèi)能夠持續(xù)執(zhí)行橫向或者縱向的汽車運動控制任務(wù)，但其他的駕駛?cè)蝿?wù)仍由駕駛員完成。部分自動駕駛就是駕駛自動化系統(tǒng)在限定范圍內(nèi)能夠持續(xù)執(zhí)行橫向和縱向的汽車運動控制任務(wù)，駕駛員負(fù)責(zé)周圍環(huán)境監(jiān)測和應(yīng)對，以及監(jiān)督自動駕駛系統(tǒng)。有條件的自動駕駛是指自動駕駛系統(tǒng)（automated driving system）在限定范圍內(nèi)能持續(xù)執(zhí)行全部駕駛?cè)蝿?wù)，使用者作為駕駛?cè)蝿?wù)支援者而存在，當(dāng)出現(xiàn)自動駕駛系統(tǒng)發(fā)出干預(yù)請求等情況時，使用者要能妥善應(yīng)對。高度自動駕駛是在限定范圍內(nèi)自動駕駛系統(tǒng)能持續(xù)執(zhí)行全部駕駛?cè)蝿?wù)和進(jìn)行相關(guān)駕駛?cè)蝿?wù)支援，而且也沒有期望使用者的干預(yù)。完全自動駕駛就是在任何條件下自動駕駛系統(tǒng)都能持續(xù)執(zhí)行全部駕駛?cè)蝿?wù)和進(jìn)行相關(guān)駕駛?cè)蝿?wù)支援，而且也沒有期望使用者的干預(yù)。本文所談的自動駕駛汽車是指完全自動駕駛汽車。

目前，許多公司正在大力研發(fā)自動駕駛技術(shù)，例如谷歌、寶馬、奧迪、沃爾沃、梅賽德斯、尼桑等公司，自動駕駛汽車是汽車未來的發(fā)展方向。有關(guān)汽車公司均聲明自動駕駛汽車更安全。大多數(shù)專家也認(rèn)同，自動駕駛汽車引入社會將會使交通事故和交通死亡的總體數(shù)量得到降低[8]。但由于軟硬件技術(shù)、算法等原因，自動駕駛汽車也不可能是100%安全的，它也可能引起事故的發(fā)生。因此，我們需要弄清楚誰應(yīng)為自動駕駛汽車引發(fā)的事故負(fù)責(zé)任。德國哲學(xué)家、倫理學(xué)家諾姆林（Julian Nida-Rümein）強調(diào)：“如果完全自動駕駛汽車要在我們的道路上行駛，那么必須明確萬一它引發(fā)事故，誰來負(fù)責(zé)任。”[9]619責(zé)任可分為因果責(zé)任和道德責(zé)任?！耙蚬?zé)任僅僅是解釋哪一個行動引起了哪一個結(jié)果?！盵10]例如，一道閃電致使一片森林起火，我們可以說閃電有因果責(zé)任，但是我們不能說它負(fù)有道德責(zé)任。本文研究的責(zé)任是道德責(zé)任，所說的負(fù)責(zé)是指負(fù)道德責(zé)任。

一些倫理學(xué)者認(rèn)為，自動駕駛汽車事故存在“責(zé)任空場”，即當(dāng)自動駕駛汽車引起傷害、損失時，不清楚誰應(yīng)為此負(fù)責(zé)，即承擔(dān)（道德）責(zé)任。2007年，澳大利亞學(xué)者斯帕羅（Robert Sparrow）論述了軍用機器人的“責(zé)任空場”。在他看來，程序設(shè)計員，即設(shè)計這一武器系統(tǒng)的人，不能完全預(yù)測和控制這一武器系統(tǒng)將做什么，因此，他們不能為這一武器系統(tǒng)造成的損害負(fù)責(zé);指揮官也不能完全控制這一武器系統(tǒng)的行動，因此，他們也不能為這一武器系統(tǒng)造成的損害負(fù)責(zé);當(dāng)我們對軍用機器人施加懲罰時，軍用機器人不會感受到痛苦，因此，讓這些軍用機器人為它們的行動負(fù)責(zé)沒有任何意義?；诖?，斯帕羅認(rèn)為，軍用機器人存在“責(zé)任空場”[11]。諾姆林研究了自動駕駛汽車事故的責(zé)任問題。他的觀點與斯帕羅的觀點相似，他認(rèn)為，自動駕駛汽車事故也存在“責(zé)任空場”。汽車制造廠不應(yīng)該為自動駕駛汽車引發(fā)的事故負(fù)責(zé)[12]，但這種情況除外：汽車制造廠知道自動駕駛汽車存有缺陷，但是考慮到改正的成本太高，在沒有改正的情況下直接上市銷售這些自動駕駛汽車，由這些自動駕駛汽車的缺陷引發(fā)的事故。自動駕駛汽車的使用者不能完全預(yù)知自動駕駛汽車的行動、缺乏避免自動駕駛汽車事故必要的反應(yīng)時間等，也不能為自動駕駛汽車事故負(fù)責(zé)[9]624，以及讓自動駕駛汽車自己為它們造成的損害負(fù)責(zé)沒有任何意義[2]3。總之，在他們看來，自動駕駛汽車事故存有一個“責(zé)任空場”。

三、基于亞里士多德責(zé)任倫理的自動駕駛汽車事故責(zé)任分析

本部分將以亞里士多德責(zé)任倫理為視角探討當(dāng)自動駕駛汽車引發(fā)事故時，誰應(yīng)為這一事故負(fù)責(zé)，即承擔(dān)道德責(zé)任。

從亞里士多德責(zé)任倫理來看，自動駕駛汽車的制造者不應(yīng)為自動駕駛汽車事故負(fù)責(zé)。自動駕駛汽車的制造者，即自動駕駛汽車的制造廠，它們是設(shè)計、制造自動駕駛汽車的單位。自動駕駛汽車行駛在馬路上和出現(xiàn)事故的原因并不在自動駕駛汽車的制造者，自動駕駛汽車的制造者只是為使用者提供一種便利的交通手段，他們并不支配自動駕駛汽車到馬路上行駛，他們沒有啟動和使用自動駕駛汽車。自動駕駛汽車的制造者不是自動駕駛汽車事故的原因（這里說自動駕駛汽車制造者不是自動駕駛汽車事故的原因不包括由自動駕駛汽車質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的事故這一特殊情形。這一情形不屬于本文的研究范圍）。依據(jù)亞里士多德責(zé)任倫理，行為者只對自身是行為原因的行為負(fù)責(zé)，自動駕駛汽車的制造者不應(yīng)為自動駕駛汽車事故負(fù)責(zé)。我們再來分析一下自動駕駛汽車自身。自動駕駛汽車不會因為受到指責(zé)、懲罰而感到痛苦，也不會賠償造成的任何損失，所以讓自動駕駛汽車負(fù)責(zé)沒有任何意義，自動駕駛汽車也不能為它引發(fā)的事故負(fù)責(zé)。

自動駕駛汽車能夠自動進(jìn)行駕駛，換句話說，也就是自動駕駛汽車能夠持續(xù)執(zhí)行全部駕駛?cè)蝿?wù)和進(jìn)行相關(guān)駕駛?cè)蝿?wù)支援，不需要人去駕駛。在自動駕駛汽車中，汽車是在自己駕駛，人已經(jīng)不再是駕駛?cè)耍鞘褂谜?。人的角色已?jīng)發(fā)生了根本的變化。如前所述，一些倫理學(xué)者基于自動駕駛汽車的使用者不能完全預(yù)知自動駕駛汽車的行動、缺乏避免自動駕駛汽車事故必要的反應(yīng)時間等原因，認(rèn)為作為使用者的人不應(yīng)為自動駕駛汽車事故負(fù)責(zé)。亞里士多德責(zé)任倫理強調(diào)，一個人在被強迫或無知的情況下不用對自己的行為負(fù)責(zé)。使用者即人使用自動駕駛汽車引發(fā)了事故，這是在被強迫或無知的條件下發(fā)生的嗎？如果是在被強迫的條件下或無知的條件下發(fā)生的，那么依據(jù)亞里士多德責(zé)任倫理，使用者不應(yīng)為自動駕駛汽車事故負(fù)責(zé)。使用者為到達(dá)某一地點，出于自己的意愿使用自動駕駛汽車，使用者根據(jù)自己的意愿啟動、使用、監(jiān)督和管理自動駕駛汽車，因此，自動駕駛汽車事故，即使用者使用自動駕駛汽車引發(fā)的事故，對使用者來說不是在被強迫的條件下發(fā)生的，自動駕駛汽車事故也不是在使用者無知的條件下發(fā)生的。這表現(xiàn)在兩個方面：一是自動駕駛汽車是使用者有意識地在使用，自動駕駛汽車事故不是發(fā)生在使用者像夢游那樣的無知狀態(tài);二是自動駕駛汽車具有引發(fā)事故的風(fēng)險，這是使用者知道或應(yīng)該知道的常識，使用者明知自動駕駛汽車可能引發(fā)事故還使用它穿行在馬路上，這是有意行為，不是無知。由此可見，自動駕駛汽車事故，即使用者使用自動駕駛汽車引發(fā)的事故，不是在被強迫或無知的條件下發(fā)生的，從亞里士多德責(zé)任倫理來看，使用者不能免除責(zé)任。

從亞里士多德責(zé)任倫理給出的三個負(fù)責(zé)任的條件來看，使用者也應(yīng)為自動駕駛汽車事故負(fù)責(zé)。第一，使用者自己是自身使用自動駕駛汽車造成事故的原因。使用者根據(jù)自己的意愿啟動、使用和管理著自動駕駛汽車，沒有任何外力脅迫（強迫）使用者使用自動駕駛汽車引發(fā)事故，使用者自己是自身使用自動駕駛汽車造成事故的原因。第二，使用者能夠控制自己的使用行為。在使用自動駕駛汽車過程中，使用者能夠控制自己的使用行為，這具體表現(xiàn)在：使用者可以讓自動駕駛汽車向左走，可以讓自動駕駛汽車向右走;可以讓自動駕駛汽車加速，可以讓自動駕駛汽車減速;可以讓自動駕駛汽車停止;可以讓自動駕駛汽車前進(jìn)……使用者可以控制自己使用自動駕駛汽車的行為。第三，使用者知道自己正在做什么。使用者知道自己正在使用自動駕駛汽車，知道自己正在監(jiān)督和管理著自己正在使用的自動駕駛汽車，使用者對自己正在做的事情并不是處于不知情的狀態(tài)。從以上的分析我們可以看出，使用者滿足亞里士多德責(zé)任倫理負(fù)責(zé)的三個條件，使用者應(yīng)為自動駕駛汽車事故即自己使用自動駕駛造成的事故負(fù)責(zé)，自動駕駛汽車事故并不存在“責(zé)任空場”。

四、可能的質(zhì)疑與回答

對于使用者應(yīng)為自動駕駛汽車事故負(fù)責(zé)的問題，一些學(xué)者可能會提出質(zhì)疑。他們可能會從認(rèn)知方面提出質(zhì)疑，也可能會從現(xiàn)象學(xué)以及其他方面提出質(zhì)疑，下面就對這些可能的質(zhì)疑進(jìn)行回答。

自動駕駛汽車能夠自動駕駛，其駕駛?cè)蝿?wù)由自動駕駛汽車執(zhí)行。自動駕駛汽車根據(jù)對周圍交通情況的判斷和程序執(zhí)行著駕駛?cè)蝿?wù)，駕駛著汽車。自動駕駛汽車的決策是不透明的，因此，使用者有時候很難判斷出自動駕駛汽車的駕駛意向，即不知道自動駕駛汽車將要做什么。例如，使用者有時候很難判斷出自動駕駛汽車是要減速讓行，還是要加速提前駛過。一些學(xué)者可能會據(jù)此提出，既然使用者有時候不知道自動駕駛汽車的駕駛意向，即不知道自動駕駛汽車將要做什么，那么讓使用者為自動駕駛汽車事故負(fù)責(zé)是不合理的?！笆褂谜哂袝r候不知道自動駕駛汽車的駕駛意向”，這是一種無知狀態(tài)，但這種無知狀態(tài)是使用者故意造成的無知。使用者在使用自動駕駛汽車之前明知或應(yīng)該知道自動駕駛汽車有這樣的問題，但還毅然啟動和使用自動駕駛汽車，造成這種無知狀態(tài)。這是故意造成的無知。在這種無知狀態(tài)下，使用者要為自己使用自動駕駛汽車造成的事故負(fù)責(zé)。這如同一個人要為自己在醉酒后的無知狀態(tài)下的不當(dāng)行為負(fù)責(zé)一樣。

人使用自動駕駛汽車很可能產(chǎn)生伊德（Don Ihde）所說的人與技術(shù)的背景關(guān)系。伊德是美國著名的技術(shù)哲學(xué)家，他運用現(xiàn)象學(xué)考察了人與技術(shù)的關(guān)系，揭示四種關(guān)系，即具身關(guān)系（embodiment relations）、解釋關(guān)系（hermeneutic relations）、它者關(guān)系（alterity relations）和背景關(guān)系（background relations）。具身關(guān)系是指技術(shù)（技術(shù)人工物）直接參與了人的知覺活動，并融入人的身體經(jīng)驗之中。在具身關(guān)系中，技術(shù)仿佛“抽身而去”，成為準(zhǔn)透明的。人與眼鏡之間的關(guān)系就是具身關(guān)系。解釋關(guān)系是指技術(shù)沒有參與人的知覺活動，技術(shù)只是表征世界，為人提供指示。我們需要對其進(jìn)行解釋（閱讀）[13]。人與儀表之間的關(guān)系就是解釋關(guān)系。它者關(guān)系是指技術(shù)被看作一個獨立的個體，是一個準(zhǔn)它者，此時，世界是情境和背景。兒童與玩具之間的關(guān)系就是它者關(guān)系。背景關(guān)系是指技術(shù)成為人生活或工作的環(huán)境（背景），人基本上沒有注意到它們的存在。在具身關(guān)系、解釋關(guān)系和它者關(guān)系中，技術(shù)都是處于前景，而在背景關(guān)系中，技術(shù)則是作為背景而存在。人與日光燈之間的關(guān)系、人與空調(diào)之間的關(guān)系都屬于背景關(guān)系。從伊德所提出的人與技術(shù)關(guān)系現(xiàn)象學(xué)來看，人在使用自動駕駛汽車過程中很容易形成人與技術(shù)（自動駕駛汽車）的背景關(guān)系，即自動駕駛汽車成為一種背景，使用者活動在其中，使用者很少關(guān)注自動駕駛汽車（這就像在日光燈下學(xué)習(xí)，人很少注意日光燈的存在）。人與自動駕駛汽車的背景關(guān)系很容易造成使用者在使用自動駕駛汽車過程中對自動駕駛汽車行駛情況的持續(xù)關(guān)注不夠（缺乏），進(jìn)而導(dǎo)致使用者不能及時采取相應(yīng)措施，避免自動駕駛汽車事故的發(fā)生?；谶@一客觀情況，有學(xué)者可能認(rèn)為，既然自動駕駛汽車會使使用者與自動駕駛汽車形成背景關(guān)系，令使用者缺乏控制自動駕駛汽車所需的必要注意，那么讓使用者為自動駕駛汽車引發(fā)的事故負(fù)責(zé)是不公平的。背景關(guān)系的確影響使用者的注意，但使用者可以控制和調(diào)節(jié)這一情況，使用者可以通過自我調(diào)節(jié)等手段消除背景關(guān)系這一消極影響，使自己具有控制自動駕駛汽車所需的必要注意。因此，讓使用者為自動駕駛汽車引發(fā)的事故負(fù)責(zé)并不是不公平的。

五、結(jié)論

自動駕駛汽車是汽車發(fā)展的方向，在不久的將來，自動駕駛汽車將大量地行駛在城市和鄉(xiāng)村的道路上。由于算法和軟硬件技術(shù)等原因，自動駕駛汽車并不是百分之百安全的，那么萬一自動駕駛汽車引發(fā)事故，誰應(yīng)該為這一事故承擔(dān)責(zé)任（道德責(zé)任）呢？一些倫理學(xué)者研究認(rèn)為，自動駕駛汽車事故存在“責(zé)任空場”。亞里士多德責(zé)任倫理是研究道德責(zé)任問題的經(jīng)典理論，它為我們分析和認(rèn)識這一問題提供了理論指導(dǎo)。從經(jīng)典的亞里士多德責(zé)任倫理來看，使用者應(yīng)為自動駕駛汽車引發(fā)的事故負(fù)責(zé)，自動駕駛汽車事故并不存在“責(zé)任空場”。本文有力地回應(yīng)了自動駕駛汽車事故“責(zé)任空場”問題，厘清了自動駕駛汽車事故道德責(zé)任主體，解決了“責(zé)任空場”以及由“責(zé)任空場”帶來的“懲罰空場”（retribution gap）[14]問題，同時也為自動駕駛汽車方面的立法提供了倫理基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1] NYHOLM S，SMIDS J. The ethics of accident-algorithms for self-driving cars： An applied trolley problem？ [J]. Ethical theory and moral practice， 2016 （5） ：1275-1289.

[2] NYHOLM S. The ethics of crashes with self-driving cars： A roadmap， II[J]. Philosophy com-pass， 2018（7） ：1-10.

[3] 宋希仁.西方倫理思想史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：46.

[4] 閆詠梅.自由、選擇與幸福：亞里士多德道德責(zé)任理論探析[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（3）：36-40.

[5] 白惠仁.自動駕駛汽車的“道德責(zé)任”困境[J].大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（4）：13-19.

[6] 亞里士多德.亞里士多德全集（第八卷）[M].苗力田，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1992：12.

[7] 顧世春.技術(shù)語境下的道德主體研究：從ANT的視角[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（4）：367-370.

[8] GOGOLL J，JULIAN F，MULLER. Autonomous cars： in favor of a mandatory ethics setting [J]. Science and engineering ethics， 2017 （3） ：681-700.

[9] AIEXANDER H， JULIAN N. Responsibility for crashes of autonomous vehicles： An ethical analysis[J]. Science and engineering ethics， 2015 （3） ：619-630.

[10] 顧世春.瓦爾博斯前瞻性技術(shù)責(zé)任倫理研究[J].自然辯證法研究，2015（8）：36-40，78.

[11] SPARROW R.Killer robots[J].Joural of applied philosophy，2007（1）：62-77.

[12] NYHOLM S.Attributing agency to automated systems：Reflections on human-robot colla-borations and responsibility-loci[J].Science and engineering ethics，2018（4）：1201-1219.

[13] 顧世春，文成偉.人—技術(shù)—世界：現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)的理論源點[J].北方論叢，2013（3）：115-118.

[14] DANAHER J. Robots， law and the retribution gap [J]. Ethics and information technology， 2016 （4）：299-309.

[責(zé)任編輯：丁浩芮]