兩代學(xué)人攜手的音樂史“書寫”

張寅 吳春艷

樂學(xué)人馮文慈訪談錄》（以下簡稱《訪談錄》）①是近年音樂學(xué)界飽含學(xué)術(shù)溫度的一部力作?！对L談錄》的受訪對象雖是我國知名音樂學(xué)家馮文慈個人，但其學(xué)術(shù)意涵實則指向了所有“馮文慈們”——共和國成立前后所培養(yǎng)、成長起來的一代音樂家。這一代音樂家不僅是新中國音樂史的親歷者，也是新中國音樂藝術(shù)體系的建構(gòu)者。如今，他們年事已高，逐漸退出了歷史的大舞臺，對這些音樂家的藝術(shù)歷程進(jìn)行及時搜集、記錄、整理與研究，保存這批“一手”的“活態(tài)”資料，應(yīng)該成為當(dāng)下音樂界、學(xué)術(shù)界十分重要的一項使命。②《訪談錄》不僅是編著者（訪談?wù)撸┞男惺姑木唧w踐行，也是一位青年學(xué)者對老一輩音樂家表達(dá)敬意與關(guān)愛的最佳方式。馮文慈先生完成采訪一周后即肺炎住院，同病魔抗?fàn)幎嗵旌笈c世長辭。③我們在為先生的離去悲痛惋惜之時，也要對這部具有“搶救”意味《訪談錄》的及時性與必要性表示敬意。

《訪談錄》看似僅是對被訪者口述內(nèi)容的記錄，實則從訪談問題的擬定、章節(jié)的編排、文本結(jié)構(gòu)的布局、訪談資料的呈現(xiàn)等，無不體現(xiàn)編著者的良苦用心及深入的學(xué)術(shù)思考。從“音樂口述史”的視角來看，如何科學(xué)、客觀地看待和處理“口述資料”，此著應(yīng)該有著一定的示范意義。同時，《訪談錄》作為兩代音樂學(xué)人攜手共同完成的一部音樂口述史著錄，其書寫方式及所呈現(xiàn)的“口述資料”是值得重視與探討的問題。

一、“寫史人”與“說史人”的轉(zhuǎn)換

隨著20世紀(jì)中葉“口述史”概念的建立及研究方法的普及，“口述史”作為一種專門的治史方式波及到人文社會學(xué)科的諸多領(lǐng)域，音樂學(xué)科自無例外——“音樂口述史”已成為近年音樂領(lǐng)域的學(xué)術(shù)熱點之一。

口述史這項學(xué)術(shù)活動中涉及到兩個主體，即“說史人”（指歷史信息的口述者）和“寫史人”（指歷史文本的撰寫者），二者緊密配合、相互協(xié)調(diào)，共同完成口述史的學(xué)術(shù)過程?！对L談錄》的采訪對象馮文慈先生口述的內(nèi)容，顯現(xiàn)出鮮明的音樂史學(xué)家的專業(yè)背景，從其對音樂歷史的認(rèn)識，到對音樂史學(xué)領(lǐng)域研究現(xiàn)狀的評說，再到對楊蔭瀏、黃翔鵬等學(xué)者的評價等，都是被訪者對某一特定歷史本相的原發(fā)性或繼發(fā)性解讀，無不顯示出其音樂史學(xué)家背景身份上的主觀判斷，這使得《訪談錄》“說史人”的口述內(nèi)容具有了歷史觀念性存在的史料價值。想必，這也是編著者強調(diào)此著具有“口述史料”意義的原因之一④。從另一方面來看，《訪談錄》所呈現(xiàn)的內(nèi)容又具有一定的史實價值，此可分為兩類情況：一類是《訪談錄》中所呈現(xiàn)的不帶價值和學(xué)術(shù)判斷的內(nèi)容。比如，有關(guān)“說史人”個人、家庭、工作的基本信息，參加各種活動和會議的照片，學(xué)術(shù)著述的寫作與出版，宏觀的政治、經(jīng)濟、文化、地理等背景場域的介紹，同期音樂家間的交往，等等。這些內(nèi)容本身都是實實在在發(fā)生和存在過的史事及現(xiàn)象，顯然屬于歷史實在性存在的史實。第二類是上述提到的帶有主觀判斷的歷史觀念性存在的史料。若是從音樂史學(xué)史的視角來審視，將馮先生作為研究對象，則《訪談錄》中馮先生對實在性歷史存在所做的解讀及以音樂史學(xué)家的觀念重構(gòu)的“口述歷史”，就成為了相對于馮先生個人及中國當(dāng)代音樂史學(xué)史研究的史實。想必這也是作者在前言中提到的，此著可作為音樂史學(xué)史研究資料的原因。

口述史之所以“成史”的另一關(guān)鍵因素在于“寫史人”。一般情況下，從最初選題的框定、采訪對象的確定、采訪提綱的擬定（決定口述內(nèi)容的方向）、信息采錄方式的選用、采訪內(nèi)容的擇選、文字的編排與布局直到最終“成史”，寫史人的觀念一直貫穿始終且起著一定的主導(dǎo)作用?！对L談錄》的作者似乎在有意削弱作為“寫史人”的存在，誠如其前言中所述：“訪談過程的行文力求不事雕琢，以追尋采訪的現(xiàn)場原貌……唯遇口語表達(dá)容易使讀者誤讀誤解之時，方由采訪者行以隨文夾注、腳注等注釋文字，對相關(guān)內(nèi)容做出適當(dāng)?shù)慕忉尅⒀由?。”⑤。作者如此“無為而治”的學(xué)術(shù)處理方式顯然經(jīng)過了深思熟慮，建立在對“音樂口述史”相關(guān)理論長期思考的基礎(chǔ)之上?！对L談錄》的作者有著多年“音樂口述資料”的采編實踐，對于“音樂口述史”有著自省、審慎地學(xué)術(shù)思考，認(rèn)為今日所謂“口述史”無非是治史的一種方法，是治史之時需要獲取的一類史料，于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的學(xué)人而言還是須謹(jǐn)言“口述歷史”為佳。？譾？訛基于此觀點，作者將《訪談錄》定位在一部信息比較充分的“口述史料”意義的著作，為學(xué)界提供新的有價值的現(xiàn)當(dāng)代音樂及音樂史學(xué)史的資料。？譿？訛有鑒于上，編著者將書名定為“訪談錄”，除了同本著的“敘事”方式有關(guān)以外，或許更為重要的原因出自其對于“口述史”理論的獨立認(rèn)知，？讀？訛致使采取了“隱身事后”“無為而治”的文字處理方式，以期盡量客觀、真實地轉(zhuǎn)述采訪現(xiàn)場，務(wù)求信息的“原汁原味”。此時的“寫史人”則有了換位于“說史人”的自覺意味（盡可能客觀的陳述歷史信息）。

二、內(nèi)容的多樣性與深入性

《訪談錄》被訪者馮文慈先生自1950年始就先后在北京師范大學(xué)音樂戲劇系、北京藝術(shù)師范學(xué)院、北京藝術(shù)學(xué)院、中國音樂學(xué)院、中央音樂學(xué)院、中國藝術(shù)研究院等我國重要的音樂教育與研究機構(gòu)工作，且一直持續(xù)到21世紀(jì)，從所述內(nèi)容中基本可以窺見新中國建立后音樂史學(xué)術(shù)研究和音樂專業(yè)人才培養(yǎng)的大致輪廓，內(nèi)容上有著自洽的完整性。特別是有關(guān)音樂史研究事象的背景、緣由、歷程、同仁等內(nèi)容的介紹，可謂是中國當(dāng)代音樂史學(xué)史研究不可多得的寶貴資料。

《訪談錄》的編著者在其《對音樂口述資料采編的實踐與思考》一文中，根據(jù)口述資料的采錄觀念和操作初衷不同，將學(xué)界口述資料的采錄行為分為“以采訪者的課題所需為中心”“以口述史（Oral History）學(xué)科建設(shè)為中心”“以研究對象（被訪者）為中心”三類?！对L談錄》的處理方式顯然是作者所提“以研究對象（被訪者）為中心”的第三類。該書編著者之所以采用此方式，應(yīng)該是由受訪對象的特殊性所決定，被訪者馮文慈先生作為富有獨立個性和代表性的音樂學(xué)家，“將之放置于近現(xiàn)代音樂歷史發(fā)展的時代大背景之下，做出適于被訪者個體親歷、感受、認(rèn)知基礎(chǔ)上的自我表達(dá)。對于這類指向性的采錄行為，主要彰顯的乃是以被訪者作為學(xué)術(shù)主體采訪者配合引導(dǎo)并予客觀呈現(xiàn)的采錄實踐，口述資料的應(yīng)用范圍也將突破現(xiàn)時某一具體學(xué)科領(lǐng)域而顯得更加寬廣”？讁？訛。編著者從前期采訪到《訪談錄》的具體書寫，確是按照此思路貫徹與執(zhí)行，所呈現(xiàn)的內(nèi)容包含了馮先生的人生經(jīng)歷、學(xué)術(shù)歷程、人才培養(yǎng)、科研成就、治學(xué)理念、學(xué)科構(gòu)劃等諸多領(lǐng)域。《訪談錄》“以研究對象（被訪者）為中心”的口述資料處理方式及被訪者音樂學(xué)家的職業(yè)背景，導(dǎo)致了訪談內(nèi)容的多樣呈現(xiàn)是其必然，此著成為了解新中國成立以來音樂學(xué)界樣貌的一個獨特窗口。

《訪談錄》中所呈現(xiàn)的內(nèi)容不僅多樣，就相關(guān)話題的討論也極為深入。采訪者和被訪者作為音樂史領(lǐng)域兩代音樂學(xué)人在各自領(lǐng)域都有著深厚的學(xué)術(shù)積累和較高的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)，他們之間的討論常使人“耳目一新”，引導(dǎo)大家進(jìn)入相關(guān)學(xué)術(shù)問題的深層次思考。如第六章“對朱載堉相關(guān)研究之回顧與思考”，在采訪者的引導(dǎo)下，所討論的話題“由淺入深”“由表及里”，馮先生發(fā)表了對律制問題的看法：“我先說當(dāng)下對十二等比律研究方面，有一個比較重要的概念上的誤區(qū)，即認(rèn)為十二平均律是科學(xué)的。我對這個定性抱著質(zhì)疑的態(tài)度……”？輥？輮？訛先生不僅對不同律制的“科學(xué)性”進(jìn)行了學(xué)術(shù)分析，還深入探討了律制與音樂的關(guān)系及律制實際運用的相關(guān)問題，這些觀點的發(fā)表顯然是建立在其多年深耕學(xué)術(shù)、深入研究的基礎(chǔ)之上。再如，馮先生的著作《中外音樂交流史》中將清末民初作為了中國古代音樂史的終結(jié)，這一觀點同音樂學(xué)界一般對古代史的劃分有所不同，采訪者顯然關(guān)注到了這一點，并有意拋出話題，先生就此問題作了深入、細(xì)致的解釋與分析：“按照一般通史，古代史以鴉片戰(zhàn)爭作為終端是很多人的做法。但是從古代中國到近代中國轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵來說，光按1840年劃分站不住……”？輥？輯？訛馮先生的此段表述以“學(xué)堂樂歌”為切入點，細(xì)致闡明了其依從具體的音樂事象為音樂史斷代依據(jù)的學(xué)術(shù)觀點，充分展現(xiàn)了學(xué)者對音樂史斷代問題的獨立認(rèn)識和深入思考。

三、學(xué)術(shù)性的多維呈現(xiàn)

仔細(xì)閱讀《訪談錄》及編著者陳荃有先生近年發(fā)表的學(xué)術(shù)論文會發(fā)現(xiàn)，圍繞著此次對馮文慈先生的訪談，編著者發(fā)表了一系列研究成果，形成了一個完整的音樂口述史采錄、研究的過程?！对L談錄》僅是其“資料性”成果的集中體現(xiàn)，圍繞著訪談田野，作者還發(fā)表了《在“音研所”的兩次編史經(jīng)歷——馮文慈訪談?chuàng)皲洝返裙?篇論文，？輥？輰？訛其中既有訪談?chuàng)皲?，也有理論思考，還有以采錄資料為基礎(chǔ)的延伸探究，可謂成果豐厚。

《訪談錄》本身雖是一部以“資料”為重的著作，編著者在文字處理上也有意削弱自身的存在感，其“要說的話”也主要通過另刊發(fā)的系列論文呈現(xiàn)，但這都不能掩蓋此著的學(xué)術(shù)含量，其學(xué)術(shù)性主要從以下幾個方面得以體現(xiàn)。

一是訪談問題設(shè)定的學(xué)術(shù)性?！耙粏栆淮稹笔潜局鴮懗傻闹黧w形式，每個問題的提出不僅引導(dǎo)著訪談的方向，也決定著訪談的內(nèi)容?？梢钥闯觯对L談錄》中編著者所提問題可總分為兩類：一類是作者提前擬定訪談提綱中所設(shè)定的問題，二類是作者根據(jù)馮先生的現(xiàn)場敘述而繼續(xù)追問或即時提出的問題。這些問題的提出不僅體現(xiàn)出了作者深厚的學(xué)術(shù)涵養(yǎng)，也是本著學(xué)術(shù)性的重要彰顯。如“他還有《琴譜》、八冊《樂舞全譜》等方面的著述，為什么不多‘關(guān)注一下？”“翻看《中外音樂交流史》有兩方面的感觸，一是您對歷史上的一些成說持一種懷疑態(tài)度，比如“伶?zhèn)愖髀伞薄爸苣峦跷饔巍钡?二是對由于文化交流而出現(xiàn)的種種思潮持一種較為矛盾的看法。您這樣的治史觀念會不會影響到《中外音樂交流史》寫作的客觀性”等等問題的提出？輥？輱？訛，無不體現(xiàn)出編著者作為專業(yè)人士對學(xué)術(shù)領(lǐng)域問題的熟知和深入思考。書中類似這樣的發(fā)問不勝枚舉，這些專業(yè)問題的不斷提出促使談話的內(nèi)容更為深入，而不僅僅是史實與事項的列述。這也成為了《訪談錄》內(nèi)容學(xué)術(shù)性的重要體現(xiàn)途徑。

二是訪談?wù)咛釂柗绞降膶I(yè)性?！对L談錄》的編著者作為有經(jīng)驗的采訪者，訪談過程中充分發(fā)揮著引導(dǎo)作用，竭盡全力、想方設(shè)法地激活和喚醒馮先生塵封的記憶，引導(dǎo)他講出更多歷史的細(xì)枝末節(jié)，從而獲得更多為翔實的歷史證據(jù)。如“北京師大音樂系當(dāng)時的師資力量總體是一種怎樣的情況？”“當(dāng)時音樂系的師資力量有多少人？有30人嗎？”等問題的連續(xù)追問？輥？輲？訛，反映出作者并沒有停留在前面談話內(nèi)容的表面，出于專業(yè)的敏感性，引導(dǎo)馮先生打開記憶之門，從其陳述當(dāng)中抓住信息點，繼續(xù)深挖歷史的細(xì)節(jié)，以便梳理清楚20世紀(jì)40年代北師大音樂系師資的基本情況。同時，采訪者在提問過程中非常注意措辭的準(zhǔn)確與簡潔，語義明晰、指向明確，有效避免了一語雙關(guān)、生澀難懂等問題的出現(xiàn)，這也是口述史訪談?wù)邔I(yè)水準(zhǔn)的充分體現(xiàn)。另外，采訪者問題的提出也非常注意“度”的把控，這樣就給受訪者留出了足夠自由發(fā)揮的空間，這一語言習(xí)慣的養(yǎng)成同其多年從事學(xué)術(shù)刊物編輯的職業(yè)背景不無關(guān)系。如對我國早期音樂學(xué)認(rèn)識的討論中，“當(dāng)時對音樂學(xué)專業(yè)的設(shè)置和對音樂學(xué)的思考，上個世紀(jì)30年代的王光祈、青主等這些人以及著作的影響難道并不大嗎？”？輥？輳？訛可見作者對此問題雖有自己的認(rèn)識，但提問依舊以探尋的口吻，希望被訪者能夠不被影響、自由發(fā)揮。此發(fā)問方式在《訪談錄》中貫穿始終，這業(yè)已成為了其良好學(xué)養(yǎng)及謙遜品質(zhì)的言行自覺。

三是導(dǎo)語、腳注、按語的客觀性?！对L談錄》每一章的開始都設(shè)有導(dǎo)語，作者用凝練簡潔的語言，就每一章的主旨內(nèi)容、采訪背景予以介紹與議論，其中也包括作者對相關(guān)學(xué)術(shù)事象的認(rèn)知、感悟與理解等內(nèi)容，以助讀者進(jìn)一步地閱讀與深入思考。行文過程中作者不僅對易誤解、有歧義的文字予以隨文夾注或腳注，還對一些重要的內(nèi)容做出了適當(dāng)?shù)慕忉屌c延伸。這類注釋性文字是史學(xué)類文章中不可或缺的有機組成部分，就如同于自然科學(xué)文章中提供的數(shù)據(jù)資料，具有“征信”的論證意義，同時也是作者治學(xué)態(tài)度與學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)的重要體現(xiàn)?！对L談錄》中的注釋類文字格式規(guī)范、征引權(quán)威、觀點客觀，是本著學(xué)術(shù)性彰顯的又一亮點。此外，在每章的結(jié)尾作者都附有一段按語，以對章節(jié)內(nèi)容進(jìn)行說明、評論和總結(jié)，其中無不閃現(xiàn)著編著者廣闊的學(xué)術(shù)視界與精深的學(xué)術(shù)認(rèn)知。閱讀此著，此類引導(dǎo)性、注釋性的文字內(nèi)容不應(yīng)錯過。

與馮文慈先生訪談基礎(chǔ)上催生的系列論文是編著者以《訪談錄》為資料的研究實踐既是訪談行為的后續(xù)與深入，也是著作者研究成果和主要學(xué)術(shù)觀點的集中體現(xiàn)。作者并未將這8篇論文列入《訪談錄》之中，顯然這是為了維護(hù)《訪談錄》資料屬性的“有意之舉”，此種資料與成果分層處理的方式為“音樂口述史”的研究實踐樹立了良好的范例。如果能研習(xí)以上論文之后再閱讀《訪談錄》，相信對于《訪談錄》書寫方式與價值地認(rèn)識會更為透徹，對所載內(nèi)容的理解也會更為深刻?！对L談錄》的內(nèi)容涉及我國當(dāng)代音樂史的諸多方面，相信不同的學(xué)者以不同的學(xué)術(shù)視角切入，多會從中尋找到有價值的發(fā)現(xiàn)。

《訪談錄》可謂是馮文慈、陳荃有兩代音樂學(xué)人通力合作，攜手共同書寫的一部當(dāng)代音樂史的資料性著作，此種合作書寫的方式值得推廣，作者著錄的初衷值得弘揚。如書中前言所述，馮文慈先生是在長期患病且手不能書、腿難于行的情況下，純粹憑借記憶與常年養(yǎng)成的縝密思維來接受采訪。采訪過程中，由于馮先生年事已高，就討論話題一再重復(fù)、跑題的現(xiàn)象時有發(fā)生，作者都如實予以記錄，這恰使本著更具溫度與真實性，但也側(cè)面體現(xiàn)出本書意指的“馮文慈們”均已到了耄耋之年，身體日漸羸弱（甚至部分已駕鶴西行），他們是新中國音樂歷史的親歷者、構(gòu)建者，他們是我國當(dāng)代音樂史不可多得的寶貴財富，對于他們音樂人生的著錄已“迫在眉睫”?！对L談錄》的印行是一個良好的開始，相信會有越來越多記錄老一代音樂家的音樂口述史著作不斷推出。

張? ? 寅? 博士，溫州大學(xué)音樂學(xué)院教授

吳春艷? 溫州大學(xué)音樂學(xué)院副教授

（責(zé)任編輯? 榮英濤）