晚明詩學(xué)研究中的“早期啟蒙”范式辨正

王 遜

經(jīng)過多年的熱烈探討，不少學(xué)人傾向于認為，晚明以來中國社會內(nèi)部發(fā)生了劇烈變革，孕育出一股被稱為“早期啟蒙”的新思想。關(guān)于這一思想的系統(tǒng)表述，“濫觴于梁啟超、胡適之的‘中國文藝復(fù)興說’，奠定于侯外廬而光大于蕭萐父。其歷史跨度為晚明、清初、清中期三個時段”①。時至今日，早期啟蒙思想作為理論指導(dǎo)統(tǒng)攝了晚明研究全局，文藝領(lǐng)域自不例外，晚明詩學(xué)②被視為早期啟蒙思想大潮中的重要組成部分已成常識與共識。晚明詩學(xué)研究中的早期啟蒙范式，其核心在于以早期啟蒙思想中的某些論斷來梳理晚明詩學(xué)的發(fā)展軌跡、分析評價晚明詩學(xué)的具體現(xiàn)象。這一范式經(jīng)過長期的“操練”已然相當(dāng)成熟，但必要的警醒與反思卻有所欠缺。在思想史領(lǐng)域，與該理論發(fā)展相伴隨的是不絕于耳的質(zhì)疑之聲。譬如20世紀80年代有學(xué)人說，“我對所謂‘啟蒙說’就一直表示懷疑”，“對明清之際思潮的特點、性質(zhì)和歷史作用，似乎還有必要進行深入的探討”③。到了90年代，分歧更多，既有陣營內(nèi)的“式微論”“逝去論”“錯誤論”，也有陣營外的“啟蒙外來說”、文化保守主義和后現(xiàn)代主義，它們都對“早期啟蒙說”產(chǎn)生了巨大沖擊④。進入21世紀以來，許蘇民與鄧曉芒還圍繞這一話題進行了一場筆戰(zhàn)，就相關(guān)爭議話題做了充分總結(jié)與延伸⑤。往來辯駁，一己立場可越辯越明，彼此之對話似難有期待。雙方既已深陷其中，自然難有反觀自省，且爭論越繁，己意越堅，想要消解分歧實屬奢望。這看似不圓滿，卻未必不是好選擇。與激烈爭論相伴隨，問題的復(fù)雜面相得以充分展開，我們的認識也因此豐富和深化。遺憾的是，相關(guān)學(xué)術(shù)推進未能遍及全局，譬如詩學(xué)研究就少有呼應(yīng)，常年因襲的某種認識與評價模式，幾成俗套，實有反思之必要。

一、“啟蒙詩學(xué)”抑或“詩學(xué)啟蒙”？

崇奉并遵循早期啟蒙范式系晚明詩學(xué)研究中的常態(tài)，但除了“個性”“啟蒙”等高頻詞匯外，學(xué)人多半語焉不詳。以早期啟蒙為指導(dǎo)的意識固然明確，必要的概念厘定與辨析似乎仍然缺位，以致這一“常識”或“前提”的根基實在算不得牢固。首要的，我們似乎應(yīng)當(dāng)有一關(guān)于“啟蒙詩學(xué)”與“詩學(xué)啟蒙”的區(qū)分。就前者來說，明清之際已經(jīng)形成較為成熟、完善的早期啟蒙思潮，時人在其引領(lǐng)下自覺按照相關(guān)理念來進行創(chuàng)作。就后者來說，諸多領(lǐng)域顯現(xiàn)特別因子，預(yù)兆一種新的風(fēng)尚即將成熟，但此時還不曾匯聚成洪流；文藝創(chuàng)作亦然，其中表露出的旨趣契合早期啟蒙思潮的主題，配合了這一思潮的推廣及興盛。如果說前者是主動自覺，后者則少了些明確的意識和積極的響應(yīng)，只能算是一種暗合。如此劃分似有刻意之嫌，其合理性甚至必要性讓人生疑，因為這兩種情形可謂我中有你、你中有我，并非涇渭分明，過于明確而單純的立場并不可靠。此舉看似無謂，但揭示出的迥異思維方式確然存在，且相關(guān)學(xué)人高蹈激昂的論調(diào)清晰呈現(xiàn)出一種較為鮮明的單一傾向，與“啟蒙詩學(xué)”的內(nèi)涵趨同。譬如有人稱，“16世紀……由于啟蒙運動思潮的興起，重新確認人的價值觀，從而否定過去束縛人們思想的許多封建傳統(tǒng)觀念，要求個性解放，精神自由”⑥。在此潮流裹挾下，文藝領(lǐng)域自然會有積極反應(yīng)。就流派論，“從晚明來說……如果沒有十六、七世紀的啟蒙狂飆的噴薄，從而在社會風(fēng)氣上成為思潮，在文藝上成為流派，在文化嬗變上成為群體化的個體意識，公安與竟陵的形成，是不可能的”⑦。就個人說，“由于啟蒙思想對袁宏道的影響，所以不主故常、愛奇尚異、窮新極變的意識，在他的審美觀中也居于主導(dǎo)地位”⑧，甚至于“嘉靖萬歷之后的明小品代表作家，幾乎都是在李贄人道主義啟蒙學(xué)說影響下展示才華的”⑨。

一應(yīng)論調(diào)可謂言之鑿鑿，但可能的質(zhì)疑并不缺乏。譬如說啟蒙詩學(xué)的相關(guān)表述多半呈現(xiàn)為“因某思潮必然出現(xiàn)某現(xiàn)象”“某現(xiàn)象的產(chǎn)生必然歸因于某思潮”等論斷，不免簡單而空洞。此種“無能”實則出于“無奈”，無論主動抑或暗合，個中關(guān)聯(lián)都難以明白確證。我們似乎從其時的文藝現(xiàn)象中找尋出了與早期啟蒙思潮相匹配的元素，但這種“匹配”有賴于我們的界定與闡釋，至于由一點而擴充至其他，揭示普遍傾向與規(guī)律，更有賴積極建構(gòu)。譬如說，吳調(diào)公認為公安、竟陵系浸染啟蒙思潮而形成，并有具體研析，稱“從晚明文學(xué)的創(chuàng)作方法看，浪漫主義的獨樹一幟，是體現(xiàn)啟蒙思潮的一個重要特色……語言風(fēng)格的生動活潑和格律的解放，是體現(xiàn)文藝啟蒙思潮的又一特色”⑩，一連兩個“體現(xiàn)”，可見文學(xué)現(xiàn)象與思想觀念的結(jié)緣，系兩相對照、比較后求同的結(jié)果。據(jù)此，晚明詩學(xué)與早期啟蒙思潮關(guān)聯(lián)之確立，或者說晚明詩學(xué)早期啟蒙性質(zhì)之判定，系事后追認所得，是基于某種理論的歷史追溯，所謂“本然”更多出自“應(yīng)然”。李健章在總結(jié)其研究方法時稱，“留心公安派的文藝思想和創(chuàng)作實踐所表現(xiàn)出來的新特點、新趨向，進而根據(jù)這些新的特點和趨向，探索其歷史根源和社會根源，與當(dāng)時社會經(jīng)濟方面出現(xiàn)的資本主義萌芽和哲學(xué)思想方面興起的早期啟蒙思潮聯(lián)系起來”?，應(yīng)該具有相當(dāng)多的共通性。此舉旨在重新審視傳統(tǒng)，發(fā)掘其“現(xiàn)代價值”，但我們往往得有一個“先入之見”作為指引，進而去“搜索”合適內(nèi)容，否則，為傳統(tǒng)換上“新裝”便將是難事。胡適昔日明確宣稱，“我們在那時候所提出的新的文學(xué)史觀，正是要給全國讀文學(xué)史的人們戴上一副新的眼鏡”?，沒有這類顛覆之舉，無法開出新局面。

回溯源頭，早期啟蒙理論的萌芽，就是一種不無刻意求同甚至比附的結(jié)果。譬如梁啟超曾經(jīng)說：

此等論調(diào)，由今日觀之，固甚普通甚膚淺，然在二百六七十年前，真極大膽之創(chuàng)論也。顧炎武見之而嘆，謂三代之治可復(fù)。而后此梁啟超、譚嗣同輩，倡民權(quán)共和之說，則將其書節(jié)鈔印數(shù)萬本，秘密散布，于晚清思想之驟變極有力焉。?

“三代之治”與“民權(quán)共和”存在極大錯位，彼此間應(yīng)很難找到交集，但卻有一種論調(diào)，三百年前可供復(fù)三代之治，三百年后又能為民權(quán)共和張目，這自然不是基于該理論闡釋可能的豐富與多元，而系梁啟超刻意“安排”使然。前后語境及指向大相徑庭，卻能在理論源頭上獲得統(tǒng)一，想來是為了加強“外來”思想的傳播和接受，給它賦予本土標簽，既使其便于“理解”，也能照顧情感上的認同。若說此舉乃是曲解或許過于苛刻，稱之為“調(diào)適”應(yīng)該恰切，即在歷史和當(dāng)下間都做些調(diào)整，盡量使其對應(yīng)。

一應(yīng)結(jié)論出自“事后追認”而非“理所當(dāng)然”，這著實讓人有些灰心。盡管無奈，卻系必然。一種新現(xiàn)象當(dāng)其孕育之時，雖顯露出“特異”，卻未必足夠明晰，時人也難有明確界定，甚而身處其中而不自知，須待其發(fā)展充分，經(jīng)全面確認和總結(jié)方能獲得新名義。面對明清之際的“異質(zhì)”因子，原有的理論資源顯然難以應(yīng)對，新觀點、新視角的引入實屬必要，至于具體思路，也不可避免是前后比較、對照。此舉有助于建立有效的解釋機制，超越傳統(tǒng)思維，發(fā)掘出醞釀發(fā)展中的現(xiàn)代價值，但我們需謹記此乃“策略”使然，且先天存在不足。

第一，新方法、新理論的引入，必然帶來對舊現(xiàn)象的新認識，催生種種花樣翻新的理論觀點，這種局面看似熱鬧，卻未必有助于理解的推進，甚而會帶來困擾。譚佳指出，“從五四時期至當(dāng)下……對晚明文學(xué)思潮性質(zhì)的界說一直眾說紛紜，或稱之為文藝復(fù)興運動、或稱為啟蒙運動、或稱之浪漫主義思潮、或認為是從超現(xiàn)實主義到現(xiàn)實主義思潮、甚至稱為自然主義等”?。名目繁多，固然是由于現(xiàn)象的復(fù)雜，但和我們的操作方式也有關(guān)聯(lián)?！白氛J”有賴預(yù)先確定立場，但采用何種立場，往往與一時的政治文化形勢、個人的偏好訴求有極大關(guān)聯(lián)，故從源頭處就注定了多歧面貌的出現(xiàn)。待宗旨確立后，我們便按圖索驥，尋找符合預(yù)期的材料，因是有目的的“篩選”，故視野不免狹隘，對晚明文藝現(xiàn)象的全面考察向來闕如；且此種過程往往排他性較強，一旦確立了某種立場，便堅信不疑。假使遇到了新材料，與其一致的自不必說，若有歧異，也或是回避，或是以曲折迂回的方式納入既定的論述框架中。

多元的背后實則就是多歧，有關(guān)晚明的多種論述模式雖有共同趨向，矛盾甚至對立處也明顯存在。誠如前述，刻意求同實屬奢望，極力彰顯“異”之面相更具深意，即通過多元探討充分展現(xiàn)問題的復(fù)雜性，在此基礎(chǔ)上綜合考量，超越單一立場，獲得總體把握。但諸家顯然不做此等設(shè)想，確立自我觀點的一尊地位才是他們的宗旨，如此不免令人無所適從。就晚明而論，所謂新現(xiàn)象是否一定要借用“啟蒙”之名？或者說，用“啟蒙”來統(tǒng)攝某些變化是否有其必要，又是否可能？有學(xué)者即認為，“抽象地說‘經(jīng)世致用’是或者不是啟蒙思想，都難免失之武斷……把‘經(jīng)世致用’和‘啟蒙思潮’等同起來，是缺少根據(jù)的”?，結(jié)論或可商榷，這一警醒本身卻不無道理。賦予一種新“名義”本是為了解釋的方便，但“名”“實”到底有別，“命名”在賦予確定性的同時，也會將解釋導(dǎo)向單一框架，遮蔽其他的可能性。多歧固然令人煩惱，卻也不能以清晰之名消解多元。

第二，面對明清之際的特異現(xiàn)象，早期啟蒙抑或其他類似言說雖有解釋效力，卻不宜視為根本宗旨或唯一準則，文藝領(lǐng)域尤然。按照不少學(xué)人的邏輯，在啟蒙思潮的感召下產(chǎn)生了啟蒙詩學(xué)。文藝固然深受時代風(fēng)氣影響，難逃社會發(fā)展大勢，但它畢竟不是所謂社會存在的簡單、機械圖寫，這也正是其魅力所在。加之悠久的歷史傳統(tǒng)和獨特的藝術(shù)規(guī)律，使文藝具有了相當(dāng)程度的自足性。就一時文人來說，也顯然不會極端地依憑某一觀念來安頓人生，他們還具備作為文人的情趣和旨趣。公安派的理論主張及文學(xué)創(chuàng)作受陽明學(xué)影響或許不假，但要將他們的智慧全都系于陽明處，卻不免將他們的視野狹隘化了。說到底，他們是文學(xué)之士，處理文學(xué)問題時自會有其作為專業(yè)人士的考量，斷不至于自覺歸屬某一思想，進而僅憑此來改造自我的文學(xué)觀念。文學(xué)問題畢竟不等于思想問題，二者也并非是簡單對接關(guān)系，思想觀念需經(jīng)轉(zhuǎn)換才能成為文學(xué)命題和文學(xué)行動，這其中涉及創(chuàng)作理念、創(chuàng)作主題、創(chuàng)作風(fēng)格、創(chuàng)作手法等一系列問題。

二、彰顯新意還是強賦新辭？

以新概念考量舊話題屬無可奈何，不得不然，但需注意“度”的把握，著力克服可能產(chǎn)生的主觀臆斷，即我們在回溯過程中應(yīng)防止一己情緒投射過多，以致盲目攀扯。尋找相似之處總是容易的，但偶爾的“似”不一定構(gòu)成必然的“同”；且既然是追溯源頭，萌芽期的理論便多半不全面、不豐富，我們雖承認彼此的同源關(guān)系，卻不可過于樂觀，高估其成熟程度。早期啟蒙范式是建立在“晚明”的重新發(fā)現(xiàn)或者說事后追認的基礎(chǔ)上，在此過程中屢有出位之舉，學(xué)人多有反思。郝慶軍直言“晚明在30年代中國的復(fù)活，是一個非常典型的知識建構(gòu)和話語建構(gòu)的行為”?。公安派的“重新”發(fā)現(xiàn)首先應(yīng)歸功于周作人、林語堂等人，但在這“源頭”處，卻存在不少曲解和誤解?！傲终Z堂的做法，是標榜古人，張大其說，根據(jù)宣傳幽默小品文的某種需要，有重點地加以利用。”?出于特定情境下的現(xiàn)實訴求，早期啟蒙與晚明詩學(xué)的聯(lián)姻多存故意“曲解”或者說有意建構(gòu)。自此以降，因建設(shè)當(dāng)代文論之需，晚明的“再闡釋”成為常態(tài)，此舉固然有其現(xiàn)實意義，但相關(guān)結(jié)論后來被大量引入晚明研究中，成為我們對晚明的基本界定，“策略”變成“常識”，便不免滋生流弊。

具體到對詩學(xué)所具啟蒙特色之界定，或謂“中國早期文學(xué)啟蒙，緊緊圍繞人的自由、人的思想解放問題，走著一條艱難曲折的道路”?。與此同調(diào)者甚多。學(xué)人揭示出的不少現(xiàn)象的確見出不同于傳統(tǒng)的嶄新因子，也可納入“啟蒙”的論述框架，但相關(guān)表述中的主觀情緒過度激昂，某些判斷不免有草率和簡單化之嫌。譬如說關(guān)于商人的話題，對明后期商人地位的提升以及士商關(guān)系的變革大為褒獎，但汪榮祖卻提醒說：“明清商人并不想永遠做商人，不是靠捐納入仕，就是如何經(jīng)由子侄科考，使家族轉(zhuǎn)為士人。換言之，商人在下意識里根本瞧不起自己的商人地位，所以想要轉(zhuǎn)換社會角色。”?再如情欲。情的突破、欲的肯定，是晚明文學(xué)“啟蒙”特質(zhì)的突出表現(xiàn)。“這種對人的本能欲望的追求，順應(yīng)了當(dāng)時反對理學(xué)禁錮、追求個性解放的社會思潮……包括有些作品對于肉欲的赤裸裸的自然主義描寫，閃爍著一種前所未有的啟蒙精神。”?但有學(xué)者通過對“三言二拍”的分析指出，其中存在的大量性描寫雖是“對禁欲主義的道德觀的長期橫行造成的一種病態(tài)社會現(xiàn)象的反思與批判”，但卻“矯枉過正……反映了發(fā)跡了的城市工商業(yè)者嚴重畸變的性愛意識，反映了作者似乎病態(tài)的審美情趣”，從根本上講，“以縱欲主義來反對禁欲主義最終還是陷入歷史的誤區(qū)”?，將提倡情欲等同于高揚人性、鼓吹自由顯然失之簡單。表現(xiàn)形態(tài)多元，形成因素繁復(fù)，是晚明文藝現(xiàn)象的突出特征，理應(yīng)客觀審視、詳細梳理。假現(xiàn)代意識之名，任憑浪漫情緒馳騁，不免失之偏頗與絕對。

上述論調(diào)多從文學(xué)之外著眼，又或者緊扣文學(xué)問題發(fā)聲，但因從屬于同一研究范式，無論思維方式抑或結(jié)論主張必然高度同步，譬如有人聲稱：

明代中期，整個中國文學(xué)領(lǐng)域到處籠罩著復(fù)古主義和形式主義的迷霧……所謂臺閣體、茶陵派、前七子等文學(xué)思潮使整個文壇了無生氣，一步步把文學(xué)引向令人窒息的死胡同，并使詩、文、詞三種主要的文學(xué)體裁陷于絕境……在舉世亦步亦趨、墨守陳規(guī)的時代里，王陽明非難孔孟程朱，強調(diào)“良知”是判斷是非的標準，這種大膽的懷疑精神和批判性格，使得“厭常喜新”的風(fēng)氣迅速吹進了敏感的文學(xué)領(lǐng)域，并使文學(xué)上開始了對復(fù)古主義和形式主義的猛烈沖擊。?

一應(yīng)觀點亦為晚明詩學(xué)研究中的常識，卻同樣在在顯示出知識與邏輯層面的錯謬、混亂。其一，強分陣營、妄生臧否，甚而歪曲基本事實。王學(xué)孕育與七子派文學(xué)運動興起基本同時，一則思想，一則文學(xué)，本各導(dǎo)先路，并駕齊驅(qū)。王學(xué)是對理學(xué)的批判，七子亦然，只因陽明學(xué)被歸入啟蒙一脈，七子派則系其攻擊對象，便刻意制造對立。此種處理方式在晚明詩學(xué)研究中時有發(fā)生，甚而整個晚明文學(xué)的發(fā)展線索都被建構(gòu)為復(fù)古與革新的斗爭演進史。其二，辨析疏略，以致概念含混、結(jié)論淺表。談及啟蒙思潮對文學(xué)的影響，首在表彰其對復(fù)古、模擬之批判，但復(fù)古與模擬并非一事，也不應(yīng)簡單評判。就復(fù)古來說，錢鐘書指出，“復(fù)古本身就是一種革新或革命……一切成功的文學(xué)革命都多少帶些復(fù)古……若是不顧民族的保守性、歷史的延續(xù)性，而把一個絕然新異的思想或作風(fēng)介紹進來，這個革新定不會十分成功”?，綿密細致，誠不刊之論。至于模擬，確易滋生嚴重流弊，但七子派雖崇尚復(fù)古，個人創(chuàng)作也不免因襲、剽竊前人，但他們對模擬并不缺乏深刻警醒與反思，并在理論主張中有所體現(xiàn)。何景明標舉“擬議以成其變化”之說，后李攀龍、王世貞等人皆有響應(yīng)，至胡應(yīng)麟則明確為“法—悟—化”之演進??！澳M”既是必要方法，又是理當(dāng)超越的階段，可謂中肯。其三，視野狹隘，拘泥于一己立場，少有全面審視，對文學(xué)演進內(nèi)在機理的認識失于機械。依照引文說法，正是在王學(xué)引領(lǐng)下，晚明文學(xué)革新才蓬勃展開，但文學(xué)因革歷代不乏、淵源有自，王學(xué)影響的特異處何在？是否缺少了王學(xué)的引領(lǐng)，文學(xué)就難有變革？即使就對“模擬”的批判來說，七子派也有這樣的自覺，這是文學(xué)創(chuàng)作的基本規(guī)律和原則使然。種種思潮的興起可能會與文學(xué)反思相應(yīng)和，或者在文學(xué)反思未及處，引發(fā)對模擬、因襲之批判，但若因有對模擬、因襲之批判，就認定所謂思潮的決定性作用，這邏輯明顯混淆了充分條件與必要條件。與此類似，所謂個性鼓吹、情感張揚也多歸功于陽明學(xué)，但它們都是文學(xué)創(chuàng)作的一般原則，七子派何嘗不言？先賢何嘗不言？文學(xué)發(fā)展固然與時代思潮的推動相關(guān)，但也不能忽略了其自身動力和邏輯，前文已有理論層面的反思，此處又得具體案例予以印證。

即使我們不拘泥于理論的圓滿，以較為寬容的態(tài)度尋求一種“片面的深刻”，似乎所得也甚少。以早期啟蒙來界定、描述和解釋晚明詩學(xué)現(xiàn)象，似乎并沒有給我們帶來新的見識，看似鮮明的“標簽”難掩其蒼白與空洞。譬如論李贄，有論者將其文藝思想稱之為具有“新理性主義特征”，具體表現(xiàn)有三，即“復(fù)‘童心’、做真人的新理性主義”，“‘神圣在我，技不得輕’的創(chuàng)作技巧論和藝術(shù)境界論”以及“論文學(xué)家的人品與文品、詩品的統(tǒng)一性”?。雖然論者在評述這些觀點時使用了“高度重視”“深刻命題”等等以壯聲勢，但細讀相關(guān)言論，卻難讓人有煥然一新之感。所論種種，系以思想成色為衡量標準，但既然是論文衡藝，便不能僅僅考察思想觀念之“進步”與否，我們更應(yīng)關(guān)切的是在此種思想引領(lǐng)下，文藝主張有何特異之處。熟悉中國文藝思想發(fā)展史的人看到上述概括想來會失望，因為它并沒有超出我們常規(guī)的認識框架，且論之草草，未如前人那樣精深。

綜上，自文藝領(lǐng)域挖掘出的早期啟蒙成色實在令人生疑，如此雖不足以使我們從根本上有所動搖或懷疑，但這一研究范式的當(dāng)下闡釋效力實在有限，既無法提供新理解，還阻斷了新可能，我們理當(dāng)于深刻反思之余有所調(diào)整。

三、因子乎？潮流乎？

早期啟蒙思想最初被引入文學(xué)領(lǐng)域，或是用于分析某些特殊文學(xué)現(xiàn)象，或用于解釋某些文人的“另類”主張。及至當(dāng)下，越來越形成一種趨勢，即以此統(tǒng)攝明后期以來的整體文學(xué)發(fā)展風(fēng)貌。論及晚明種種，動輒見此論調(diào)，循此傾向流布，便有構(gòu)建詩學(xué)啟蒙思想發(fā)展史之設(shè)想與實踐。20世紀80年代，王忠閣就撰有《關(guān)于中國早期文學(xué)啟蒙的斷想》一文?，既為“斷想”，則尚不確定、不完善。進入21世紀，有學(xué)人對這一潮流的發(fā)展階段、代表人物及觀點、特征、影響作出了清晰描述，撰寫了《明代文藝啟蒙的三次沖擊波》一文?。此外，章培恒《李夢陽與晚明文學(xué)新思潮》、談蓓芳《明代后期文學(xué)思想演變的一個側(cè)面——從屠隆到竟陵派》等文?，都在有意無意間契合了或者說配合著這股潮流。理論層面的完整論述、實踐層面的廣為流行，才使得早期啟蒙被不容置疑地加諸晚明詩學(xué)。從點的探討到線、面建構(gòu)的過程，既使得啟蒙詩學(xué)日益豐富和完善，同時也充分暴露或者說涌現(xiàn)出了諸多晚明詩學(xué)與早期啟蒙思潮相勾連的破綻與障礙。

盡管不一定完全同步，構(gòu)建通史的思路在詩學(xué)與哲學(xué)史、思想史領(lǐng)域幾乎同時興起。就哲學(xué)史、思想史層面而言，早期啟蒙之初也只是用于說明某些“異類”人物的“另類”思想，即在傳統(tǒng)人物身上發(fā)現(xiàn)了“現(xiàn)代”因子，預(yù)示了一種新的可能。隨著這種“發(fā)現(xiàn)”的深入，學(xué)人日益感覺（或者說極力渴望）這些因子足以匯成洪流，且是連續(xù)不斷的巨流，于是有了早期啟蒙思想發(fā)展史之確立。從具有早期啟蒙性質(zhì)，或者說部分呈現(xiàn)這種精神氣質(zhì)，到構(gòu)建完整的啟蒙思想史，從零散片段到完整機體，為了保證線性演進軌跡的確立，就需要完善諸多細節(jié)、填充諸多空白，在此過程中不免漏洞多多，需費力彌補。

首要面臨的即在于如何處理思想發(fā)展史上前、后階段的分歧、批判與對立，即如何彌合鴻溝、消除雜音，將“多元”納入“一軌”，實現(xiàn)前后同步。比如說，有人追問并反思“作為啟蒙思想家的李贄，為什么會遭到同樣是啟蒙思想家的后人的如此無情的批判呢”?？如果只是梳理個別、具體的啟蒙觀點，本不會出現(xiàn)問題。在思想孕育期，受外部環(huán)境制約以及諸多個人因素影響，自然會紛繁多歧，反映了積極探索過程中的多元理解，出現(xiàn)矛盾甚至對立、倒退都是難以避免的情形。一種思想的演化，應(yīng)當(dāng)重大勢而略小節(jié)，歷史的發(fā)展本不會一帆風(fēng)順、齊頭并進。但有些學(xué)人不僅要構(gòu)建“啟蒙通史”，且強調(diào)“成熟性”“穩(wěn)固性”，要求具有“一種自覺的一以貫之的思想承繼與理性認同”?。換言之，盡管我們可以從理論和事實層面對前、后間的沖突、對立做出辯解，他們依然不能滿意，因為這影響了啟蒙思潮合理性、必然性的成色，他們需要的是毫無破綻、一往無前。忽略細節(jié)處的分歧，從大處著眼，固然可以將對立面統(tǒng)攝到同一框架內(nèi)，但這一目標過于“宏觀”，邊界過于寬泛，便少了必要的區(qū)分價值與可能，“歷史的合目的性”少了圓滿意味。就此而論，“一致性”“穩(wěn)固性”確屬必要，但尷尬處在于，沒有宏觀引領(lǐng)為前提則統(tǒng)一難以實現(xiàn)，基于這一前提則個體價值遭到極大消解，所謂思潮演進淪于淺表。

無論如何，成熟性、穩(wěn)定性只是一廂情愿的奢望，學(xué)人縱然有強烈期待，在處理具體問題時要清醒許多，盡量在總體和個性間尋找平衡。據(jù)譚佳分析，侯外廬、李澤厚以及蕭萐父和許蘇民各有不同的“修飾策略”?，至于核心要義無非一條，即“求同存異”，擱置相應(yīng)分歧，抽繹共同傾向，當(dāng)然他們會強調(diào)此傾向系主流價值之呈現(xiàn)。但三種策略便有了三種核心價值觀，多元的存在即是對一元的消解，所謂策略便足見刻意操作意味，使其意義打上折扣。更不必說就具體的理論闡釋模式而言，矛盾的化解往往依賴于刻意曲解與生搬硬套，一旦深究，怕是會瓦解理論根基。

就文學(xué)領(lǐng)域而言，學(xué)人似乎更為樂觀，也顯得粗疏。他們對“同”予以突出強調(diào)，至于“異”則少有關(guān)注，甚而無意或刻意忽略，并且還通過對具體問題的分析梳理出清晰的“同”之脈絡(luò)。相關(guān)作法多是主題先行，以“同”為號召，將各對象集合起來作籠統(tǒng)概括，少有個案專題分析，即便有此打算，也往往因主題先行而被統(tǒng)攝。因此，雖未必有主動解決前、后對立的意識，在構(gòu)建啟蒙詩學(xué)通史的過程中，上述策略在在發(fā)揮著作用和影響，至于其弊病也同樣如影隨形。

最初，早期啟蒙是和晚明詩學(xué)相聯(lián)系的，吳調(diào)公即將李贄、公安派、竟陵派視為三個發(fā)展階段的代表，在此之前“從徐渭、湯顯祖到李贄，戰(zhàn)斗精神愈益頑強”?，一般論述框架不超出此。其后，這一脈絡(luò)不斷被人向前追溯。由晚明而上的通史建構(gòu)，實則就是將圍繞晚明確立的研究范式向前延伸、向外推廣的過程，即將整個明代詩學(xué)的發(fā)展納入早期啟蒙思潮框架。局限于晚明一隅已多有疑問，現(xiàn)今卻要推而廣之，將更大范圍內(nèi)的詩學(xué)現(xiàn)象尤其是諸多一向被視為對立的觀點、流派納入一致脈絡(luò)中更屬不易。想要實現(xiàn)這樣的目標，不可避免需要研究方式的調(diào)整甚而突破，但在此過程中卻少有研究思路與方法的更新。大多學(xué)人較為自信、嫻熟地化解或曰回避了種種對立，實現(xiàn)了通史的建構(gòu)，卻未能意識到其間存在著種種缺失。

首先被化解的是復(fù)古派與革新派的絕然對立。強行劃分兩大陣營并將明代詩學(xué)的發(fā)展史描述為兩股敵對力量的斗爭史，確有反省、重建之必要。章培恒導(dǎo)其先路，認為晚明文學(xué)新思潮“并不是在晚明突然產(chǎn)生的，它至遲萌芽于明代正德年間（1506—1521）。作為此一萌芽代表的，乃是前七子之首的李夢陽（1473—1530）”。通過細致比較，他發(fā)現(xiàn)了李夢陽的主張與李贄、袁宏道、馮夢龍等人的一致處，“故其與晚明文學(xué)新思潮之間的密切聯(lián)系，實在十分明顯”?。在此基礎(chǔ)上，他進一步認為“晚明文學(xué)新潮流乃是由元末明初和明代中期文學(xué)發(fā)展而來，其演進之跡是很明顯的”?。其時同調(diào)者還有陳建華，稱“李夢陽的文學(xué)思想，其主要的積極的部分與晚明文學(xué)思潮是相通的。值得注意的是，那些晚明新潮的代表作家，如李贄、袁宏道等人對李夢陽推崇備至，把他看作一位先驅(qū)者”?。此說流布后，影響深遠，于今漸成共識和常識，但它的內(nèi)在體系并不嚴密。譬如說，上述分歧的消弭，核心在于對復(fù)古派情感論意義的重新發(fā)現(xiàn)，說得更明確一些，即在于對復(fù)古派情感論與革新派內(nèi)在一致性的發(fā)掘上。但徐楠在審視有關(guān)明代格調(diào)派詩歌情感觀的研究時指出，學(xué)人多是“泛言該派的‘尊情’‘重真’并隨之對相關(guān)文獻作出一元化的特征解讀、意義揭示”，對“該派怎樣具體判斷情感的價值、限度，其事實判斷和價值判斷又是何種關(guān)系”?等問題缺乏細致、深入的辨析，其缺陷無疑是明確的。徐楠指出的問題顯然是普遍存在的，我們對不少命題的理解往往脫離具體的文化語境和歷史傳統(tǒng)，比如對“真詩在民間”的考察?。

此類化解對立的思路亦值得反思。筆者曾有疑問，為何晚明詩學(xué)的發(fā)展路徑被描述為由復(fù)古向革新過渡？“為什么凡是為今人肯定的觀點都一定要置于‘革新派’旗下？復(fù)古派為什么一定要跟‘革新’聯(lián)系在一起才有其正當(dāng)性？其詩論本身（有）無有價值、有特色之處？”?當(dāng)然，這一切都可以得到解答，因為在早期啟蒙思潮的引領(lǐng)下，明代詩學(xué)的演進走向必然是也只能是革新取代復(fù)古。在此不難發(fā)現(xiàn)一個悖論，向前追溯是為了建構(gòu)完整的啟蒙詩學(xué)發(fā)展史，而這一通史的建構(gòu)某種程度上正是啟蒙思潮指導(dǎo)下的產(chǎn)物。邏輯層面的混亂且不論，復(fù)古派屢遭惡謚，批判矛頭每每指向他們的復(fù)古模擬之弊，因此他們以往多被置入反啟蒙陣營。換言之，他們身上存在明顯的“缺陷”并因此遭受了經(jīng)久的嚴厲批評，如今我們卻“視而不見”，以存在其他進步因素的名義，徹底扭轉(zhuǎn)了百年來的評價，過大的調(diào)整幅度似令人難以接受。尊奉早期啟蒙范式者自然清楚有關(guān)復(fù)古派的負面評價，且并不否認這一基本事實，他們只是強調(diào)復(fù)古派依舊展現(xiàn)出了可貴的與早期啟蒙思潮契合的因素，但昔日批判的“缺陷”與今日肯定的“價值”間存在著緊密關(guān)聯(lián)和嚴重對立，這不是簡單的區(qū)別對待就能獲得完滿解決的。若不能就歷史問題做出清晰辨析，輕易地重新替換標簽難以令人信服。按照我們的理解，假使要挖掘其正面價值，應(yīng)當(dāng)排除陳見，對其理論主張予以客觀評析，而非故意回避往日話題，另立新說。否則正說也可、反說也可，以一個片面取代另一個片面，成了邏輯循環(huán)游戲。

早期啟蒙詩學(xué)體系至許蘇民等人處可謂構(gòu)建完備。他們認為，“明朝弘治、正德至崇禎年間……文藝啟蒙的思潮一浪高過一浪，對統(tǒng)治文壇的程朱理學(xué)形成了三次強有力的沖擊波”，具體表現(xiàn)為：

第一波以祝允明、唐寅等“吳中四才子”和李夢陽、何景明等“前七子”為代表，反對程朱理學(xué)之“理”對文藝創(chuàng)作之“情”的束縛，凸顯了文藝創(chuàng)作的“情感—審美”特質(zhì)；第二波以歸有光、徐渭等人為代表，標舉“天下之至情”，凸顯了“真我為體，覺靈為用”的創(chuàng)作主體意識；第三波以李贄、湯顯祖、袁宏道、馮夢龍等人為代表，以“童心說”的新理性主義文藝思想為旗幟，進一步凸顯了“人即是詩，詩即是人”這一文藝啟蒙的本質(zhì)特征和靈魂。?

此種描述囊括了自明中葉以來幾乎所有重要文學(xué)流派和代表作家，全面、宏觀，真可謂石破天驚、顛覆性十足。它延續(xù)了上述邏輯展開方式，涉及對象更廣，“求同”難度自然更大，但論者卻似乎更為樂觀，而且將傳統(tǒng)認為彼此對立的文學(xué)流派納入了同調(diào)的演進脈絡(luò)中。

擱置爭議，著力挖掘各家精神意趣的內(nèi)在統(tǒng)一是這些研究者的一貫策略。差異是明顯的，統(tǒng)一是潛在的，若能發(fā)現(xiàn)這一內(nèi)在脈絡(luò)，自是卓識。但肯定“同”不代表可以無視“異”，且在確認“同”之前，應(yīng)先對“異”進行細致辨析和梳理，并明白昭示，“異”的存在并不影響或阻礙根本上的同調(diào)演進。對照上文，我們不無遺憾地發(fā)現(xiàn)論者對這“統(tǒng)一性”的說明過于空疏，僅是列舉部分言論，做簡單類比，未曾聯(lián)系各自語境做深入闡發(fā)，對彼此的內(nèi)在勾連也沒有清晰界定。更重要的是，為了說明統(tǒng)一性而提煉出的理論主張，或是存在誤讀，或是對某些向來極具爭議的話題簡單取信了有利于自己的一面。譬如說，在論及第二波啟蒙思潮時，論者謂“其來勢之猛和影響之大，就連如日中天的‘后七子’領(lǐng)袖人物王世貞也成了歸有光文學(xué)主張的呼應(yīng)者，其創(chuàng)作理論也成了從‘格調(diào)說’走向‘性靈說’的中間環(huán)節(jié)”?。有關(guān)王世貞后期思想轉(zhuǎn)變的論說，影響最大的莫過于錢謙益所標舉之“弇州晚年定論”，但個中多有引文錯誤，錢鐘書《談藝錄》中已有細致剖判。近有李光摩詳為辨析，認為“如果說世貞晚年確有改變的話，更多的是為人處事的態(tài)度而非文學(xué)主張”?。此系明確反對者。另有人雖肯定王世貞前、后期存在不小變化，但也強調(diào)“王世貞的思想并不會從一個極端走向另一個極端”?，并非那般高昂激進，所謂“沖擊波”的評價有失公允。窺一豹而知全斑，相關(guān)表述多有闕失，根基既不牢靠，大廈必有傾頹之虞。

余 論

綜上，我們顯然無力對早期啟蒙思潮予以全面、系統(tǒng)的審視，甚至當(dāng)它介入詩學(xué)領(lǐng)域后引申出的系列話題，我們也難以做出全面回應(yīng)，但假使暫時擺脫“宏大敘述”，結(jié)合歷史情境和細節(jié)，不難發(fā)現(xiàn)，無論是其對文學(xué)現(xiàn)象的解讀，還是對發(fā)展脈絡(luò)的建構(gòu)，都存在程度不等的缺陷。一種新理論的引入，未能帶來新見解，反而流弊甚多，我們實在沒有理由不認真檢討，尤其是隨著這套話語的日漸風(fēng)行，由思想而文藝，由局部歷史而漸次統(tǒng)攝全局，使一種事后追溯變成人們以為的“歷史本然”，尤當(dāng)警醒。換言之，我們無法說明晚明詩學(xué)與早期啟蒙之間的關(guān)聯(lián)如何，但以早期啟蒙觀照晚明詩學(xué)的相應(yīng)舉措和效果卻存在諸多缺失，我們理當(dāng)慎重。

經(jīng)過一番費力研討，僅以此收束，想來是難以令人滿意的。因為與論題關(guān)系最密切的兩個話題，同時也是學(xué)人最為關(guān)心的兩個疑問，即晚明詩學(xué)是否具備早期啟蒙因素以及本文對晚明詩學(xué)研究中的早期啟蒙范式予以了強烈否定后如何確立新思路，始終未曾給出明確說法。關(guān)于前者，依照筆者的看法，某些現(xiàn)象或可當(dāng)?shù)眠@樣的名義，但不能過度拔高其影響。在此，筆者想要追問的是，有無“啟蒙”是否真的重要？實則有人早已給出答案，“明清之際思潮是否具有啟蒙性質(zhì)，和明清之際學(xué)術(shù)上的成就和文化上的貢獻，是兩個不同卻又不是不相干的問題”?，頗有遠見。我們的任務(wù)是對某些新現(xiàn)象做出客觀、合理的解讀，而不是努力營造某種理論體系，盡管它背后可能有著更為深刻的意義。對于理論體系過度“牽掛”，極易陷身其中而不自知，給一切歷史現(xiàn)象都涂抹上別樣色彩，反倒得不償失。至于第二個問題的解答，則更為容易，即回到起點而已。所有問題的產(chǎn)生，在于我們抱定先入之見，并以此去衡量、闡釋具體材料，以致歧路岔出。正確的作法在于“盡可能細致地逐一清理全部基本文獻的原始語境，掌握其言說的多種可能性，并從思想基礎(chǔ)、思維方式、表達慣例等不同層面體察其詩學(xué)史的恰切上源，由此盡量做到詮釋的相對可靠”。我們應(yīng)去除各類束縛，尊重文學(xué)傳統(tǒng)和規(guī)律，總結(jié)歸納基本結(jié)論，進而納入歷史語境，探究豐富性與可能性，而不能本末顛倒，強行將歷史事實納入既定軌道?！叭绻覀冎皇菬o條件地演繹那些根據(jù)局部材料歸納出的觀點，那么無論其是否確屬合理，都難以遮蔽研究中存在的致命學(xué)理問題，即‘預(yù)設(shè)’與‘實證’二要素的失衡?！?

① 許蘇民：《晚霞，還是晨曦？——對“早期啟蒙說”三種質(zhì)疑的回應(yīng)》，《江海學(xué)刊》2010年第3期。

② 此“詩學(xué)”系就廣義層面而言，包括了一應(yīng)有關(guān)文藝現(xiàn)象或問題的看法與認識。

③?? 包遵信：《晚霞與曙光——論明清之際的社會思潮》，《湖北社會科學(xué)》1988年第6期。

④ 田云剛：《早期啟蒙說的當(dāng)代使命》，《中國哲學(xué)史》2015年第2期。

⑤ 參見鄧曉芒：《20世紀中國啟蒙的缺陷》（《史學(xué)月刊》2007年第9期）、《啟蒙的進化》（《讀書》2009年第6期），許蘇民：《為“啟蒙”正名》（《讀書》2008年第12期）、《晚霞，還是晨曦？——對“早期啟蒙說”三種質(zhì)疑的回應(yīng)》等文。

⑥⑧ 李健章：《袁宏道的審美觀及其游記藝術(shù)美》，《炳燭集》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第369頁，第371頁。

⑦ 吳調(diào)公：《晚明文藝啟蒙曙色中的雙子星座——公安與竟陵個體意識比較》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1991年第3期。

⑨ 胡義成：《人道主義啟蒙思潮的散文載體——論明代小品文的思想實質(zhì)》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報》1998年第4期。

⑩? 吳調(diào)公：《文藝啟蒙的曙光——晚明文藝思潮鳥瞰》，《棗莊師專學(xué)報》1984年第1期。

? 李健章：《后記》，《炳燭集》，第450頁。

? 《胡適文集》第1冊，北京大學(xué)出版社2013年版，第115頁。

? 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社1998年版，第18頁。

? 譚佳：《敘事的神話：晚明敘事的現(xiàn)代性話語建構(gòu)》，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第216頁。

? 郝慶軍：《兩個“晚明”在現(xiàn)代中國的復(fù)活》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年第6期。

? 李健章：《30年代關(guān)于公安派問題的宣傳和論爭》，《炳燭集》，第421頁。

??? 王忠閣：《關(guān)于中國早期文學(xué)啟蒙的斷想》，《信陽師范學(xué)院學(xué)報》1989年第1期。

? 汪榮祖：《明清史叢說》，廣西師范大學(xué)出版社2013年版，第239頁。

? 范立舟：《“三言二拍”中的市民意識與傳統(tǒng)道德觀念》，《湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年第2期。

? 劉輝平：《王陽明心學(xué)與明清之際早期啟蒙思潮》，《中州學(xué)刊》1994年第2期。

? 錢鐘書：《論復(fù)古》，《人生邊上的邊上》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版，第333頁。

? 參見陳國球：《胡應(yīng)麟詩論研究》［（香港）華風(fēng)書局有限公司1986年版］第五章“由法至悟與興象風(fēng)神”。

? 許蘇民：《論李贄文藝思想的新理性主義特征》，《文學(xué)評論》2007年第4期。

??? 許蘇民、許廣民：《明代文藝啟蒙的三次沖擊波》，《云南大學(xué)學(xué)報》2008年第6期。

? 章培恒：《李夢陽與晚明文學(xué)新思潮》，《安徽師大學(xué)報》1986年第3期；談蓓芳《明代后期文學(xué)思想演變的一個側(cè)面——從屠隆到竟陵派》，《復(fù)旦學(xué)報》1989年第1期。

?? 王記錄：《論清初三大思想家對李贄的批判——兼談早期啟蒙思想問題》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》2002年第3期。

? 一是“‘階級’劃分中的同一性”，譬如，“用馬克思主義的進步解放觀來詮釋歷史矛盾的合法性與同質(zhì)性”，因此泰州學(xué)派、東林黨人、清初三杰雖階級不同，卻都“反封建求解放”，盡管“進步”程度不同；二是“歷史客觀意義上的不謀而合”，譬如，李贄與清初三杰雖有對立，客觀上卻在批判封建統(tǒng)治傳統(tǒng)方面不謀而合，共同構(gòu)成啟蒙思潮；三是“歷史線索中的前后呈遞關(guān)系”，李贄和清初三杰“分別處于不同的階段，各自發(fā)揮階段價值，并共同起到了從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代社會的‘啟蒙’作用”。參見譚佳：《敘事的神話：晚明敘事的現(xiàn)代性話語建構(gòu)》，第211—216頁。

? 章培恒：《李夢陽與晚明文學(xué)新思潮》。

? 章培恒：《明代的文學(xué)與哲學(xué)》，《復(fù)旦學(xué)報》1989年第1期。

? 陳建華：《晚明文學(xué)的先驅(qū)——李夢陽》，《學(xué)術(shù)月刊》1986年第8期。

?? 徐楠：《明代格調(diào)派詩歌情感觀再辨析——以考察該派對詩歌情感價值、限度的判斷為中心》，《文學(xué)評論》2015年第3期。

? 參見張德建：《“真詩乃在民間”論的再認識》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第1期）。

? 王遜：《試論晚明文學(xué)思潮研究中的“復(fù)古——革新”模式》，《天府新論》2012年第1期。

? 李光摩：《錢謙益“弇州晚年定論”考論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第2期。

? 魏宏遠：《錢謙益“弇州晚年定論”發(fā)覆》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。