南蘇丹分離運動的邏輯分析：1972～ 2011*

周光俊

2011年1月9日，南蘇丹舉行獨立公投，98.83%的選民支持獨立。(1)《南蘇丹國家概況(2019年8月)》，中國外交部網(wǎng)站， https://www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gj_676203/fz_677316/nsd_678308/nsdgg_678310/, 登錄時間：2019年9月20日。同年7月9日，南蘇丹正式宣布獨立，成立南蘇丹共和國，并加入聯(lián)合國和非盟。南蘇丹的獨立事實上改變了1963年《非洲統(tǒng)一組織憲章》中有關(guān)領(lǐng)土問題的條款和1964年非洲統(tǒng)一組織第一屆首腦會議確立的關(guān)于“邊界不可更改原則”，該原則明確指出，非洲領(lǐng)土完整必須得到保證、邊界不可改變。(2)[埃及]布特羅斯·加利：《非洲邊界爭端》，倉友衡譯，北京：商務(wù)印書館1979年版，第7頁。南蘇丹作為一個新的主權(quán)獨立國家的出現(xiàn)，是非洲政治發(fā)展過程中具有標志性意義的重大事件，“被視為是一個獨特的事件，或者是未來的先例”(3)Anthony J. Christopher, “Secession and South Sudan: An African Precedent for the Future?,” South African Geographical Journal, Vol. 93, No. 2, 2011, pp. 125-132.。

南蘇丹的獨立源于南蘇丹分離運動，后者導致的第二次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)是蘇丹歷史上最嚴重的內(nèi)戰(zhàn)之一，對蘇丹政治進程產(chǎn)生了深遠影響。南蘇丹為何能夠?qū)崿F(xiàn)獨立？獨立后的南蘇丹內(nèi)部的族群關(guān)系、南北蘇丹關(guān)系如何影響南蘇丹的政治走向？本文以第二次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)作為分析對象，考察南蘇丹問題的成因以及第二次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的原因，探究南蘇丹分離運動的形成機制，并在此基礎(chǔ)上研判未來南蘇丹的族群關(guān)系與政局走向。

一、 學界對南蘇丹問題的研究與認知

現(xiàn)代蘇丹的地理疆域與政治安排是殖民時期的歷史產(chǎn)物，這造就了作為政治實體的現(xiàn)代蘇丹。“蘇丹作為一個政治單位的崛起，是歷史偶然事件的產(chǎn)物。它不是通過自身內(nèi)在動力和其人民的素質(zhì)來實現(xiàn)的，不同民族是受大國殖民后被迫加入蘇丹民族國家的”(4)Girma Kebbede, “Sudan: The North-South Conflict in Historical Perspective,” Contributions in Black Studies, Vol. 15, No.3, 1997, pp. 15-31.，這是一種不折不扣的“人為結(jié)果”(artificial products)(5)Tina Kempin Reuter, “Ethnic Conflict,” in John T. Ishiyama and Marijke Breuning, eds., 21st Century Political Science: A Reference Handbook, London: SAGE Publications, 2011, pp. 141-149.。作為地理概念的蘇丹是由英國殖民統(tǒng)治者建構(gòu)的，但這一概念卻沒有培育出蘇丹人民的國家意識。相反，部落意識在蘇丹仍然占據(jù)著上風。(6)劉輝：《民族國家構(gòu)建視角下的蘇丹內(nèi)戰(zhàn)研究》，北京：中國社會科學出版社2011年版，第25-26頁。

1956年，蘇丹脫離英國實現(xiàn)獨立。獨立后的蘇丹陷入了南北雙方仇恨與不滿的歷史困境中，北南雙方以飽含貶義和敵意的“奴隸”和“掠奴者”稱呼對方，(7)Oduho Joseph and William Deng, The Problem of the Southern Sudan, London: Oxford University Press, 1963, p. 53.這一源自北方奴隸貿(mào)易時期(8)19世紀，埃及以奧斯曼帝國的名義征服蘇丹北部，并在當?shù)亟⒘送涟Ｕ?quán)。該政權(quán)在開展貿(mào)易活動的過程中以奴隸去支付相關(guān)費用，并將奴隸販賣至埃及等中東國家，實行了臭名昭著的奴隸貿(mào)易。的稱呼將歷史仇恨傳承下來。此外，占據(jù)統(tǒng)治地位的北方始終實行限制南方發(fā)展的政策，南方也因此未能作為一個整體同北方進行斗爭，力量的分散導致南方的抗爭舉步維艱。在易卜拉欣·阿卜德(Ibrahim Abboud)執(zhí)政的20世紀60年代，北方完全占據(jù)了國家教育資源，南方的訴求基本遭到忽視(見下表)。

資料來源： Joseph Oduho and William Deng,TheProblemofSouthernSudan, Oxford: Oxford University Press, 1963, p. 46。

1969年，加法爾·尼邁里(Gaafar Nimeiry)通過政變上臺。在南方問題上，尼邁里在推行泛阿拉伯主義的同時，承認南蘇丹問題的存在，并與南蘇丹開展談判。1972年，雙方經(jīng)過一系列談判后達成《亞的斯亞貝巴協(xié)議》(AddisAbabaAgreement)，南蘇丹歷史上首次獲得自治地位。該協(xié)議的簽署結(jié)束了長達17年的第一次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)，標志著以北蘇丹為代表的阿拉伯文明和以南蘇丹為代表的非洲文明之間關(guān)系的緩和。這在某種程度上意味著南北雙方的和解，為雙方進一步合作提供了可能。(9)Francis Deng, War of Visions: Conflict of Identities in the Sudan, Washington: Brookings Institution Press, 1989, p. 362.然而，南北雙方因自治地位、石油資源、文化沖突等問題產(chǎn)生的矛盾持續(xù)激化。在此背景下，南北蘇丹從協(xié)議簽署之日起，便在某種程度上陷入了再次爆發(fā)沖突的困境，而新一輪內(nèi)戰(zhàn)徹底改變了蘇丹的政治格局和國家走向。

第二次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)是整個非洲大陸持續(xù)時間最長的內(nèi)戰(zhàn)之一，其持續(xù)時間之長、影響范圍之廣、涉及程度之深是非洲國家內(nèi)戰(zhàn)中極為罕見的。據(jù)統(tǒng)計，第二次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)共造成200萬人喪生，400萬人流離失所，57萬人淪為難民，大量道路、橋梁、醫(yī)院、學校等基礎(chǔ)設(shè)施被摧毀，蘇丹的發(fā)展至少停滯了十年。(10)王猛：《蘇丹民族國家建構(gòu)失敗的原因解析》，載《西亞非洲》2012年第1期，第74頁。

關(guān)于第二次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的原因，學界主要從國家建構(gòu)、歷史遺產(chǎn)、族群文化沖突、經(jīng)濟利益沖突等視角予以闡釋。

就國家建構(gòu)視角而言，蘇丹國家建構(gòu)的背景是南部政治邊緣化、經(jīng)濟遭忽視和北部伊斯蘭文化主導。(11)Cleophas Lado, “Political Economy of the Oil Industry in the Sudan Problem or Resource in Development,” Erdkunde, Vol. 56, No. 2, 2002, pp. 157-169.弗朗西斯·鄧(Francis Deng)認為，蘇丹獨立以來的各屆政府將阿拉伯伊斯蘭化視為國家建構(gòu)的唯一范式，(12)Francis M. Deng, “Identity in Africa’s Internal Conflicts,” American Behavioral Scientist, Vol. 40, No. 1, 1996, pp. 46-65.北方試圖將其宗教和語言傳播到南方，而南方一直抵制這些努力，(13)Francis M. Deng, “Sudan-Civil War and Genocide: Disappearing Christians of the Middle East,” Middle East Quarterly, Vol. 8, No. 1, 2001, pp. 13-21.這導致了國家認同危機的產(chǎn)生。

就歷史遺產(chǎn)視角而言，殖民時期遺留的歷史怨恨成為南蘇丹分離的重要背景，尤其是南方人怨恨北方阿拉伯人的奴隸貿(mào)易。(14)Francis M. Deng, “Sudan: A Nation in Turbulent Search of Itself,” Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 603, No. 1, 2006, pp. 155-162.歷史上的黑奴販賣、殖民主義者的分而治之政策以及第一次內(nèi)戰(zhàn)的恩怨最終導致南方選擇分離。(15)楊勉：《南蘇丹獨立的背景與前景》，載《學術(shù)探索》2011年第10期，第30頁。

就族群文化沖突視角而言，南北蘇丹巨大的宗教、歷史、族群、語言等差異，成為南蘇丹分離的重要文化背景。安德斯·布雷德利德(Anders Breidlid)在解釋南蘇丹人民反抗伊斯蘭政府的原因時指出，蘇丹政府以伊斯蘭意識形態(tài)為基礎(chǔ)的初等教育體系未能充分考慮國家的多元文化和宗教背景，而蘇丹人民解放運動的教育則以世俗課程為主。(16)Anders Breidlid, “The Role of Education in Sudan’s Civil War,” Prospects: Quarterly Review of Comparative Education, Vol. 43, No. 1, 2013, pp. 35-47.道格拉斯·約翰遜(Douglas Johnson)認為，南北蘇丹族群與宗教的對抗以及英國殖民時期的分而治之政策，釀成了南方的分離傾向。(17)Douglas H. Johnson, The Root Cause of Sudanese Civil Wars, Bloomington: Indiana University Press, 2003, pp. 36-40.

就經(jīng)濟利益沖突視角而言，羅杰·鄧恩(Roger Dean)指出，宗教不寬容對蘇丹內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的影響很小，而地區(qū)和全球政治以及食物和水資源等基本問題才是內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的主要因素。(18)Roger Dean, “Rethinking the Civil War in Sudan,” Civil Wars, Vol. 3, No. 1, 2000, pp. 71-91.杰弗里·海恩斯(Jeffrey Haynes)持類似觀點，他認為內(nèi)戰(zhàn)是經(jīng)濟資源的競爭，宗教和族群等重要因素決定了各方可以獲得的資源。(19)Jeffrey Haynes, “Religion, Ethnicity and Civil War in Africa: The Cases of Uganda and Sudan,” The Round Table, Vol. 96, No. 390, 2007, pp. 305-317.除此之外，大衛(wèi)·希羅基(David S. Siroky)和約翰·卡夫(John Cuffe)從行動者的角度考察了南蘇丹在自治期間領(lǐng)導層與地區(qū)議會經(jīng)驗的獲得，與分離運動所需要的集體行動問題之間的關(guān)系。(20)David S. Siroky and John Cuffe, “Lost Autonomy, Nationalism and Separatism,” Comparative Political Studies, Vol. 48, No. 1, 2015, pp. 3-34.

上述研究在很大程度上是從歷史傳承、行政區(qū)劃、宗教沖突、族群對抗等單一角度進行的考察，各自有其合理性。然而，一場持續(xù)三十年的內(nèi)戰(zhàn)并非單一的過程，而是一種復雜過程。因此，本文的研究不僅涉及1981年內(nèi)戰(zhàn)后蘇丹南北政治的發(fā)展，也將考察1972年《亞的斯亞貝巴協(xié)議》后蘇丹的政治制度、資源分配、宗教政策等。此外，內(nèi)戰(zhàn)中代表南方自治與獨立利益的蘇丹人民解放軍的作用，以及政治精英在分離運動的組織、動員上的作用，也是本文研究的重要內(nèi)容。

二、 斷裂型制度安排： 蘇丹自治的消逝與資源不公平分配

離心型民主政體(centrifugal democracies)與向心型民主政體(centripetal democracies)是阿倫·利普哈特(Arend Lijphart)等人提出的一種衡量政治制度特征的兩分法，其考察的對象是政體的離心與向心程度。(21)Arend Lijphart, “Consociational Democracy,” Word Politics, Vol. 25, No. 2, 1969, pp. 207-225.南蘇丹分離問題不僅是政體問題，也涉及政體之外的政治權(quán)力分配、政治權(quán)利機會等問題。斷裂型制度(22)關(guān)于斷裂型制度與彌合型制度的劃分，參見周光?。骸蹲迦悍蛛x運動為什么會發(fā)生？——基于過程論的分析視角》，載《國際政治研究》2019年第5期，第77頁。表明，分離族群與中央政府(主體族群)之間存在分歧，權(quán)力獲取、利益分享、權(quán)利機會三者在任一維度上的缺失，都可能導致中央政府的族群政策的失效。運用斷裂型制度與彌合型制度的二分法考察蘇丹政治制度安排中南北雙方的政治地位、政治力量以及由此帶來的政策后果等，有助于解釋蘇丹斷裂型政治制度安排帶來的蘇丹南北沖突的原因。

《亞的斯亞貝巴協(xié)議》的簽署結(jié)束了蘇丹自獨立以來的內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)，贏得了十年的和平。對于北方而言，尼邁里在執(zhí)政初期并不依靠伊斯蘭主義力量，然而，蘇丹民主統(tǒng)一黨和穆斯林兄弟會(以下簡稱“穆兄會”)等政治伊斯蘭組織進入政權(quán)后，開始要求進行相應(yīng)的政策調(diào)整，這也是尼邁里逐步破壞協(xié)議的重要原因。正是因為尼邁里逐步撕毀協(xié)議，使得協(xié)議所規(guī)定的南方的自治權(quán)逐漸被侵蝕，直至南方自治地位被取消，在此過程中，南方的石油資源也就自然地被北方所侵吞，資源分配的不公正帶來了南方的不滿與敵視。南方權(quán)力獲取方面的弱勢地位與利益分享上的不公正狀態(tài)最終形塑了蘇丹的斷裂型制度。

(一) 南方自治的消逝

1972年2月28日，根據(jù)《亞的斯亞貝巴協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定，南蘇丹自治區(qū)宣告成立，這是南方歷史上為自治權(quán)奮斗取得的最突出的成果。根據(jù)協(xié)議，南方地區(qū)自治由人民地區(qū)議會(People’s Regional Assembly)和高級執(zhí)行理事會(High Executive Council)組成，前者是地方代議機構(gòu)，后者是具體執(zhí)行和管理機構(gòu)。其中，高級執(zhí)行理事會的主席由人民地區(qū)議會選出，由總統(tǒng)任命。但南方自治政府的運行并非一帆風順，它不斷遭到侵蝕，以致最后被廢止。尼邁里有意借助南方自治政府來提升自己的影響力，同時將之作為與政治對手進行談判的籌碼。

首先，尼邁里不經(jīng)南方人民地區(qū)議會的選舉就直接任命南方高級執(zhí)行理事會的主席。南方自治政府組建以后，原本最有希望出任高級執(zhí)行理事會主席的約瑟夫·拉古(Joseph Lagu)未能如愿，尼邁里任命副總統(tǒng)阿貝爾·阿里爾(Abel Alier)為主席。此后幾任主席多是在南方自治政府與尼邁里的博弈中出任的，且多是尼邁里的意見占據(jù)上風。

其次，1977年尼邁里在獲得與烏瑪黨(Umma Party)的和解后，不再需要南方的支持，遂開始收回南方部分自治權(quán)。以馬赫迪為代表的伊斯蘭主義力量進入政府后，尼邁里顯示出拋棄南方，轉(zhuǎn)而依靠伊斯蘭派系的傾向，逐漸縮減南方的自治權(quán)?！皩τ谀徇~里來說，問題并不在于他的宗教投機(religious bids)用在了錯誤的時間或錯誤的方向上，而在于1971年后他壓制伊斯蘭組織的歷史使其對手(馬赫迪和巴希爾)相對容易地批評他是伊斯蘭教可同甘而不能共苦的朋友。”(23)Monica Duffy Toft, “Getting Religion? The Puzzling Case of Islam and Civil War,” International Security, Vol. 31, No. 4, 2007, pp. 97-131.

最后，解散南方自治政府。阿里爾離任南方高級執(zhí)行理事會主席后，拉古接任主席一職，尼邁里乘機解除了拉古的軍職。由于拉古本人與以色列等國保持較為密切的聯(lián)系，加之拉古任人唯親的作風受到南方的批評，尼邁里在面對北方伊斯蘭勢力的施壓后逐漸傾向于解散南方議會。1980年，南方提前舉行了第三屆議會選舉，阿里爾在隨后的高級執(zhí)行理事會選舉中以壓倒性優(yōu)勢再次當選主席。1983年6月5日，尼邁里簽署《六五總統(tǒng)令》，解散南方地區(qū)議會與高級執(zhí)行理事會，同時將南方地區(qū)分為加扎勒河省、赤道省和馬拉卡勒省等三個省，建立省議會，將行政長官的任命由地方議會任命改為總統(tǒng)任命。這一系列決定表明，尼邁里“傲慢地將《亞的斯亞貝巴協(xié)議》扔進歷史的垃圾桶里”(24)[美]羅伯特·柯林斯：《蘇丹史》，徐宏峰譯，北京：中國大百科全書出版社2009年版，第155頁。。此后，無論是阿卜杜勒·拉赫曼·蘇瓦爾·達哈卜(Abdel Rahman Swar al-Dahab)，還是阿卜杜拉·法迪爾·馬赫迪(Abdullah al-Fadil al-Mahdi)，抑或是奧馬爾·哈?！ぐ~德·巴希爾(Omar Hasan Ahmad Al-Bashir)，在取得政權(quán)后未再提及南方自治的問題。直到2005年的《全面和平協(xié)議》達成后，南方才再次獲得自治權(quán)。

(二) 石油資源分配與爭奪經(jīng)濟利益

一般而言，資源分配的不平等會對中央政府(主體族群)與地方少數(shù)族群的關(guān)系產(chǎn)生較大的影響。一方面，族群沖突需要一定的資源作為支撐，因而占有資源的一方占據(jù)優(yōu)勢。在此背景下，沖突就變成了對資源的占有和分配之爭。另一方面，作為在分配中受到歧視的少數(shù)族群，資源的分配狀況事實上反映出他們的生存狀況和發(fā)展空間，尤其是當受到主體族群威脅時，少數(shù)族群更傾向以集體方式維護自身利益。

蘇丹先后在南方或者南北交界的本提烏(Bentiu)、科爾多凡(Kurdufan)和上青尼羅河(Upper Blue Nile)等地勘探出了可供開采的石油?！秮喌乃箒嗀惏蛥f(xié)議》給予了南方政治自治地位，但卻沒有賦予南方多少經(jīng)濟權(quán)力，這顯然是南蘇丹面臨的不利因素。即使和平協(xié)定持續(xù)下去，圍繞政治權(quán)力和資源分享的分歧也將成為和平的主要障礙。(25)Bona Malwal, Sudan and South Sudan: From One to Two, Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 2014, pp. 114-115.事實上，南方并沒有預料到油田的發(fā)現(xiàn)，而尼邁里為實現(xiàn)對石油資源的控制先后采取了一系列措施。

首先，北油南運。政府決定在產(chǎn)油地400英里之外的北方庫斯提修建煉油廠；同時建設(shè)一條長達870英里的石油管道，將南方的石油運往蘇丹港，進而運往國際市場。這一舍近求遠的舉措激起了南方的激烈反抗。

其次，在石油管理機構(gòu)中排除南方勢力。為加強對石油資源的控制，尼邁里調(diào)集由絕大多數(shù)北方人組成的北方部隊，以替換薩爾瓦·基爾(Salva Kiir)駐守在本提烏的南方衛(wèi)戍部隊。同時，南方的石油管理權(quán)被完全排除，改由總統(tǒng)直接定奪，后者否決了南方人要求平分財富的提議。

最后，重劃行政區(qū)域。為最大限度地攫取南方的石油財富，尼邁里采取了重新劃分行政區(qū)域的措施，試圖削弱南方通過地區(qū)自治獲得新的政治潛力，但卻進一步加快了和平的崩潰。(26)Carolyn Fluehr-Lobban, “Protracted Civil War in the Sudan: Its Future as a Multi-Religious, Multi-Ethnic State,” The Fletcher Forum, 1992, pp. 67-79.尼邁里將南方地區(qū)分為加扎勒河省、赤道省和馬拉卡勒省，在本提烏地區(qū)設(shè)置統(tǒng)一省(Unity State)并親自監(jiān)管，將此地視為西蘇丹南部，旨在將石油資源納入北方管轄范圍內(nèi)。尼邁里的上述措施激起了南方的強烈反抗，南方高級行政理事會領(lǐng)導人多次表達不滿與反對。南方出版的《為什么必須拒絕重新劃分南方地區(qū)》一書就曾闡明了反對尼邁里重新劃分行政區(qū)域的主張。(27)[美]羅伯特·柯林斯：《蘇丹史》，第152-153頁。然而，尼邁里不顧一切地逮捕南方反對者，強力推行重劃行政區(qū)的政策。隨著內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，南方無暇兼顧，此后北方主導的歷屆政府或多或少地繼承了尼邁里時期的石油資源分配政策。

三、 強力政黨： 蘇丹人民解放運動的組織建設(shè)與內(nèi)戰(zhàn)進程

對當代族群而言，政治組織化最為重要的表現(xiàn)形式是族群政黨或準政黨(quasi-party)、類政黨(similar party)組織(28)類政黨在法律程序上或手續(xù)上并不是正式政黨，但它們在政治功能、組織特征、活動方式等方面表現(xiàn)出與政黨類似的特征，能夠在一定的政黨體制框架內(nèi)生存與活動。準政黨是即將成為政黨的組織，主要是以一般社團的形式存在卻以政黨方式活動的政治組織。參見金安平：《簡論政黨政治中的“類政黨”與“準政黨”現(xiàn)象》，載《北京行政學院學報》2016年第2期，第22頁。本文為了表達方便，將蘇丹人民解放運動這樣的準政黨通稱為分離主義族群政黨。。對于分離運動而言，族群政黨的意義在于提供平臺、籌募資源、建構(gòu)認同、協(xié)調(diào)行動等。有了族群政黨，分離主義者就能夠依賴于群體認同的建構(gòu)，利用精英團體的敘事能力，保持族群政黨較強的影響力，在關(guān)鍵節(jié)點開展公投、武裝斗爭等活動。族群是政黨的社會基礎(chǔ)，政黨是族群的政治代言人，族群政治往往呈現(xiàn)出族群政黨化和政黨族群化的趨勢。因而，族群政黨是排他主義者，常常通過極化政治訴求導致社會分裂甚至崩潰。(29)Richard Gunther, Larry Diamond, “Types and Functions of Parties,” in Larry Diamond and Richard Gunther, eds., Political Parties and Democracy, Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 2001, pp. 16-22.對于南蘇丹分離運動而言，蘇丹人民解放運動就是分離主義族群政黨。

蘇丹獨立后，南蘇丹境內(nèi)的游擊戰(zhàn)持續(xù)不斷，南北雙方也在戰(zhàn)爭中進行過多次和談。然而，南方力量的分散使得南方始終不能以一個整體與北方抗衡。僅以1965年為例，在南北聯(lián)合政府組建后，流亡海外的南方政治家受邀參加圓桌會議，南方武裝力量代表中甚至出現(xiàn)了卡克瓦人埃利亞·魯佩(Elia Lupe)代表的境外蘇丹非洲全國聯(lián)盟(Sudan African National Union-outside，SANU-outside)、丁卡人威廉·鄧(William Deng)代表的境內(nèi)的蘇丹非洲全國聯(lián)盟(SANU-inside)、境外的阿尼亞尼亞解放陣線(ALF)和蘇丹非洲解放陣線(Sudan African Liberation Front/SALF)的阿格雷·杰登、南方陣線(Southern Front)等多個團體。(30)Ibid., p. 95.這在某種程度上反映出南方力量的高度分散化。

有鑒于此，1983年第二次蘇丹內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，南方獨立派代表人士約翰·加朗(John Garang)為整合南方勢力，于同年5月成立蘇丹人民解放運動(Sudan People’s Liberation Movement)，其武裝力量是蘇丹人民解放軍(Sudan People’s Liberation Army)，成員主要是非穆斯林和南方黑人。1983年7月31日，蘇丹人民解放運動公布《蘇丹人民解放運動宣言》，主張以全蘇丹的名義開展武裝斗爭，建立一個全新的蘇丹。在此后的政治與軍事斗爭過程中，蘇丹人民解放運動逐漸將目標調(diào)整為實現(xiàn)南蘇丹的獨立。雖然此舉并沒有得到加朗的公開支持，但《全面和平協(xié)議》的簽署仍標志著蘇丹人民解放運動致力于南蘇丹獨立的目標被正式公之于眾。1985年7月8日，加朗在向非洲統(tǒng)一組織提交的備忘錄中提到，除非民族問題得到解決、宗教偏見不再存在，否則戰(zhàn)爭仍是蘇丹唯一的選擇。(31)Douglas H. Johnson, The Root Cause of Sudanese Civil Wars, p. 71.戰(zhàn)爭作為唯一的手段不僅是加朗的結(jié)論，也是南方其他抵抗力量的一致看法。此后，在北南雙方斷斷續(xù)續(xù)的和談進程中，戰(zhàn)爭始終是重要的斗爭手段。

戰(zhàn)爭期間，如何將其他勢力匯聚成統(tǒng)一的抵抗力量成為加朗的重要任務(wù)，這事關(guān)南方能否以統(tǒng)一的組織、行動與北方抗爭。在整合南方勢力的過程中，加朗通過多種手段和策略將南部統(tǒng)一納入他的領(lǐng)導之下。為此，作為政治組織的蘇丹人民解放運動與作為軍事組織的蘇丹人民解放軍在內(nèi)戰(zhàn)中不斷加強組織建設(shè)，確立了加朗的領(lǐng)導地位，整合了南蘇丹的各種政治勢力。

第一，將南方其他抵抗勢力拉攏進入蘇丹人民解放運動，以統(tǒng)一的旗幟行事。南方的其他抵抗勢力有的獨自行動，有的支持加朗，也有的反對加朗。經(jīng)過8年的努力，至1991年蘇丹人民解放運動完成了軍事化過程，并且呈現(xiàn)出專制主義軍事等級的特點。(32)[美]羅伯特·柯林斯：《蘇丹史》，第232頁。1994年4月，加朗在南方召開南部蘇丹全國代表大會，宣告在歷經(jīng)十幾年的內(nèi)戰(zhàn)后，南方抵抗力量納入加朗的統(tǒng)一指揮。在蘇丹人民解放軍的優(yōu)勢面前，其他抵抗力量相形見絀，不得不同意以加朗的“新蘇丹”為奮斗目標。值得注意的是，在絕大多數(shù)人看來，大會通過的南方自決目標是南方獨立的前奏，大會也成為蘇丹人民解放運動的政治革新的序曲，加朗成為南部蘇丹的合法代表。(33)同上，第241頁。

第二，面對蘇丹人民解放運動與蘇丹人民解放軍的分裂，加朗采取果斷措施對有關(guān)方面予以打擊或聯(lián)合。1991年5月之前，蘇丹人民解放運動的總部設(shè)在埃塞俄比亞，這不僅是為方便接受國外援助，也是避免被蘇丹中央政府所清剿。隨著蘇丹人民解放軍將總部遷回國內(nèi)，南方內(nèi)部矛盾將蘇丹人民解放運動置于錯綜復雜的環(huán)境之中。1991年8月，蘇丹人民解放運動內(nèi)部發(fā)生分裂，主張南方分離的里克·馬查(Riek Machar)、拉姆·阿科爾(Lam Akol)等人叛變，組建了蘇丹人民解放運動納賽爾派(SPLM/A-Nasir)(34)后更名為“南蘇丹獨立運動”。。這不僅在軍事上重創(chuàng)了蘇丹人民解放運動，也在戰(zhàn)略上暴露了蘇丹人民解放運動的分裂意圖。引起南方警覺的是，1997年阿科爾與蘇丹中央政府展開談判，達成《喀士穆和平協(xié)定》(KhartoumPeaceAgreement)，致力于通過軍事行動創(chuàng)建一個獨立南方的加朗對此予以譴責。直到2001年，加朗和馬查之間的矛盾才逐漸化解，第二年馬查再次回歸蘇丹人民解放運動。馬查具有標志意義的回歸不僅確認了加朗作為南方統(tǒng)一領(lǐng)導人的角色，而且也帶動了2003年阿科爾的回歸。阿科爾的回歸宣告了加朗代表的丁卡人與阿科爾代表的努爾人的和解，兩個族群通過和解致力于實現(xiàn)南方的共同事業(yè)。

第三，面對蘇丹人民解放軍內(nèi)部主張徹底獨立的力量和其他分離組織，雖然加朗也致力于南蘇丹獨立，但為了避免破壞非洲邊界不可更改原則從而招致非洲國家的反對，加朗決定將內(nèi)戰(zhàn)的目標定位為建立“新蘇丹”。考慮到非洲各國的情緒，加朗強調(diào)革命的目標不是為了將南方分離出去，而是建立“所有蘇丹人的‘新蘇丹’，一個其中央政府致力于反對種族主義與部落制度的聯(lián)邦政府”(35)[美]羅伯特·柯林斯：《蘇丹史》，第162頁。。加朗在1987年的備忘錄中明確將蘇丹人民解放運動的目標定位為一個全國性的運動，而非地方性的叛亂或外部勢力的工具。在訪問美國、贊比亞等國時，加朗也重申了蘇丹人民解放運動致力于建立民主、世俗和統(tǒng)一的蘇丹的目標，以此贏得外部勢力的同情。

四、 文明沖突： 伊斯蘭化、蘇丹主義與新殖民敘事

塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)在冷戰(zhàn)結(jié)束的背景下提出，主宰全球政治的范式將是文明之間的沖突，尤其是儒家文明、伊斯蘭文明與基督教文明之間的沖突。(36)[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社2010年版。以2011年前的蘇丹為例，南北蘇丹之間的文明沖突集中于北方的阿拉伯伊斯蘭文明與南方的非洲文明、基督教文明之間的沖突，這些沖突引發(fā)了南蘇丹對非洲主義和作為整體的蘇丹國家主義的想象，進而塑造了南方對北部蘇丹的殖民者形象的敘事。一方面，北方精英試圖將整個國家阿拉伯化，將伊斯蘭主義和阿拉伯主義作為國家意識形態(tài)。另一方面，南方等邊緣地區(qū)持續(xù)不斷地反抗北方的同化政策。(37)Gunnar M. S?rb? and Abdel Ghaffar M. Ahmed, “Introduction: Sudan’s Durable Disorder,” in Gunnar M. S?rb? and Abdel Ghaffar M. Ahmed, eds., Sudan Divided: Continuing Conflict in a Contested State, New York: Palgrave Macmillan, 2013, p. 3.這一基本矛盾使得蘇丹南北圍繞著族群、宗教、語言等議題沖突不斷。為了應(yīng)對北方的同化政策，南方針對性地提出了蘇丹主義的概念，以對抗北方的伊斯蘭化。不僅如此，南方更是將北方視為新的殖民主義者，認為獨立后的蘇丹面對的只是將英帝國主義的壓迫換成北方帝國主義而已。

(一) 同化政策： 北方的伊斯蘭化努力

雖然獨立后的蘇丹經(jīng)歷了議會民主制與軍人政權(quán)的反復，但都毫無例外地奉行將阿拉伯語定為官方語言、將伊斯蘭教定為國教、致力于在南方推行阿拉伯化和伊斯蘭化的政策。無論是蘇菲派、哈特米教團、薩曼尼教團掌權(quán)，還是由馬赫迪主義演變而來的烏瑪黨、穆斯林兄弟會、伊斯蘭民族陣線等力量，都主張實行全面的阿拉伯化和伊斯蘭化，并將這一政策作為解決南蘇丹問題的關(guān)鍵。自獨立以來，北部蘇丹癡迷于將蘇丹建設(shè)成一個單一的阿拉伯國家：一個擁有一種語言(阿拉伯語)、一種宗教(伊斯蘭教)、一種文化(阿拉伯伊斯蘭文化)的國家，更重要的是一個種族(阿拉伯人)。(38)BGV Nyombe, “The Politics of Language, Race, Culture and Religion in the Sudan,” Frankfurter Afrikanistische Blatter, No. 6, 1994, pp. 9-22.北方對南方的同化政策在很大程度上是一種以伊斯蘭教為依托的阿拉伯文化的入侵。如同當年歐洲殖民者那樣，北部阿拉伯人將未能接受伊斯蘭教的南蘇丹視為“黑暗的大陸”(dark continent)。

縱觀北方推行的同化政策，無論是將阿拉伯語定為唯一的官方語言，將伊斯蘭教定為國教，還是排斥打擊南方基督教和原始宗教，都帶有明顯的宗教歧視色彩。多數(shù)蘇丹領(lǐng)導人都認為“伊斯蘭教在非洲具有神圣的使命，南部蘇丹則是這一使命的開始”(39)Gabriel Warburg, Islam, Sectarianism, and Politics in Sudan Since the Mahdiyya, Madison: University of Wisconsin Press, 2003, p. 167.，南部的文化真空等待著阿拉伯伊斯蘭文化來填補。(40)Dunstan M. Wai, “Revolution, Rhetoric, and Reality in the Sudan,” The Journal of Modern African Studies, Vol. 17, No. 1, 1979, pp. 71-93.可以說，宗教問題是蘇丹內(nèi)戰(zhàn)與南方分離運動最為關(guān)鍵的因素之一，北方伊斯蘭教和南方基督教的沖突是根本性的和決定性的，宗教沖突激化和延續(xù)的結(jié)果與表現(xiàn)便是南蘇丹的分離運動。(41)姜恒昆：《蘇丹內(nèi)戰(zhàn)中的宗教因素》，載《西亞非洲》2004年第4期，第30頁。南方的原始宗教是土生土長的本土宗教，相對比較溫和。當然，這與南方族群的部落化有著直接聯(lián)系。而基督教卻是由殖民者引入的，且在南北分治時期受到著力扶植，基本上處于一種獨立發(fā)展的狀態(tài)。在被引入之初，基督教不僅是一種外來宗教，或者說是外來文化的入侵，也承擔了南方教育的重要責任。正是對南方教育的貢獻，使得基督教在南方獲得了扎根的機會。此時的基督教更多的是與教育聯(lián)系在一起，塑造了南方說英語的習慣和文化。然而，北方伊斯蘭化的政策逐漸使南方人將基督教會作為反抗不公正和壓迫的政治聯(lián)盟。(42)Amir Idris, Conflict and Politics in Sudan, New York: Palgrave Macmillan, 2005, p. 67.

1972年的《亞的斯亞貝巴協(xié)議》并未能獲得北方伊斯蘭教激進主義者的同意和認可。馬赫迪的蘇丹民主統(tǒng)一黨(Democratic Unionist Party)加入政府改變了尼邁里之前的和平政策。為拉攏蘇丹民主統(tǒng)一黨，尼邁里不得不采取更加激進的伊斯蘭化政策。1977年，尼邁里成立“基于伊斯蘭原則的蘇丹法律修改委員會”，旨在修訂蘇丹法律以使之符合伊斯蘭教法，并任命穆兄會秘書長哈?！D拉比為委員會主席。這一任命為伊斯蘭教法的出臺奠定了基礎(chǔ)。此后，尼邁里政府強行頒布《九月法令》，在全國推行伊斯蘭化運動，將伊斯蘭教法作為治理國家的律法?！毒旁路睢返膶嵤┎粌H是對1973年憲法的背叛，事實上也標志著《亞的斯亞貝巴協(xié)議》的破產(chǎn)。尼邁里還對基督徒實行史無前例的打壓，將教堂視為非政府組織，甚至建立了名為“正義裁決法庭”的機構(gòu)來督促《九月法令》的實施。此后，蘇丹執(zhí)政者不遺余力地推行伊斯蘭教法，強力推行國家伊斯蘭化政策。

(二) 意識形態(tài)： 從非洲主義到蘇丹主義

在某種程度上，非洲主義和阿拉伯主義之間的界限是流動且模糊的，在全球化、移民和社會聯(lián)系等因素的共同作用下，新的身份認同可能出現(xiàn)。通過解構(gòu)蘇丹身份的主導概念和納入有關(guān)身份認同新概念，有助于理解影響沖突的社會動力。在此過程中，多元文化主義被認為是一種可以幫助適應(yīng)國家多元身份和促進穩(wěn)定的模式。(43)Abderrahman Zouhir, “Language Policy and Identity Conflict in Sudan,” Digest of Middle East Studies, Vol. 24, No. 2, 2015, pp. 283-302.

南北蘇丹在文化上的鮮明差異主要表現(xiàn)為，“非洲主義和阿拉伯主義的意識形態(tài)是兩種對立的、相互排斥的身份，并引發(fā)了一場國家認同危機，導致南北戰(zhàn)爭的升級以及其他武裝沖突”(44)Amal Ibrahim Madibbo, “Conflict and the Conceptions of Identities in the Sudan,” Current Sociology, Vol. 60, No. 3, 2012, pp. 302-319.。“南蘇丹人共享歐洲和阿拉伯商人發(fā)動的具有破壞性的奴隸貿(mào)易以及外國統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓的歷史。這使得他們加深了非洲人的意識，并形成了一種普遍的共識，即接受并將他們居住的領(lǐng)土作為一個明確且專有的非洲實體?！?45)Dunstan M. Wai, “Pax Britannica and the Southern Sudan: The View from the Theatre,” African Affairs, Vol. 79, No. 316, 1980, pp. 375-395.無論是1962年成立的“蘇丹秘密地區(qū)國家聯(lián)盟”(46)1964年更名為“蘇丹非洲全國聯(lián)盟”。，還是1966年成立的蘇丹非洲解放陣線，南蘇丹的反抗都表現(xiàn)出一種“非洲主義”情結(jié)。(47)劉輝：《民族國家構(gòu)建視角下的蘇丹內(nèi)戰(zhàn)研究》，第75頁?！皝碜员狈降耐{越多，就越有可能形成一種新的認同感，即一種新的身份認同理念，與最近獲得的基督教和西方文化價值觀相結(jié)合的非洲主義?！?48)Francis Deng, War of Visions: Conflict of Identities in the Sudan, p. 494.歷史地來看，在蘇丹，種族和族群身份都是斗爭的結(jié)果和后果，它們是動態(tài)的。后殖民時期，蘇丹的政治發(fā)展主要是蘇丹人民解放運動所倡導的“新蘇丹”或“蘇丹主義”(Sudanism)的結(jié)果。政治主題的轉(zhuǎn)換將蘇丹的沖突從種族與族群的問題轉(zhuǎn)移到民族與公民的議題上來。(49)Amir H. Idris, Conflict and Politics in Sudan, p. 105.

“蘇丹主義”的提出不是一朝一夕的，而是在南北關(guān)系的長期演化和斗爭中誕生的。北部將南部界定為“南部問題”，本身就是一種歧視。約翰·加朗并沒有堅持這一狹隘的民族主義觀點，重新將蘇丹危機界定為“南部問題”，而是在國家的政治話語中引入了蘇丹主義的概念。蘇丹主義的概念拒絕了排外的民族主義的意識形態(tài)，轉(zhuǎn)而尋求整合阿拉伯人、非洲人、基督徒或穆斯林身份的可能。(50)Amir Idris, Identity, Citizenship, and Violence in Two Sudans: Reimagining a Common Future, New York: Palgrave Macmillan, 2013, p. 98.“令人驚訝的是，作為分離主義者的南蘇丹民族主義者在蘇丹人民解放軍的統(tǒng)治下成為頑固的‘新蘇丹民族主義者’……‘新蘇丹’的口號由此變得更加根深蒂固。”(51)Bona Malwal, Sudan and South Sudan: From One to Two, p. 165.

(三) 新殖民主義的敘事： 怨恨與不滿

南北蘇丹的交往歷史曾是血腥的、暴力的、痛苦的奴隸貿(mào)易。(52)劉輝：《民族國家構(gòu)建視角下的蘇丹內(nèi)戰(zhàn)研究》，第19頁。南北雙方共同的美好記憶可能止于馬赫迪起義，然而，馬赫迪起義終究是由伊斯蘭主義者發(fā)起的。待馬赫迪起義取得階段性成果之后，進入南方的馬赫迪主義者開始在當?shù)卮笏两俾?，甚至開展黑人貿(mào)易，這極大地刺激了南方的怨恨與不滿情緒。南北雙方巨大的歷史和現(xiàn)實差異，使得雙方都難以接受彼此。北方在政治上的強勢使得南方不得不接受被統(tǒng)治的事實。但這種統(tǒng)治在南方看來是不合法的，尤其是南方在歷史上和現(xiàn)實中都遭到了北方的歧視與壓制，這導致南方的怨恨與不滿不斷加劇。“阿拉伯人和穆斯林被認為是自由的、優(yōu)越的，而且是奴隸主的種族，而黑人和異教徒則被認為是(合法的)奴隸?！?53)Francis Deng, War of Visions: Conflict of Identities in the Sudan, pp. 4-5.

縱觀蘇丹歷史，北方是特權(quán)階層，南方是低等階層，被稱為奴隸。(54)Mohamed Ibrahim Nugud, Slavery in the Sudan: History, Documents, and Commentary, translated by Asma Mohamed Abdel Halim, edited by Sharon Barnes, New York: Palgrave Macmillan, 2013, pp. 61-149.“蘇丹北部被認為是‘東方的’，南部則被視為是‘沒有歷史的人的居住之地’。結(jié)果，北蘇丹被貼上了阿拉伯、穆斯林、文明開化的標簽，而南蘇丹則被貼上了黑人、異教徒、原始人的標簽?！?55)Amir Idris, Conflict and Politics in Sudan, p. 13.不難想象，蘇丹南方人有充足的理由去仇恨穆斯林和說阿拉伯語的人，歷史上，北方人是抓捕奴隸(slave-seizing)的組織者。(56)Hugh Seton-Waston, Nations and States: An Enquiry into the Origins of Nations and the Politics of Nationalism, London: Methuen, 1977, p. 345.“在蘇丹，暴力和種族主義兩種歷史特質(zhì)被嵌入到國家制度設(shè)計之中。當暴力深嵌入國家的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)成為種族化的制度時，國家的生死存亡在很大程度上便依賴于暴力的使用，暴力被視為獲得合法性和實行迫害的終極手段。”(57)Amir Idris, Conflict and Politics in Sudan, pp. 54-55.當權(quán)力為北方所擁有時，南方因其歷史上與北方的敵對關(guān)系而勢必遭到種族主義歧視和暴力鎮(zhèn)壓。

南蘇丹人的身份是基于混合的種族、文化、宗教、地理環(huán)境、歷史、教育，是和阿拉伯蘇丹作為一個外圍集團的存在而共同產(chǎn)生的。(58)Alexis Heraclides, “Janus or Sisyphus? The Southern Problem of the Sudan,” The Journal of Modern African Studies, Vol. 25, No. 2, 1987, pp. 213-231.南蘇丹的民族主義是以下因素的混合產(chǎn)物：一是極端的不平等；二是北部阿拉伯人強加的同化威脅；三是喀土穆政權(quán)反對南蘇丹聯(lián)邦制地位、平等參與國家事務(wù)的要求。(59)Ibid.這種夾雜著對北方仇視的民族主義自誕生之日起就注定是將怨恨與不滿定位為南北關(guān)系的主基調(diào)。這也就不難解釋，南方為何堅持認為獨立后的蘇丹只是政權(quán)的變化和統(tǒng)治者的變更，只不過是將“英國帝國主義換上了北方帝國主義”(60)楊灝成、朱克柔主編：《民族沖突與宗教爭端：當代中東熱點問題的歷史探索》，北京：人民出版社1996年版，第331頁。。

五、 南蘇丹的族群沖突及未來走向

獨立后的南蘇丹并沒有從蘇丹分裂中吸取應(yīng)有的教訓，占統(tǒng)治地位的丁卡人和執(zhí)政的蘇丹人民解放運動，并沒有給獨立后的南蘇丹帶來穩(wěn)定和繁榮，南蘇丹依然面臨嚴重的族群沖突。與此同時，南北蘇丹關(guān)系仍然被歷史遺留問題所羈絆。

(一) 《全面和平協(xié)議》與南蘇丹獨立

2005年1月9日，南北雙方在肯尼亞的內(nèi)羅畢簽署關(guān)于蘇丹南北問題的一攬子協(xié)議，即《全面和平協(xié)議》(ComprehensivePeaceAgreement)。協(xié)議的達成結(jié)束了蘇丹長達23年的第二次內(nèi)戰(zhàn)，緩和了蘇丹的外部壓力，為巴希爾當年的再次連任贏得了政治資本。更為重要的是，南方由此獲得了和平，飽受戰(zhàn)亂的南蘇丹迎來了新的歷史發(fā)展契機。

根據(jù)《全面和平協(xié)議》和2005年蘇丹臨時憲法，南北蘇丹關(guān)于南方自治、權(quán)力分配、石油財富分配、宗教語言等問題達成了一致。協(xié)議的主要內(nèi)容包括以下四個方面。

第一，南蘇丹在政府設(shè)置的6年過渡期內(nèi)享有充分的自治地位，蘇丹第一副總統(tǒng)由蘇丹人民解放軍領(lǐng)導人或其繼承人擔任，同時兼任南蘇丹政府主席和蘇丹人民解放軍統(tǒng)帥。這一職位最早由約翰·加朗擔任，然而僅一個月不到，加朗因飛機失事不幸遇難，轉(zhuǎn)由薩爾瓦·基爾繼任。

第二，關(guān)于中央政府權(quán)力分配問題，除第一副總統(tǒng)由蘇丹人民解放軍統(tǒng)帥擔任之外，南北成立團結(jié)政府，對各派政治勢力的所占比例進行劃定。其中，北方占比70%，南方占比30%，具體分配為：全國大會黨占比52%，其中北方人為49%，南方人為3%；蘇丹人民解放運動占28%，其中南方人為21%，北方人為7%；北部其他政治力量占比14%，南部其他政治力量占6%。

第三，關(guān)于石油資源的分配問題，成立國家石油委員會，總統(tǒng)和南蘇丹政府主席共同擔任主席，南北各派4個代表作為常任理事，石油州派3個代表作為非常任理事，負責制定石油發(fā)展戰(zhàn)略與計劃。

第四，關(guān)于宗教和語言問題，憲法第一條即明確了蘇丹作為多文化、多語言、各種族和宗教并存的國家，政府確認各種宗教和文化是其力量、和諧、天啟的來源。聯(lián)邦政府明確了阿拉伯語與英語作為政府官方語言的地位，不得歧視任何一種語言。同時，政府尊重、發(fā)展和提高土著民族語言。(61)《世界各國憲法》編輯委員會編譯：《世界各國憲法·非洲卷》，北京：中國檢察出版社2012年版，第949-973頁。

《全面和平協(xié)議》和蘇丹臨時憲法都得到了雙方的一致維護，即便是在加朗不幸遇難給南北和平增加變數(shù)和南北因阿卜耶伊地區(qū)爆發(fā)沖突(62)南北蘇丹分家后對盛產(chǎn)石油的阿卜耶伊地區(qū)存在爭議，2011年公投對該地區(qū)歸屬權(quán)也未明確，南北雙方在公投后為此爆發(fā)了沖突。的情況下，巴希爾仍然堅持尊重協(xié)議和憲法。根據(jù)協(xié)議和憲法安排，南蘇丹在6年過渡期后舉行獨立公投，最終實現(xiàn)獨立。南蘇丹獨立后，北方仍然沿用了“蘇丹共和國”的國號。在一定意義上來說，國名與地理位置存在著對應(yīng)關(guān)系。然而，南蘇丹的獨立并沒有改變北方保留原有國名的態(tài)度?！耙苍S，這是一種不情愿的怨恨，即北方的蘇丹人沒有將他們的國家重新命名為北蘇丹?！?63)Bona Malwal, Sudan and South Sudan: From One to Two, p. 65.不管原因是什么，北方不得不承認的是，南蘇丹已然獨立，并獲得了國際社會的認可，這已然成為不可逆轉(zhuǎn)的事實。對于北方而言，在國家建設(shè)上所能做的是更好地維護國家統(tǒng)一，如何保障少數(shù)族群的利益，避免下一個南蘇丹的出現(xiàn)。

(二) 再陷困境： 南蘇丹的族群沖突現(xiàn)狀

獨立后的南蘇丹仍然面臨族群沖突與南北分裂后的遺留問題。南蘇丹的獨立激化了丁卡人和努爾人的矛盾，此前為共同抵抗北方所締造的利益共同體崩潰，原本隱藏的矛盾徹底公開化，南蘇丹仍面臨民族建構(gòu)和國家建構(gòu)的艱巨任務(wù)。南蘇丹以黑人為主，尼羅特、尼羅哈姆、班圖和努巴構(gòu)成了該國的四大族群，四大族群下還有丁卡人、努爾人等眾多部族，但卻沒有一個占據(jù)人口絕對多數(shù)的部族，最大的丁卡族的人口占比也只有15%左右。除復雜的族群結(jié)構(gòu)外，南蘇丹語言、文化和宗教也呈現(xiàn)多樣性，并非一個統(tǒng)一的社會。在某種意義上說，南蘇丹的族群結(jié)構(gòu)、語言矛盾、宗教沖突等比蘇丹還要復雜?？陀^而言，很難得出南蘇丹居民組成一個民族、共享統(tǒng)一的身份認同和共同的歸屬感的結(jié)論。換句話說，南蘇丹人似乎分成了無數(shù)個個體和部落成員。(64)Milena Sterio, The Right to Self-Determination under International Law: “Selfistans”, Secession, and the Rule of the Great Powers, Abingdon: Routledge, 2013, p. 165.

在關(guān)于南蘇丹的新聞報道中，“群尸坑”、難民、種族屠殺、部落沖突等負面消息不絕于耳，族群沖突成為南蘇丹民族國家建構(gòu)中難以回避的問題。(65)關(guān)于南蘇丹的族群沖突，參見唐世平、張衛(wèi)華、王凱：《中國海外投資與南蘇丹族群政治》，載《文化縱橫》2014年第5期，第60-63頁；劉輝：《南蘇丹共和國部族沖突探析》，載《世界民族》2015年第3期，第31-39頁。2013年12月，丁卡族總統(tǒng)基爾解除了努爾族的副總統(tǒng)馬沙爾的職務(wù)，導致丁卡族與努爾族之間爆發(fā)族群沖突，并牽涉到其他部族，南蘇丹內(nèi)戰(zhàn)隨即爆發(fā)。時斷時續(xù)的戰(zhàn)爭持續(xù)了近兩年，直到2015年8月，各方才達成《解決南蘇丹沖突協(xié)議》。次年4月，南蘇丹民族團結(jié)過渡政府成立，但協(xié)議的執(zhí)行仍然不容樂觀。不合時宜的權(quán)力下放、權(quán)力分立和國家能力的孱弱，導致南蘇丹再度陷入了嚴重的沖突。

南北遺留問題主要指阿卜耶伊問題，這一地區(qū)甚至可能變成第三個蘇丹。(66)Abdel Ghaffar M. Ahmed, “Changing Dynamics in the Borderlands: Emergence of a Third Sudan?,” in Gunnar M. S?rb? and Abdel Ghaffar M. Ahmed, eds., Sudan Divided: Continuing Conflict in a Contested State, pp. 121-139.歷史上的阿卜耶伊一直處于南北蘇丹沖突的前沿，后因石油資源的發(fā)現(xiàn)而變得更加敏感，即使是在《全面和平協(xié)議》簽署之后也曾遭到戰(zhàn)火肆虐。根據(jù)《全面和平協(xié)議》和南蘇丹臨時憲法，南蘇丹實行聯(lián)邦制，領(lǐng)土范圍是原加扎勒河省、赤道省、上尼羅省以及1956年1月所建立的疆界范圍，包括阿卜耶伊地區(qū)。阿卜耶伊是2009年《阿卜耶伊仲裁法庭仲裁書》所確認的在1905年從加扎勒河省轉(zhuǎn)移到科爾多凡省的9個恩格克——丁卡酋邦的領(lǐng)土。(67)有關(guān)南蘇丹憲法的相關(guān)規(guī)定，參見《世界各國憲法》編輯委員會編譯：《世界各國憲法·非洲卷》，第719-746頁。按照計劃，阿卜耶伊地區(qū)與南蘇丹于2011年同時舉行公投，或是選擇加入北方保留其特殊的行政地位，或是加入南方成為加扎勒河省的一部分。然而，直到2010年12月該地區(qū)的劃界問題依然懸而未決，甚至各方圍繞誰有權(quán)利參與公投也未達成一致意見，因此未能于2011年如期舉行公投。未來，阿卜耶伊問題將成為影響南北蘇丹關(guān)系走向的焦點，同時也考驗著南北領(lǐng)導人的智慧。

六、 結(jié)語

族群分離運動作為次民族(sub-nation)運動，是“民族國家構(gòu)建與族群發(fā)展之間的矛盾運動”(68)寧騷：《民族與國家：民族關(guān)系與民族政策的國際比較》，北京：北京大學出版社1995年版，第201頁。，是國家建設(shè)過程中族群關(guān)系張力的集中表達?？梢哉J為，“族群分裂說明國家建設(shè)或國家建構(gòu)的過程尚未充分完成”(69)包剛升：《民主崩潰的政治學》，北京：商務(wù)印書館2014年版，第86頁。。南蘇丹分離運動與蘇丹的分裂表明，作為一個族群和文化異質(zhì)的國家，在面對南北雙方巨大文化差異的情況下，以單一文化建構(gòu)民族國家的努力是不可行的。面對多族群、多宗教、多文化的人造國家，蘇丹的執(zhí)政者并沒有深刻理解民族國家建設(shè)進程的復雜性。南蘇丹的分離運動是南北雙方關(guān)系持續(xù)破裂的產(chǎn)物，蘇丹以武力鎮(zhèn)壓的方式并不能解決族群分離問題。令人唏噓的是，獨立后的南蘇丹仍然沒有吸取教訓，仍在沿用蘇丹的治理模式，這導致南蘇丹國內(nèi)復雜的族群關(guān)系進一步緊張，族群沖突不斷，使得南蘇丹成為世界上族群政治激化的新國家。南蘇丹的民族國家建設(shè)尚處于較低水平，未來南蘇丹的發(fā)展道路仍然道阻且長。