不同清洗口腔器械方法的效率與質(zhì)量比較

陳葉俊 石小招 耿思雅 葉素英 張翠玉

口腔復用器械結(jié)構(gòu)較為復雜，在臨床應用過程中，其溝槽、螺紋、腔隙中易殘留患者的唾液、血液、牙體組織碎屑、材料，從而沾染大量病原體。如清洗不徹底，殘留的有機物會大大降低滅菌效果，導致整個滅菌過程失敗[1-2]，進而很可能引起患-患之間交叉感染[3]。手工清洗方法是基于肉眼觀察判斷下的人工清洗操作，能較好地清除肉眼可見污染物，但對物表肉眼不可見污染物、器械腔隙中殘留物均難以有效清除，且工作效率不高。超聲清洗方法能較好處理上述手工方法不易清除的污染物,效率較高，但對物表較大的污染物效果欠佳,工作效率不高。如將二者結(jié)合，則可能實現(xiàn)優(yōu)勢互補，有效解決上述各自弊端。本研究比較手工清洗、手工聯(lián)合超聲清洗口腔器械的效率與質(zhì)量，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取安徽醫(yī)科大學附屬口腔醫(yī)院2019年1～6月各類口腔器械400件，采用隨機數(shù)字表法分為A組(手工清洗)與B組(手工聯(lián)合超聲清洗)，每組200件。A組：車針70件，碧蘭麻注射器66件，根管測量臺53件，其他器械11件；工作人員6位，均為女性，年齡22～39歲，平均(26.61±3.10)歲；工齡1～11年，平均(5.12±0.31)年。B組：車針72件，碧蘭麻注射器64件，根管測量臺52件，其他器械12件；工作人員6位，均為女性，年齡23～40歲，平均(26.47±3.22)歲；工齡1～12年，平均(5.21±0.33)年。兩組器械類型、工作人員信息等一般資料進行比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

1.2 方法 兩組器械均給予常規(guī)酶類制劑浸泡，A組在浸泡后采用手工清洗法，B組繼常規(guī)酶類制劑浸泡、超聲清洗后，再進行手工清洗。A組按《醫(yī)療機構(gòu)消毒技術(shù)規(guī)范》[4]標準清洗。B組多酶清洗液浸泡以及手工清洗方法與A組相同，但流程存在差異；要求在完成酶液浸泡后，首先將器械置入醫(yī)用超聲清洗設(shè)備中，默認工作參數(shù)不進行調(diào)整，持續(xù)進行超聲清洗5 min。超聲清洗過后，再行人工清洗。兩組清洗后進行檢查。檢查步驟按《口腔器械消毒滅菌技術(shù)操作規(guī)范》[5]要求執(zhí)行。其中，參考國內(nèi)研究[6]進行目測、試紙檢查，以判斷清洗是否合格。

二次清洗。對第一次清洗不合格的口腔器械，進行二次清洗。清洗方式與第一次清洗相同，檢查方式與常規(guī)檢查方式相同。

再次清洗。對二次清洗依然不合格的口腔器械，進行再次清洗，直到所有器械均符合合格標準。

1.3 觀察指標 清洗效率指標為清洗耗時，包括一次清洗耗時、二次清洗耗時、完全合格清洗耗時。清洗質(zhì)量指標為清洗合格率，包括一次清洗合格率、二次清洗合格率。

2 結(jié)果

2.1 兩組器械清洗效率比較 A組器械一次清洗耗時(1.02±0.29)h，B組(1.33±0.19)h，兩組差異有統(tǒng)計學意義(t=-12.500，P<0.001)；A組29支器械進行二次清洗，耗時(0.68±0.32)h，B組11支器械進行二次清洗，耗時(0.32±0.20) h，兩組差異有統(tǒng)計學意義(t=4.318，P<0.001)；A組二次清洗后有3支器械不合格，再次清洗后合格，清洗耗時(0.13±0.02)h，B組二次清洗后全部合格。A組完全合格清洗耗時(1.12±0.44)h，B組(1.34±0.21)h，兩組差異有統(tǒng)計學意義(t=-6.367，P<0.001)。

2.2 兩組器械清洗質(zhì)量比較 A組一次清洗合格率為85.50%(171/200)，B組為94.50%(189/200)，兩組差異有統(tǒng)計學意義(χ2=9.000，P=0.003)。A組二次清洗合格率為89.66%(26/29)，B組為100.00%(11/11)，兩組差異無統(tǒng)計學意義(P=0.548，F(xiàn)isher確切概率法)。

3 討論

口腔器械清洗步驟較多、耗時較長，如需清洗口腔器械數(shù)量較多，清洗效率必然成為需要關(guān)注的重要問題。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，采用手工清洗單一模式，清洗效率較為一般；與該模式相比，采用手工清洗聯(lián)合超聲清洗的方式，雖然一次清洗比手工清洗方式耗時多(P<0.05)，但二次清洗耗時、完全合格清洗耗時均可減少(P<0.05)，即能從整體上提高工作效率。

口腔器械多屬可重復使用器械，器械清洗,不合格會嚴重影響器械消毒效果，導致消毒后器械中仍殘留病原體，進而可能導致患者交叉感染；因而，清洗質(zhì)量是關(guān)注的另一個重要問題。研究[7]顯示，部分中小醫(yī)院的口腔器械衛(wèi)生合格率甚至不到80%，給臨床使用帶來安全隱患。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在多酶清洗液浸泡后，分別增加手工清洗、手工清洗聯(lián)合超聲清洗環(huán)節(jié)，兩組合格率均高于80%，為臨床使用潔凈無菌的口腔器械提供了良好保障。

手工清洗方法的優(yōu)點是，能針對器械不同的污染程度做到精準有效清洗，難清洗的可酌情延長清洗時間[8]。本研究中，手工一次清洗合格率達到85.50%，與相關(guān)研究[9]結(jié)果基本一致。但實踐工作中該方法存在多種弊端：①該方法對一些隱藏于縫隙中殘留物的清洗效果較差，尤其是器械未及時清洗、放置超過2 d才清洗的情況下，即便應用金屬通針清理殘留物，也無法保證能達到較好效果；②判定各個清洗步驟中是否達到清洗效果，易受清洗人員的主觀因素影響，不利于保障清洗質(zhì)量同質(zhì)化；③如果工作人員清洗時未能掌握技巧，甚至有可能導致器械損壞。鑒于上述手工清洗弊端，有研究者[10]在實踐中引入了超聲設(shè)備清洗器械，改善了清洗質(zhì)量；另有學者[11]針對口腔器械清洗質(zhì)量進行分析，發(fā)現(xiàn)超聲清洗能普遍改善清洗工作質(zhì)量，可實現(xiàn)工作優(yōu)化。本研究結(jié)果顯示，手工清洗聯(lián)合超聲清洗一次清洗合格率為94.50%，較手工清洗組高，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，與前述研究[10-11]結(jié)果類似。手工清洗聯(lián)合超聲清洗能改進清洗合格率的機制：在保留酶作用、手工清洗作用的基礎(chǔ)上，通過超聲波高頻率震動，使附著于器械表面的污物更易于與物表分離，從而更有效清除污物，提升工作質(zhì)量[12]。

綜上所述，采用手工清洗聯(lián)合超聲清洗的方式，可更好地完成口腔器械的清洗，效率較高且質(zhì)量理想，可予以推廣。