論《三國(guó)演義》對(duì)司馬懿形象的美化

楊林戰(zhàn)

(安陽(yáng)市二中，河南 安陽(yáng) 455000)

幾乎所有的讀者都認(rèn)識(shí)到，《三國(guó)演義》中，司馬懿在和超級(jí)主角諸葛亮對(duì)壘時(shí)是一個(gè)反面典型，但有部分讀者沒有認(rèn)識(shí)到的是，除了對(duì)壘諸葛亮，在曹魏陣營(yíng)內(nèi)部，司馬懿卻是一個(gè)非常正面的角色。當(dāng)然這又是一個(gè)被極大地美化的角色，與史傳中的形象存在著巨大的反差。

一、史傳基本形象

史傳中的司馬懿，雖足智多謀，戰(zhàn)功赫赫，但從傳統(tǒng)道德觀來看，的確是一個(gè)心狠手辣的野心家。

(一)心狠手辣。言其殺人如麻、冷酷無情，曹操就發(fā)覺司馬懿有“狼顧相”——面正向后而身不動(dòng)[1](P20)，意思這種人性情兇狠，而《晉書》明確將其性格定為“猜忍”[1](P20)——猜忌殘忍。

史傳中司馬懿的殘暴令人瞠目，僅透過平公孫淵、滅曹爽、平王凌等三大事件就可證明。

平公孫淵。魏明帝景初二年(238年)至魏明帝曹睿景初三年(239年)，東征遼東公孫淵。先斬殺公孫淵求和的使節(jié)，再“大兵急擊之，斬淵父子于梁水之上”[2](P785)，進(jìn)而進(jìn)入遼東首府襄平，大開殺戒：“男子年十五已上七千余人皆殺之，以為京觀。偽公卿已下皆伏誅，戮其將軍畢盛等二千余人?！盵1](P12)

滅曹爽。魏明帝曹睿景初三年(239年)，接受托孤，和曹爽一道輔佐齊王曹芳。曹芳正始十年(249年)正月，發(fā)動(dòng)高平陵之變。結(jié)果，“收爽、羲、訓(xùn)、晏、飏、謐、軌、勝并桓范皆下獄，劾以大逆不道，與張當(dāng)俱夷三族?！盵2](P800)且“男女無少長(zhǎng)，姑姊妹女子之適人者皆殺之”。[1](P20)

平王凌。曹芳嘉平三年(251年)正月，王凌和令狐愚擁立楚王曹彪，在壽春起兵反叛。楊康告密，司馬懿先下赦書赦免王凌之罪，寫信安慰他，但不久大軍突至。王凌自知難以抵?jǐn)扯詺ⅰ＿M(jìn)至壽春，“懿窮治其事，諸相連者悉夷三族。發(fā)凌、愚冢，剖棺暴尸于所近市三日，燒其印綬、朝服，親土埋之”[2](P804)“并殺彪”[1](P19)

由以上史實(shí)可知，司馬懿殺人不但數(shù)量龐大、牽扯面廣，而且手段令人恐怖，顯出他極其冷血的一面。

(二)野心家。此指他有心“謀朝篡位”，篡奪曹氏的江山。司馬懿的野心，這里從兩個(gè)方面來印證其有。

首先，高平陵之變動(dòng)機(jī)險(xiǎn)惡。

高平陵之變中司馬懿對(duì)待曹爽集團(tuán)手段血腥，但推究其理由，卻比較乏力。第一，曹爽并未把司馬懿逼到墻角。曹爽在景初三年(239)剝奪了司馬懿的太尉地位，“二月，丁丑，以司馬懿為太傅”。[2](P789)有學(xué)者認(rèn)為太傅是個(gè)虛銜，等于對(duì)司馬懿明升暗降。這并不完全符合事實(shí)，根據(jù)齊王詔書，他仍“持節(jié)統(tǒng)兵都督諸軍事如故”[3](P73)，并有所作為，這表明曹爽并未過分壓制他，而244年曹爽冒險(xiǎn)伐蜀，司馬懿先是制止，不被聽從，等到“爽兵距興勢(shì)不得進(jìn)”[2](P793)之時(shí)，他又致信曹爽親信夏侯玄提出嚴(yán)厲警告。這表明他也并未把曹爽當(dāng)作對(duì)立面。即便到攤牌之前，曹爽也并未把他架空，一個(gè)有力的證據(jù)是，司馬師政變前擔(dān)任中護(hù)軍[2](P799)，盡管不如曹爽弟弟曹曦中領(lǐng)軍職權(quán)大，但也握有實(shí)際兵權(quán)。第二，政變前隱退理由不夠充分。司馬懿真正隱退，遲至正始八年(247年)，即高平陵之變的前兩年，那年“五月，懿始始稱疾，不與政事”[2](P797)。原因是：大將軍爽用何晏、鄧飏、丁謐之謀，遷太后于永寧宮；專擅朝政，多樹親黨，屢改制度。[2](P797)不過楊耀坤先生對(duì)此進(jìn)行了非常有說服力的辨析：第一，根據(jù)《三國(guó)志》，太后只是稱永寧宮，并非“遷”，依照胡三省的說法，稱“遷”恐怕是晉人“欲增曹爽之惡”；第二，曹爽的改制有利國(guó)益民之處，連司馬懿都給予肯定過；第三，曹爽用人并非任人唯親，很多人精明能干，且并非曹爽之親近故舊；第四，為政期間，何晏等人確有比較出色的表現(xiàn)，絕非庸才。[4](P94-96)通過以上分析可知，曹爽集團(tuán)的做法沒有達(dá)到危及國(guó)家政權(quán)的地步，至少并沒有謀反篡逆，不至于令司馬懿厭惡到隱退。

可見，不管從雙方關(guān)系還是曹爽集團(tuán)對(duì)國(guó)家的危害程度，都不足以令司馬懿對(duì)曹爽集團(tuán)斬盡殺絕，而他竟然這樣做，居心叵測(cè)。而且發(fā)動(dòng)政變之時(shí)，司馬氏竟然召來在民間陰養(yǎng)的死士三千人，這么多人“一朝而聚，眾莫知所出”[1](P25)。這越發(fā)證明司馬懿等對(duì)消滅曹爽集團(tuán)的處心積慮。最重要的是，客觀地看，此舉等于把政權(quán)基本掌握在自己手中，實(shí)在難說司馬懿沒有篡逆的野心，同時(shí)司馬懿還“既而竟遷魏鼎”[1](P20)，其野心可謂昭然若揭。

其次，對(duì)王凌事件的過激處置。

除了前面提到的瘋狂殺戮外，據(jù)《三國(guó)志》記載：“彪之官屬以下及監(jiān)國(guó)謁者，坐知情無輔導(dǎo)之義，皆伏誅。”[3](P351)如果說司馬懿以上做法僅限于制造恐怖，那么下面的做法就不能不說別有用心。他命人“悉錄魏諸王公置于鄴，命有司監(jiān)察，不得交關(guān)”[1](P19)。也就是說，曹姓諸王本來分散在曹魏各地，現(xiàn)在則全部集中，并派人看關(guān)起來，而且和外界切斷聯(lián)系，此舉相當(dāng)于完全架空了曹氏政權(quán)，為其子專權(quán)徹底鋪平了道路。到這一步，誰(shuí)還能說他沒有篡權(quán)野心呢？

所以，史傳中認(rèn)定司馬懿一個(gè)心狠手辣的野心家，實(shí)不為過。不少史家也都持此觀點(diǎn)，王夫之就說：“魏主睿授司馬懿以輔政，而懿終篡也?！盵5](P327)一個(gè)“篡”字，貶斥之意分明。

二、演義重構(gòu)故事

就是這樣一個(gè)從傳統(tǒng)道德看反面特征鮮明的人物，在《三國(guó)演義》中卻被顛覆性地演繹了一番。我們先探討一下《三國(guó)演義》如何講述司馬懿的故事，然后再總結(jié)其在演義中的形象。

一方面整本書基本取向是正面強(qiáng)化司馬懿形象，不惜虛構(gòu)。演義基本依照史實(shí)寫他輔佐曹操、曹丕、曹睿三代帝王，屢建功勛，但更通過虛構(gòu)，突出他發(fā)自內(nèi)心的忠誠(chéng)，比如第94回虛構(gòu)被剝奪兵權(quán)的司馬懿期待被曹睿重新起用，大有“位卑未敢忘國(guó)憂”的味道；當(dāng)?shù)弥軌蛟偈苤赜?，擊斬孟達(dá)立功，他“以手加額曰：‘此乃皇上齊天之洪福也！’”[6](P1153)另一方面演義又進(jìn)行負(fù)面弱化，對(duì)于一些負(fù)面信息或改變或回避。比如他被曹操?gòu)?qiáng)征時(shí)，使用裝病手段對(duì)抗，在此期間他妻子張春華唯恐婢女泄密而將她殺害，司馬懿“由是重之”[1](P948)。以上內(nèi)容暴露其人陰狠一面，作者就直接忽略。

遵循這一寫法，演義對(duì)上節(jié)提到的三個(gè)事件進(jìn)行了精心改編，我們分別加以分析。

滅公孫淵，對(duì)屠殺輕描淡寫。

《三國(guó)演義》106回，寫誅殺公孫淵父子，小說基本采用史實(shí)，就多出一句：公孫淵父子對(duì)面受戮。這并不為過，當(dāng)是古人對(duì)待反叛者應(yīng)有的做法，非此不足以表達(dá)維護(hù)中央政權(quán)的決心。下文則完全虛構(gòu)：大軍進(jìn)城之際，“城中人民焚香拜迎，魏兵盡皆入城。懿坐于衙上，將公孫淵宗族，并同謀官僚人等，俱殺之，計(jì)首級(jí)七十余顆。出榜安民”。[6](P1130)老百姓大有被解“倒懸”的歡欣，自是一片祥和；而史實(shí)中上萬(wàn)的屠殺也減到了零頭，兩相對(duì)照，頗有點(diǎn)冷幽默。李國(guó)文先生點(diǎn)評(píng)這一節(jié)，旁批是：“狠！”“毒！”[7](P707)應(yīng)該說“狠毒”形容史傳中的司馬懿恰如其分，卻和這里的司馬懿全不相干。

滅曹爽，保留屠殺，對(duì)關(guān)系重新設(shè)計(jì)。

演義寫高平陵之變，殺戮情節(jié)基本上吻合歷史，而殘忍性降低，第106回寫道：“押曹爽兄弟三人并一干人犯，皆斬于市曹，滅其三族。”[6](P1312)演義進(jìn)行大規(guī)模的改動(dòng)，是高平陵事變爆發(fā)前雙方關(guān)系的史實(shí)。

一方面，渲染司馬懿被架空。曹爽從把司馬懿抬到太傅位置上起，就把司馬懿的兵權(quán)褫奪：自是兵權(quán)皆歸于爽。對(duì)史實(shí)的這一改變就為司馬懿打擊曹爽找到了理論根據(jù)，報(bào)復(fù)對(duì)自己的打壓。作者不但寫司馬懿兵權(quán)被剝奪，而且把他閑居的時(shí)間大大提前，也提前到他做太傅的時(shí)候，這就是著名的司馬懿“閑居十年”傳說的由來?！吨袊?guó)通史》說“從景初三年春明帝死到正始八年，司馬懿裝病家居”[8](P157)，顯然是受到了演義的誤導(dǎo)。演義還將他兩個(gè)兒子也拉進(jìn)退職閑居之列，這當(dāng)然不符合歷史事實(shí)，不過由此一來，反擊就更加具有了可以理解的空間。“門前冷落鞍馬稀”，受這么大委屈了，當(dāng)然更有理由反擊，而且可以很劇烈。另一方面，強(qiáng)調(diào)曹爽的腐化墮落?！度龂?guó)演義》106回陳述的曹爽的罪狀概括起來有以下幾點(diǎn)：一是曹爽每天與何晏等人飲酒作樂，他們所用的衣服器物形制和皇帝一樣，明顯僭越。二是家里充斥各地進(jìn)貢給皇帝的上等珍玩和佳人美女，甚至包括先帝的侍妾，性質(zhì)惡劣。三是建重樓畫閣，造金銀器皿，用巧匠數(shù)百人，晝夜工作，勞民傷財(cái)。如此禍國(guó)殃民，就使得司馬懿的打擊更具有了一層正義性。而等到滅了曹爽集團(tuán)之后，演義寫道：“軍民各守家業(yè)，內(nèi)外安堵?！盵6](P1313)安堵，安定，老百姓在國(guó)家大將軍被殺之后竟然一片安定，可見其罪大惡極，死不足惜，司馬懿之舉等于為民除害。

王凌事件，直接忽略。

王凌起兵為著名的“壽春三叛”第一叛，也是司馬懿生前鞏固勢(shì)力的最后一戰(zhàn)，《三國(guó)演義》卻只字不提，這頗為耐人尋味。對(duì)于王凌之“叛”，史學(xué)界主流認(rèn)為意在維護(hù)魏室。這方面《三國(guó)志》的立場(chǎng)最值得參考，因?yàn)樗窃谒抉R氏統(tǒng)治之下寫就的。陳壽對(duì)其人評(píng)價(jià)為：“王凌風(fēng)節(jié)格尚”[3](P475)，可謂非常正面。再看陳志對(duì)王凌“反叛”原因的表述：“凌、愚密協(xié)計(jì)，謂齊王不任天位，楚王彪長(zhǎng)而才，欲迎立彪都許昌。”[3](P451)就是說王凌覺得曹芳暗弱無能，受制于人，不如楚王曹彪年長(zhǎng)而有才，所以才有這一廢一立。如果王凌心懷異志，陳壽實(shí)在沒有必要不予直書。陳志裴注引干寶《晉紀(jì)》記載，王凌曾在死前對(duì)著魏國(guó)重臣賈逵(字梁道)的祠廟高呼：“賈梁道，王凌固忠于魏之社稷者，唯爾有神，知之?！盵3](P453)以上內(nèi)容也為《晉書》采信，人之將死其言也善，王凌的用心，這話可做一個(gè)旁證。

顯然，把王凌放在司馬懿的對(duì)立面，無疑會(huì)令司馬懿形象大打折扣，而況前文已講過，司馬懿在王凌事件中表現(xiàn)出的殘酷和暴露出的野心，也更令人極度不快。全部刪掉不提，不但情節(jié)緊湊，而且主人公形象也不再難看。

試總結(jié)一下三大故事重新講述對(duì)人物形象的影響：平定公孫淵不濫殺無辜，展示給讀者的是司馬懿的仁者之心；消滅腐敗墮落的曹爽集團(tuán)更顯得司馬懿上忠于朝廷，下順從民意；王凌事件被整個(gè)被刪去，則巧妙地掩蓋了史傳中的司馬懿的冷血、野心及非正義。

整體看，經(jīng)過系統(tǒng)美化，演義中的司馬懿終于“華麗轉(zhuǎn)身”，這個(gè)司馬懿當(dāng)然不是有的論者所認(rèn)為的“老謀深算、心狠手辣的野心家”[9](P57)而是一個(gè)忠心報(bào)國(guó)的仁者形象。值得注意的是，不少人討論演義中的司馬懿的時(shí)候，對(duì)小說鮮活的內(nèi)容視而不見，慣于徑直以讀史所得視之，以至張冠李戴。

三、重塑藝術(shù)形象

從寫作效果來看，演義中的司馬懿乃是一個(gè)近諸葛亮而遠(yuǎn)曹操的高大形象。

(一)和諸葛亮比肩。

可以不夸張地說，《三國(guó)演義》中的司馬懿簡(jiǎn)直就是曹魏陣營(yíng)中的諸葛亮。我們看演義對(duì)曹睿托孤場(chǎng)景的描寫。第106回特意在史實(shí)的基礎(chǔ)上添加了和諸葛亮映襯的內(nèi)容：“睿執(zhí)司馬懿之手曰：‘昔劉玄德在白帝城病危，以幼子劉禪托孤于諸葛孔明，孔明因此竭盡忠誠(chéng)，至死方休：偏邦尚然如此，何況大國(guó)乎？朕幼子曹芳，年才八歲，不堪掌理社稷。幸太尉及宗兄元?jiǎng)着f臣，竭力相輔，無負(fù)朕心！’”[6](P1301)有讀者讀到這里會(huì)啞然失笑，覺得這實(shí)在是對(duì)司馬懿的莫大諷刺，其實(shí)放下閱讀史傳形成的成見，整體把握《三國(guó)演義》本身，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，羅貫中是認(rèn)真的：他就是有意把司馬懿塑造成像諸葛亮一樣的內(nèi)仁外忠的政治家形象。

再看對(duì)司馬懿臨終的敘述。演義108回在他生命的最后，虛構(gòu)了他的“遺言”，內(nèi)容令人動(dòng)容：“吾事魏歷年，官授太傅，人臣之位極矣；人皆疑吾有異志，吾嘗懷恐懼。吾死之后，汝二人善理國(guó)政。慎之！慎之！”[6](P1320)

“心懷恐懼”應(yīng)當(dāng)是司馬懿心態(tài)的真實(shí)寫照，李漁評(píng)論說：“此是本心之談?！盵6](P1320)而對(duì)兩個(gè)兒子“善理國(guó)政”的囑咐，則顯出這位托孤老臣至死不渝的一片丹心。

被認(rèn)為更接近羅貫中原作的《三國(guó)志通俗演義》嘉靖壬午本對(duì)此表達(dá)得更為激進(jìn)，第22卷《戰(zhàn)徐塘吳魏交兵》一節(jié)中書寫的遺言前半與上文相同，后半部分作：“吾死之后，汝二人善事主人，勿生他意，負(fù)我清名。但有違者，乃大不孝之人也！”[10](P1051)這樣寫，使得司馬懿的形象更為崇高，但距離史傳更遠(yuǎn)。同時(shí)大概作者也意在表明司馬后人的篡位與司馬懿無關(guān)，實(shí)質(zhì)上卻造成了文本的邏輯斷裂——讓司馬師、司馬昭在篡位道路上走得太突兀。毛宗崗綜合考慮，在《三國(guó)演義》中降低了調(diào)門。

更夸張的是，《三國(guó)志通俗演義》下文還附了一首詩(shī)來禮贊司馬懿：

開言崇圣典，用武若通神。三國(guó)英雄士，四朝經(jīng)濟(jì)臣。

屯兵驅(qū)虎豹，養(yǎng)子得麒麟。諸葛常談羨，能回天地春！[10](P1051)

詩(shī)作盛贊司馬懿文武全才，四朝重臣，守衛(wèi)國(guó)土，兒子出息，能夠挽救國(guó)家于危難，讓諸葛亮都常常艷羨地談?wù)?，這就越發(fā)明顯地將司馬懿和諸葛亮相提并論了。毛宗崗大概實(shí)在看不過去，將該詩(shī)全文刪去?？傮w看，《三國(guó)演義》比《三國(guó)志通俗演義》在美化司馬懿形象方面做得更為適度，但兩者的價(jià)值取向還是保持了一致。

(二)和曹操形成反照。

比肩諸葛亮自然意味著和曹操進(jìn)行反襯。

史傳中司馬懿比曹操的境界低得太多，這一點(diǎn)呂思勉先生在《從曹操到司馬懿》一文中論述得非常透徹：“他一生用盡了深刻的心計(jì)，暴虐的手段，全是為一個(gè)人的地位起見，絲毫沒有魏武帝那種匡扶漢室，平定天下的意思了?！盵11](P139)但演義中的司馬懿匡扶社稷，心憂天下，心懷百姓，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出曹操?！度龂?guó)演義》的修訂者毛宗崗早已明白地看到這一點(diǎn)：“今人將曹操、司馬懿并稱。及觀司馬懿臨終之語(yǔ)，而懿之與操則有別矣。操之事，皆懿之子為之，而懿則終其身未敢為操之事也。操之忌先主，是欲除宗室之賢者；懿之謀曹爽，是特殺宗室之不賢者。至于弒主后，害皇嗣，僭皇號(hào)，受九錫，但見之于操，而未見之于懿。故君子于懿有恕辭焉?！盵6](P1319)盡管囿于閱讀史傳的烙印效應(yīng)，讀者對(duì)司馬懿有沒有恕辭很不好說，但這個(gè)評(píng)價(jià)總體符合《三國(guó)演義》創(chuàng)作實(shí)際。

小說中兩人一褒一貶，死亡狀況大為不同。曹操作為一代奸雄，死相必須難看。死之前，頻遭冤魂索命，極為恐怖，演義第78回這樣寫道：“聞殿中聲如裂帛，操驚視之，忽見伏皇后、董貴人、二皇子，并伏完、董承等二十余人，渾身血污，立于愁云之內(nèi)，隱隱聞索命之聲?！盵6](P956)就在這樣的氣氛下曹操病情每況愈下，最終留下遺言，氣絕而死。而對(duì)司馬懿之死，演義第108回僅僅這樣寫：“至嘉平三年秋八月，司馬懿染病，漸漸沉重?！彪S后給兩個(gè)兒子留下如前所述崇高的遺言，“言訖而亡”。[6](P1320)雖不像諸葛亮那樣悲壯，也毫無貶斥之辭。其實(shí)史傳對(duì)于司馬懿的死有這樣的記載，據(jù)《三國(guó)志》裴松之注引干寶《晉紀(jì)》：“其年八月，太傅有疾，夢(mèng)凌、逵為癘，甚惡之，遂薨。”[3](P453)這也是一場(chǎng)索命而至死的恐怖事件，情節(jié)如此新奇，可讀性不可謂不強(qiáng)，《三國(guó)演義》竟然不予采用，其中的褒貶態(tài)度不言自明。

四、寫作動(dòng)機(jī)探究

為什么演義不惜顛覆歷史，來美化司馬懿的形象呢？當(dāng)是小說主題規(guī)定性的需要。

《三國(guó)演義》基本主題是尊劉貶曹，其本質(zhì)，是對(duì)大漢正統(tǒng)的堅(jiān)定維護(hù)。曹魏篡奪大漢江山，罪不容誅，所以理所當(dāng)然地成為以蜀漢為正統(tǒng)的《三國(guó)演義》的撻伐對(duì)象。劉備繼承漢代大統(tǒng)后，諸葛亮數(shù)度北伐，可惜“出師未捷身先死”，并沒有阻止曹魏篡奪的步伐，小說要追求結(jié)局圓滿，從歷史發(fā)展客觀進(jìn)程角度來說，能夠“擊敗”曹魏的希望也只能寄托在司馬氏身上。關(guān)于這一點(diǎn)，毛宗崗在《讀三國(guó)志法》中寫道：“設(shè)令魏而為蜀所并，此人心之所甚愿也。設(shè)令蜀亡而魏得一統(tǒng)，此人心之所大不平也。乃彼蒼之意不從人心所甚愿，而亦不出于人心之所大不平，特假手于晉以一之，此造物者之幻也?！魰x之奪魏，有似乎為漢報(bào)仇也?！盵6](P9)當(dāng)代也有學(xué)者認(rèn)為史傳中的司馬懿的所作所為乃是為了復(fù)仇，發(fā)泄自己對(duì)曹操“強(qiáng)迫自己出仕，并對(duì)自己時(shí)有所忌，時(shí)想加害自己”的仇恨[12](P48)。該觀點(diǎn)似乎把司馬懿的格局概括得太過狹小，不過《三國(guó)演義》的作者可真的把司馬懿當(dāng)成了為大漢王朝復(fù)仇的工具。因此，如果演義中司馬懿及其后人和曹操一樣邪惡，那不過是以暴易暴而已，不符合作者的創(chuàng)造理念，所以對(duì)司馬氏的美化就勢(shì)在必行，可以說這是尊劉貶曹主題的深化和延續(xù)。

美化司馬氏就讓他們擁有了替天行道的道德資本，而司馬懿和后續(xù)的司馬師、司馬昭、司馬炎等完美扮演了這樣的角色。天道輪回，替天行道體現(xiàn)為著名的因果報(bào)應(yīng)的理論?！度龂?guó)演義》109回以下反復(fù)渲染曹家因果報(bào)應(yīng)，司馬氏對(duì)待曹家的系列做法多半是模仿當(dāng)年曹家對(duì)付漢獻(xiàn)帝及其忠臣們的手段，直到寫司馬炎依曹丕的樣畫葫蘆逼迫曹奐禪讓，終結(jié)了曹魏的統(tǒng)治，從而在藝術(shù)空間實(shí)現(xiàn)了完美復(fù)仇。應(yīng)該說，這一寫作過程無疑釋放著大漢正統(tǒng)論者復(fù)仇的快意。

那么寫司馬懿對(duì)曹爽的斬盡殺絕也就具有了更深一層的含義，這正是司馬氏替天行道的一部分：對(duì)他人是仁者，而對(duì)曹氏后人則絕不手軟。作者循著這一思路來塑造司馬懿后人的形象，寫司馬師、司馬昭一路殺下去。讀者細(xì)細(xì)分辨，就會(huì)發(fā)現(xiàn)史傳和演義的差異，史上司馬氏殺人如同割韭菜般暴虐，而演義凡是突出其殺戮及兇暴之處，往往是針對(duì)曹氏后裔以及反叛自己的的主犯，總體上將他們嗜血?dú)⒙镜奶匦缘簧伲纾簹饍€之叛，就略去史傳中“夷其三族”的記載；諸葛誕之叛，雖寫滅其三族，但卻強(qiáng)調(diào)了司馬昭對(duì)其他“從犯”的赦免。而且演義中相對(duì)于曹操，司馬氏殺戮畫面的血腥味也淡化不少，試對(duì)比曹操對(duì)吉平的拷問場(chǎng)面和司馬師對(duì)付李豐等的場(chǎng)面，可謂一目了然。曹操殘害吉平，幾經(jīng)折磨，但于史無據(jù)，純?yōu)樘摌?gòu)。而陳志裴注引《魏氏春秋》云，司馬師對(duì)李豐就地處死，他“使勇士以刀環(huán)筑豐腰，殺之”[3](P183)。演義卻將這個(gè)細(xì)節(jié)忽略不寫。

羅貫中窮搜史料，卻增刪有度，遵循歷史卻不囿于史料，在二度創(chuàng)作中體現(xiàn)著自己的審美觀念和歷史觀念，他對(duì)司馬懿形象進(jìn)行的大膽而不動(dòng)聲色的改造，就是成功范例之一。