論我國(guó)反海外商業(yè)賄賂犯罪的立法完善

練泰霖 于改之

近年來(lái)，我國(guó)對(duì)外投資總額一直穩(wěn)居世界前三(1)參見(jiàn)商務(wù)部等部門(mén)聯(lián)合公布的《2018年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，http://fec.mofcom.gov.cn/article/tjsj/tjgb/201910/20191002907954.shtml， 訪問(wèn)日期：2020年4月10日。。作為貿(mào)易投資大國(guó)，商業(yè)賄賂犯罪也是一個(gè)伴隨我國(guó)海外投資企業(yè)的重要問(wèn)題。當(dāng)前，英美等發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛完善本國(guó)立法，推進(jìn)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際性公約的實(shí)施，力圖打造對(duì)治海外商業(yè)賄賂問(wèn)題的國(guó)際法律框架和通行規(guī)則。但相對(duì)這一大趨勢(shì)，我國(guó)反海外商業(yè)賄賂犯罪的立法進(jìn)程比較緩慢，主動(dòng)性不足，不斷增長(zhǎng)的對(duì)外投資規(guī)模和反海外商業(yè)賄賂法治建設(shè)明顯脫節(jié)。當(dāng)前，如何建立健全我國(guó)反海外商業(yè)賄賂犯罪的立法，培養(yǎng)企業(yè)知法守法的自覺(jué)意識(shí)，是我國(guó)必須直面的問(wèn)題和考驗(yàn)。

一、完善我國(guó)反海外商業(yè)賄賂犯罪立法的必要性與法治意義

(一)海外商業(yè)賄賂犯罪的基本概念

海外商業(yè)賄賂犯罪本質(zhì)上是發(fā)生在海外商業(yè)活動(dòng)中的一種權(quán)錢(qián)交易行為。從廣義上來(lái)說(shuō)，商業(yè)賄賂犯罪作為對(duì)合犯罪，應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括行賄行為和受賄行為，但海外商業(yè)活動(dòng)中的受賄主體往往是外國(guó)公職人員，按照國(guó)家主權(quán)原則，一國(guó)立法不具有直接處罰他國(guó)公職人員的法理基礎(chǔ)和可操作性。因此，海外商業(yè)賄賂犯罪一般指本國(guó)商業(yè)主體的海外行賄行為。從行賄的主體來(lái)看，賄賂活動(dòng)雖然都是由個(gè)人實(shí)施，但個(gè)人行為既可能代表了單位的意志，也可能是為了個(gè)人利益所為，所以單位和自然人都可以成為海外商業(yè)賄賂犯罪的主體。從行賄的對(duì)象來(lái)看，海外商業(yè)賄賂活動(dòng)中既有對(duì)公職人員的賄賂行為，也有對(duì)私營(yíng)部門(mén)等非公職人員的賄賂行為?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》作為最具權(quán)威性的國(guó)際性反腐敗公約，并沒(méi)有在條文中明確商業(yè)賄賂犯罪的概念，但在定罪條文中分別規(guī)定了對(duì)外國(guó)公職人員賄賂犯罪以及私營(yíng)部門(mén)之間的賄賂犯罪，而大多數(shù)國(guó)家的立法并未將私營(yíng)部門(mén)間的賄賂行為納入其中。究其原因，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》作為國(guó)際性的反腐敗框架性公約，應(yīng)將現(xiàn)實(shí)海外商業(yè)賄賂中可能發(fā)生的各種主體間的賄賂行為納入其中，從而進(jìn)行全面嚴(yán)密的規(guī)定。但各國(guó)立法需要考慮規(guī)制犯罪的現(xiàn)實(shí)緊迫性和法律的可執(zhí)行性，海外商業(yè)賄賂本就是難以取證的犯罪活動(dòng)，而私營(yíng)部門(mén)之間的賄賂行為往往隱藏于正常的商業(yè)活動(dòng)之中，以商業(yè)回扣、虛開(kāi)發(fā)票、虛增合同價(jià)值等方式實(shí)施，難以發(fā)現(xiàn)和取證。因此本文認(rèn)為，海外商業(yè)賄賂犯罪的行賄對(duì)象僅應(yīng)包括外國(guó)公職人員及國(guó)際公共組織官員。綜上，海外商業(yè)賄賂犯罪應(yīng)當(dāng)是指在海外商業(yè)活動(dòng)中直接或間接給予外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員財(cái)物或其他不正當(dāng)好處，以謀取不正當(dāng)利益的行為。

(二)完善我國(guó)反海外商業(yè)賄賂犯罪立法的現(xiàn)實(shí)必要性

從商務(wù)部等部門(mén)聯(lián)合公布的對(duì)外投資數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)2018年的對(duì)外投資額達(dá)到1430.4億美元，境外投資企業(yè)4.3萬(wàn)家，遍布全球188個(gè)國(guó)家和地區(qū)(2)參見(jiàn)商務(wù)部等部門(mén)聯(lián)合公布的《2018年度中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，http://fec.mofcom.gov.cn/article/tjsj/tjgb/201910/20191002907954.shtml， 訪問(wèn)日期：2020年4月10日。。如此規(guī)模的企業(yè)數(shù)量和投資覆蓋面之下，極易滋生海外商業(yè)賄賂等商業(yè)活動(dòng)中常見(jiàn)的犯罪行為。如果不能完善立法，加大對(duì)相關(guān)犯罪的懲處范圍和打擊力度，就會(huì)使海外商業(yè)賄賂犯罪愈演愈烈。長(zhǎng)此以往，不僅會(huì)破壞海外市場(chǎng)秩序，助長(zhǎng)企業(yè)的不良風(fēng)氣，還會(huì)損害中國(guó)企業(yè)形象，進(jìn)而降低我國(guó)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

另一方面，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，一些國(guó)家打著反海外商業(yè)賄賂的名義，以長(zhǎng)臂管轄等方式打擊對(duì)本國(guó)造成威脅的他國(guó)企業(yè)。在我國(guó)企業(yè)被他國(guó)發(fā)起商業(yè)賄賂調(diào)查時(shí)，國(guó)內(nèi)立法的不健全會(huì)使我國(guó)無(wú)法及時(shí)做出有效應(yīng)對(duì)，主張本應(yīng)由我國(guó)行使的司法管轄權(quán)；同時(shí)，也無(wú)法在我國(guó)企業(yè)被國(guó)外以所謂“不正當(dāng)目的”處罰時(shí)做出反制措施。因此，如何更好地制定規(guī)制海外商業(yè)賄賂犯罪的國(guó)內(nèi)立法，是緊迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

(三)完善我國(guó)反海外商業(yè)賄賂犯罪立法的法治意義

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展到哪里，立法就應(yīng)該跟進(jìn)到哪里。對(duì)外投資貿(mào)易作為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，不應(yīng)成為法外之地，不能因?yàn)楹Ｍ夥缸锏恼{(diào)查時(shí)間長(zhǎng)、取證困難、司法成本高等原因就放松對(duì)我國(guó)企業(yè)海外活動(dòng)的立法監(jiān)管。在英美等發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展海外貿(mào)易的初期，也曾放松對(duì)企業(yè)海外活動(dòng)的監(jiān)管。從短期來(lái)看，這些企業(yè)的確取得了一定的經(jīng)濟(jì)利益，但是隨著跨國(guó)企業(yè)海外賄賂事件被頻頻曝光，不僅在其國(guó)內(nèi)引起民眾的強(qiáng)烈反響，導(dǎo)致跨國(guó)企業(yè)形象崩塌、公信力降低，而且還使海外市場(chǎng)陷入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的惡性循環(huán)，嚴(yán)重?fù)p害了市場(chǎng)的公平與公正。

我國(guó)對(duì)外投資正在面臨從快速增長(zhǎng)階段向高質(zhì)量發(fā)展階段的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變，對(duì)海外企業(yè)的管理應(yīng)當(dāng)更加體系化和精細(xì)化，而依法治理是構(gòu)建對(duì)外投資治理體系和提高對(duì)外投資治理能力的重要一環(huán)。法治所具有的剛性、強(qiáng)度與威懾力有助于降低海外企業(yè)違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)，培養(yǎng)企業(yè)守法與規(guī)則意識(shí)。刑法作為所有立法中最為嚴(yán)厲的法律，尤其要發(fā)揮對(duì)我國(guó)企業(yè)海外活動(dòng)的監(jiān)督和凈化作用。我們應(yīng)通過(guò)完善刑事立法對(duì)海外商業(yè)賄賂犯罪構(gòu)成的規(guī)定，擴(kuò)大刑法的覆蓋面，使所有海外商業(yè)賄賂犯罪難逃法網(wǎng)，形成對(duì)潛在犯罪的強(qiáng)大威懾，以法治來(lái)確立對(duì)外投資的行為邊界，在警示與處罰中養(yǎng)成我國(guó)海外投資企業(yè)知法守法的自覺(jué)意識(shí)。

二、我國(guó)反海外商業(yè)賄賂犯罪立法存在的問(wèn)題

我國(guó)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都不存在反海外商業(yè)賄賂犯罪的刑事立法。2003年我國(guó)簽署《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》后，因公約明確要求“各國(guó)立即采取必要措施將賄賂外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員的行為規(guī)定為犯罪”，才于2011年通過(guò)《刑法修正案八》將對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪納入刑法規(guī)制的范圍，但至今沒(méi)有出臺(tái)配套的司法解釋和實(shí)施細(xì)則。由于立法不夠完備，缺乏可執(zhí)行性，從2011年立法至今，我國(guó)尚無(wú)對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的司法判例，從而造成對(duì)海外企業(yè)法律監(jiān)管的缺位。

(一)立法不完備，法網(wǎng)不嚴(yán)

我國(guó)目前只有刑法第164條對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪一個(gè)條文直接規(guī)定了海外商業(yè)賄賂犯罪，將罪狀描述為“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，給予外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員以財(cái)物”。但是，對(duì)于海外商業(yè)賄賂犯罪的管轄權(quán)、行為對(duì)象、行為方式等缺乏進(jìn)一步的解釋，難以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的海外商業(yè)賄賂局面。

首先，海外商業(yè)賄賂犯罪的管轄權(quán)不明。根據(jù)刑法第164條規(guī)定，對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的主體為自然人和單位。問(wèn)題在于，如果行賄行為發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，固然可以通過(guò)屬地管轄原則行使我國(guó)的司法管轄權(quán)，但是大部分對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員的行賄行為發(fā)生在海外，此時(shí)只能援引刑法第7條的屬人管轄原則進(jìn)行管轄，而按照我國(guó)刑法的規(guī)定，屬人管轄的范圍只包括“公民”，不包括單位(3)賀志軍、胡江濤：《海外商業(yè)賄賂刑事規(guī)制比較與完善——以中、美、英相關(guān)立法為中心》，《經(jīng)濟(jì)刑法》2019年第19輯。。這就意味著，在海外商業(yè)賄賂行為構(gòu)成單位犯罪的情況下，我國(guó)司法機(jī)關(guān)是無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有刑法規(guī)定進(jìn)行追責(zé)的。

其次，行賄對(duì)象缺乏清晰定義。外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員是刑法第164條規(guī)定的行賄對(duì)象。根據(jù)我國(guó)刑法第93條的規(guī)定，受賄罪的主體“國(guó)家工作人員”包括國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企事業(yè)單位等從事公務(wù)的人員和其他依照法律從事公務(wù)的人員。該規(guī)定通過(guò)列舉的方式劃定了“國(guó)家工作人員”的范圍，并明確了國(guó)家工作人員“從事公務(wù)”的實(shí)質(zhì)屬性。但是其他國(guó)家與我國(guó)的國(guó)情不同，公職人員的定義和范圍也不同。因此，在處理海外商業(yè)賄賂案件時(shí)，不能直接援引刑法第93條對(duì)“國(guó)家工作人員”的規(guī)定來(lái)解釋外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員。此外，我國(guó)所參加的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》雖然對(duì)外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員有明確的定義(4)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第1章第2條規(guī)定：“外國(guó)公職人員”系指外國(guó)無(wú)論是經(jīng)任命還是經(jīng)選舉而擔(dān)任立法、行政、行政管理或者司法職務(wù)的任何人員，以及為外國(guó)，包括為公共機(jī)構(gòu)或者公營(yíng)企業(yè)行使公共職能的任何人員；“國(guó)際公共組織官員”系指國(guó)際公務(wù)員或者經(jīng)此種組織授權(quán)代表該組織行事的任何人員。，但是國(guó)際條約未經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)立法的轉(zhuǎn)化是不能直接在我國(guó)適用的，因此上述規(guī)定只具有參考價(jià)值而沒(méi)有法律效力。

最后，犯罪行為界定過(guò)于狹窄。目前我國(guó)對(duì)海外商業(yè)賄賂犯罪規(guī)定的行為方式是“給予財(cái)物”，而未包括允諾但沒(méi)有實(shí)際給予的行為，以及通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)間接給予財(cái)物的行為。在現(xiàn)實(shí)中，為了規(guī)避執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，很多海外商業(yè)賄賂行為都是通過(guò)第三方支付完成的。如果不對(duì)海外商業(yè)賄賂給付財(cái)物的方式進(jìn)行擴(kuò)張解釋，會(huì)讓一些實(shí)質(zhì)違法的行為逃脫處罰。

(二)刑事處罰力度不足

刑罰的設(shè)置是刑法懲治、預(yù)防犯罪的關(guān)鍵因素。目前，我國(guó)對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪的刑罰有兩種：自由刑和罰金刑。其中自由刑最高刑期為有期徒刑10年，罰金刑則采取的是無(wú)限額規(guī)定的方式。總體來(lái)看，當(dāng)前立法對(duì)海外商業(yè)賄賂犯罪的處罰力度尚存在欠缺。海外商業(yè)賄賂行為屬于典型的貪利性犯罪，犯罪主體主要以追求不正當(dāng)商業(yè)利益為目的，此時(shí)財(cái)產(chǎn)刑的設(shè)置尤為重要，只有當(dāng)犯罪主體繳納的罰金或者被罰沒(méi)的財(cái)產(chǎn)超過(guò)其違法所得，使得賄賂行為得不償失時(shí)，才能真正起到震懾犯罪的作用。我國(guó)刑法的罰金刑主要有普通罰金、倍比罰金和無(wú)限額罰金三種方式。刑法第164條采取的是無(wú)限額罰金的方式，即不設(shè)定罰金的上限。無(wú)限額罰金制表面上給予法官充足的自由裁量權(quán)，但是因?yàn)槲覈?guó)的行賄、受賄處罰主要以自由刑為核心，使得法官在司法裁判時(shí)往往對(duì)罰金的判處較輕。筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)上選取了2019年對(duì)20個(gè)單位行賄罪的判決書(shū)，匯總后發(fā)現(xiàn)對(duì)單位判處的罰金在10萬(wàn)元至1000萬(wàn)元區(qū)間，對(duì)個(gè)人的罰金上限普遍在犯罪數(shù)額的一倍以內(nèi)。但是，司法實(shí)踐中行賄人通過(guò)行賄所獲得的不正當(dāng)利益往往遠(yuǎn)大于行賄的數(shù)額，僅以行賄數(shù)額為處罰上限難以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的法律效果。

(三)審前分流機(jī)制缺乏

目前我國(guó)處理賄賂型犯罪主要還是通過(guò)刑事追訴和法院審判的單一司法程序，案件的其他解決機(jī)制不足。通過(guò)嚴(yán)格的司法程序?qū)ι虡I(yè)賄賂案件定罪處罰，固然可以限制司法人員的自由裁量權(quán)，確保立法條款在司法程序中得到貫徹執(zhí)行，并通過(guò)刑罰的實(shí)施起到打擊和預(yù)防犯罪的目的。但海外商業(yè)賄賂案件的特殊性在于，針對(duì)海外商業(yè)賄賂行為的取證困難、司法程序復(fù)雜冗長(zhǎng)，每一個(gè)海外商業(yè)賄賂案件的處理都要耗費(fèi)大量的司法資源；同時(shí)，刑罰的嚴(yán)厲性決定了對(duì)企業(yè)的司法審判可能會(huì)直接導(dǎo)致其垮臺(tái)，造成企業(yè)員工、股東等第三方利益受損。如果堅(jiān)持以刑事追訴的方式對(duì)每一個(gè)海外商業(yè)賄賂主體定罪處罰，雖然使違法者付出了相應(yīng)的代價(jià)，但也會(huì)造成一系列不利的衍生后果。

海外商業(yè)賄賂案件的特殊性決定了我們需要一種既能懲罰企業(yè)又能保護(hù)企業(yè)、兼顧法律效果和社會(huì)效果的審前分流機(jī)制。我國(guó)《刑事訴訟法》的附條件不起訴制度規(guī)定，對(duì)滿足一定條件的犯罪嫌疑人可以由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，其設(shè)置的主要目的是為了保護(hù)未成年嫌疑人，監(jiān)督他們改過(guò)自新以重返社會(huì)。而對(duì)于海外商業(yè)賄賂案件中主動(dòng)認(rèn)罪伏法、改過(guò)態(tài)度良好的企業(yè)，我們同樣需要給予其一定的保護(hù)，這與附條件不起訴的立法目的相吻合。問(wèn)題在于，附條件不起訴目前僅適用于未成年人犯罪，對(duì)于能否將適用范圍擴(kuò)大至海外商業(yè)賄賂犯罪，還需要進(jìn)一步研究和討論。

三、反海外商業(yè)賄賂犯罪立法的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與做法

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》制定的國(guó)際法律框架和通行規(guī)則，在一定程度上為各國(guó)反海外商業(yè)賄賂的國(guó)內(nèi)立法指明了方向。目前，很多國(guó)家都制定了反海外商業(yè)賄賂的專門(mén)立法，并配合司法、執(zhí)法形成了一套成熟的法治體系。總體來(lái)看，當(dāng)前反海外商業(yè)賄賂犯罪的國(guó)際立法呈現(xiàn)出擴(kuò)大犯罪成立范圍、加大刑罰處罰力度，以及引入審前分流機(jī)制的基本特點(diǎn)。

(一)擴(kuò)大海外商業(yè)賄賂犯罪的成立范圍

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)商業(yè)賄賂犯罪的各構(gòu)成要件，均采取了較為寬泛的定義，從而擴(kuò)大了商業(yè)賄賂犯罪的成立范圍。各國(guó)的立法規(guī)定雖然有所差別，但大都通過(guò)修改國(guó)內(nèi)法來(lái)逐漸與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》相統(tǒng)一，主要表現(xiàn)如下：

其次，增加行賄的方式?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》不僅要求處罰實(shí)際給予外國(guó)公職人員不正當(dāng)好處的行為，還要求處罰許諾給予、提議給予但未實(shí)際支付的行為。英國(guó)《反賄賂法》及美國(guó)《反海外腐敗法》，直接將許諾但未實(shí)際支付不正當(dāng)好處的行為也納入立法處罰的范圍；德國(guó)《反腐敗法》則將許諾支付的行為作為犯罪未遂形態(tài)進(jìn)行處罰(6)田坤：《國(guó)際反腐新趨勢(shì)——2016年全球腐敗治理報(bào)告》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第56頁(yè)。。同時(shí)，因?yàn)楹Ｍ馍虡I(yè)賄賂行為大多通過(guò)第三方中介實(shí)施，因此通過(guò)第三方的支付行為也成為一些國(guó)家的立法規(guī)制對(duì)象。

最后，對(duì)賄賂范圍做擴(kuò)張解釋。我國(guó)刑法中規(guī)定的賄賂范圍僅包括財(cái)物，司法解釋將“財(cái)物”解釋為可以用金錢(qián)計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益。但一些非財(cái)產(chǎn)性利益，如性賄賂、安置就業(yè)等也可能影響公職人員的職務(wù)行為。對(duì)此，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》直接將賄賂的范圍劃定為不正當(dāng)好處，其范圍明顯寬于“財(cái)物”。而英德等國(guó)家的立法也都傾向于對(duì)賄賂范圍做擴(kuò)張性解釋，以免出現(xiàn)法律漏洞。如《德國(guó)刑法典》將賄賂的范圍界定為“利益”，但立法并未限制利益的范圍，而是交由法院在司法審判中自由裁量，這就無(wú)形中擴(kuò)大了賄賂的范圍；英國(guó)《反賄賂法》在以列舉的方式規(guī)定賄賂范圍的同時(shí)，還以“其他好處”作為兜底條款，防止實(shí)踐中出現(xiàn)法律無(wú)法處罰的變相賄賂行為。

(二)加大刑事處罰力度

加大對(duì)商業(yè)賄賂中行賄方的處罰已經(jīng)成為世界大多數(shù)國(guó)家的共識(shí)。德國(guó)的《反腐敗法》對(duì)行賄、受賄者等同視之，行賄數(shù)額超過(guò)35歐元就可以立案，對(duì)行賄者的罰金也十分高昂，最高可達(dá)1000萬(wàn)歐元。新加坡的《反賄賂法》則把行賄和受賄行為規(guī)定在同一罪名中，以相同的標(biāo)準(zhǔn)處罰，并且秉承“主懲小惡，以戒大惡”的立法理念，對(duì)于賄賂犯罪沒(méi)有設(shè)置最低行賄限額，即使只行賄1元也可能構(gòu)成犯罪。美國(guó)《反海外腐敗法》也對(duì)海外商業(yè)活動(dòng)中的行賄者施以重罰，根據(jù)美國(guó)《選擇性罰金法案》，如果違法行為獲得了利益或者導(dǎo)致他人受損，罰款數(shù)額最高可以達(dá)到犯罪所得或者造成損失的兩倍，除非對(duì)罰金的追繳會(huì)無(wú)限期地延長(zhǎng)審判程序。

(三)建立審前分流機(jī)制

2003年，時(shí)任美國(guó)司法部副部長(zhǎng)湯普森以簽署備忘錄的形式，將暫緩起訴協(xié)議(Deferred Prosecution Agreements,簡(jiǎn)稱“DPAs”)和不起訴協(xié)議(Non-Prosecution Agreements,簡(jiǎn)稱“NPAs”)正式明確為美國(guó)反海外商業(yè)賄賂的案件解決機(jī)制(7)引自美國(guó)司法部原副部長(zhǎng)羅森斯坦2017年11月在第34屆反海外腐敗國(guó)際會(huì)議上的講話，https://www.justice.gov/opa/speech/deputy-attorney-general-rosenstein-delivers-remarks-34th-international-conference-foreign， 訪問(wèn)日期：2020年4月10日。，以求用更加緩和的方式來(lái)解決公司違法問(wèn)題。其中暫緩起訴已經(jīng)成為美國(guó)處理海外商業(yè)賄賂案件時(shí)最常用的結(jié)案方式。暫緩起訴協(xié)議是檢察官與違法企業(yè)簽訂的正式協(xié)議，協(xié)議簽訂后，檢察官仍會(huì)向法院提交指控材料，但是在被告同意和遵守協(xié)議內(nèi)容的情況下會(huì)暫緩起訴。暫緩起訴協(xié)議一般會(huì)要求被告提交一定數(shù)量的罰金，承認(rèn)違法事實(shí)并積極配合執(zhí)法部門(mén)。暫緩起訴的期限一般是1年至3年，期限屆滿如果被告沒(méi)有違反協(xié)議內(nèi)容的話，檢察官將取消指控，被告將不會(huì)留下定罪或認(rèn)罪的不良記錄。法國(guó)2016年頒布的《薩潘II法案》中也建立了類(lèi)似的延遲起訴制度。按照規(guī)定，企業(yè)在因涉嫌商業(yè)賄賂犯罪被調(diào)查時(shí)可以與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成和解協(xié)議，達(dá)成和解的條件是企業(yè)需要繳納過(guò)去三年平均營(yíng)業(yè)額1/3的和解金，并在三年之內(nèi)建立行之有效的企業(yè)合規(guī)體系。在滿足了和解協(xié)議規(guī)定的條件之后，檢察機(jī)關(guān)將會(huì)放棄對(duì)企業(yè)的調(diào)查和起訴。實(shí)踐中，以暫緩起訴為代表的審前分流機(jī)制在提高司法效率、降低再犯可能、保護(hù)第三方利益等方面均取得了一定的效果，并被越來(lái)越多的國(guó)家接受和推行。

四、借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)反海外商業(yè)賄賂犯罪立法的路徑

在我國(guó)對(duì)外投資規(guī)模不斷加大、“走出去”企業(yè)數(shù)量日益增多的形勢(shì)下，亟須借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)反海外商業(yè)賄賂犯罪立法，在打擊企業(yè)海外商業(yè)賄賂行為、規(guī)制海外市場(chǎng)秩序方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。

(一)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的限度

鑒于我國(guó)實(shí)際，能否借鑒以及如何借鑒國(guó)外反海外商業(yè)賄賂的立法經(jīng)驗(yàn)，是首先需要討論分析的問(wèn)題。

1.反海外商業(yè)賄賂的單獨(dú)立法模式不適合我國(guó)。從立法模式來(lái)看，英國(guó)、美國(guó)對(duì)海外商業(yè)賄賂行為的規(guī)制，集中規(guī)定在單行法中。這種專門(mén)立法的模式對(duì)反海外商業(yè)賄賂法的適用主體、行為要件、制裁措施等各方面規(guī)定得較為詳盡，能夠根據(jù)該類(lèi)犯罪特點(diǎn)更細(xì)致、系統(tǒng)地完善立法體系。我國(guó)關(guān)于海外商業(yè)賄賂犯罪的罪名直接規(guī)定在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章第164條，法條的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，對(duì)犯罪主體、行為要件等方面都缺乏具體解釋。而我國(guó)自1997年刑法修訂以后，只在1998年出臺(tái)過(guò)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》一部單行規(guī)定，在之后已經(jīng)實(shí)際上停止了單行刑法的制定。因此，針對(duì)反海外商業(yè)賄賂犯罪出臺(tái)單行刑法規(guī)定并不現(xiàn)實(shí)，但是可以通過(guò)立法解釋、司法解釋，以及制定實(shí)施細(xì)則等方式，對(duì)反海外商業(yè)賄賂刑法條文做具體闡釋和說(shuō)明。

2.國(guó)外的暫緩起訴制度與我國(guó)的附條件不起訴制度具有一定相同性，可以適當(dāng)借鑒。從程序立法來(lái)看，美國(guó)的審前分流機(jī)制較具特色，其通過(guò)立法給予司法機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)暫緩起訴、刑罰減免等激勵(lì)措施來(lái)?yè)Q取企業(yè)的認(rèn)罪認(rèn)罰，更早更快地結(jié)束司法程序。在審前階段，美國(guó)的檢察機(jī)關(guān)可以與涉案企業(yè)簽訂不起訴或暫緩起訴協(xié)議，企業(yè)以認(rèn)罪和繳納高額罰金等方式來(lái)避免被起訴的結(jié)果；在審判階段，美國(guó)的審判機(jī)關(guān)可以通過(guò)《聯(lián)邦量刑指南》賦予的自由裁量權(quán)給予涉案企業(yè)極大的刑罰減免，促使犯罪主體盡早認(rèn)罪，降低庭審的對(duì)抗性。與美國(guó)不同的是，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)較小，《刑事訴訟法》嚴(yán)格限制了檢察機(jī)關(guān)適用不起訴以及附條件不起訴的范圍，而審判機(jī)關(guān)也只能在《刑法》有限的量刑幅度和減輕、從輕情節(jié)內(nèi)對(duì)犯罪主體定罪量刑。但同時(shí)也應(yīng)看到，我國(guó)的附條件不起訴制度與美國(guó)反海外商業(yè)賄賂執(zhí)法常用的暫緩起訴制度具有一定的相同性，我國(guó)完全可以在不破壞現(xiàn)有立法體系的前提下，以擴(kuò)大附條件不起訴適用范圍、放寬限制條件等方式借鑒美國(guó)的暫緩起訴等審前分流機(jī)制。

(二)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)反海外商業(yè)賄賂犯罪立法的路徑設(shè)計(jì)

我國(guó)的法律體系決定了我國(guó)無(wú)法像英美等國(guó)那樣出臺(tái)單行法規(guī)對(duì)海外商業(yè)賄賂行為進(jìn)行集中細(xì)致的規(guī)制，但是完全可以在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，通過(guò)修訂現(xiàn)有法律條文、出臺(tái)相關(guān)司法解釋及實(shí)施細(xì)則等途徑，達(dá)到完善反海外商業(yè)賄賂犯罪立法的目的。

1.明確管轄范圍。明確的管轄范圍是司法機(jī)關(guān)行使海外商業(yè)賄賂案件管轄權(quán)的前提。目前，我國(guó)刑法第7條規(guī)定的域外管轄范圍僅包括我國(guó)公民，但海外商業(yè)賄賂犯罪的主體以公司等單位主體居多，因此應(yīng)考慮將單位納入我國(guó)刑法的域外管轄中。以此為基礎(chǔ)，立法可以通過(guò)代理理論進(jìn)一步擴(kuò)大海外商業(yè)賄賂犯罪的域外管轄范圍。在現(xiàn)實(shí)中，很多中國(guó)企業(yè)是通過(guò)控股國(guó)外公司或在外國(guó)建立子公司等方式開(kāi)展海外業(yè)務(wù)的，雖然這些海外公司不屬于我國(guó)法人企業(yè)，但中國(guó)企業(yè)是其實(shí)際控制人。為了避免中國(guó)企業(yè)通過(guò)海外子公司和控股公司實(shí)施海外商業(yè)賄賂行為，規(guī)避?chē)?guó)內(nèi)執(zhí)法，有必要將上述主體納入管轄范圍。

2.擴(kuò)大犯罪行為要件。刑事立法應(yīng)當(dāng)清晰而明確，從而為執(zhí)法者提供有力的指導(dǎo)。我國(guó)刑法第164條只是籠統(tǒng)地規(guī)定了對(duì)“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，給予外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員以財(cái)物”的行為予以定罪處罰，對(duì)于行賄對(duì)象以及行賄方式等犯罪行為要件缺乏明確的解釋。首先，對(duì)于行賄對(duì)象“外國(guó)公職人員和國(guó)際公共組織官員”的闡釋，可以借鑒《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定，將其定義為既包括外國(guó)政府、國(guó)際組織的官員或職員，也包括代表該政府或者國(guó)際組織行使公共職權(quán)的任何人。不同的國(guó)家行使公權(quán)力的主體和行使權(quán)力的方式會(huì)存在一定的差異，對(duì)行賄對(duì)象采取較為寬泛的解釋，可以更好地適應(yīng)國(guó)外不同的市場(chǎng)環(huán)境，使懲治海外商業(yè)賄賂行為的法網(wǎng)更加嚴(yán)密。其次，對(duì)于行賄方式的定義應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)海外賄賂行為的新特點(diǎn)，將允諾支付、第三方支付等海外行賄常見(jiàn)的方式納入刑法規(guī)制的范疇。這樣既符合國(guó)際立法趨勢(shì)，也能與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)于腐敗行為的定義保持一致。

3.完善和細(xì)化刑罰設(shè)置。海外商業(yè)賄賂是典型的貪利性犯罪，因此財(cái)產(chǎn)刑的設(shè)置尤為重要。美國(guó)《反海外腐敗法》為海外商業(yè)賄賂行為設(shè)置了高額罰金，最高可達(dá)犯罪收益的兩倍。本希望通過(guò)賄賂行為獲取高額利益的違法企業(yè)一旦被查處，往往會(huì)招致“負(fù)收益”的結(jié)果，這在很大程度上威懾了海外商業(yè)活動(dòng)的主體。我國(guó)雖然規(guī)定了對(duì)海外商業(yè)賄賂行為處以罰金，但沒(méi)有確定具體的幅度。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條的規(guī)定，我國(guó)司法機(jī)關(guān)傾向于以犯罪數(shù)額而不是犯罪收益作為賄賂型犯罪的罰金處罰上限基準(zhǔn)。海外商業(yè)賄賂是典型的“以小謀大”的犯罪行為，單純以犯罪數(shù)額作為罰金處罰上限基準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到威懾犯罪的目的。因此，建議提高海外商業(yè)賄賂犯罪的罰金數(shù)額，并以犯罪收益而不是犯罪數(shù)額為罰金處罰上限基準(zhǔn)。

4.謹(jǐn)慎適用附條件不起訴制度。我國(guó)《刑事訴訟法》中的附條件不起訴制度與美國(guó)暫緩起訴制度具有一定的相同性，但適用主體仍局限于未成年人。本文認(rèn)為，針對(duì)海外商業(yè)賄賂犯罪，我國(guó)完全具有適用附條件不起訴的條件。附條件不起訴與暫緩起訴的實(shí)質(zhì)，都是對(duì)符合一定條件的特定違法行為暫緩提起訴訟。將附條件不起訴擴(kuò)大適用于海外商業(yè)賄賂犯罪并不會(huì)破壞我國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟法律體系，只是對(duì)原有的適用主體和適用方式作出一定的修改。

我國(guó)可以考慮通過(guò)以下方式適用附條件不起訴制度：第一，嚴(yán)格限制附條件不起訴的適用條件。附條件不起訴是對(duì)原本符合起訴條件的犯罪行為暫緩起訴，因此應(yīng)嚴(yán)格限制適用范圍，只對(duì)認(rèn)罪態(tài)度較好、積極配合執(zhí)法且犯罪危害性不大的海外商業(yè)賄賂犯罪主體予以適用。第二，根據(jù)海外商業(yè)賄賂犯罪的特點(diǎn)為違法企業(yè)設(shè)定相應(yīng)的不起訴條件。不起訴條件應(yīng)同時(shí)兼顧刑法預(yù)防和懲治犯罪的目的。一方面，賄賂犯罪為典型的貪利性犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)違法企業(yè)處以重額罰金，使犯罪的成本大于收益，這樣才能從根本上威懾犯罪；另一方面，為企業(yè)設(shè)置一定的合規(guī)條件，要求企業(yè)在不起訴考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行合規(guī)化改造，當(dāng)企業(yè)的內(nèi)部治理達(dá)到要求時(shí)才對(duì)其作出不起訴決定，降低再犯可能性。第三，附條件不起訴應(yīng)當(dāng)與其他執(zhí)法措施配合，形成一套立體化和層次化的執(zhí)法體系。比如在犯罪被發(fā)現(xiàn)前企業(yè)主動(dòng)承認(rèn)海外商業(yè)賄賂行為的，可以援引刑法第164條“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”的規(guī)定，對(duì)涉案企業(yè)減輕或者免除處罰，并在罰金等處罰措施上予以減免；而對(duì)于犯罪危害性較大，不符合附條件不起訴條件的企業(yè)，仍然要依法對(duì)其提起公訴，以嚴(yán)格的司法審判程序?qū)ζ涠ㄗ锾幜P。只有建立這樣一種多元化的執(zhí)法機(jī)制，才能針對(duì)不同的違法情形，量體裁衣，施以最科學(xué)合理的刑事制裁措施。