基于審計意見、監(jiān)管處分措施的數(shù)據(jù)挖掘樣本選擇的改進

劉佳進

(福州大學 經(jīng)濟與管理學院，福建 福州 350116)

一、 引 言

上市公司與非上市公司不同，有著較為完善的信息披露制度和較為成熟的財務評價機制，因此，包括股東在內(nèi)的上市公司財務數(shù)據(jù)的使用者已較為容易地獲取到標準化的披露信息。然而，受限于委托代理問題，股東是公司的所有人，他們無法直接參與公司的日常運營，而是聘請管理層管理公司，公司所有者對管理層的控制僅能通過對公司發(fā)布的財務信息進行分析，評估公司的業(yè)績。

現(xiàn)階段，管理層的薪酬水平還是以公司經(jīng)營的成果來衡量的，而具體量化的指標則是其編制的財務報表。由于財務報表的局限性，受限于固定的指標體系，管理層很可能通過部分盈余管理甚至財務舞弊的方式為自己謀取私利。上市公司的一個重要制度就是年度財務報表需經(jīng)過有資質(zhì)的獨立審計機構(gòu)審計，財務報表的使用者判斷公司財務報表反映的數(shù)據(jù)是否真實，很大一部分是依賴于審計報告所反映的結(jié)果。審計作為獨立的第三方，通過介入公司財務系統(tǒng)，收集審計證據(jù)，對財務報告的真實公允程度作出評價，因此，若需衡量公司的財務報告反映是否真實，股東及其他財務信息使用者僅能通過審計報告作出判斷。受限于審計的固有限制，不可避免地存在財務報表的某些重大錯報可能未被發(fā)現(xiàn)的風險[1],同時，可能存在的事務所不獨立、不遵守職業(yè)道德的情況，因此，審計報告和財務報表是否真實，不能絕對劃等號。

二、 上市公司審計意見總覽

標準審計報告的結(jié)論有五種，分別是標準無保留意見、帶強調(diào)事項段的無保留意見、保留意見、無法表示意見與否定意見,通過同花順iFind數(shù)據(jù)庫，對2008年—2017年滬深A股審計意見匯總整理(見表1)，可以看出，近十年上市公司的數(shù)量在穩(wěn)步增長，同時，絕大多數(shù)上市公司的審計意見都是無保留審計意見，即表明這些上市公司財務報表并未存在作假的情況。

表1 2008年—2017年滬深A股審計意見匯總

占比最多的是無保留意見，亦即如審計報告所言，認為上市公司的財務報告“在所有重大事項上真實、公允地反映了公司的財務狀況”。數(shù)量第二多的是帶強調(diào)事項段的無保留意見，即盡管存在需要強調(diào)的問題，但這些問題在財務報告中已經(jīng)予以披露，審計意見依然認為整個財務報告是可以信賴的。

近十年來，沒有注冊會計師事務所對A股主板上市公司的財務報表出具否定意見，如果從無保留的審計意見的角度來看，近十年只有不到2%的上市公司的財務報表可能存在財務造假的情況。造成無保留意見比例如此之高有兩個方面的原因：

1. 審計意見是上市公司和注冊會計師事務所博弈的結(jié)果。我國上市公司管理制度要求上市公司年度財務報表必須經(jīng)過有資質(zhì)的事務所審計。事務所出具審計報告前，應與上市公司管理層進行反復和多次的溝通，以達成趨于一致的結(jié)果，因此最終出具的審計報告應當是雙方都可以接受的最好結(jié)果。

2. 事務所出于長期合作的目的，傾向于出具無保留審計意見。由于出具非無保留的審計意見對上市公司將帶來負面的影響，而上市公司資金雄厚，對于事務所而言亦是大客戶，為上市公司審計對于事務所來說也是提升自身形象的一個機會，事務所出于長期合作的目的，也出于對合作上市公司與其他上市公司的關(guān)系考慮，傾向于出具無保留的審計意見。

因此，我國上市公司絕大多數(shù)的審計報告都是無保留意見，意味著審計師認為，該上市公司的財務報告是真實公允地反映了財務狀況。從財務報告的使用者角度來看，無保留意見可以認為財務報告披露的是真實的，不存在財務造假的可能，而對于出具保留意見乃至無法表示意見的上市公司財務報告，則是“很可能”存在財務問題的財務報告。同樣的，在國內(nèi)許多現(xiàn)有的研究成果中，也將注冊會計師事務所出具非無保留意見的財務報告的上市公司劃分為“舞弊組”進行實證研究。

三、 審計意見與上市公司財務造假

如之前所言，財務報告的使用者無法直接了解上市公司的實際運營情況，所能使用的財務數(shù)據(jù)即上市公司發(fā)布的各類財務報告，而由于委托代理的問題存在，上市公司管理層可能通過操縱盈余等方式達到美化財務報表的目的。而財務報告是否真實，所有者往往只能依賴事務所的審計意見。然而，受限于各種各樣的原因，并非所有的審計意見都能準確反映公司財務報告的真實性。

1. 無保留意見并非意味著財報全是真實的

宋瑋指出，2007年—2013年年度共有31家事務所，53位注冊會計師因出具不適當?shù)膶徲嬕庖姳蛔C監(jiān)會處罰[2]，這說明，盡管出具無保留的審計意見，并非意味著財務報表一定是真實的，還需要依托其他可能的證據(jù)來證明其財務報告的真實性，監(jiān)管機構(gòu)后續(xù)的調(diào)查結(jié)論可以作為證明的依據(jù)。

2. 出具非無保留意見并非意味著財報一定不是真實的

如上所言，審計意見是事務所對財務報告編制是否真實發(fā)表的意見。現(xiàn)階段，學術(shù)界許多研究將出具非無保留意見的公司一律劃歸為“舞弊組”，認為其財務報告披露不真實。然而，由于出具非無保留意見的理由各種各樣，加之部分估計是出于注冊會計師的職業(yè)判斷，也有部分被出具非無保留意見的財報并非真實披露。通過分析2008年—2017年十年間事務所出具的保留意見與無法表示意見的審計報告，導致保留意見與無法表示意見的主要原因有如下幾種：

(1) 注冊會計師與上市公司就某項會計處理意見不一致

以世紀星源(000005)的2010年財務報表為例，事務所就逾期貸款利息的會計處理事項出具了保留意見，認為應當按逾期利率而非正常利率計提利息。事務所的審計意見直接指出了雙方的分歧，這往往意味著上市公司不愿就事務所提出的問題進行財務報告修改，而注冊會計師判定該行為所影響的金額超過審計重要性水平，從而出具非標準審計報告。在這種情況下，可以認為該公司的財務報告披露不是真實的。

(2) 上市公司被證監(jiān)會立案調(diào)查

以*ST康達(000048)為例，其2012年度財務報告因“……收到中國證券監(jiān)督管理委員會下達的《調(diào)查通知書》(編號：深證調(diào)查通字12490號)，且截至本報告日，對康達爾公司的立案調(diào)查尚未結(jié)束，無法確定該事項對康達爾公司財務報表可能產(chǎn)生的影響……”的原因被上市公司出具保留意見的審計報告。注冊會計師事務所在審計報告日尚未取得調(diào)查結(jié)論，因此無法出具無保留的意見，同時，上市公司接受立案調(diào)查，并不能說明其財務報告一定是不真實的，應當根據(jù)實際的調(diào)查結(jié)果是否影響當年度財務報告披露真實性方能判斷。

(3) 審計范圍受限

由于注冊會計師執(zhí)行審計工作需要對公司各類資料和相關(guān)人員予以充分的接觸。在實際的審計工作中，若無法獲得充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)則會造成保留意見甚至無法表示意見。以羅牛山(000735)的2012年財務報告為例，因聯(lián)營企業(yè)天津?qū)毜限r(nóng)業(yè)未提供相關(guān)資料而導致保留意見。在判斷此類因其他原因無法獲得充分、適當?shù)膶徲嬜C據(jù)而導致的非無保留意見是否影響披露真實性，只有在該公司隨后年度該關(guān)系依然存在、且財務報告事務所出具無保留意見方可認為其報告是真實的。而由于上市公司自身原因，注冊會計師無法獲取所需資料的情況下，可以合理懷疑當年度財務報告披露的真實性。

(4) 關(guān)鍵審計資料無法獲得

以紫鑫藥業(yè)(002118)為例，其2011年度財務報告因野山參未獲取合規(guī)入帳憑證,加之野山參貨品的特殊性,目前尚未形成公開的令人信服的市場交易報價體系,亦無價值認定權(quán)威機構(gòu)或部門,注冊會計師因無法判定公司對該等存貨認定的恰當性，無法獲取公允價值的合理性，無法判斷該交易是否合理，從而出具了保留意見的審計報告。在這種情況下，既沒有報價體系，也無法依據(jù)權(quán)威機構(gòu)的結(jié)果，上市公司很容易利用這個漏洞，隨意調(diào)節(jié)成本，操縱盈余，如果這種現(xiàn)象是重大的，那么披露的盈利是否真實則依然存疑。

(5) 持續(xù)經(jīng)營假設(shè)存疑

持續(xù)經(jīng)營是會計四大假設(shè)之一，也是上市公司的財務報告編制基礎(chǔ)。如果這一假設(shè)不再有效，現(xiàn)行的財報制度將無法正確地反映公司財務狀況,同時，亦會對管理層以及公司的發(fā)展造成進一步的影響[3]。因此，如對上市公司的持續(xù)經(jīng)營能力表示懷疑，則注冊會計師可能會出具保留意見甚至無法表示意見。然而，注冊會計師質(zhì)疑上市公司的持續(xù)經(jīng)營能力是依據(jù)其當年披露的財務數(shù)據(jù)，進而懷疑其持續(xù)經(jīng)營的能力。由于上市公司情況差異較大，且管理層應對財務風險的手段和能力也不盡相同，并非所有被注冊會計師懷疑持續(xù)經(jīng)營假設(shè)能否成立的上市公司都無法持續(xù)經(jīng)營。以云賽智聯(lián)(600602)為例，其2008年財務報表因歸屬母公司凈利潤為負數(shù)，且以其流動資產(chǎn)不足以清償流動負債為由懷疑其持續(xù)經(jīng)營的能力，并出具了保留意見的審計報告。而在2009年及隨后的數(shù)年中，云賽智聯(lián)成功扭虧為盈，事務所亦為其出具了無保留意見的審計報告。因此，欲判定因被懷疑其持續(xù)經(jīng)營能力而被出具非無保留意見的上市公司其披露盈利是否真實，應當根據(jù)其隨后幾年的財務狀況，若其能憑借自身的能力(無協(xié)議重組、無借殼上市)等情況下扭虧為盈，且事務所出具的為無保留審計報告，則可以判斷其盡管被出具保留意見，該上市公司當年的財務報告披露是真實的，符合持續(xù)經(jīng)營假設(shè)的。

四、 監(jiān)管機構(gòu)處分與上市公司財務造假

與注冊會計師出具的審計意見結(jié)果不同，監(jiān)管機構(gòu)作為與上市公司無利益相關(guān)的監(jiān)管機構(gòu)，為維護金融市場的穩(wěn)定，依據(jù)相關(guān)規(guī)定對上市公司、股東、高管、事務所等利益相關(guān)方存在的違規(guī)現(xiàn)象做出處分的決定。單以2017年為例，就有214家上市公司或其相關(guān)方受到監(jiān)管機構(gòu)的各種處分。在這些處分的案例中，雖有高管股東違規(guī)出售股票等個人行為，也有不少直接影響財務報告的事項。

監(jiān)管機構(gòu)會針對上市公司出具監(jiān)管函，說明監(jiān)管機構(gòu)掌握了實際情況和足夠的證據(jù)，方能對其做出處分措施。與注冊會計師事務所出具的審計報告相比，監(jiān)管機構(gòu)明示的上市公司違規(guī)行為將會影響其披露的財務數(shù)據(jù)真實性，則可以作為其財務造假行為予以確認。

1. 監(jiān)管機構(gòu)出具的意見更加具有權(quán)威性

與注冊會計師事務所的工作方式不同，上市公司的監(jiān)管機構(gòu)是完善的、自成一套體系的，其內(nèi)部工作和運營有一套標準，且獨立于所有的上市公司。注冊會計師事務所扮演的角色是“評價者”，監(jiān)管機構(gòu)扮演的角色是“定性者”，事務所給出的審計意見是雙方溝通的結(jié)果，受重要性影響，亦可能因為和上市公司的合作而妥協(xié)。同時，由于上市公司披露的財務報表有時間限制，事務所年度財務報告審計受時間和成本的影響也較大。而監(jiān)管機構(gòu)對上市公司立案調(diào)查可以說是沒有時間限制的，因此可以調(diào)查的更加徹底和追溯之前的財務造假問題。

2. 監(jiān)管機構(gòu)有權(quán)調(diào)取上市公司各類數(shù)據(jù)進行調(diào)查取證

和注冊會計師事務所相類似，監(jiān)管機構(gòu)有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對涉嫌違規(guī)的上市公司進行立案調(diào)查，并針對實際情況，調(diào)取上市公司的各類數(shù)據(jù)，若上市公司拒絕配合，還可能引起更多的處分。因此，上市公司的取證結(jié)果可信度較高。

3. 監(jiān)管機構(gòu)有權(quán)根據(jù)有關(guān)規(guī)定做出獨立的處分意見

作為監(jiān)管機構(gòu)，其有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定對違規(guī)的上市公司作出獨立的處分意見，這點和注冊會計師事務所不同，注冊會計師事務所受上市公司委托，對其財務報表發(fā)表審計意見，因此，其發(fā)表的意見一定是與上市公司充分溝通的結(jié)果，就算是發(fā)表了非無保留意見，也是在一定程度上溝通失敗的結(jié)果，事務所在出具審計意見時，將會受到維持客戶關(guān)系等的外部因素干擾。而監(jiān)管機構(gòu)作為獨立的機構(gòu)，能夠不受上市公司的控制，從而出具獨立的調(diào)查與處分意見，可以認為是具有較高真實度的意見。

由此可知，監(jiān)管機構(gòu)的處分意見，是可以作為判定上市公司是否存在財務造假的依據(jù)的。在學術(shù)界的研究中，田金玉等[4]在劃分“舞弊組”上市公司的依據(jù)就是監(jiān)管機構(gòu)的處分意見。

五、 實證研究設(shè)計與結(jié)果

隨著計算機技術(shù)水平的不斷提升，學術(shù)界許多學者嘗試引入數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)進行財務報表披露真實性的分析。通過構(gòu)建神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等數(shù)據(jù)挖掘模型，利用現(xiàn)有的數(shù)據(jù)進行建模與訓練，并將其應用于判斷上市公司披露的財務數(shù)據(jù)是否真實。而數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對輸入數(shù)據(jù)的要求很高，輸入數(shù)據(jù)越準確，訓練的擬合效果越好。ML Lee等[5]就在其研究中強調(diào)了數(shù)據(jù)輸入的重要性，提出了“garbage in,garbage out”的概念，即若輸入數(shù)據(jù)是不可靠的，輸出數(shù)據(jù)一樣存在問題。因此，在劃分“舞弊組”與“正常組”樣本時候，應當依據(jù)上述分析仔細鑒別，減少錯誤分類影響訓練結(jié)果。

為研究樣本篩選對判別的改進效果，本文除輸入樣本外，參照已有的研究模式[6]，將訓練樣本劃分為兩類，一類為“舞弊類”，此類公司被判定為存在披露盈余不真實的情況，此類樣本期望輸出結(jié)果為1，而另一類為“正常類”，此類樣本期望輸出結(jié)果為0。在建立BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型時，此模型的輸出是個一維向量，取值在0～1之間，以0.5為閾值進行劃分，數(shù)值大于等于0.5歸為1，為“舞弊類”上市公司，數(shù)值小于0.5為歸為0，為“正常類”上市公司。

樣本的收集對象為在滬深交易所上市的A股公司，采用證監(jiān)會分類標準，選取以制造業(yè)為主的上市公司，剔除所有的創(chuàng)業(yè)板公司及無法在“正常組”找到配對樣本的公司，并滿足下列兩個條件之一：2008年—2016年年度被會計師事務所出具非標準無保留審計意見、該意見經(jīng)過之前的篩選、將會影響披露盈利真實性的上市公司；2008年—2016年期間財務報表會計師事務所出具標準無保留審計意見，后因虛假披露被交易所、證監(jiān)會公開處罰的上市公司。同時，依據(jù)其實際的違規(guī)情況，將其劃分為關(guān)聯(lián)方交易、隱瞞/遞延重大事項、操縱盈余和準備計提4類(見表2)。為消除重復舞弊造成的研究差異，若樣本在上述期間內(nèi)不止一次發(fā)生同一類舞弊，只取發(fā)生舞弊的第一年作為研究樣本，若同一樣本發(fā)生不同類型的舞弊，則應當作為不同的研究樣本進行處理，輸入的具體指標和之前的研究相同。

為取得較好的對照效果，該組的樣本選擇是基于“舞弊組”的樣本1∶1選取的(見表3)。為最大限度減少個體差異，正常組的樣本選取遵循下述規(guī)則：該組樣本與舞弊組樣本同行業(yè)、在舞弊組樣本發(fā)生財報舞弊當年與其資產(chǎn)規(guī)模相近、未因財報舞弊被處罰、當年財務報告的審計意見為標準無保留審計意見的非ST、*ST及PT公司。以2008年—2015年作為訓練集以BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進行模擬，2016年作為測試集測試仿真結(jié)果。

由于對輸入樣本進行了重分類，樣本量與之前的研究存在差異，但從整體上來看，樣本的數(shù)量有著較大的提高，亦可能從中得到更多的信息。由于上市公司受監(jiān)管機構(gòu)同類處分多次只算首次，因此在2008年度的樣本量顯著高于2009年—2011年度(見表4)。

表3 各年度的樣本數(shù)量

表4 仿真結(jié)果

對比樣本改進后的仿真結(jié)果，從整體上來看，判斷質(zhì)量有了較為明顯的提升。

六、 研究結(jié)論及建議

基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)是一項高效的、自動化的分析技術(shù)，通過模擬神經(jīng)元傳導的方式對相關(guān)樣本進行訓練與擬合，因此其對輸入數(shù)據(jù)的質(zhì)量要求較高。通過提升輸入指標的準確程度，能夠有效提升輸出的效果，這在應用于潛在舞弊的發(fā)現(xiàn)將有很顯著的意義，除了優(yōu)化輸入數(shù)據(jù)，選擇合適的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型、優(yōu)化訓練的模式等，也將會有效提升判別的效果。