因工作陪客戶喝酒死亡是否可以認(rèn)定工傷

文/ 至 柔

案情回放

張某是某公司銷售部副主任，經(jīng)常因跟客戶談生意而喝酒。某日，張某陪同公司副總經(jīng)理會(huì)客洽談業(yè)務(wù)，當(dāng)晚安排與客戶晚餐。席間張某約喝八兩白酒，在歸家途中突然出現(xiàn)嘔吐休克癥狀，助理趕緊將其送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。醫(yī)院診斷張某為心源性猝死。后經(jīng)法醫(yī)鑒定尸體檢驗(yàn)確認(rèn)張某每100ml血液酒精含量為241mg。飲酒為猝死的誘因。之后，張某家屬向當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門遞送材料申請(qǐng)工傷認(rèn)定。當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為，張某因與他人共同喝酒并不屬于在工作時(shí)間、工作崗位上，因過度飲酒誘發(fā)心源性猝死，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，因而不屬于工傷，作出張某死亡不屬于工傷的認(rèn)定結(jié)論。張某家屬不認(rèn)同當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門的認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)為張某是在履行工作職責(zé)，與公司領(lǐng)導(dǎo)一起同客戶洽談業(yè)務(wù)，在當(dāng)晚安排與客戶晚餐時(shí)也在圍繞工作進(jìn)行溝通，與客戶喝酒是洽談業(yè)務(wù)的延續(xù)，屬于工作的內(nèi)容，喝酒的飯店即為工作場(chǎng)所，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定。其中“暴力等意外傷害”并沒有排除因過度飲酒誘發(fā)心源性猝死情形。同時(shí)符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷的規(guī)定。遂向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該人力資源社會(huì)保障局《不予認(rèn)定工傷決定書》，并要求人社局重新認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，張某是在接受單位領(lǐng)導(dǎo)指派陪客戶吃飯的崗位上，因飲酒而導(dǎo)致心源性猝死，可視為在工作時(shí)間和崗位上發(fā)病，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，張某的死亡應(yīng)視為工傷。一審法院遂作出判決，撤銷當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，并限定其在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。

被告當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障局不服一審法院判決，提出上訴。二審法院審理后認(rèn)為，張某陪客戶吃飯不屬于正常的工作范疇，且因醉酒死亡，不能認(rèn)定為工傷。由此，二審法院作出判決，撤銷一審法院對(duì)《不予認(rèn)定工傷決定書》的撤銷判決，維持市人力資源社會(huì)保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

因工作原因醉酒導(dǎo)致傷亡，能否認(rèn)定為工傷。

案例評(píng)析

如上文所述，張某因履行工作職責(zé)與客戶洽談業(yè)務(wù)，繼而到飯店共進(jìn)晚餐，晚餐時(shí)陪客戶喝酒并繼續(xù)談及業(yè)務(wù)可做以下分析。一是如是因繼續(xù)談業(yè)務(wù)，可將晚飯就餐的地點(diǎn)視為工作崗位（工作場(chǎng)所變更），晚飯談業(yè)務(wù)時(shí)可視為工作時(shí)間，那么按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條中“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”可視為工傷。二是按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，其“暴力等意外傷害的”也確實(shí)在語(yǔ)言邏輯上并未排除飲酒導(dǎo)致的意外傷害。按張某家屬所說，因?yàn)楣ぷ髟?，在履行工作職?zé)期間發(fā)病，當(dāng)屬于工作時(shí)間；發(fā)病的地點(diǎn)雖不在公司，但由于喝酒行為屬于領(lǐng)導(dǎo)安排的工作行為，因此，喝酒的地方可視為工作場(chǎng)所的合理延伸。所以，按照這些標(biāo)準(zhǔn)可認(rèn)定張某為工傷了。但是，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定，職工雖符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：1、故意犯罪的；2、醉酒或者吸毒的；3、自殘或者自殺的。根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫局最新發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》中規(guī)定：如果駕駛?cè)藛T每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克且小于80毫克。這個(gè)時(shí)候就屬于飲酒駕車；100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克為醉酒駕車。法醫(yī)鑒定尸體檢驗(yàn)確認(rèn)張某每100ml血液酒精含量為241mg。

由此可見，即使張某符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條中“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”可視為工傷；符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。但張某醉酒的行為屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定認(rèn)定工傷的排除條款，所以不能認(rèn)定張某因履行工作職責(zé)與客戶喝酒誘發(fā)心源性猝死為工傷。其實(shí)陪酒不應(yīng)成為作為正常的工作范疇，即使飲酒有很大程度的工作因由，也不能將飲酒導(dǎo)致的死亡認(rèn)定為工傷。且若是將陪酒也認(rèn)定為工傷的話，將嚴(yán)重違背工傷保險(xiǎn)制度的立法初衷，違背了公平與正義。實(shí)踐中，如若公司認(rèn)為職工是為了公司的業(yè)務(wù)而喝酒導(dǎo)致的死亡，那就由公司以體恤職工的名義予以處置，當(dāng)然這屬于公司自己的行為。■

從制度理念來看，工傷保險(xiǎn)首要功能不是提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而是在工傷事故未發(fā)生前提供積極預(yù)防。而一旦發(fā)生工傷，首先要積極地進(jìn)行治療和采取有效的康復(fù)措施，保護(hù)傷殘職工的生活及勞動(dòng)能力，最后才是給予經(jīng)濟(jì)性保障。雖然我國(guó)已經(jīng)確立工傷預(yù)防、工傷康復(fù)和待遇補(bǔ)償“三位一體”的發(fā)展目標(biāo)，但工傷保險(xiǎn)支出主要是以現(xiàn)金為主的待遇補(bǔ)償，工傷康復(fù)和工傷預(yù)防仍是薄弱環(huán)節(jié)。根據(jù)往年數(shù)據(jù)，待遇補(bǔ)償支出占工傷保險(xiǎn)基金支出比重均穩(wěn)定在98%以上，“預(yù)防優(yōu)先”“先康復(fù)后補(bǔ)償”的制度理念還沒有得到有效踐行。

從待遇結(jié)構(gòu)來看，待遇補(bǔ)償中的一次性待遇項(xiàng)目設(shè)置過多，個(gè)別項(xiàng)目設(shè)置不合理，一次性待遇支出比重過大，有違社會(huì)保險(xiǎn)本質(zhì)，沒有很好發(fā)揮工傷保險(xiǎn)的長(zhǎng)期保障功能。部分一次性待遇項(xiàng)目與長(zhǎng)期待遇項(xiàng)目同時(shí)發(fā)放，功能定位不甚清晰。比如，一至四級(jí)傷殘職工的傷殘津貼和一次性傷殘補(bǔ)助金，遺屬年金和一次性工亡補(bǔ)助金。部分項(xiàng)目為我國(guó)制度所獨(dú)有。比如，五至十級(jí)工傷職工與用人單位解除勞動(dòng)合同時(shí)，可以享受一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金。但是，現(xiàn)實(shí)中有部分人為了獲得這一待遇而刻意甚至不正當(dāng)?shù)亟獬齽趧?dòng)合同。目前，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金三個(gè)項(xiàng)目支出占工傷保險(xiǎn)基金支出比重已經(jīng)超過 50%，且呈上升趨勢(shì)。

——摘自翁仁木《完善我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇政策研究》（《中國(guó)人力資源社會(huì)保障》2020年第7期）