論量刑事實(shí)的證明責(zé)任

袁家德

(安徽建筑大學(xué) 公管學(xué)院法律系，安徽 合肥 230601)

刑事證明責(zé)任在證據(jù)法學(xué)中是一個(gè)極其重要的概念，古今中外學(xué)者對(duì)刑事證明責(zé)任的內(nèi)涵及其分配原則都曾進(jìn)行過(guò)較為深入的研究。但基于證明責(zé)任自身固有的復(fù)雜性，刑事證明責(zé)任的內(nèi)涵及其分配的根據(jù)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

一、刑事證明責(zé)任概念的厘清

在大陸法國(guó)家，關(guān)于刑事證明責(zé)任的稱呼種類(lèi)繁多，如客觀證明責(zé)任與主觀證明責(zé)任、抽象責(zé)任與具體責(zé)任、本證責(zé)任與反證責(zé)任[1]9-21。但不管如何稱呼，上述關(guān)于刑事證明責(zé)任的概念大都是以事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)為中心建立起來(lái)的，“只有在證明程序機(jī)制與自由心證用盡的前提下，證明責(zé)任機(jī)制才應(yīng)作為兜底手段而登場(chǎng)”[2]。在大陸法國(guó)家，客觀證明責(zé)任，“是指在刑事審判中，待證事實(shí)至審理最后時(shí)點(diǎn)仍然無(wú)法確定或未經(jīng)證明時(shí)的法律效果問(wèn)題?！盵3]377客觀證明責(zé)任“在本質(zhì)上是當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)不利后果的法律風(fēng)險(xiǎn)由哪方承擔(dān)問(wèn)題，這種抽象的風(fēng)險(xiǎn)分配在每個(gè)具體案件的訴訟開(kāi)始前就已存在，就像實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范一樣?！盵1]27客觀證明責(zé)任又稱為結(jié)果責(zé)任。主觀證明責(zé)任，又稱為行為責(zé)任,是指“當(dāng)事人(其實(shí)包括刑事案件中的控訴機(jī)關(guān))為避免敗訴的不利后果，負(fù)有以自己之舉證活動(dòng)證明系爭(zhēng)事實(shí)之責(zé)任，”[3]377其他諸如抽象責(zé)任與具體責(zé)任、本證責(zé)任與反證責(zé)任等大都是學(xué)者以事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)為中心所創(chuàng)設(shè)出的不同概念。

英美法系國(guó)家,由美國(guó)Thayer提出并演變?yōu)槊绹?guó)學(xué)界通說(shuō)的“證明責(zé)任的雙層次理論”，是一套完全不同于大陸法國(guó)家的證明責(zé)任理論體系。按其理論，證明責(zé)任(burden of proof)是說(shuō)服責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任的通稱。如果不作特別說(shuō)明，證明責(zé)任一般用來(lái)表示控方不能排除合理懷疑地說(shuō)服陪審團(tuán)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)[4]。說(shuō)服責(zé)任(Burden of Persuasion)是指在刑事訴訟中由主張一方的當(dāng)事人提供證據(jù)說(shuō)服陪審團(tuán)裁判己方主張為真的責(zé)任。有些學(xué)者干脆稱之為“不能說(shuō)服的責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)(risk of non-persuasion)”[5]。提供證據(jù)責(zé)任是指刑事訴訟的當(dāng)事人提供證據(jù)，說(shuō)服法官將案件遞交陪審團(tuán)的責(zé)任，或者提出某項(xiàng)證據(jù)使一問(wèn)題成為爭(zhēng)議點(diǎn)(issue of argument)的責(zé)任。提供證明責(zé)任是一種控辯雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任[6]。

“我國(guó)自引入證明責(zé)任這一概念和制度以來(lái)，長(zhǎng)期把該項(xiàng)制度界定為主觀的證明責(zé)任……后來(lái)，隨著社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)體制、訴訟模式的變化，客觀證明責(zé)任這一概念才逐步得到理論界承認(rèn)和采用”[7]。但法學(xué)界對(duì)刑事證明責(zé)任的概念與內(nèi)涵也是存在諸多分歧。有學(xué)者認(rèn)為，“證明責(zé)任是指“誰(shuí)負(fù)有提出證據(jù)證明案件有關(guān)事實(shí)的義務(wù)?！盵8]有學(xué)者認(rèn)為，“證明責(zé)任是司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人收集或者提供證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或者有利于自己的主張的責(zé)任，否則，將承擔(dān)起其主張不能成立的危險(xiǎn)?！盵9]還有學(xué)者認(rèn)為，“刑事訴訟中的證明責(zé)任是指公安司法機(jī)關(guān)為證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕、重的事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的調(diào)查收集、審查判斷、提出證據(jù)并運(yùn)用證據(jù)經(jīng)過(guò)邏輯推理達(dá)到證明要求的法律義務(wù)，也可稱法定職責(zé)。”[10] 347-348上述概念均具有一定的合理性，但對(duì)刑事證明責(zé)任內(nèi)涵的概括不夠全面，大都忽略了證明責(zé)任所應(yīng)含的舉證者所舉證據(jù)需要達(dá)到說(shuō)服法官相信事實(shí)可能成立而非肯定成立這一內(nèi)涵。我們認(rèn)為，刑事證明責(zé)任是指控辯雙方向法院提供證據(jù)用來(lái)證明對(duì)其有利之訴爭(zhēng)事實(shí)成立的責(zé)任，若其未能提供充分、確實(shí)證據(jù)說(shuō)服法官相信訴爭(zhēng)事實(shí)肯定成立，甚至其所舉證據(jù)達(dá)不到說(shuō)服法官相信訴爭(zhēng)事實(shí)可能成立的程度，從而導(dǎo)致訴爭(zhēng)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，該訴訟主體承擔(dān)其主張事實(shí)不能成立的風(fēng)險(xiǎn)。之所以在傳統(tǒng)證明責(zé)任內(nèi)涵中加上了“所舉證據(jù)達(dá)不到說(shuō)服法官相信訴爭(zhēng)事實(shí)可能成立的程度”，原因在于，先前刑事證明責(zé)任內(nèi)涵中遺漏了證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的可能性。某些時(shí)候，證明責(zé)任承擔(dān)者所舉證據(jù)并非必須達(dá)到完全說(shuō)服法官相信某一事實(shí)肯定成立之程度，而是只需法官相信該事實(shí)可能成立即可以規(guī)避主張事實(shí)不能成立之風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榭陀^上該事實(shí)是否成立的證據(jù)可能并非由主張者一方持有，此時(shí)，如僵化地強(qiáng)求主張者所舉證據(jù)必須達(dá)到說(shuō)服法官該事實(shí)肯定成立之程度，顯然不公。

二、刑事證明責(zé)任的要素構(gòu)成

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐狀況，我們認(rèn)為，我國(guó)刑事證明責(zé)任概念應(yīng)當(dāng)包括以下四個(gè)方面內(nèi)涵要素：

(一)前提要素——訴爭(zhēng)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)

證明責(zé)任的前提要素是證明責(zé)任發(fā)生法律效果的基本條件。訴爭(zhēng)事實(shí)真?zhèn)尾幻魇亲C明責(zé)任生成的前提要素，“‘真?zhèn)尾幻鳌鋵?shí)就是指對(duì)此種事實(shí)主張成立與否‘將信將疑’或‘半信半疑’的疑難判斷狀態(tài)”[11]。有學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任的前提是“訴訟主張”“主張”或“主張責(zé)任”[12]176，本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)不甚科學(xué)。證明責(zé)任在本質(zhì)上是一種不利后果的承擔(dān)，而“主張是在提供證據(jù)和收集證據(jù)之前發(fā)生的。”事實(shí)上，刑事證明責(zé)任發(fā)生法律效果是以案件中的訴爭(zhēng)犯罪事實(shí)或量刑事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)為前提；假設(shè)裁判者對(duì)訴爭(zhēng)的定罪事實(shí)或量刑事實(shí)成立與否并無(wú)異議，也即不會(huì)存在依據(jù)證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)行法律裁判之行為。正如有學(xué)者認(rèn)為，大陸法系適用證明責(zé)任的條件是自由心證用盡，英美法系適用證明責(zé)任的條件為未能說(shuō)服陪審團(tuán)[13]79-90。

(二)行為要素——向法院提供證據(jù)之行為

證明責(zé)任的行為要素是證明責(zé)任在具有約束力期間所體現(xiàn)出來(lái)的最重要狀態(tài)。無(wú)論是大陸法國(guó)家的主觀證明責(zé)任理論，還是英美法國(guó)家的證明責(zé)任分層理論，抑或我國(guó)刑事證明責(zé)任規(guī)定，適用證明責(zé)任規(guī)則過(guò)程中，最重要的環(huán)節(jié)即是證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)者向法院提供證據(jù)的行為，以實(shí)現(xiàn)其所主張的犯罪事實(shí)或量刑事實(shí)能夠成立之目的。負(fù)有證明責(zé)任的主體向法院舉證的背后動(dòng)機(jī)是其主張之事實(shí)不能成立后需承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)性。正如有學(xué)者所言，“承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的可能性的存在，是當(dāng)事人必須履行行為意義上的舉證責(zé)任的原因，即提供證據(jù)責(zé)任是證明責(zé)任的派生或‘投影’。”[14]

(三)評(píng)價(jià)要素——所舉證據(jù)達(dá)到說(shuō)服法官相信事實(shí)肯定成立或可能成立之程度

證明責(zé)任的評(píng)價(jià)要素是指負(fù)有證明責(zé)任的主體向法院所舉證據(jù)在數(shù)量和質(zhì)量上所要達(dá)到的程度或要求，該評(píng)價(jià)尺度即用來(lái)評(píng)判某事實(shí)的主張者其證明責(zé)任是否完成。評(píng)價(jià)要素是證明責(zé)任行為要素的自然延伸，是對(duì)證明責(zé)任承擔(dān)者向法院提供證據(jù)的數(shù)量與質(zhì)量是否達(dá)到要求的評(píng)判。鑒于刑訴中待證的犯罪事實(shí)或量刑事實(shí)自身的復(fù)雜性，刑事證明責(zé)任的評(píng)價(jià)要素也即評(píng)價(jià)證明責(zé)任承擔(dān)者所舉證據(jù)在數(shù)量及質(zhì)量上是否達(dá)到要求理應(yīng)不能整齊劃一、不作區(qū)分。在不同案件中針對(duì)不同事實(shí)，證明責(zé)任承擔(dān)者所舉證據(jù)多數(shù)時(shí)候需要達(dá)到說(shuō)服法官相信事實(shí)肯定成立之程度，但少數(shù)時(shí)候僅需達(dá)到可能成立程度即可。

(四)結(jié)果要素——主張事實(shí)不能成立的不利后果之承擔(dān)

證明責(zé)任的結(jié)果要素是指負(fù)有證明責(zé)任的主體背負(fù)的終端性后果，該種后果是其所主張事實(shí)不能成立的不利后果之承擔(dān)，該種責(zé)任也即是結(jié)果意義上的證明責(zé)任。結(jié)果意義上的證明責(zé)任是證明責(zé)任的核心和本質(zhì)，該種不利后果之負(fù)擔(dān)是潛在的、不確定的，也是證明責(zé)任承擔(dān)者向法院提供證據(jù)的利益所在。如果沒(méi)有這種潛在的、不確定的不利后果風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的存在，證明責(zé)任即沒(méi)有存在的價(jià)值。

刑事證明責(zé)任的上述四個(gè)內(nèi)涵要素相互依存，不可分割。訴爭(zhēng)事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)是刑事證明責(zé)任承擔(dān)的前提，向法院提供證據(jù)是刑事證明責(zé)任基本行為內(nèi)容，所舉證據(jù)達(dá)到說(shuō)服法官相信事實(shí)肯定成立或可能成立之程度是評(píng)價(jià)刑事證明責(zé)任是否完成的基本尺度，承擔(dān)主張事實(shí)不能成立的不利后果是刑事證明責(zé)任的終端性結(jié)果。相比于傳統(tǒng)的刑事證明責(zé)任內(nèi)涵，我們突出強(qiáng)調(diào)了刑事證明責(zé)任理應(yīng)根據(jù)不同的定罪事實(shí)或量刑事實(shí)確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，不宜適用統(tǒng)一的所舉證據(jù)必須達(dá)到說(shuō)服法官相信某事實(shí)肯定成立之尺度要求，這也為特定定罪事實(shí)或量刑事實(shí)主張者承擔(dān)證明責(zé)任時(shí)可能會(huì)發(fā)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移奠定了基礎(chǔ)和空間。

三、量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配原則

合理分配證明責(zé)任是維護(hù)法律安定性、權(quán)威性以及可預(yù)期性的必要條件，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的基本要求。確定證明責(zé)任的承擔(dān)者往往直接決定了最終判決結(jié)果的方向，“依據(jù)證明責(zé)任判決的機(jī)理則是誰(shuí)負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任，誰(shuí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)基本原理就是克服真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)裁判難題的操作規(guī)則”[15]。無(wú)論是定罪事實(shí)證明責(zé)任的分配還是量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配，其基本指導(dǎo)準(zhǔn)則必須符合公平正義。這個(gè)統(tǒng)領(lǐng)證明責(zé)任分配最高指導(dǎo)思想可以稱之為“證明責(zé)任分配的理念”。在英美法國(guó)家中，學(xué)者們把上述公平正義的分配理念稱之為“利益均衡原則”，認(rèn)為利益均衡原則包括政策、公平、證據(jù)所持或稱證據(jù)距離、方便、蓋然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則與請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任等要素?！盵12]183定罪與量刑在功能上存在本質(zhì)區(qū)別，在程序上也相對(duì)獨(dú)立(1)按照2010年10月1日試行的最高人民法院《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第8條、第9條等規(guī)定，我國(guó)目前的量刑程序與定罪程序系相對(duì)分離。，因此，量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配與定罪事實(shí)證明責(zé)任的分配雖然均受制于“公平正義”理念，但在具體配置上仍應(yīng)存在差異性。具體而言，量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配應(yīng)遵循如下原則。

(一)有罪推定原則

根據(jù)無(wú)罪推定原則，證明被追訴人構(gòu)成犯罪的義務(wù)應(yīng)由控方承擔(dān)，被追訴人無(wú)義務(wù)證明自身無(wú)罪。但是，假設(shè)把視域限定在量刑事實(shí)證明責(zé)任的分配上，無(wú)罪推定原則將不再適用。如有學(xué)者認(rèn)為，“法官對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定或者對(duì)被告人有罪的內(nèi)心確信，則意味著無(wú)罪推定原則的暫時(shí)失效?！盵16]當(dāng)定罪程序完成后，只要審判程序繼續(xù)往下推進(jìn)且被告人一方(包括其辯護(hù)人)參與到量刑事實(shí)的舉證、質(zhì)證及辯論程序中，則意味著控辯雙方均認(rèn)為被告人已構(gòu)成犯罪，此時(shí)，無(wú)罪推定原則暫時(shí)失效，而有罪推定原則開(kāi)始發(fā)生法律效力?；蛴腥苏J(rèn)為，在被告人不認(rèn)罪的情形下，量刑事實(shí)證明過(guò)程中適用有罪推定原則的觀點(diǎn)不成立。其實(shí)，假設(shè)被告人不認(rèn)罪一直順延至量刑程序，則該量刑程序中量刑事實(shí)的舉證、質(zhì)證及辯論已不再屬于真正意義上的量刑程序，而是定罪程序的延伸。因此，就量刑事實(shí)的證明而言，適用的是有罪推定原則，在對(duì)量刑事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行分配時(shí)，必須正視并遵循這一基本原則。

(二)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則

在民事訴訟和刑事訴訟中，誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證系分配證明責(zé)任的一個(gè)基本規(guī)則，盡管也有部分學(xué)者對(duì)該原則的正當(dāng)性、邏輯性等提出質(zhì)疑[13]228-232，但是就量刑事實(shí)證明責(zé)任的承擔(dān)而言，誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證仍應(yīng)是一項(xiàng)基本分配原則。理由如下：首先，在量刑事實(shí)的證明問(wèn)題上，刑事實(shí)體法律規(guī)范并沒(méi)有預(yù)先規(guī)定某項(xiàng)量刑事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，因此無(wú)法依據(jù)實(shí)體法律規(guī)范確定證明責(zé)任的承擔(dān)，客觀上需要有一些理論規(guī)則指導(dǎo)量刑事實(shí)證明責(zé)任的具體分配。其次，當(dāng)訴訟主體主張某項(xiàng)量刑事實(shí)成立時(shí)，該項(xiàng)量刑事實(shí)一般是有利于該訴訟主體的，因此，讓獲益的一方就其獲益的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任符合公正一般含義。再次，主張某項(xiàng)量刑事實(shí)成立的主體一般對(duì)該量刑事實(shí)較為熟知，相比他人，該量刑事實(shí)的相關(guān)證據(jù)更接近于該主體，將該量刑事實(shí)的證明責(zé)任分配給主張者一方，更為科學(xué)。

在量刑事實(shí)證明過(guò)程中，由于尚存在證據(jù)距離遠(yuǎn)近、證明難易程度、訴訟效率等因素，因此，誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證雖然是量刑事實(shí)證明責(zé)任分配的一項(xiàng)重要原則，但并非唯一性原則。

(三)證據(jù)距離原則與證據(jù)所持原則

證據(jù)距離原則是指根據(jù)量刑證據(jù)距離訴訟主體的遠(yuǎn)近決定該項(xiàng)量刑事實(shí)證明責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。訴訟主體是否承擔(dān)證明責(zé)任與其距離證據(jù)的遠(yuǎn)近是反比例關(guān)系，即假設(shè)訴訟主體距離某項(xiàng)量刑證據(jù)越遠(yuǎn)，其承擔(dān)證明責(zé)任的可能性就越小；假設(shè)訴訟主體距離某項(xiàng)量刑證據(jù)越近，其承擔(dān)的可能性就越大。證據(jù)所持原則是指量刑證據(jù)掌控在哪一方手中，則由所持該量刑證據(jù)一方主體承擔(dān)證明責(zé)任。證據(jù)所持原則與證據(jù)距離原則在本質(zhì)上是一致的，證據(jù)所持原則是證據(jù)距離原則的一種極端化情形，兩者均根源于樸素的公正原則，皆從證明難易程度角度延伸而來(lái)。

量刑程序中的各方訴訟主體距離各項(xiàng)量刑證據(jù)必然遠(yuǎn)近不一。在分配量刑事實(shí)的證明責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟主體對(duì)量刑證據(jù)的所持關(guān)系或者量刑證據(jù)距離訴訟主體的遠(yuǎn)近程度，確定量刑證據(jù)所持者或距離量刑證據(jù)較近者承擔(dān)證明責(zé)任。

(四)訴訟效率原則

正如學(xué)者所言，“如果說(shuō)公正是訴訟的最高價(jià)值的話，那么效益或許應(yīng)被視為訴訟的第二價(jià)值?！盵17]在分配量刑事實(shí)的證明責(zé)任時(shí)，也應(yīng)在保證量刑公正的基本前提下，將訴訟效率作為分配證明責(zé)任時(shí)的一項(xiàng)重要原則。詳言之，訴訟效率原則要求將證明責(zé)任分配至更有能力進(jìn)行舉證的一方主體。這樣分配的原因是顯而易見(jiàn)的，就某項(xiàng)量刑事實(shí)而言，規(guī)定由更具舉證能力的主體承擔(dān)證明責(zé)任，該訴訟主體投入的相關(guān)成本較低、精力較少，證明速度較快，有利于訴訟效率提升。訴訟效率原則與證據(jù)距離原則及證據(jù)所持原則在本源上具有一定的交叉性。如有學(xué)者從反面論述為“一方當(dāng)事人被認(rèn)為具有一種獲取信息的特別條件，讓較小有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平。”[18]

四、我國(guó)刑事證明責(zé)任的立法缺陷剖析

由于量刑事實(shí)并不是我國(guó)現(xiàn)行立法上的一個(gè)名詞，因此，現(xiàn)行立法中也無(wú)量刑事實(shí)證明責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。為對(duì)我國(guó)量刑事實(shí)證明責(zé)任體系進(jìn)行合理化構(gòu)建，需對(duì)刑事證明責(zé)任的相關(guān)立法規(guī)定及其缺陷作一次系統(tǒng)性剖析。

(一) 證明責(zé)任的相關(guān)規(guī)定粗疏不全

在我國(guó)現(xiàn)行立法層面上，一般是以“舉證責(zé)任”這一概念表述“證明責(zé)任”的。通觀我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》《高法解釋》《高檢規(guī)則》《六機(jī)關(guān)規(guī)定》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)有關(guān)證明責(zé)任的規(guī)定內(nèi)容粗疏不全，具體表現(xiàn)如下：

1.未區(qū)分定罪事實(shí)的證明責(zé)任和量刑事實(shí)的證明責(zé)任?！缎淌略V訟法》第51條僅概括規(guī)定了被告人構(gòu)成犯罪的證明責(zé)任承擔(dān)主體。關(guān)于自首、立功、被告人平時(shí)表現(xiàn)等影響被告人量刑相關(guān)情節(jié)的證明責(zé)任應(yīng)由哪方承擔(dān)立法中沒(méi)有規(guī)定，也即未對(duì)定罪事實(shí)的證明責(zé)任和量刑事實(shí)的證明責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，這可能與我國(guó)重定罪、輕量刑的傳統(tǒng)有關(guān)。但實(shí)際上，定罪事實(shí)與量刑事實(shí)存在質(zhì)的區(qū)別性，兩者的證據(jù)來(lái)源、證明內(nèi)容等存在顯著不同，如果不對(duì)定罪事實(shí)和量刑事實(shí)的證明責(zé)任分擔(dān)加以區(qū)分，“勢(shì)必會(huì)造成證明形式單一所致證明負(fù)擔(dān)累贅或者證明對(duì)象證明輕重差異，影響到不同證明對(duì)象證明對(duì)司法公正的促進(jìn)意義?！盵19]

2.未對(duì)被害人的證明責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。被害人作為當(dāng)事人享有提出量刑意見(jiàn)的權(quán)利，但是，立法并沒(méi)有要求被害人在提出量刑意見(jiàn)時(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，只是“說(shuō)明理由”即可，這顯然不妥：首先，對(duì)被告人如何量刑，被害人內(nèi)心里情感復(fù)雜，公訴機(jī)關(guān)只是代表國(guó)家履行追訴職能，其對(duì)被告人的量刑建議，模板化意味更足，其不可能完全代替被害人的權(quán)利和主張?！氨缓θ思扰c被告人處于相互對(duì)立的立場(chǎng)，又不完全依附于公訴方，而具有相對(duì)獨(dú)立的地位?！盵20]其次，從證據(jù)裁判原則角度來(lái)看，任何主體對(duì)其提出的主張均應(yīng)舉出相應(yīng)證據(jù)加以證明，被害人就被告人的量刑問(wèn)題提出意見(jiàn)，本身屬于一種主張，被害人應(yīng)負(fù)證明責(zé)任。

(二)證明責(zé)任的具體分擔(dān)不盡合理

根據(jù)刑事證明責(zé)任的內(nèi)涵要素構(gòu)成，證明責(zé)任的完整內(nèi)涵至少包括向法院提交證據(jù)的行為要素和可能承擔(dān)不利后果的結(jié)果要素兩個(gè)方面，且證明責(zé)任承擔(dān)者的行為要素根源于結(jié)果要素。換言之，訴訟主體向法院提交證據(jù)的行為責(zé)任是根源于可能負(fù)擔(dān)的結(jié)果責(zé)任。假設(shè)訴訟主體不承擔(dān)某項(xiàng)事實(shí)的證明責(zé)任，其完全不需收集該項(xiàng)事實(shí)證據(jù)并將其提交至法院。因此，從應(yīng)然的角度，無(wú)論哪方訴訟主體負(fù)有收集、提交證據(jù)的行為責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)肩負(fù)著結(jié)果意義上責(zé)任。據(jù)此，我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于證明責(zé)任的分配、證據(jù)的收集等相關(guān)規(guī)定可能存在以下兩方面問(wèn)題。

1.公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任偏重。公訴機(jī)關(guān)作為控訴機(jī)關(guān)，收集被追訴人有罪、罪重證據(jù)是其份內(nèi)之事，但讓其收集、提交被追訴人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)則與其控訴職能相悖。從控訴職能而言，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的證明責(zé)任偏重，其并無(wú)義務(wù)收集、調(diào)取被追訴人無(wú)罪、罪輕方面的證據(jù)。或許，有人持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)還承擔(dān)著法律監(jiān)督者角色，其收集無(wú)罪、罪輕證據(jù)與其法律監(jiān)督者的身份是一致的，甚至提出“刑事訴訟中的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)一律由控訴方(即公訴機(jī)關(guān)或自訴人)承擔(dān) ， 被告人作為刑事訴訟當(dāng)中相對(duì)弱勢(shì)的一方，處于極有可能受到刑罰的不利地位”[21]。但是，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著控訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督者的雙重職能，實(shí)質(zhì)上不僅違背了中立性原則，而且假設(shè)公訴機(jī)關(guān)未能按照要求履行全面、客觀收集證據(jù)責(zé)任，其也無(wú)需承擔(dān)任何不利之后果。因此，相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收集能夠證明被追訴人有罪、罪重、無(wú)罪與罪輕的所有證據(jù)看似周全，實(shí)在不妥。

2.法院不應(yīng)承擔(dān)收集證據(jù)的責(zé)任。現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)要求控審分離、裁判中立，故法院本身不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，也無(wú)收集各種證據(jù)的責(zé)任。因此，《刑事訴訟法》第52條規(guī)定審判人員必須按照法定程序，收集能夠證明被告人有罪、無(wú)罪以及犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)，實(shí)屬不妥。雖然法院不承擔(dān)證明責(zé)任，但 “如法院認(rèn)為有合理之懷疑，則不問(wèn)對(duì)于被告人有利及不利之情形，徑依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，此可謂為法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)之責(zé)任，系屬法院之職責(zé)。”[22]然而該調(diào)查應(yīng)僅是核實(shí)控辯雙方所提交證據(jù)的三性，而非自行收集證據(jù)。另外，根據(jù)《刑事訴訟法》第191條規(guī)定，我國(guó)法院在調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，可以采用勘驗(yàn)、查封、檢查、鑒定、扣押等措施，而勘驗(yàn)、查封、檢查等措施本屬于偵查機(jī)關(guān)的偵查方法，賦予法院該類(lèi)權(quán)限與法院的消極、中立裁判者定位并不匹配，法院的調(diào)查核實(shí)權(quán)有待進(jìn)一步完善。

(三)未對(duì)證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移進(jìn)行合理規(guī)定

在我國(guó)證據(jù)法理論上，除了對(duì)證明責(zé)任分配理論存在較大分歧，“對(duì)于刑事舉證責(zé)任的免除、倒置、以及轉(zhuǎn)移等問(wèn)題也有待進(jìn)一步的思考。”[23]證明責(zé)任是由相互統(tǒng)一的四個(gè)內(nèi)涵要素構(gòu)成，其中行為要素即由向法院提供證據(jù)的行為責(zé)任和結(jié)果要素即承擔(dān)不利后果的結(jié)果責(zé)任是最為重要的兩個(gè)方面，向法院提供證據(jù)的行為責(zé)任簡(jiǎn)稱為提供證據(jù)責(zé)任，承擔(dān)不利后果的結(jié)果責(zé)任簡(jiǎn)稱為結(jié)果責(zé)任。任何一個(gè)刑事案件控訴方均需要承擔(dān)或多或少的證明責(zé)任，不能僅因被追訴人負(fù)有證明責(zé)任即為“倒置”，證明責(zé)任倒置概念值得反思。傳統(tǒng)的證明責(zé)任倒置應(yīng)為證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，即某項(xiàng)事實(shí)的說(shuō)服責(zé)任由最初承擔(dān)者轉(zhuǎn)換至相對(duì)方主體承擔(dān)，最初承擔(dān)方的說(shuō)服責(zé)任自轉(zhuǎn)換時(shí)即行消滅。而證明責(zé)任轉(zhuǎn)移則是指某項(xiàng)事實(shí)的提供證據(jù)責(zé)任(并非說(shuō)服責(zé)任)由一方轉(zhuǎn)至相對(duì)方。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的原因是：某項(xiàng)事實(shí)的證明責(zé)任本應(yīng)由某一方承擔(dān)，但該事實(shí)可能涉及若干個(gè)子事實(shí)，其中部分子事實(shí)的證據(jù)并非由證明責(zé)任承擔(dān)方所持或與其距離甚遠(yuǎn)，根據(jù)公平原則，規(guī)定證明責(zé)任承擔(dān)方在完成部分子事實(shí)舉證且達(dá)到證明尺度后，其余子事實(shí)的提供證據(jù)責(zé)任轉(zhuǎn)移至相對(duì)方。

現(xiàn)行法律及司法解釋未對(duì)量刑事實(shí)中的自首、坦白和立功的證明問(wèn)題作出特別規(guī)定，未對(duì)提供證據(jù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移進(jìn)行合理規(guī)定，這樣不利于上述量刑事實(shí)的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，也不利于量刑公正的實(shí)現(xiàn)。

五、量刑事實(shí)證明責(zé)任的完善路徑

(一)合理規(guī)定控方、 被告人與被害人的證明責(zé)任

根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，任何訴訟主體均應(yīng)對(duì)自己提出的量刑事實(shí)提供證據(jù)加以證明，且達(dá)到說(shuō)服法官相信該量刑事實(shí)成立之程度。因此，建議立法規(guī)定：控方對(duì)不利于被告方的量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,被告方對(duì)有利于自身的量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,被害人對(duì)其主張的量刑事實(shí)及量刑意見(jiàn)承擔(dān)證明責(zé)任。特別是隨著被害人訴訟地位和權(quán)利進(jìn)一步提升，“可以說(shuō)，現(xiàn)行刑事審判程序具有‘四方訴訟構(gòu)造’的形態(tài)，賦予了被害人與被告人相似的訴訟地位”[10] 347-348，我國(guó)立法上已經(jīng)開(kāi)始借鑒英美法國(guó)家的“被害人影響稱述制度”，明確允許被害人提出量刑意見(jiàn)，但被害人對(duì)其提出的量刑意見(jiàn)必須具有事實(shí)與理由，因“被害人是犯罪行為的受害者，其特殊的身份往往會(huì)在證據(jù)線索方面有優(yōu)勢(shì)”[24]，故規(guī)定被害人對(duì)其主張的量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任也系證明責(zé)任分配原則的合理要求。

假設(shè)被告人并未主張某項(xiàng)對(duì)自己有利的量刑事實(shí)成立，而是控方主張成立，此時(shí)，控方就其提出的對(duì)被告人有利的量刑事實(shí)是否需要承擔(dān)證明責(zé)任？如果根據(jù)“刑事訴訟中檢察官的客觀義務(wù)主要是一種量刑義務(wù)”[25]的觀點(diǎn)，有利于被告人量刑事實(shí)的證明責(zé)任仍系控方承擔(dān)。但是“檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)主要是一種量刑義務(wù)”的觀點(diǎn)與刑事訴訟結(jié)構(gòu)理論、中立性原則以及證明責(zé)任內(nèi)涵等均存在著一定的矛盾和沖突。本文認(rèn)為，在此情形下，不能基于誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則或者檢察機(jī)關(guān)“客觀義務(wù)”而要求控方承擔(dān)該量刑事實(shí)成立的證明責(zé)任，被告方對(duì)該量刑事實(shí)也無(wú)需承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)證據(jù)裁判原則，雖然此時(shí)控方不需要承擔(dān)證明責(zé)任，但其應(yīng)承擔(dān)向法院提供證據(jù)的行為責(zé)任。

(二)明確規(guī)定法院不承擔(dān)量刑事實(shí)的證明責(zé)任

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，法院不承擔(dān)證明責(zé)任。法官代表法院履行的是裁判職能，根據(jù)刑事訴訟結(jié)構(gòu)及證明責(zé)任的內(nèi)涵，法院作為中立、消極的裁判方，對(duì)于控辯雙方爭(zhēng)辯的量刑事實(shí)不應(yīng)當(dāng)帶有任何立場(chǎng)性、情感化的傾向，且法院既不需要也不可能承擔(dān)某項(xiàng)量刑事實(shí)不能成立所帶來(lái)的不利后果。因此，法院對(duì)任何量刑事實(shí)均不應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。

大陸法系法官為了更好地履行其裁判職能，立法上大都規(guī)定法官享有調(diào)查核實(shí)證據(jù)權(quán)，但其調(diào)查核實(shí)內(nèi)容僅僅是針對(duì)控辯雙方所提交的證據(jù)及其屬性。是故，不能因法院具有調(diào)查核實(shí)證據(jù)權(quán)力而得出法院承擔(dān)證明責(zé)任結(jié)論。在英美法系量刑程序中，比較普遍流行“量刑前報(bào)告”制度，但是不能從“量刑前報(bào)告”制度直接推導(dǎo)出英美法國(guó)家法院承擔(dān)量刑事實(shí)證明責(zé)任的結(jié)論。因?yàn)椤傲啃糖皥?bào)告”制度的最主要功能是法院通過(guò)對(duì)量刑信息的自行調(diào)查迅速形成量刑事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，便于控辯雙方對(duì)該量刑事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行針對(duì)性地舉證、質(zhì)證和辯論。“量刑前報(bào)告”形成后，在量刑聽(tīng)證程序中，控辯雙方均可以就“量刑前報(bào)告”舉出新的證據(jù)，甚至是申請(qǐng)新的證人出庭，以達(dá)到說(shuō)服法官其主張的某項(xiàng)量刑事實(shí)成立之目的，還有法官同意被害人參與量刑聽(tīng)證程序，讓其自行稱述量刑意見(jiàn)[26]。

鑒于“證明責(zé)任的責(zé)任主體為當(dāng)事人，而不包括裁判者”[27]，建議把《刑事訴訟法》第52條中關(guān)于審判人員依法收集能夠證實(shí)被追訴人有罪、無(wú)罪以及量刑輕重各種證據(jù)的規(guī)定刪除，也即取消法院的證據(jù)收集權(quán)，以契合法院不承擔(dān)量刑事實(shí)證明責(zé)任之定位。

(三)構(gòu)建舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則

何種情形下立法需要對(duì)某項(xiàng)量刑事實(shí)的舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移明確作出預(yù)先規(guī)定？一般而言，若某項(xiàng)量刑事實(shí)包含的子事實(shí)或次子事實(shí)較多，其中部分子事實(shí)或次子事實(shí)是否成立的證據(jù)由一方以上主體所持，從公平角度而言，此時(shí)即存在發(fā)生舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移的可能性。假設(shè)其中的若干個(gè)子事實(shí)或次子事實(shí)能否發(fā)生或者其是否成立所對(duì)應(yīng)的證據(jù)肯定由證明責(zé)任承擔(dān)者以外的主體所獨(dú)立決定或所持，該量刑事實(shí)證明責(zé)任的承擔(dān)者客觀上無(wú)法獲取子事實(shí)或次子事實(shí)所對(duì)應(yīng)的證據(jù)，此時(shí)，立法則應(yīng)當(dāng)對(duì)該量刑事實(shí)的舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移作出規(guī)定。

1.明確設(shè)置“立功”舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。按照刑法及相關(guān)司法解釋，立功包括多種情形，但是立功中最常見(jiàn)的“揭發(fā)他人犯罪”和“得以偵破其他案件”兩種情形均需“查證屬實(shí)”。是否“查證屬實(shí)”是立功能否成立的關(guān)鍵性子事實(shí)。然而，是否進(jìn)行查證、如何進(jìn)行查證、查證結(jié)果怎樣等是由公安司法機(jī)關(guān)決定，檢舉人、揭發(fā)人并無(wú)參與權(quán)，更無(wú)實(shí)質(zhì)性影響權(quán)。因此，如果被告人主張構(gòu)成立功，此時(shí)讓被告人承擔(dān)立功所有子事實(shí)的舉證行為責(zé)任，實(shí)屬不妥。因?yàn)樵诒桓嫒私野l(fā)他人犯罪或提供重要線索之后，假設(shè)公安司法機(jī)關(guān)不查證或怠于查證，均可能導(dǎo)致該立功不成立，而此不成立并非由被告人完全掌控?；诖耍ㄗh在相關(guān)立法上明確建立“立功”情節(jié)適用舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。具體可作如下規(guī)定：被告人以“揭發(fā)他人犯罪”或“提供重要線索，得以偵破其他案件”為由主張構(gòu)成立功的，由被告人就該立功事項(xiàng)承擔(dān)證明責(zé)任；被告人舉出相應(yīng)的初步證據(jù)后，則意味著完成了證明責(zé)任的評(píng)價(jià)性要素(證明尺度)，即所舉證據(jù)達(dá)到說(shuō)服法官相信立功事實(shí)可能成立之程度，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令有關(guān)機(jī)關(guān)提供“揭發(fā)他人犯罪”或“提供重要線索，得以偵破其他案件”是否查證、如何查證以及查證結(jié)果等方面證據(jù)。

2.對(duì)自首、坦白設(shè)置彈性的舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則。根據(jù)《高法解釋》第110條規(guī)定，如果被告方提出成立自首或坦白的事實(shí)與理由，但是有關(guān)機(jī)關(guān)未予認(rèn)定，此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供證明材料?？梢?jiàn)，該條規(guī)定含有舉證行為責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的影子，但是該舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提條件未明確規(guī)定，并且該“證明材料”的范圍界定不明，導(dǎo)致可操作性弱。因此建議：首先，在“有關(guān)機(jī)關(guān)未予認(rèn)定”之后附加一個(gè)適用條件，即“被告人就成立自首、坦白舉出了初步證據(jù)”。其次，把“法院應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)提供證明材料”中的“應(yīng)當(dāng)”修改為“可以”；在該“證明材料”前加上“被告人不構(gòu)成自首、坦白的”作為限定詞。在具體案件中，自首、坦白兩項(xiàng)量刑事實(shí)舉證行為責(zé)任究竟是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)由法官根據(jù)被告方所舉的初步證據(jù)是否達(dá)到證明尺度進(jìn)行自由裁判。

3.對(duì)認(rèn)罪的自愿性證明規(guī)定舉證行為轉(zhuǎn)移規(guī)則。2018年10月26日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了第三修正。修改后的《刑事訴訟法》第120條、第173條以及第190條從偵查、審查起訴及審判三階段對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查作了規(guī)定(2)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第120條：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。 偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。” 第173條：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。 犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見(jiàn)，并記錄在案： (一)涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定； (二)從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議； (三)認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序； (四)其他需要聽(tīng)取意見(jiàn)的事項(xiàng)。 人民檢察院依照前兩款規(guī)定聽(tīng)取值班律師意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)提前為值班律師了解案件有關(guān)情況提供必要的便利?！?第190條：“開(kāi)庭的時(shí)候，審判長(zhǎng)查明當(dāng)事人是否到庭，宣布案由；宣布合議庭的組成人員、書(shū)記員、公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員的名單；告知當(dāng)事人有權(quán)對(duì)合議庭組成人員、書(shū)記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請(qǐng)回避；告知被告人享有辯護(hù)權(quán)利。 被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。 ”。2019年10月11日，兩高三部發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用作了更為具體的規(guī)定。但令人遺憾的是，上述相關(guān)法條均未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的證明責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。實(shí)質(zhì)上，認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是被告方行為構(gòu)成犯罪，其次才是具有從輕處罰功能的量刑事實(shí)?？胤街鲝埍桓嫒苏J(rèn)罪認(rèn)罰則意味著控方主張被告人構(gòu)成了其指控的犯罪行為，從證明責(zé)任分配原則之“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”看，控方理應(yīng)對(duì)其主張的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，又因認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是自愿，故控方亦應(yīng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性承擔(dān)證明責(zé)任。但是，隨著我國(guó)公訴案件數(shù)量的持續(xù)上升，“如果一味遵循被告人認(rèn)罪自愿性的證明責(zé)任均由控方承擔(dān)原則，會(huì)導(dǎo)致控方為證明自愿性而拖延訴訟，刑事訴訟的及時(shí)性需要難以實(shí)現(xiàn)”[28]。因此，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的證明責(zé)任，統(tǒng)籌證明責(zé)任分配諸多原則，宜區(qū)別情況采取一分為二方案。詳言之，在被告人自始至終認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰的情形下，控方無(wú)需對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性承擔(dān)證明責(zé)任；如果被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性持有異議，且被告人提供了非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的初步線索或證據(jù)，此時(shí)應(yīng)適用舉證行為責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，控方應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性承擔(dān)證明責(zé)任。