食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)法律救濟(jì)問題研究

安婧婧，姜超夫

一、引言

隨著科技的快速進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，在大大提高生產(chǎn)力的同時，企業(yè)已基本實(shí)現(xiàn)批量化的大規(guī)模生產(chǎn)方式。但是，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢，批量化的生產(chǎn)方式一旦出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，將大規(guī)模侵害消費(fèi)者權(quán)益。近年來，由于食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)，我國對食品生產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)管力度正逐步加強(qiáng)，但是相關(guān)制度并未完善，尤其是對受害者的權(quán)利救濟(jì)手段不能很好地維護(hù)其權(quán)益。在立法方面，我國僅在《侵權(quán)責(zé)任法》中對一般侵權(quán)做了相關(guān)規(guī)定，并未就大規(guī)模侵權(quán)進(jìn)行具體、明確的界定，因此無法很好地對食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)事件進(jìn)行有力救濟(jì)；在執(zhí)法方面，我國雖然形成了行政主導(dǎo)型的損害救濟(jì)機(jī)制，但是“企業(yè)侵權(quán)、政府買單”的行為卻嚴(yán)重違背了公平原則，極大損害了納稅人的合法權(quán)益[1]。食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)事件在世界范圍內(nèi)均有發(fā)生，各國對其進(jìn)行了不同形式的法律救濟(jì)，并取得了一定的成果。例如，美國的集團(tuán)訴訟制度、德國的民法典模范程序、日本的選定當(dāng)事人制度等。相較于發(fā)達(dá)國家，我國應(yīng)以國情為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)一步完善相關(guān)法律救濟(jì)機(jī)制，以此更好地杜絕食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生，維護(hù)國民的身體健康以及社會的和諧穩(wěn)定。

二、食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)的概述

大規(guī)模侵權(quán)這一概念并非傳統(tǒng)大陸侵權(quán)法律體系中的固有概念，我國《侵權(quán)責(zé)任法》雖然涵蓋了大規(guī)模侵權(quán)中的部分情形，但是并未明確規(guī)定大規(guī)模侵權(quán)行為這一概念。大規(guī)模侵權(quán)一詞最早源于美國侵權(quán)法的規(guī)定——“mass torts”。有學(xué)者指出，大規(guī)模侵權(quán)本質(zhì)上與一般侵權(quán)行為并無不同，但是具有侵害范圍的大規(guī)模性、社會影響的巨大性以及損害后果的嚴(yán)重性等特點(diǎn)[2]。而美國法對于大規(guī)模侵權(quán)行為的描述為“基于一個或同一性質(zhì)的不法行為，給人數(shù)眾多的消費(fèi)者造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的行為”。我國法學(xué)界對于大規(guī)模侵權(quán)的界定有不同的觀點(diǎn)，楊立新教授認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)將大規(guī)模侵權(quán)界定為基于一個或多個性質(zhì)相同的法律行為，造成侵害了大量的法益以及產(chǎn)生了一定后果的侵害的行為。”[3]朱巖教授將大規(guī)模侵權(quán)界定為“基于一個不法行為或者多個具有同質(zhì)性的事由，如瑕疵產(chǎn)品，給大量受害人造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害”[4]。趙慶鳴、孟妍認(rèn)為：“大規(guī)模侵權(quán)是由于加害人所實(shí)施的一個侵權(quán)行為而同時造成多數(shù)人的人身或財(cái)產(chǎn)損害，其強(qiáng)調(diào)受害主體的多數(shù)性?！盵5]雖然大規(guī)模侵權(quán)這一術(shù)語已經(jīng)被國內(nèi)外理論界、實(shí)務(wù)界接受，但是對于其概念的界定學(xué)術(shù)界并未有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)與單一侵權(quán)在本質(zhì)上均是一種侵權(quán)行為，并非相互對立，其構(gòu)成要件都符合侵權(quán)行為構(gòu)成的一般性要件，最主要的區(qū)別在于大規(guī)模侵權(quán)由一個侵權(quán)行為或本質(zhì)上同質(zhì)性的多個侵權(quán)行為引起不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害?；谏鲜鼋缍ǎ称钒踩I(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)具有如下特點(diǎn)。

第一，被侵權(quán)主體的廣泛性與不確定性，這是食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)行為最主要的特征。但對于廣泛性的界定并無確定的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者主張為數(shù)人，有學(xué)者主張為十人以上，有學(xué)者則主張更多。因?yàn)橐氪笠?guī)模侵權(quán)行為的根本目的在于節(jié)約司法資源，更有效地解決侵權(quán)問題，如果人數(shù)不足十人則完全可以通過單獨(dú)訴訟的方式進(jìn)行解決。同時，由于科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展以及廣泛應(yīng)用，多數(shù)企業(yè)開始使用現(xiàn)代化的先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)，憑借經(jīng)濟(jì)全球化創(chuàng)造的便利渠道將產(chǎn)品銷往世界各地，加之轉(zhuǎn)基因技術(shù)、人工合成技術(shù)、添加劑技術(shù)等也給食品安全增添了許多不確定的因素?！懊褚允碁樘臁?，食品是大家賴以生存的基礎(chǔ)，對于食品的巨大需求，使得食品安全領(lǐng)域一旦出現(xiàn)質(zhì)量問題，將會有眾多消費(fèi)者的身體健康受到侵害。經(jīng)濟(jì)的全球化使得食品安全領(lǐng)域一旦發(fā)生侵權(quán)行為，其侵害范圍可能為一個市、一個省、一個國家，甚至可能遍布世界各地；人數(shù)也可能為幾十、幾百、幾千、幾萬甚至上億人不等，而且由于不同消費(fèi)者的具體情況不同，其產(chǎn)生的損害程度也不同。這些因素都為大規(guī)模侵權(quán)案件的處理、救濟(jì)、賠償?shù)拳h(huán)節(jié)增添了極大的困難與不確定性[6]。

第二，侵權(quán)者與被侵權(quán)者地位的懸殊性。食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)事件中的侵權(quán)人一般為大規(guī)模的食品生產(chǎn)企業(yè)，而被侵權(quán)人一般為普通的食品消費(fèi)者。如2008年的“三聚氰胺”案件，造成大規(guī)模侵權(quán)事故的食品生產(chǎn)企業(yè)三鹿集團(tuán)，不僅具有雄厚的資金以及專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，而且在信息獲取方面憑借其地位及在市場多年的經(jīng)驗(yàn)具有極大優(yōu)勢。而消費(fèi)者作為大規(guī)模侵權(quán)中的被侵權(quán)人，由于我國食品安全市場信息的不對稱性以及維權(quán)成本過大等原因處于極大劣勢地位。例如，耗費(fèi)巨大的財(cái)力成本與時間成本，加之消費(fèi)者對食品安全領(lǐng)域的專業(yè)知識如添加劑的種類、用量、安全標(biāo)準(zhǔn)等并不精通，所以導(dǎo)致侵權(quán)人與被侵權(quán)人無論在信息的獲取、資金以及專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)等方面都具有差距。

第三，食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)行為的損害后果具有隱蔽性與不確定性[2]。食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)行為的隱蔽性源于隨著科技的進(jìn)步，食品添加劑等迅速更新，新食品種類的出現(xiàn)速度遠(yuǎn)快于相關(guān)法律法規(guī)、鑒定標(biāo)準(zhǔn)的更新速度，導(dǎo)致對新產(chǎn)品的安全性無法保障。同時，伴隨商家的逐利性心理，偷工減料、以次充好，致使產(chǎn)品不能達(dá)到國家的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對人體造成不同程度的損害。而由于損害的間接性，這類食品并不一定第一時間導(dǎo)致消費(fèi)者健康出現(xiàn)問題，從而造成了損害的隱蔽性與不確定性。

第四，食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)損害后果的嚴(yán)重性[7]。如“三聚氫胺”案件中，毒奶粉產(chǎn)生的后果不僅需要花費(fèi)家庭大量的醫(yī)藥費(fèi)，還對嬰兒造成不可逆轉(zhuǎn)的身心損害，案件的惡劣影響極易引起社會的不穩(wěn)定。

三、我國食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)法律救濟(jì)存在的問題

(一)行政主導(dǎo)型損害救濟(jì)模式弊大于利

在立法上，我國《侵權(quán)責(zé)任法》對于大規(guī)模侵權(quán)行為并無明確的規(guī)定，在具體處理過程中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)大規(guī)模侵權(quán)行為本質(zhì)上的侵權(quán)屬性按照一般侵權(quán)行為進(jìn)行處理，但是由于大規(guī)模侵權(quán)的復(fù)雜性以及司法資源的不足，我國在司法實(shí)踐中對于大規(guī)模侵權(quán)行為的處理并不理想。例如，在“三聚氰胺”案件中，由于嬰兒食用了三鹿集團(tuán)生產(chǎn)的添加有三聚氰胺的奶粉，造成患兒多發(fā)泌尿系統(tǒng)結(jié)石，致使四萬多名嬰兒身體受到損害。同時，由于這些嬰兒分布在全國各地，給案件的后續(xù)處理造成極大的困難。在該事件爆發(fā)后，黨中央、國務(wù)院高度重視，立即成立應(yīng)急處置領(lǐng)導(dǎo)小組對該事件進(jìn)行處理。在對三鹿集團(tuán)進(jìn)行查處的同時，由國家撥款對患病嬰兒進(jìn)行免費(fèi)治療。根據(jù)最終確定的賠償方案由相關(guān)責(zé)任企業(yè)籌集巨額資金，對患病嬰兒進(jìn)行具體的救治以及賠償，并且在賠付完畢后拿出2億的資金設(shè)立了醫(yī)療賠償基金，用于后續(xù)對患病嬰兒進(jìn)行賠償[1]。從該案件可以看出，我國對于大規(guī)模侵權(quán)案件的處理模式已經(jīng)形成了行政主導(dǎo)型的救濟(jì)模式。這一救濟(jì)模式，一方面通過政府的介入可以迅速協(xié)調(diào)各個部門進(jìn)行大規(guī)模侵權(quán)事件的解決；另一方面也讓政府背負(fù)了本屬于責(zé)任企業(yè)的負(fù)擔(dān)，使得原本屬于民事領(lǐng)域的大規(guī)模侵權(quán)事件，最終由政府“掏腰包”進(jìn)行解決，損害了納稅人的相關(guān)利益，顯失公平正義。

(二)代表人訴訟救濟(jì)模式不能發(fā)揮作用

由于食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)訴訟案件普遍具有受害者人數(shù)眾多、分布廣泛以及社會危害性巨大等特點(diǎn)，所以依據(jù)我國現(xiàn)有的法律制度，代表人訴訟是解決此類案件的最佳途徑，但在具體司法實(shí)踐中，受害者通過代表人訴訟尋求救助卻屢屢受阻[8]。其未能發(fā)揮作用的原因主要有以下兩點(diǎn)。

1.立案困難以及時間、金錢成本高昂。在食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件中，由于受害者數(shù)量眾多且分布廣泛，造成的社會危害大等因素的影響，受害者在提起訴訟時，法院對此類案件的立案非常謹(jǐn)慎，諸如“三聚氰胺”案件發(fā)生時，受害者多次提起訴訟而法院均未立案。即使立案后，由于案件巨大的社會危害性以及社會影響力，法院在此類案件審判中，也會很慎重而不輕易做出判決。食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件一般比較復(fù)雜，因果關(guān)系的證明也比較困難，導(dǎo)致案件可能經(jīng)過一審、二審、再審，審判結(jié)束后還涉及執(zhí)行難等問題。由于受害者數(shù)量眾多且造成的損害巨大，有可能導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，一系列的司法程序會使受害者付出極大的時間成本[9]。由于案件審理的慎重本來就付出了極大的時間成本，再經(jīng)過多級審判以及強(qiáng)制執(zhí)行、清算等程序，受害者更需要付出極大的金錢、時間成本。而且一旦涉及企業(yè)的破產(chǎn)，對于受害者的清償就更加困難，致使受害者通過代表人制度尋求救濟(jì)的過程困難重重。

2.對于食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)的受害者——普通消費(fèi)者而言，舉證難仍是其尋求救助的巨大阻礙。對于食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)通常適用無過錯責(zé)任的原則，受害者無需證明侵權(quán)企業(yè)存在過錯，一定程度上降低了受害者舉證的難度。但是，即使采取無過錯責(zé)任原則，受害者仍然需要證明其受到損害及其所受損害與企業(yè)的侵權(quán)行為具有因果關(guān)系。但在司法實(shí)踐當(dāng)中，由于受害者欠缺相關(guān)的專業(yè)知識，所以證明這種因果關(guān)系也非常困難。這些都是受害者通過訴訟尋求救濟(jì)道路的障礙。

四、國外對于食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)機(jī)制

(一)美國

為應(yīng)對食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件，美國采用了集團(tuán)訴訟的處理模式。集團(tuán)訴訟是指當(dāng)發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)案件時，遭受大規(guī)模侵權(quán)的部分受害者可以為了所有受害者的利益，無需經(jīng)所有受害者的同意，自愿地為其提起訴訟。在美國的集團(tuán)訴訟中，遭受侵權(quán)的部分受害者提起訴訟時需向法庭證明其眾多受害者因同一法律問題或同一事實(shí)問題而提起訴訟，因其人數(shù)眾多所以請求合并審理[10]。法官通過對受害者提起的訴訟進(jìn)行審理做出判決，此判決不僅約束提起訴訟的部分受害者，還約束未參加訴訟的受害者。如果未參加訴訟的受害者不同意以集團(tuán)訴訟的方式參與訴訟，其可以通過選擇退出的方式從而使自身不受集團(tuán)訴訟結(jié)果的影響。美國針對食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)的事后救濟(jì)機(jī)制設(shè)立了市場份額機(jī)制，在清償階段具體責(zé)任的承擔(dān)上，生產(chǎn)該致害產(chǎn)品的生產(chǎn)商通過其在市場所占的份額承擔(dān)賠償責(zé)任即可。

(二)德國

為應(yīng)對食品安全領(lǐng)域的大規(guī)模侵權(quán)案件，德國政府采取了民法典的模范程序。具體是指針對性質(zhì)相同的諸多案件，法官在諸多案件中選取幾個典型的案件進(jìn)行合并審理。同時，性質(zhì)相同的其他案件的當(dāng)事人也可參與該典型案件的審理過程。該典型案例的審判結(jié)果適用于該時期所有的同性質(zhì)的案件，并且其審判產(chǎn)生既判力，以后國家相同性質(zhì)的案件也適用該典型案例的判決結(jié)果[5]。德國民法典的模范程序有兩大優(yōu)點(diǎn)：其一，通過典型案例的審判在對該案例發(fā)生效力的同時，也對該時期所有相同性質(zhì)的案件產(chǎn)生效力，而且由于其既判力，也適用國家日后相同性質(zhì)的案件，極大地節(jié)約了司法成本。其二，食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件由于其對人體損害的間接性，所以造成其損害結(jié)果的隱蔽性、不確定性。德國民法典的模范程序?qū)Φ湫桶咐膶徟挟a(chǎn)生既判力，也對日后相同性質(zhì)的案件產(chǎn)生效力，使在食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件中未在第一時間出現(xiàn)健康問題的消費(fèi)者，在日后出現(xiàn)問題時仍然可以尋求救濟(jì)，更好地保護(hù)了消費(fèi)者的生命健康權(quán)。

德國采用了“團(tuán)體訴訟”的救濟(jì)機(jī)制來更好地處理食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件，即德國政府允許消費(fèi)者協(xié)會等民間組織來提起訴訟，引導(dǎo)大規(guī)模侵權(quán)糾紛的解決。在司法訴訟過程中，消費(fèi)者協(xié)會等民間組織被賦予了實(shí)體的處分權(quán)，有利于民間組織更好地維護(hù)食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)中被侵害的消費(fèi)者權(quán)益。消費(fèi)者協(xié)會等民間組織可以憑借其在該具體領(lǐng)域的專業(yè)知識更好地維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益并極大地發(fā)揮本行業(yè)組織的價值。

(三)日本

日本為應(yīng)對食品安全領(lǐng)域的大規(guī)模侵權(quán)案件，規(guī)定了選定當(dāng)事人制度[5]。該制度是指諸多當(dāng)事人因同一事件而具有相同利益請求時，且該諸多當(dāng)事人并非日本《民事訴訟法》當(dāng)中規(guī)定的非法人社團(tuán)，該具有相同利益請求的團(tuán)體可以選定一人或數(shù)人來進(jìn)行訴訟，法院對提起訴訟的案件做出判決。該判決不僅及于做出判決的選定當(dāng)事人，同時及于該事件中的所有利益相關(guān)人。由于法院對選定當(dāng)事人的判決有既判力，所以該案件中的其他當(dāng)事人必須以書面形式對選定當(dāng)事人進(jìn)行授權(quán)。

為應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的復(fù)雜性與不確定性，日本政府還創(chuàng)設(shè)了“恒久救濟(jì)”。對于基于同一損害事實(shí)在訴訟結(jié)束后產(chǎn)生損害結(jié)果的受害者，其仍可以向大規(guī)模侵權(quán)的企業(yè)請求賠償。日本的選定當(dāng)事人制度實(shí)際上是集團(tuán)訴訟制度的發(fā)展，一方面日本的選定當(dāng)事人制度避免了因當(dāng)事人眾多而導(dǎo)致的集團(tuán)訴訟審判難等問題；另一方面也節(jié)約了司法資源，提高了司法效率。

五、完善我國食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)法律救濟(jì)機(jī)制的建議

為應(yīng)對食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件，我國形成了行政主導(dǎo)型損害救濟(jì)機(jī)制，其對大規(guī)模侵權(quán)造成的損害進(jìn)行及時有效救濟(jì)的同時也大大降低了救濟(jì)的成本。但目前我國相關(guān)的法律救濟(jì)機(jī)制仍不完善，缺乏科學(xué)的參與機(jī)制、完善的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制及事后的追償制度等。我們必須立足于具體國情，有選擇地借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，建立以行政主導(dǎo)型損害救濟(jì)為主，全方位、多層次的損害救濟(jì)機(jī)制[11]。具體建議如下。

(一)完善食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件的參與機(jī)制

食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件在對眾多消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)造成重大損害的同時，也嚴(yán)重影響了社會的穩(wěn)定，所以對其處理的公平性、公正性、透明性是處理好該類案件的關(guān)鍵。當(dāng)下對于食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件的處理，雖然也有消費(fèi)者協(xié)會、中國乳制品工業(yè)協(xié)會等的參與，但其更多的是在配合行政部門的工作，并未很好地發(fā)揮其本身促進(jìn)案件的解決、提出有建設(shè)性的建議等作用。為了使行政主導(dǎo)型損害救濟(jì)機(jī)制更加完善，也為了在處理大規(guī)模侵權(quán)案件中可以更加公平、公正、透明，必須在食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件中引入科學(xué)的參與機(jī)制，保證侵權(quán)人、被侵權(quán)人、公益組織等的充分、有效參與。尤其是在社會上具有中立地位的民間組織參與其中，可以更好地發(fā)揮行政機(jī)構(gòu)與侵權(quán)人、被侵權(quán)人之間的橋梁作用。一方面，我們可以很好地借鑒德國的“團(tuán)體訴訟”模式，在大規(guī)模侵權(quán)訴訟中讓消費(fèi)者協(xié)會等民間組織充分地參與到訴訟中，更好地維護(hù)食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)中被侵害的消費(fèi)者權(quán)益；另一方面，可以更好地解決行政主導(dǎo)型損害救濟(jì)機(jī)制的弊端，納稅人的參與，對于合法、合理地使用納稅人的稅款具有重要意義。同時，為了使資金的使用更加透明與合理，相關(guān)專業(yè)人士的參與也是完善食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件參與機(jī)制必不可少的方面[1]。

(二)完善我國食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)的訴訟救濟(jì)機(jī)制

我國形成行政主導(dǎo)型救濟(jì)模式的原因之一即為我國目前的訴訟制度無法很好地解決大規(guī)模侵權(quán)案件。而美國通過多年司法實(shí)踐而形成的集團(tuán)訴訟制度對于完善我國食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)訴訟救濟(jì)機(jī)制有很好的借鑒意義[10]。食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)訴訟救濟(jì)機(jī)制的完善，使得大規(guī)模侵權(quán)訴訟的判決效力具有更大的擴(kuò)張力，在節(jié)約司法資源的同時也提高了司法效率；且通過此方式減少行政的干預(yù)，使得對案件的處理結(jié)果更加公正與透明。

(三)完善食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件賠償責(zé)任的承擔(dān)機(jī)制

在2008年三鹿集團(tuán)的 “三聚氰胺”案件當(dāng)中，隨著對案件的逐漸揭露，國家質(zhì)檢總局公布的檢驗(yàn)報告中，除三鹿集團(tuán)外還有21個廠家多個批次的奶粉檢驗(yàn)中均被檢驗(yàn)出含有三聚氰胺。盡管在最后的賠償當(dāng)中也向多家責(zé)任企業(yè)征收了賠償款，但是對具體責(zé)任的分擔(dān)，法律并無明確的規(guī)定。在這方面我們可以借鑒美國創(chuàng)設(shè)的市場份額責(zé)任制度，在我國的食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件中引入此制度，由生產(chǎn)該致害產(chǎn)品的企業(yè)按照其在該產(chǎn)品市場所占的份額來承擔(dān)賠償責(zé)任。引入市場份額機(jī)制，一方面可以解決食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件中受害者的受償不能的問題；另一方面，在審判環(huán)節(jié)，法院無需查明受害者也無需證明其受損是由哪家企業(yè)的產(chǎn)品所致，只需證明該企業(yè)生產(chǎn)該產(chǎn)品即可，降低舉證難度的同時也提高了訴訟的效率。這對于完善我國食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)案件的救濟(jì)機(jī)制具有重要作用[5]。

六、結(jié)語

隨著現(xiàn)代化社會的不斷發(fā)展，批量化的生產(chǎn)模式已經(jīng)非常普遍，其中包括對人的生存與發(fā)展至關(guān)重要的食品安全領(lǐng)域。而隨著工業(yè)化的高速發(fā)展，大規(guī)模侵權(quán)事件頻發(fā)，尤其食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)更是造成了嚴(yán)重的人身、財(cái)產(chǎn)的損害以及惡劣的社會影響?；谖覈痉C(jī)關(guān)資源的有限性，目前的司法訴訟無法很好地解決食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)的法律救濟(jì)問題。當(dāng)下我國行政主導(dǎo)型損害救濟(jì)模式在降低救濟(jì)成本的同時也存在顯失公平的問題。美國、德國、日本等國家的食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制對于完善我國相關(guān)的救濟(jì)機(jī)制有很好的借鑒作用。為了更好地解決我國食品安全領(lǐng)域的大規(guī)模侵權(quán)問題，應(yīng)立足于我國治理現(xiàn)狀，借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，充分利用行政、司法、社會等多方面的力量，建立以行政主導(dǎo)型的損害救濟(jì)模式為主，全方位、多層次的損害救濟(jì)機(jī)制。