司法鑒定體制改革研究

摘 要：司法鑒定體制改革引領著司法鑒定工作的發(fā)展。司法鑒定體制改革的思路可以從政策、制度以及價值三個層面闡釋，但當前的司法鑒定領域仍存在鑒定標準不統(tǒng)一、鑒定機構(gòu)存在部門化傾向以及鑒定人準入機制不健全等問題，對此，需要從構(gòu)建統(tǒng)一鑒定標準著手，促進司法鑒定體制不斷革新。

關(guān)鍵詞：司法鑒定體制改革;鑒定管理機制;鑒定機構(gòu)

一、司法鑒定體制改革歷史沿革

司法鑒定是訴訟證據(jù)制度中不可或缺的環(huán)節(jié)，能夠為訴訟中專業(yè)性問題的查明提供科學證據(jù)。面對當前社會對公平正義的追求，司法鑒定基于其自身的科學性成為了促進司法公平正義的重要途徑，有鑒于此，司法鑒定體制改革始終是我國司法體制改革的關(guān)鍵內(nèi)容。

1993年，司法鑒定體制改革開始萌芽，由于當年尚未構(gòu)建規(guī)范的鑒定管理制度，鑒定工作管理混亂，由此導致鑒定儀器常常出現(xiàn)多重投入的現(xiàn)象，針對這一問題，財政部向中央政法委提交了報告，倡導統(tǒng)一鑒定管理工作以杜絕資源的浪費。1998年，國務院進行了機構(gòu)調(diào)整，司法部由此獲得了“指導面向社會服務的司法鑒定”的職能，在取得這一職能后，司法部展開了對我國司法鑒定的管理工作，鑒定機構(gòu)與鑒定人數(shù)量激增，2004年，司法部被正式授予了管理鑒定機構(gòu)以及鑒定人的職權(quán)，我國逐步建立起司法部主導的司法鑒定管理體制。這一階段的系列改革可以稱之為司法鑒定體制改革的初始階段，有關(guān)司法鑒定體制改革的各項政策仍未正式出臺，處于醞釀階段。

2004年中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中央司法體制改革領導小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》，該意見中明確了我國“建立統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的制度目標。是我國首次正式提出要統(tǒng)一司法鑒定管理體制，是司法鑒定體制改革的正式開端。

在這一改革目標的指引下，司法鑒定體制改革進入轉(zhuǎn)折期。2005年，中共中央提出有關(guān)司法體制改革的初步意見，緊接著，第十屆全國人大常委會通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），邁出了司法鑒定體制改革和發(fā)展的關(guān)鍵一步，這一文件的出臺對我國鑒定體制改革有著里程碑式的意義，標志我國正式于國家層面構(gòu)建了統(tǒng)一的鑒定體制改革框架?！稕Q定》規(guī)定了鑒定機構(gòu)、鑒定資格及虛假鑒定責任等，由此明晰了司法鑒定制度的總體框架、制度目標以及實踐方向，為鑒定體制給予了法律層面的支撐，成為鑒定體制改革的實質(zhì)開端。但僅靠一部文件并不能解決所有問題，司法鑒定體制改革過程中也遭遇了一些困難，主要表現(xiàn)為司法鑒定秩序混亂，我國司法鑒定體制仍存在法律漏洞，缺乏秩序的司法鑒定難以真正發(fā)揮作用，因而反映出鑒定體制改革仍有繼續(xù)的必要。

在司法鑒定體制改革遇到瓶頸的關(guān)鍵時期，中央提出了要“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的目標，這無疑為鑒定體制改革作出了指引。基于這一目標，中辦頒布了2015年工作要點，其中把國務院司法行政部門確定為首要牽頭單位，在全國范圍內(nèi)進行“統(tǒng)一司法鑒定管理體制試點方案”的試點任務，為鑒定體制改革先行試水。2015年末形成了《健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制試點方案（專家建議稿）》。這一方案集合了鑒定領域?qū)＜乙庖?，力求實現(xiàn)鑒定體制的革新，旨在于構(gòu)建規(guī)范化的鑒定管理體制，健全鑒定管理體制，打破阻礙司法鑒定體制統(tǒng)一的桎梏。

2017年7月，中央全面深化改革領導小組通過了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見》（以下簡稱《實施意見》），《實施意見》的出臺引領著司法鑒定體制改革的繼續(xù)深化。

《實施意見》的頒布為繼續(xù)深化改革明確了方向，是改革的指引性文件，不僅從宏觀層面作出了指引，更為重要的是確立了鑒定管理的諸多細則，包括對偵查機關(guān)內(nèi)設鑒定機構(gòu)的統(tǒng)一管理，對鑒定機構(gòu)實行類別化管理等?！秾嵤┮庖姟穼㈣b定管理體制界定為“司法保障”，這種定義表明了司法鑒定的性質(zhì)，符合當前的訴訟理念。

二、司法鑒定體制改革基本思路

司法鑒定體制改革的思路可以從三個方面進行闡釋，即政策層面、制度層面以及價值層面，三個層面的思路始終存在于改革全過程，構(gòu)建起鑒定體制改革的整體目標。

在政策層面，中央高度關(guān)注有關(guān)鑒定管理制度的改革，鑒定管理制度是鑒定體制改革的基石?！稕Q定》著重強調(diào)了對鑒定機構(gòu)的管理，《實施意見》更是點出要構(gòu)建規(guī)范化的鑒定管理體制?？偟膩碚f，司法鑒定體制改革思路在于明確鑒定范圍及管理機構(gòu)，完善鑒定機構(gòu)準入資格及鑒定標準，建立一套規(guī)范化的行業(yè)秩序，突出強調(diào)司法鑒定的真實性，使鑒定結(jié)論在每一個案件中都有益于判決結(jié)果的公平公正，并就司法鑒定過程中的頑疾和鑒定管理中的無序現(xiàn)象提供對應之道，從而實現(xiàn)良好的社會效果。

在鑒定體制改革的制度層面，改革旨在于妥善處理司法權(quán)和司法行政權(quán)的關(guān)系，明確各訴訟參與機關(guān)的鑒定管理權(quán)，協(xié)調(diào)各機關(guān)的分工配合，在司法鑒定領域構(gòu)建有序銜接的管理機制、工作機制以及運行機制，通過司法鑒定制度使司法鑒定管理與使用實現(xiàn)有效銜接，進而成為適應當前司法理念并滿足訴訟需要的司法鑒定體制。

司法鑒定體制改革以公正為價值主導。司法公正乃法律之本，蘊藏著程序及實體兩個層面的公正。在改革過程中，程序公正要求訴訟中司法鑒定的申請、啟動、受理、質(zhì)證等都體現(xiàn)出公平正義，保證雙方當事人享有平等的鑒定權(quán)利，實現(xiàn)鑒定程序的規(guī)范化;實體公正要求保證鑒定結(jié)論的真實性，還原案件真相，實現(xiàn)結(jié)果正義。鑒定公正是實現(xiàn)結(jié)果公正的重要保證，是及時審判的必然要求，進而能夠維護當事人的合法權(quán)利。除此之外，保障公民合法的訴訟權(quán)利也是司法鑒定體制改革的應有之義，鑒定權(quán)是公民在訴訟活動中當然享有的訴訟權(quán)利，通過改革確保鑒定權(quán)利為當事人所享有是司法鑒定體制改革的重要價值取向，更是實現(xiàn)司法公正的重要途徑。

三、司法鑒定體制改革困境

我國司法鑒定體制歷經(jīng)多年改革已逐步走上了規(guī)范化的道路，隨之“依法治國”理念的提出，訴訟越來越成為實現(xiàn)公平正義的重要途徑，而司法鑒定作為訴訟活動的保障，無疑需要投入更多的精力，以期盡可能根除當前鑒定體制所具有的弊端。

當前鑒定體制改革困境主要存在于下述幾方面：首先，尚未構(gòu)建統(tǒng)一的鑒定標準。當前我國對鑒定標準盡管已經(jīng)做出了原則性要求，但是案情復雜多變，原則性的規(guī)范并不能完全解決問題，缺少統(tǒng)一的鑒定標準就遭受了諸多質(zhì)疑。之所以實踐中會發(fā)生此類狀況，原因主要有三點：一是我國未設立全國性的司法鑒定標準化機構(gòu)。在訴訟中，原有的鑒定相關(guān)技術(shù)標準主要是以刑事技術(shù)標準為依據(jù)，而刑事訴訟技術(shù)標準是由全國刑事技術(shù)標準化委員會制定和頒布的。近幾年來，司法鑒定地位日益提高，為對司法鑒定質(zhì)量進行嚴格化管理，司法部陸續(xù)出臺了82項有關(guān)司法鑒定的技術(shù)規(guī)范，指引司法鑒定工作。除司法部作出了上述努力外，安全部門、質(zhì)檢部門、環(huán)保部門也分別成立了其相關(guān)領域的鑒定標準委員會，并先后出臺了相關(guān)鑒定標準和技術(shù)規(guī)范。如針對印章印文的鑒定，司法部同公安部各自制定了《印章印文鑒定規(guī)范》和《法庭科學印章印文檢驗技術(shù)規(guī)程》。對同一事項的多部門制訂的現(xiàn)象，很容易造成鑒定標準的混亂，導致不同鑒定機構(gòu)采用不同的鑒定標準會對同一專業(yè)性問題給出大相徑庭的鑒定意見，損害司法鑒定公信力。

其次，鑒定機構(gòu)有嚴重的部門化傾向。司法鑒定是訴訟活動公平正義的保證，其自身作用就決定了鑒定機構(gòu)必須保持客觀公正，作出真實的鑒定意見為訴訟提供證據(jù)。然而改革并未將鑒定機構(gòu)的中立性置于關(guān)鍵位置，《決定》雖然提高了鑒定管理體制的規(guī)范化程度，但就司法鑒定體制中存在的部門化缺陷，改革并未在根源上解決，司法實踐中情況并不能根本好轉(zhuǎn)，偵查機關(guān)基于辦理案件的目的仍設有鑒定機構(gòu)，雖然鑒定機構(gòu)與偵查機關(guān)名義上分開，但由于偵查機關(guān)在刑事訴訟中強大的主導地位，鑒定機構(gòu)實際上仍附屬于偵查機關(guān)，為偵查機關(guān)打擊犯罪而存在，部門化傾向在所難免。另一方面，法院是案件事實的認定者，在司法鑒定中擁有最終認證者的天然地位，能夠決定司法鑒定業(yè)務的開展，法院與司法行政機關(guān)都擁有管理鑒定人名冊的權(quán)力，而對鑒定的雙重主體監(jiān)管必然造成責權(quán)不清與秩序的混亂。在這種情況下，鑒定機構(gòu)的中立性難以保障，由此損害了司法鑒定的權(quán)威性，鑒定與訴訟之間也無法相互制衡，喪失了其原本作用。

最后，鑒定人準入機制不健全。我國當前有關(guān)司法鑒定管理的規(guī)范性文件對鑒定人準入門檻要求較低，僅僅明確了自然人申請從事鑒定業(yè)務的法定條件，包括未受刑事處罰、未被開除公職等限制條件，但并未對鑒定人的思想品德、道德操守等作出明確而嚴格的條件。準入機制的缺失就易導致鑒定機構(gòu)素質(zhì)不一，許多業(yè)務水平不高、缺乏職業(yè)操守的鑒定人進入訴訟活動領域中，從業(yè)人員稂莠不齊無疑會對鑒定行業(yè)產(chǎn)生負面影響，從而阻礙案件事實的查明。

注 釋

① 到 2005 年，全國司法行政機關(guān)登記審批的面向社會服務的鑒定機構(gòu) 2864 家，具有執(zhí)業(yè)證的鑒定人 36417 名。

② 2003年出臺《行政許可法》，授予司法部管理司法鑒定機構(gòu)的權(quán)力;2004年國務院發(fā)布412號令，司法部獲得了管理司法鑒定人的職權(quán)。

③ 《決定》明確規(guī)定了“人民法院和司法行政管理部門不得設立鑒定機構(gòu)”“國務院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記管理工作”“偵查機關(guān)的鑒定機構(gòu)不得面向社會接受委托從事鑒定業(yè)務”。

④ 2014年10月，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》出臺，提出了全面推進依法治國的指導思想，強調(diào)“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”

⑤ 參見《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定人登記管理辦法》。

參考文獻

[1] 陳瑞華.司法行政機關(guān)的職能定位[J].東方法學，2018（01）：156-169.

[2] 郭華.健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實施意見的歷程及解讀[J].中國司法鑒定，2017（05）：1-7.

[3] 陳瑞華.司法行政體制改革的初步思考[J].中國法律評論，2017（03）：27-38.

[4] 史鳳林，李蘇林.司法鑒定管理體制改革的瓶頸與突破[J].中國司法鑒定，2017（03）：69-76.

[5] 陳邦達，包建明.完善司法鑒定程序? 推進鑒定體制改革——《司法鑒定程序通則》評析[J].中國司法鑒定，2016（06）：70-75.

[6] 陳如超.司法鑒定管理體制改革的方向與邏輯[J].法學研究，2016，38（01）：187-208.

[7] 郭華.健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的創(chuàng)新思路[J].中國司法鑒定，2015（04）：24-31.

作者簡介：李名璇（1996—），女，漢族，山東臨沂市人，碩士研究生，法學碩士，單位：山東師范大學法學院訴訟法學專業(yè)，研究方向：民事訴訟原理與實務。