人工智能的法律地位研究

摘要：隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，我國將發(fā)展人工智能列入了國家發(fā)展的基本戰(zhàn)略，鼓勵科技人員發(fā)展這項技術(shù)。對于法學(xué)界而言，人工智能法律地位的問題已被現(xiàn)實提出。通過總結(jié)國際國內(nèi)的研究現(xiàn)狀，可以運(yùn)用法律擬制的手段賦予人工智能法律主體的地位，并類比“法人”的相關(guān)法律制度具體制定關(guān)于人工智能法律地位的規(guī)則，為蓬勃發(fā)展的人工智能技術(shù)提供法律地位的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：人工智能;法律地位;法律擬制

中圖分類號：TP18 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2020）22-00-02

1 人工智能向現(xiàn)行法律提出挑戰(zhàn)

2017年，微軟小冰創(chuàng)作的《陽光失了玻璃窗》出版后，人工智能在法學(xué)界引起了軒然大波。《陽光失了玻璃窗》作為第一部完全由人工智能獨立完成的詩集，其著作權(quán)到底由誰享有？是人工智能本身還是人工智能的創(chuàng)造者？我國學(xué)者對人工智能是否能夠成為法律主體展開了激烈的討論，如袁曾教授，他認(rèn)為“人工智能應(yīng)當(dāng)具有獨立的法律人格，因為其具有獨立自主的行為能力，有法律上享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格”[1]。吳漢東教授也表示“不能因為智能機(jī)器人的本質(zhì)是機(jī)器人就否定其人的屬性，對智能機(jī)器人的尊重就是對人類自身的尊重”[2]。有的學(xué)者則有完全相反的觀點，認(rèn)為人工智能不能成為法律主體。如許春明教授，他認(rèn)為人工智能再高級也只是一種算法，即使某些時候出了狀況，不受人的控制，也不能證明這就屬于人工智能自己的獨立意識[3]。王遷教授認(rèn)為，法律意義上的作品應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)造性智力成果的特征，而人工智能的創(chuàng)作物并不具有創(chuàng)造性，只能算是一種程序計算下的機(jī)械性表達(dá)，歸根結(jié)底人工智能還只是人類的工具[4]。

人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的歸屬問題是為了保護(hù)人工智能，使其像自然人一樣享受其應(yīng)該有的權(quán)利，而享受權(quán)利的前提是具有法律上的主體地位。那么人工智能是否具有法律主體地位呢？對這一問題的研究自2017年沙特阿拉伯賦予機(jī)器人索菲亞沙特公民的身份這一事件開始，就已經(jīng)向法學(xué)界提出了挑戰(zhàn)。從經(jīng)濟(jì)的角度看，人工智能的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的增長是成正比的，因此應(yīng)該積極充分利用這種對經(jīng)濟(jì)增長有利的事物?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)·斯密也曾提出“對社會有益的事業(yè)就應(yīng)該任其自由發(fā)展”的觀點。但任何事物都有利弊兩方面，法律的缺失使得我們對人工智能可能產(chǎn)生的危險承擔(dān)著巨大的風(fēng)險。雖然在人工智能發(fā)展的前期，可以用“法無禁止即可為”的觀點來辯解，但其發(fā)展迅猛的速度已經(jīng)與幾乎空白的法律規(guī)制形成了巨大的斷層。因此是否需要賦予人工智能法律地位已經(jīng)是對其進(jìn)行合理法律規(guī)制所亟待解決的首要問題。本文主要在結(jié)合當(dāng)前國內(nèi)外人工智能發(fā)展的基礎(chǔ)上，對賦予人工智能法律地位的必要性和可行性進(jìn)行闡述分析，希望人們可以在驚喜人工智能發(fā)展的同時也重視其存在法律“漏洞”的危險。

2 賦予人工智能法律地位的必要性

2.1 賦予人工智能法律地位的問題已現(xiàn)實存在

以人工智能侵權(quán)責(zé)任為例，在我國深圳舉辦的第十八屆中國國際高新技術(shù)成果交易會上，智能機(jī)器人“小胖”突然“發(fā)脾氣”失去控制，在沒有任何指令的情況下，不僅砸壞了部分展示臺，還砸傷了一位參觀者。2016年在美國高速公路發(fā)生一起追尾事故，一輛事后被專業(yè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定處于“自動駕駛”模式的特斯拉因為司機(jī)完全放心將至調(diào)至定速狀態(tài)而來不及剎車，以至于撞上了前方正常行駛的道路清掃車，結(jié)果不僅兩輛車損害嚴(yán)重，特斯拉司機(jī)本人也不幸當(dāng)場死亡。這是國際上首起自動駕駛車輛造成駕駛員死亡的案例。這些人工智能侵權(quán)的問題在生活中屢見不鮮，但我國法律對侵權(quán)主體的規(guī)定只能是民事主體，這就使得人工智能侵權(quán)的問題不存在解決的法律基礎(chǔ)，也就回到了是否需要賦予人工智能法律地位的問題上。以程嘯教授為代表的一些學(xué)者認(rèn)為，“人工智能侵權(quán)事件發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)由人工智能的所有者承擔(dān)責(zé)任，這點在法律中不存在爭議。但在侵權(quán)發(fā)生的那一刻，人工智能的行為是由程序所控制的，那么到底是由人工智能所有者還是軟件研發(fā)者承擔(dān)責(zé)任，就是一個值得商榷的問題了”。與之類似，自動駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任是由汽車的所有者還是由汽車的制造商、自動駕駛程序的技術(shù)開發(fā)者承擔(dān)？這些問題需要立即得到解決。

2.2 賦予人工智能法律地位需要具體情況具體分析

賦予人工智能法律地位是有必要的，但針對不同的情況需要具體分析。2016年，谷歌無人駕駛汽車在加州山景城測試時，與一輛公交大巴發(fā)生碰撞事故。事后美國高速公路安全管理局經(jīng)過勘查確認(rèn)，用于自動駕駛的人工智能系統(tǒng)在發(fā)生事故的那一刻是駕駛汽車的“司機(jī)”。2015年，亞利桑那州發(fā)生了一起優(yōu)步無人駕駛汽車撞死行人事故，檢察官卻給出了與前述案例截然不同的觀點：優(yōu)步公司對此侵權(quán)事故無須承擔(dān)任何責(zé)任，而無人駕駛汽車的后備司機(jī)則應(yīng)當(dāng)配合警方進(jìn)行下一步的調(diào)查。相似的案例卻出現(xiàn)不同的裁判，是因為法律對其規(guī)制的空白，法官對此作出裁判的依據(jù)不是法律。一旦有人抓住這個漏洞，為自己牟取不正當(dāng)利益，后果將不堪設(shè)想。但上述兩個案例也存在差別，第一個案例中，不存在后備司機(jī)，因此當(dāng)侵權(quán)事件發(fā)生后只能由產(chǎn)品的制造者承擔(dān);而第二個案例中，存在后備司機(jī)，那么就不確定此時到底是由產(chǎn)品制造者還是后備司機(jī)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這與上述程嘯教授的觀點不謀而合。

無人駕駛汽車的侵權(quán)責(zé)任由誰承擔(dān)？智能機(jī)器人的創(chuàng)作物是否能夠享受應(yīng)有的權(quán)利？人工智能是否是法律主體？引起這些問題的原因是人工智能沒有一個合法的身份，歸根結(jié)底就是人工智能能否擁有法律地位。因此，賦予人工智能法律地位是必要的，但各國科技發(fā)展不均衡，并且各國的立法背景存在較大的差異，對此問題的具體規(guī)定還應(yīng)該結(jié)合實際情況具體分析，綜合多方面的因素進(jìn)行考量，從而真正保護(hù)人工智能的權(quán)利。

3 賦予人工智能法律地位的可行性

3.1 運(yùn)用法律擬制的手段賦予人工智能法律主體地位

依照薩維尼的“法人擬制說”，非自然人之所以能夠成為權(quán)利主體，是因為運(yùn)用了法律的力量將它擬制為人。那么現(xiàn)在將這種學(xué)說運(yùn)用于賦予人工智能法律地位時，具有同樣的法律效果。在之后的民法典修訂過程中，應(yīng)再次大膽嘗試運(yùn)用法律擬制的立法技術(shù)賦予人工智能獨立的法律地位。具體而言：第一，將人工智能納入民法的調(diào)整范圍?？梢詫⒚穹ǖ诙l修改為“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人、非法人組織和人工智能之間的人身和財產(chǎn)關(guān)系”。第二，明確人工智能擬制的法律人格?？梢詫⒚穹ǖ谒臈l修改為“除人工智能之外的民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”。第三，增設(shè)關(guān)于人工智能法律規(guī)制的專門章節(jié)，更加合理地規(guī)范對其的應(yīng)用。只有通過法律明確人工智能的獨立法律地位和法律人格，才能在人工智能和其他的法律主體之間建構(gòu)法律關(guān)系，解決由其引起的各種法律問題。

3.2 類比法人相關(guān)制度制定有關(guān)人工智能法律地位的規(guī)定

法學(xué)界對于人工智能不能歸屬于自然人范疇有共同的認(rèn)知。但人工智能是不是人和人工智能能不能成為法律主體是兩個截然不同的問題。我國法律規(guī)定法律主體是活躍在法律之中，享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的人。此處所說的“人”主要是指自然人。在特定情況下，可以將法人類推為法律主體。既然人工智能不可能屬于自然人，那么如果將其類比法人，是不是可以確定其法律主體地位？

對比人工智能和法人，會發(fā)現(xiàn)兩者在某些地方有極大的相似之處。首先兩者的基礎(chǔ)都是自然人的意思表示。法人獨立的意思表示是在自然人意思表示的基礎(chǔ)之上統(tǒng)一得來的，而人工智能的意思表示是以自然人的意思表示為內(nèi)在邏輯的，利用編程將自然人的意思表示注入，并通過觸發(fā)不同的意思表示程序使人工智能作出不同的外在反應(yīng)。同時，兩者都可以通過自身創(chuàng)造出不同的價值，這里主要是指經(jīng)濟(jì)價值。但對其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價值，人工智能和法人自身都沒有真正的客觀需求。但法人的成立條件中有一項是“有必要的財產(chǎn)或經(jīng)費或經(jīng)費來源”，因為對于非自然人主體來說，獨立的財產(chǎn)是獨立承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。因此對于人工智能來說，要想成為民事主體，應(yīng)該依照關(guān)于法人的規(guī)定對財產(chǎn)進(jìn)行一定的限制。有此基礎(chǔ)，人工智能獨立承擔(dān)法律責(zé)任便具備了可能性。在賦予人工智能法律主體地位之后，人工智能就必須獨立承擔(dān)法律后果。

關(guān)于法人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定可以概述為：法人以其全部財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，股東僅以其出資額為限對法人承擔(dān)責(zé)任。那么人工智能的開發(fā)者、使用者、受讓者在此時應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任以及如何承擔(dān)法律責(zé)任呢？如果讓人工智能的開發(fā)者承擔(dān)責(zé)任，那無疑會打擊開發(fā)者創(chuàng)新的積極性。讓使用者或受讓者承擔(dān)責(zé)任，則顯得尤為不公平，在付出金錢之后還要為產(chǎn)品缺陷承擔(dān)責(zé)任，無疑也會打擊人工智能的銷售市場。因此可以參照法人的制度，從兩個維度平衡責(zé)任承擔(dān)的矛盾。一方面，法人自身獨立承擔(dān)法律后果，股東因為其出資享有其帶來的權(quán)益也承擔(dān)著一部分的責(zé)任。那么此時就可以將人工智能的開發(fā)者、使用者、受讓者類比法人中的“股東”，在享受人工智能帶來收益的同時承擔(dān)責(zé)任。也可以參照設(shè)立法人時的注冊資金，以保證人工智能在從事法律活動之初有一定的財產(chǎn)并以自己的名義承擔(dān)責(zé)任，然后收益人在收益的范圍內(nèi)對其承擔(dān)責(zé)任。另一方面，可以參照英國議院關(guān)于無人駕駛汽車法律責(zé)任的提案，即在駕駛者將駕駛權(quán)交由無人駕駛汽車時，由汽車強(qiáng)制險為無人駕駛汽車提供保障。參照此提案，可以實行強(qiáng)制責(zé)任保險制度，在可能產(chǎn)生侵權(quán)糾紛的人工智能領(lǐng)域由收益人投保強(qiáng)制責(zé)任保險，為可能發(fā)生的侵權(quán)事先制定好規(guī)定。這樣一來，就會對由人工智能引起的侵權(quán)糾紛節(jié)省大量的司法資源，并能夠較為快速、公平地實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)賠償，也能夠促進(jìn)人工智能行業(yè)的良性發(fā)展。

4 關(guān)于人工智能法律地位的立法展望

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能技術(shù)也迅猛發(fā)展，在發(fā)展和運(yùn)用人工智能技術(shù)的過程中出現(xiàn)的問題也越來越多，涉及面越來越廣。相對應(yīng)的，各界對人工智能的研究已經(jīng)進(jìn)入了爆發(fā)期，我國在2016年就將發(fā)展人工智能納入了國家戰(zhàn)略領(lǐng)域。那么人工智能的法律研究應(yīng)該何去何從？法律具有滯后性，但現(xiàn)在的人工智能主要停留在弱人工智能時期，我們對法律問題的思考應(yīng)該具有前瞻性，盡量與科技和社會接軌。

歐盟委員會已經(jīng)在2016年提出了有關(guān)人工智能的立法動議，主要包括3個方面的內(nèi)容：第一，人工智能“工人”群體已經(jīng)在某些大型制造業(yè)工廠形成，那么其是否可以像自然人一樣享有最基本的權(quán)利，例如勞動權(quán)、現(xiàn)金交易權(quán)甚至領(lǐng)取養(yǎng)老金的權(quán)利。第二，“阿爾法狗”在圍棋大賽中的精彩表現(xiàn)，讓人們意識到人工智能正在超越人類的思維，已經(jīng)有了“學(xué)習(xí)”的能力，能夠在快速判斷人類行為之后進(jìn)行模仿和總結(jié)。這意味著機(jī)器人的能力不再局限于單一執(zhí)行人類的指令，其功能從傳統(tǒng)計算、檢索已發(fā)展到擁有近似于人類思維的學(xué)習(xí)、總結(jié)能力，可以毫不夸張地說，人工智能已經(jīng)進(jìn)入了“智能”時代。第三，上述特斯拉無人駕駛模式引發(fā)的車禍，究竟是開發(fā)者的技術(shù)漏洞，還是駕駛?cè)说牟僮鞑划?dāng)，或是人工智能的“故意”？隨著人工智能的自主性越來越高，制造者對其的控制力不斷弱化。對這種已威脅到人類社會秩序的“產(chǎn)品”，我們該如何應(yīng)對？在2020年的2月19日，歐盟委員會發(fā)布了《人工智能白皮書》和《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》，并同時宣布計劃于2020年底提出新的人工智能法案《數(shù)據(jù)服務(wù)法》。其中，將針對人工智能技術(shù)設(shè)定一系列風(fēng)險準(zhǔn)則。例如，公民是否會因汽車自動駕駛技術(shù)或智能醫(yī)療設(shè)備而受到傷害;當(dāng)人工智能技術(shù)應(yīng)用于人員招聘或警務(wù)執(zhí)勤場景時，公民是否因決策權(quán)交于人工智能設(shè)備而喪失發(fā)言權(quán)等。對于這些潛在的風(fēng)險，法案還將確定具體由誰來承擔(dān)人工智能技術(shù)的行為責(zé)任，例如使用人工智能技術(shù)的公司或設(shè)計人工智能系統(tǒng)的公司。任何人工智能技術(shù)在部署到歐盟之前，都必須證明高風(fēng)險應(yīng)用程序符合該法案的風(fēng)險準(zhǔn)則。

5 結(jié)語

有了一些國家對于人工智能法律地位研究的“先行試驗”，我們也應(yīng)該開始思考如何運(yùn)用法律規(guī)制來規(guī)避、防范風(fēng)險。雖然我國因人工智能產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)案件、侵權(quán)案件寥寥無幾，但這種不可控技術(shù)的迅猛發(fā)展所帶來的法律問題是我們不可控的?？萍嫉陌l(fā)展是全人類享受的成果。作為一個科技強(qiáng)國，我國應(yīng)該從維護(hù)全人類利益的角度出發(fā)，盡早對人工智能是否立法、如何立法、怎樣執(zhí)法展開深入的研究，做人工智能法律地位研究的先行者。

參考文獻(xiàn)：

[1] 袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017（05）：50-57.

[2] 吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（05）：128-136.

[3] 許春明，袁玉玲.論人工智能的法律主體性——以人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)為視角[J].科技與法律，2019（2）：1-6.

[4] 王遷.論人工智能是錯誤的著作權(quán)法保護(hù)初探[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（35）：148-155.

作者簡介：史琪（1996—），女，江蘇鹽城人，碩士在讀，研究方向：民商法、經(jīng)濟(jì)法。