從典型案例看涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立法動(dòng)態(tài)

近日，上海市人民檢察院第三分院舉行2020年第二期檢修論壇，邀請(qǐng)上海同濟(jì)大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授徐明，圍繞“涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的立法動(dòng)態(tài)及典型案例”展開(kāi)專(zhuān)題講座。專(zhuān)題講座上，徐明副教授圍繞假冒專(zhuān)利罪、侵犯著作權(quán)罪、銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪等四個(gè)方面分享內(nèi)容。

假冒專(zhuān)利罪立法動(dòng)態(tài)

假冒專(zhuān)利罪的前沿問(wèn)題在于：假冒他人專(zhuān)利是否以他人專(zhuān)利權(quán)的有效性為前提？今年，湖南省某法院對(duì)一件假冒專(zhuān)利罪的案件進(jìn)行了再審。涉案專(zhuān)利為一件實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人江某與被告人杜某本是合作伙伴，共同開(kāi)發(fā)火鍋技術(shù)。2011年1月26日，江某申請(qǐng)的火鍋技術(shù)獲得了實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)，之后二人關(guān)系惡化。2015年5月至2016年1月期間，杜某在未經(jīng)江某許可的情況下，銷(xiāo)售了標(biāo)注該專(zhuān)利號(hào)的產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)額達(dá)到28萬(wàn)余元，屬于典型的假冒他人專(zhuān)利行為。2016年12月13日，杜某向國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提交了宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的申請(qǐng)。在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)尚未做出無(wú)效決定的情況下，2016年12月21日，法院判決杜某犯假冒專(zhuān)利罪，單處罰金1萬(wàn)元人民幣。但是，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2017年8月1日宣告涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)全部宣告無(wú)效，于是杜某提出了再審，認(rèn)為既然專(zhuān)利已經(jīng)被無(wú)效，其專(zhuān)利號(hào)碼當(dāng)然也不具有任何法律效力，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)其刑事判決。2020年1月15日，再審法院維持了原刑事判決，認(rèn)為即使專(zhuān)利被宣告無(wú)效，由于當(dāng)時(shí)判決假冒專(zhuān)利罪已經(jīng)成立，所以該判決書(shū)不應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。杜某提出上訴，中級(jí)人民法院在2020年5月20日駁回上訴，維持原判，其理由是“根據(jù)《專(zhuān)利法》第47條規(guī)定，宣告無(wú)效的專(zhuān)利視為自始即不存在系民商事領(lǐng)域的糾紛處理規(guī)則，不能類(lèi)推于刑事案件”。

值得一提的是，針對(duì)杜某的行為，江某除了刑事報(bào)案之外，還以杜某侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由對(duì)杜某提起了民事訴訟，最終由于專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效，法院駁回了江某的全部訴訟請(qǐng)求。此案因此具有一定的爭(zhēng)議，對(duì)于涉及同樣專(zhuān)利的民事、刑事案件，杜某在民事案件中未承擔(dān)任何責(zé)任，卻在刑事案件中承擔(dān)了責(zé)任，民刑關(guān)系是否有所倒置。但另一方面，也可以看出《專(zhuān)利法》和《刑法》在保護(hù)專(zhuān)利時(shí)的區(qū)別?！秾?zhuān)利法》更側(cè)重于保護(hù)技術(shù)方案本身，《刑法》則更側(cè)重于保護(hù)專(zhuān)利產(chǎn)品的聲譽(yù)，民事案件的判決結(jié)果并不當(dāng)然影響假冒專(zhuān)利行為刑事案件的判決。

近期，《專(zhuān)利法》正在進(jìn)行新一輪的修訂，在行刑銜接的背景下，《專(zhuān)利法修正案（草案）》對(duì)查處假冒專(zhuān)利行為的行政主管部門(mén)進(jìn)行了調(diào)整，將由“負(fù)責(zé)專(zhuān)利執(zhí)法的部門(mén)”代替“管理專(zhuān)利工作的部門(mén)”行使行政查處的職能。此外，行政罰款的數(shù)額上限也由20萬(wàn)元提高到25萬(wàn)元，可以看出未來(lái)我國(guó)對(duì)專(zhuān)利保護(hù)的力度將持續(xù)增大。

侵犯著作權(quán)罪立法動(dòng)態(tài)

侵犯著作權(quán)罪以著作權(quán)的有效性為前提，如果作品本身不受著作權(quán)法的保護(hù)，則不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。在作品類(lèi)別方面，《著作權(quán)法》修正案（草案）將“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽(tīng)作品”，后者只關(guān)注作品的表現(xiàn)形態(tài)，而不關(guān)注作品是由什么方法制作而成，因此“視聽(tīng)作品”的范圍將更為廣泛。

在適用對(duì)象方面，《著作權(quán)法》修正案（草案）也進(jìn)行了修改，將本法不適用于“時(shí)事新聞”替換為本法不適用于“單純事實(shí)消息”。關(guān)于這一表述的轉(zhuǎn)變可以從北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)搜狐）與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)字節(jié)跳動(dòng)）的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中看出。在該案件中，搜狐訴稱(chēng)字節(jié)跳動(dòng)經(jīng)營(yíng)的“今日頭條”網(wǎng)站未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了涉案文章，數(shù)量眾多且侵權(quán)行為頻繁，給原告造成較大經(jīng)濟(jì)損失。字節(jié)跳動(dòng)則辯稱(chēng)涉案文章不構(gòu)成著作權(quán)保護(hù)作品，因其均屬于對(duì)體育賽事的描述，表達(dá)形式單一，只是對(duì)新聞事件的描述，屬于“時(shí)事新聞”，不應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。法院經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為：涉案文章雖然是對(duì)體育賽事的報(bào)道，但具有獨(dú)創(chuàng)性描述及總結(jié)性觀點(diǎn)，并非單純的事實(shí)消息，故涉案文章屬于文學(xué)作品，受到著作權(quán)法保護(hù)，字節(jié)跳動(dòng)公司抗辯轉(zhuǎn)載的文章屬新聞報(bào)道的意見(jiàn)不予采納，且亦不屬于合理使用范圍。該案件中關(guān)于“時(shí)事新聞”的邊界問(wèn)題成為了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，類(lèi)似案件直接影響了著作權(quán)法的修訂。《著作權(quán)法》修正案（草案）把“時(shí)事新聞”改成“單純的事實(shí)消息”，對(duì)著作權(quán)法不適用的范圍進(jìn)行了限縮，受到保護(hù)的作品范圍則更為廣泛。

銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪立法動(dòng)態(tài)

實(shí)踐中，侵犯著作權(quán)罪的最高量刑高于銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，因此很多案件如果同時(shí)達(dá)到了兩則罪名的適用標(biāo)準(zhǔn)，均以侵犯著作權(quán)罪作為判決，而銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的案件相對(duì)較少。銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品常見(jiàn)的犯罪形態(tài)有銷(xiāo)售盜版圖書(shū)、光盤(pán)和軟件等。在唐某某銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品案中，經(jīng)辦案人員查明，2017年以來(lái)被告人唐某某經(jīng)營(yíng)盜版圖書(shū)，至2019年7月，其非法銷(xiāo)售盜版圖書(shū)136萬(wàn)余冊(cè)，銷(xiāo)售金額114萬(wàn)余元，非法獲利10萬(wàn)余元。2019年7月3日，某市掃黃打非辦、文旅廣電體育局、文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法大隊(duì)在被告人唐某某租用的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，查獲盜版圖書(shū)423465冊(cè)，貨值462489元。為此，法院宣判：被告人唐某某犯銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。可見(jiàn)，如此大量盜版圖書(shū)的銷(xiāo)售行為，最終的刑期仍然較短。

侵犯商業(yè)秘密罪立法動(dòng)態(tài)

對(duì)于商業(yè)秘密的侵權(quán)行為，實(shí)踐中權(quán)利人往往采用民刑結(jié)合的維權(quán)方式。在民事案件中，采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，權(quán)利人往往難以證明自己的實(shí)際損失，同時(shí)部分權(quán)利人也擔(dān)心在訴訟中商業(yè)秘密被進(jìn)一步泄露，因此難以從民事訴訟中獲得賠償。而另行提起刑事案件，則可能會(huì)在證據(jù)收集等方面有所幫助，對(duì)侵權(quán)者也能夠起到一定的威懾作用。

隨著新技術(shù)的發(fā)展，在商業(yè)秘密的侵權(quán)方式方面，《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）增加了“電子入侵”的侵權(quán)方式。該方式常見(jiàn)的技術(shù)形態(tài)包括爬蟲(chóng)式數(shù)據(jù)采集，如果抓取的網(wǎng)站是提供公開(kāi)查詢(xún)服務(wù)的網(wǎng)站，則該等抓取并不違反法律規(guī)定，如百度等搜索引擎收錄的網(wǎng)站、網(wǎng)頁(yè)信息等。但是，如果抓取的網(wǎng)站是第三方商業(yè)網(wǎng)站（如互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)），一方面面臨第三方網(wǎng)站反爬蟲(chóng)技術(shù)限制，另一方面受到第三方網(wǎng)站反爬蟲(chóng)聲明限制，如果繞過(guò)上述限制進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取，很有可能被認(rèn)定為電子入侵的行為。

此外，在電子入侵方面還應(yīng)當(dāng)考慮“白帽子”的罪責(zé)邊界問(wèn)題，“白帽子”有別于黑客，其目的是識(shí)別計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的安全漏洞，但不會(huì)惡意利用，而是向?qū)Ψ焦计渎┒?，幫助系統(tǒng)在被他人利用前修補(bǔ)漏洞。在該領(lǐng)域發(fā)生過(guò)一起典型案件。袁某系杭州某公司的信息安全運(yùn)維主管，基于“白帽子”共有的善意初衷，2015年12月，袁某對(duì)世紀(jì)佳緣網(wǎng)實(shí)施SQL軟件漏洞檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)存在漏洞;在多次驗(yàn)證確認(rèn)后，12月4日9時(shí)，袁某向第三方平臺(tái)烏云網(wǎng)提交漏洞，烏云網(wǎng)平臺(tái)隨后通知世紀(jì)佳緣網(wǎng)。12月7日，世紀(jì)佳緣網(wǎng)確認(rèn)和修復(fù)被檢測(cè)的漏洞，并致謝烏云網(wǎng)平臺(tái)及袁某。但2016年1月18日，世紀(jì)佳緣網(wǎng)向北京市公安局朝陽(yáng)分局報(bào)案，稱(chēng)在2015年12月3日17時(shí)至2015年12月4日10時(shí)期間，陸續(xù)受到以SQL為注入手段的訪問(wèn)請(qǐng)求4400余次，并被讀取932條網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)。由于世紀(jì)佳緣網(wǎng)聲稱(chēng)被攻擊的時(shí)間和方式與袁某檢測(cè)漏洞的時(shí)間和方式完全重合，2016年3月8日，北京市公安局朝陽(yáng)分局以涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對(duì)袁某實(shí)施刑事拘留。但2017年初，朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院做出相對(duì)不起訴決定，依法釋放袁某。

盡管本案最終沒(méi)有對(duì)袁某進(jìn)行刑事制裁，但在目前“白帽子”的罪責(zé)邊界尚未明晰的情況下，此類(lèi)行為也應(yīng)當(dāng)注重其中的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com