涉農(nóng)藥司法鑒定意見采信機(jī)制研究

馮宸源，曹 欣，朱晉峰

(1.南京師范大學(xué)，江蘇南京210046；2.司法鑒定科學(xué)研究院 上海市司法鑒定專業(yè)技術(shù)服務(wù)平臺(tái)，上海 200063)

農(nóng)民張某(原告)為了防治甜櫻桃樹的灰霉病，在農(nóng)藥零售商高某(被告)處購(gòu)買了2瓶“嘧霉胺”農(nóng)藥，在使用該農(nóng)藥后，甜櫻桃樹出現(xiàn)黃葉、落葉、落果的現(xiàn)象，產(chǎn)生了較大的經(jīng)濟(jì)損失。原被告雙方對(duì)甜櫻桃樹出現(xiàn)黃葉、落葉、落果的現(xiàn)象與使用“嘧霉胺”農(nóng)藥是否存在因果關(guān)系產(chǎn)生了爭(zhēng)議。原告故申請(qǐng)司法鑒定，涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)書面資料審查、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)等多個(gè)鑒定方法，最終查明甜櫻桃樹出現(xiàn)黃葉、落葉、落果的現(xiàn)象與使用“嘧霉胺”農(nóng)藥存在因果關(guān)系，在甜櫻桃樹上使用“嘧霉胺”農(nóng)藥屬于超登記范圍使用，并且估算了甜櫻桃樹的經(jīng)濟(jì)損失。

上海嘉定區(qū)發(fā)生的一起造成兩個(gè)小兄妹死亡的涉農(nóng)藥刑事案件中，糧倉(cāng)老板與兩位小工為防鼠防蟲使用磷化鋁，不慎造成嚴(yán)重后果。然而在案件偵查最初階段，由于兩名兒童與其父母飲食相同，不同的是兩個(gè)兒童取食了櫻桃，而父母沒(méi)有，該線索經(jīng)媒體披露后引起了社會(huì)廣泛關(guān)注，所謂“櫻桃農(nóng)藥污染中毒”的傳言一度引起市民的恐慌，造成上海市內(nèi)櫻桃滯銷；此外醫(yī)院搶救不及時(shí)也是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。后經(jīng)司法部司法鑒定研究院對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)周邊環(huán)境以及被害人的遺體等進(jìn)行充分的研究后，發(fā)現(xiàn)死者是“磷化氫”中毒。而位于小孩家附近的糧倉(cāng)的老板與兩位小工所使用的磷化鋁在吸收空氣中水分后進(jìn)行化學(xué)反應(yīng)而釋放出磷化氫有毒氣體，氣體的擴(kuò)散使得免疫力水平較低的小兄妹倆中毒死亡。

以上兩起涉農(nóng)藥事故在司法實(shí)踐中較為常見，第一起發(fā)生于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，雙方當(dāng)事人一般均為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主體，大多此類糾紛為民事糾紛；第二起關(guān)系到普通大眾的生活安全，當(dāng)違規(guī)使用農(nóng)藥的情況發(fā)生在普通大眾周邊時(shí)，后果不容設(shè)想，極有可能發(fā)生相關(guān)危害公共安全的刑事案件。無(wú)論是民事案件還是刑事案件，當(dāng)此類案件訴至法院后，對(duì)于農(nóng)藥自身性質(zhì)、農(nóng)藥使用與損害之間的因果關(guān)系等具備高度專業(yè)性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法官由于缺乏相關(guān)生物化學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備，以及當(dāng)事人也無(wú)法通過(guò)普通的質(zhì)證程序來(lái)厘清案件事實(shí)，導(dǎo)致法官很難做出公正且準(zhǔn)確的裁判，此時(shí)便有必要指派或聘請(qǐng)具有涉農(nóng)藥鑒定資質(zhì)的鑒定人來(lái)對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行鑒定。在涉農(nóng)藥鑒定意見出具后，法官遇到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題便是如何進(jìn)行正確的采信。涉農(nóng)藥鑒定意見依舊是具備高度專業(yè)性的證據(jù)類型，因此本文將立足于涉農(nóng)藥司法鑒定這一鑒定類型，來(lái)對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見的采信機(jī)制進(jìn)行研究。

1 涉農(nóng)藥司法鑒定意見采信機(jī)制概述

在針對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定意見采信機(jī)制進(jìn)行研究之前，筆者認(rèn)為有必要首先針對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定意見采信機(jī)制基本概念進(jìn)行準(zhǔn)確定義以及充分闡述。在對(duì)其概念充分闡述的基礎(chǔ)上才能夠繼續(xù)對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見采信機(jī)制進(jìn)行完整且科學(xué)的研究論證。筆者將從涉農(nóng)藥司法鑒定以及涉農(nóng)藥司法鑒定意見采信機(jī)制這兩大部分對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見采信機(jī)制基本概念進(jìn)行闡明。

1.1 涉農(nóng)藥司法鑒定

在對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定意見采信機(jī)制進(jìn)行研究前，需要先對(duì)“涉農(nóng)藥司法鑒定”這一概念進(jìn)行理解。涉農(nóng)藥司法鑒定指的是鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員在擁有相關(guān)專業(yè)條件下取得涉農(nóng)藥司法相關(guān)的鑒定資格，其具備相關(guān)資格即可接受司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人委托，根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況綜合運(yùn)用生物科學(xué)、涉農(nóng)藥科學(xué)等專業(yè)知識(shí)對(duì)涉及訴訟的專門技術(shù)問(wèn)題或相關(guān)法律問(wèn)題開展檢驗(yàn)、鑒別分析及判定，最終出具專業(yè)鑒定意見，為法院判斷案件事實(shí)提供實(shí)質(zhì)性的參考依據(jù)[1]。

關(guān)于涉及農(nóng)藥的鑒定，目前實(shí)踐中存在農(nóng)藥事故行政鑒定以及農(nóng)藥事故司法鑒定兩大類型。兩者在鑒定主體產(chǎn)生層面以及鑒定意見的適用范圍兩大方面存在較大差異：農(nóng)藥事故涉農(nóng)藥行政鑒定中鑒定主體是由涉農(nóng)藥行政部門委托相關(guān)鑒定組織來(lái)對(duì)農(nóng)藥事故中的專門性問(wèn)題進(jìn)行分析與判斷，農(nóng)藥事故司法鑒定是由司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人委托相關(guān)鑒定組織，鑒定組織運(yùn)用專業(yè)知識(shí)來(lái)進(jìn)行鑒定活動(dòng)；農(nóng)藥事故涉農(nóng)藥行政鑒定主要應(yīng)用于涉農(nóng)藥部門的行政調(diào)解活動(dòng)中，而農(nóng)藥事故司法鑒定則主要適用于法院判決以及檢察院、公安部門的偵查活動(dòng)中。兩者相輔相成地構(gòu)成了涉農(nóng)藥司法鑒定活動(dòng)的主體。

值得注意的是，若農(nóng)藥行政鑒定并不能被各方當(dāng)事人所接受，對(duì)于農(nóng)藥事故責(zé)任以及損害賠償而言，就需要對(duì)農(nóng)藥事故進(jìn)行司法鑒定來(lái)作為“定紛止?fàn)帯钡囊罁?jù)。因此對(duì)于涉農(nóng)藥司法鑒定而言，農(nóng)藥事故的司法鑒定是研究采信制度的核心部分，本文所述涉農(nóng)藥司法鑒定主要指的也是農(nóng)藥事故的司法鑒定。

1.2 涉農(nóng)藥鑒定意見采信機(jī)制

涉農(nóng)藥的鑒定意見是由在司法行政機(jī)關(guān)中審核登記具備涉農(nóng)藥的鑒定資質(zhì)的鑒定人按照法律規(guī)定的程序，根據(jù)相關(guān)生物化學(xué)知識(shí)結(jié)合案情經(jīng)過(guò)專業(yè)的檢驗(yàn)、鑒別后做出的符合法律規(guī)定的證據(jù)形式。

正如文章開頭對(duì)兩個(gè)涉農(nóng)藥案件的闡述，涉農(nóng)藥鑒定意見是切實(shí)、客觀且合理解決一些涉農(nóng)藥訴訟中相關(guān)專業(yè)性問(wèn)題的核心影響因素，乃至對(duì)案件的定罪量刑起著決定性的作用。在涉農(nóng)藥案件中，鑒定意見作為一種法定的證據(jù)形式，運(yùn)用相關(guān)生物化學(xué)知識(shí)結(jié)合案情查明案件事實(shí)，為法官準(zhǔn)確裁判提供輔助。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及對(duì)國(guó)家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域重視程度的提升，涉農(nóng)藥爭(zhēng)議的案件數(shù)量在逐步提升，涉農(nóng)藥鑒定意見在訴訟中的地位逐步被提升到一定的高度，甚至存在“打官司”便是“打鑒定”的情況。然而當(dāng)前由于涉農(nóng)藥鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的行政管理領(lǐng)域存在一定空白，以及在鑒定活動(dòng)中由于操作不規(guī)范、鑒定依據(jù)存在瑕疵等原因也會(huì)造成鑒定意見證明力存在一定的問(wèn)題。

當(dāng)涉農(nóng)藥鑒定意見被呈上法庭時(shí)，由于其高度專業(yè)性以及當(dāng)前對(duì)此類鑒定意見無(wú)論從行政管理中還是訴訟證據(jù)審查程序中存在一定的缺失。我國(guó)當(dāng)前針對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定意見的采信機(jī)制依舊缺乏一套科學(xué)、統(tǒng)一且公開的采信標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見能否得到法官的采信，絕大多數(shù)情況下取決于法官的自由裁量。如此現(xiàn)狀使得法官在針對(duì)此類鑒定意見，尤其是針對(duì)農(nóng)藥自身特性與案件因果關(guān)系這類專業(yè)性極強(qiáng)的意見中，法官往往基于訴訟效率的動(dòng)機(jī)對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見盲目采信。此種情況嚴(yán)重地影響到司法活動(dòng)的中立、公正性，若放任下去勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致社會(huì)對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定活動(dòng)的科學(xué)性產(chǎn)生極大的不信任感，造成嚴(yán)重的信譽(yù)危機(jī)。因此，為了使涉農(nóng)藥鑒定意見能夠充分發(fā)揮其對(duì)專業(yè)性問(wèn)題的鑒別與判斷的作用，應(yīng)當(dāng)建立一套完備的針對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見的配套采信機(jī)制，使法官在面對(duì)涉農(nóng)藥案件時(shí)能對(duì)此類鑒定意見進(jìn)行準(zhǔn)確且客觀的采信評(píng)價(jià)。

2 涉農(nóng)藥鑒定意見采信機(jī)制現(xiàn)狀及困境

涉農(nóng)藥鑒定意見從本質(zhì)而言是鑒定意見的一個(gè)特定種類，該鑒定意見既有其他類型鑒定意見，如文痕類鑒定、法醫(yī)類鑒定意見等所共有的特征，同時(shí)由于其獨(dú)有的涉農(nóng)特性，該意見也具備涉農(nóng)案件的季節(jié)性以及群體性的特征。故在對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定意見的采信機(jī)制現(xiàn)狀闡述中，筆者將兼顧涉農(nóng)藥鑒定意見的上述特性，從忽視鑒定意見實(shí)質(zhì)和形式性審查以及采信配套措施的缺失三大角度對(duì)其現(xiàn)狀及困境進(jìn)行充分闡述，為后文進(jìn)一步對(duì)建立涉農(nóng)藥鑒定意見采信機(jī)制做出可行性建議奠定良好的基礎(chǔ)。

2.1 忽視對(duì)鑒定意見實(shí)質(zhì)審查

法官自身知識(shí)背景的差異以及對(duì)涉及農(nóng)藥的生物化學(xué)知識(shí)了解甚少，結(jié)合當(dāng)前“案多人少”的司法現(xiàn)狀，法官往往出于有利于結(jié)案的初衷，在針對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定采信階段的實(shí)質(zhì)審查中存在三類情況：不進(jìn)行鑒定意見實(shí)質(zhì)性審查而直接采信為證據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)級(jí)別的高低與鑒定順序直接影響效力，進(jìn)行形式審查而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

涉及農(nóng)藥的鑒定意見具備高度的專業(yè)性，其生物化學(xué)理論是很難通過(guò)法官自由心證和法律推理而得到準(zhǔn)確的結(jié)論。同時(shí)不容忽視的是當(dāng)今法官素質(zhì)參差不齊，以及“案多人少”矛盾的現(xiàn)狀，法官會(huì)存在只要是鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見，便是所謂“科學(xué)的證據(jù)”，是自然科學(xué)與社會(huì)學(xué)科的結(jié)合而近似于絕對(duì)的采信。當(dāng)然，也存在一部分法官相對(duì)理性，會(huì)對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行形式審查，一般針對(duì)鑒定活動(dòng)啟動(dòng)程序、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)等進(jìn)行審查，迫于涉農(nóng)藥司法鑒定的高度專業(yè)性而不對(duì)其鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查。

現(xiàn)階段具有涉農(nóng)藥司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)主要包括高校設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)(東北農(nóng)業(yè)大學(xué)司法鑒定中心)、省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)(山西農(nóng)藥司法鑒定中心)、市級(jí)研究院鑒定機(jī)構(gòu)(鹽城市農(nóng)藥科學(xué)院司法鑒定所)等。部分法官單方面認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)存在等級(jí)層次的差異，因此在對(duì)上述機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見開展采信度審查的情形下，一般認(rèn)為高級(jí)別鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見的可靠性高于低級(jí)別鑒定審查意見，甚至直接否決低級(jí)別鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。若同時(shí)存在兩份鑒定意見的情況下，大部分法官均會(huì)根據(jù)鑒定主次順序而判定鑒定意見的實(shí)質(zhì)效力，再結(jié)合其鑒定時(shí)間的先后順序?qū)﹁b定意見選擇是否采信。

2.2 忽視涉農(nóng)藥鑒定活動(dòng)的形式審查

司法鑒定活動(dòng)實(shí)施的程序合法性是最終實(shí)現(xiàn)鑒定意見真實(shí)公正的大前提。同樣，涉農(nóng)藥司法鑒定的最終目的在于出具一份能夠真實(shí)反映出涉農(nóng)藥案件事實(shí)本身的鑒定意見書，而依照合法合理的程序?qū)嵤┑蔫b定活動(dòng)，便是以程序正義來(lái)促進(jìn)最終的實(shí)體正義，以保障鑒定意見的質(zhì)量。當(dāng)前，在鑒定意見評(píng)價(jià)進(jìn)行中，法院作為最終對(duì)鑒定人是否采信的最終“決策者”，存在忽視程序合規(guī)性審查的情況。程序合規(guī)性審查，應(yīng)當(dāng)就鑒定活動(dòng)委托階段、鑒定實(shí)行階段以及鑒定意見出具階段進(jìn)行充分審查，保證程序?qū)用娌淮嬖谥卮箬Υ谩?/p>

然而，當(dāng)前法官在對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定審查階段存在僅著眼于鑒定意見本身的趨向。在涉農(nóng)藥藥害等涉農(nóng)藥相關(guān)的訴訟中，鑒定意見作為厘清案件事實(shí)的重要依據(jù)，不乏存在針對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見審查中，鑒定意見側(cè)重于以鑒定意見自身科學(xué)性審查特征為中心，而相對(duì)淡化審查鑒定程序。當(dāng)前針對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見的形式性審查可參考最高院《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷若干證據(jù)的規(guī)定》，該司法解釋的第23條與第24條對(duì)鑒定程序應(yīng)當(dāng)審查的每一程序進(jìn)行充分規(guī)定。對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見的審查法官應(yīng)當(dāng)從鑒定主體適格性，是否存在應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形；鑒定程序以及相關(guān)鑒定檢材提取程序的合法性；鑒定意見是否具備應(yīng)當(dāng)具備的形式要件這幾大方面來(lái)展開。程序的正當(dāng)是實(shí)質(zhì)正當(dāng)?shù)拇笄疤幔ü賹?duì)涉農(nóng)藥鑒定意見即使無(wú)法對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)性判斷，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)其自身具備的法律素養(yǎng)對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見的程序正當(dāng)性進(jìn)行充分審查。

2.3 采信機(jī)制配套輔助措施缺失

鑒定意見的采信機(jī)制是輔助法官對(duì)鑒定意見自身的科學(xué)性、合理性以及關(guān)聯(lián)性等屬性進(jìn)行判斷評(píng)價(jià)的機(jī)制。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意在涉農(nóng)藥案件中對(duì)鑒定意見評(píng)價(jià)過(guò)程中，一些輔助性的制度存在一定的缺失。筆者認(rèn)為主要的兩大缺陷體現(xiàn)為涉農(nóng)藥司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系的相對(duì)缺失以及鑒定人出庭作證制度落實(shí)的瑕疵。標(biāo)準(zhǔn)體系的缺失使法官在面對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見時(shí)很難對(duì)其內(nèi)容科學(xué)性和合理性進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，同時(shí)鑒定人出庭制度落實(shí)不到位也使得訴訟進(jìn)程拖延，給鑒定意見評(píng)價(jià)過(guò)程蒙上一層陰影。接下來(lái)筆者將著眼于上述兩大缺陷進(jìn)行充分闡述。

2.3.1 涉農(nóng)藥司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系相對(duì)缺失

《司法鑒定程序通則》第23條明確指出：“司法鑒定人開展鑒定活動(dòng)，必須參照以下順序遵守及采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范以及技術(shù)方法：⑴ 國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；⑵ 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范；⑶ 該專業(yè)領(lǐng)域各級(jí)專家認(rèn)可且推廣應(yīng)用的技術(shù)方法?！庇纱丝梢钥闯?，鑒定活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)體系于大環(huán)境而言具有一定的順位性，一旦明令要求必須遵守且采用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上即不再遵守、采用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范等；而非定型化遵守、采用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的條件下，才可遵守采用次級(jí)(即第二順位)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以此類推。

鑒定標(biāo)準(zhǔn)作為鑒定意見采信度實(shí)質(zhì)性審查的核心參考依據(jù)，不斷使其更加明確化、完善化具有重要現(xiàn)實(shí)意義。然而就涉農(nóng)藥司法鑒定而言，其在我國(guó)還處在起步階段，存在諸多問(wèn)題需要進(jìn)行不斷完善與解決，鑒定標(biāo)準(zhǔn)也不例外。當(dāng)前針對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定可有效查詢且參考技術(shù)規(guī)范只有司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《涉農(nóng)藥環(huán)境污染事故司法鑒定經(jīng)濟(jì)損失估算事實(shí)規(guī)范(SF/ZJD0601001-2014)》。該規(guī)范僅僅針對(duì)涉農(nóng)藥環(huán)境污染事故的司法鑒定，而針對(duì)目前涉農(nóng)藥生產(chǎn)領(lǐng)域的藥害糾紛等常見糾紛依舊存在空白。標(biāo)準(zhǔn)的缺失，使得法官很難就鑒定意見進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查[2]。

2.3.2 鑒定人出庭制度未得到落實(shí)

對(duì)于涉農(nóng)藥司法鑒定意見而言，同樣有必要貫徹鑒定人出庭制度來(lái)保證鑒定人出庭就鑒定意見在法庭之上進(jìn)行說(shuō)明和解釋，使得案件事實(shí)通過(guò)各方質(zhì)證與辯論而明晰，從而保障訴訟當(dāng)事人的權(quán)利?，F(xiàn)階段我國(guó)三大訴訟法及相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)等規(guī)范性法律法規(guī)體系基本建立了鑒定人出庭作證制度，指出鑒定人出庭作證必需的義務(wù)及無(wú)正當(dāng)理由不出庭必須承擔(dān)的各方法律后果。

目前鑒定人出庭率低依舊是困擾司法實(shí)踐的疑難問(wèn)題之一，據(jù)有關(guān)學(xué)者調(diào)查表明“在中國(guó)的司法實(shí)踐中，鑒定人能夠親自出庭作證的比例一般不會(huì)超過(guò) 5%，絕大多數(shù)鑒定意見都是由控訴方提交法庭，并以宣讀鑒定意見的方式來(lái)進(jìn)行調(diào)查”[3]。還有一份調(diào)查結(jié)果表明，江蘇省的鑒定人出庭率占涉鑒定案件總數(shù)不到1%[4]。結(jié)合上述兩個(gè)數(shù)據(jù)，可以類推出涉農(nóng)藥鑒定人出庭率現(xiàn)狀存在較大問(wèn)題。

同時(shí)加之擁有涉農(nóng)藥司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)少，要針對(duì)全國(guó)各地的法院請(qǐng)求鑒定人出庭，從成本與精力層面對(duì)鑒定意見出具者的可行性較低[5]。就此鑒定人出庭率低，再結(jié)合上文所述有關(guān)擁有涉農(nóng)藥司法鑒定資質(zhì)的鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)稀缺的現(xiàn)狀，法官很難嚴(yán)格遵循法律針對(duì)鑒定人無(wú)故不出庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處罰。若直接排除其所出具鑒定意見的法律效力而重啟鑒定程序，正如上述江蘇省涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)僅有鹽城一家，若貿(mào)然否定其效力并對(duì)該機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，那么重新啟動(dòng)鑒定程序之后極有可能依舊是該機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行涉農(nóng)藥鑒定，如此便會(huì)對(duì)鑒定意見的正當(dāng)性造成一定的負(fù)面影響。

3 構(gòu)建涉農(nóng)藥鑒定意見采信機(jī)制若干建議

如何改善司法鑒定采信機(jī)制，破除法官對(duì)鑒定意見的迷信，真正使司法鑒定意見能夠發(fā)揮其證明案件事實(shí)的證據(jù)作用，是現(xiàn)代司法體制改革主題中司法鑒定領(lǐng)域重要課題。尤其是農(nóng)藥涉及廣大民眾的食品安全，農(nóng)藥藥害糾紛極有可能危及不特定多數(shù)人的切身利益，其社會(huì)影響力是司法實(shí)踐中不容忽視的問(wèn)題。因此，針對(duì)農(nóng)藥司法鑒定意見有必要進(jìn)一步完善其采信機(jī)制，從制度層面增強(qiáng)對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見評(píng)價(jià)體制，從而使鑒定意見能夠真正發(fā)揮其輔助法官進(jìn)行裁判的作用。

3.1 完善對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查機(jī)制

立足于當(dāng)前法官對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見盲目采信的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為完善針對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見實(shí)質(zhì)性審查機(jī)制的重要舉措可以從兩方面來(lái)進(jìn)行。一方面應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)，通過(guò)建立一套完備的鑒定機(jī)構(gòu)管理體系來(lái)提升涉農(nóng)藥鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量，在鑒定主體層面首先保障對(duì)鑒定意見實(shí)質(zhì)審查的整體程序；另一方面，由于涉農(nóng)藥鑒定意見具備高度專業(yè)性，可以通過(guò)聘請(qǐng)專家輔助人、委派專家陪審員等專業(yè)人士來(lái)協(xié)助法官對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見進(jìn)行輔助評(píng)價(jià)。

3.1.1 加強(qiáng)涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)建設(shè)

涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)是鑒定意見采信機(jī)制的大前提，當(dāng)鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量缺口較大時(shí)，鑒定委托程序便很難進(jìn)行下去。此外，由于目前涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量少的現(xiàn)狀，存在當(dāng)事人委托不擁有涉農(nóng)藥鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的情況。造成上述問(wèn)題的根源便在于涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量存在較大缺口，亟需加強(qiáng)針對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)。

涉農(nóng)藥司法鑒定對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定、損害賠償?shù)燃m紛發(fā)揮不可替代的作用，然而現(xiàn)狀正如上文所述，目前涉農(nóng)藥司法鑒定并未納入國(guó)家登記管理的鑒定事項(xiàng)。據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》規(guī)定可知，結(jié)合訴訟需求由國(guó)務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確立的其他應(yīng)對(duì)鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)，國(guó)家對(duì)其實(shí)行登記管理制度。針對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置與社會(huì)需求之間供求不平衡的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為有必要將涉農(nóng)藥司法鑒定列入統(tǒng)一登記管理和規(guī)范管理。從行政管理角度提升對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定的重視程度，為改善涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量少的現(xiàn)狀提供有益的制度基礎(chǔ)。此外，可以通過(guò)試行“委員會(huì)制度”，農(nóng)業(yè)部門成立由植保、農(nóng)藥、法律等方面專家組成“農(nóng)藥藥害專家鑒定委員會(huì)”，通過(guò)專業(yè)化人士進(jìn)行管理，進(jìn)一步規(guī)范涉農(nóng)藥司法鑒定的程序、內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，完善針對(duì)涉農(nóng)藥鑒定機(jī)構(gòu)的行政管理[6]。

司法鑒定機(jī)構(gòu)必須持有司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的行政許可證之后方能開展司法鑒定業(yè)務(wù)，不具備鑒定資質(zhì)的科技人員不得從事司法鑒定工作。就涉農(nóng)藥司法鑒定領(lǐng)域而言，可以通過(guò)政策引導(dǎo)等措施來(lái)鼓勵(lì)涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立。通過(guò)財(cái)政層面的資金扶持以及稅收層面的政策性福利減免促進(jìn)涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立與發(fā)展。

針對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)層面，應(yīng)當(dāng)要求鑒定機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照三大訴訟法的規(guī)定進(jìn)行鑒定活動(dòng)，尤其是2020年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于鑒定費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)定，通過(guò)保障鑒定活動(dòng)運(yùn)行的合法開展來(lái)最終保障鑒定意見的公正性。如此方可從涉農(nóng)藥鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)全流程來(lái)做到維護(hù)涉農(nóng)藥司法鑒定意見的客觀性、公正性與權(quán)威性。

3.1.2 建立健全針對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見的輔助評(píng)價(jià)制度

由于涉農(nóng)藥鑒定意見具有高度專業(yè)性的特性，法官受其專業(yè)知識(shí)的局限性，很難對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定涉及的高度專業(yè)知識(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確科學(xué)的判斷，因此有必要聘請(qǐng)專家輔助人或者完善專家陪審員制度，通過(guò)專家來(lái)對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定意見的相關(guān)情況進(jìn)行詢問(wèn)，對(duì)法官最終裁判發(fā)揮輔助性評(píng)價(jià)。

當(dāng)前在我國(guó)的司法體制之下，法官擁有極強(qiáng)的法律素養(yǎng)，但是由于對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)的掌握有限，很難進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，專家輔助人或者專家陪審員可以極大程度上彌補(bǔ)法官的知識(shí)缺陷。專家輔助人員或?qū)＜遗銓徣藛T的意見，一方面可支持鑒定意見評(píng)價(jià)或針對(duì)全部或部分鑒定意見予以否定。無(wú)論何種情況，法官在充分考慮專家輔助人或?qū)＜诣b定人的意見后，能夠做出相對(duì)更具權(quán)威性和說(shuō)服力的裁判結(jié)果。通過(guò)專家輔助人、專家陪審員制度，可以充分保障當(dāng)事人能夠充分進(jìn)行質(zhì)證，同時(shí)從法官的角度也可以對(duì)鑒定意見的科學(xué)性予以充分的理解，最終使鑒定意見能夠充分發(fā)揮其在訴訟當(dāng)中的作用。

在意大利存在的技術(shù)顧問(wèn)制度是一個(gè)極具特色的輔助評(píng)價(jià)制度。當(dāng)訴訟進(jìn)入鑒定程序之后，當(dāng)事人雙方均有權(quán)聘請(qǐng)專家做為自己的技術(shù)顧問(wèn)，技術(shù)輔助人可以輔助當(dāng)事人遴選鑒定人，也可以參與具體的鑒定過(guò)程以及參加庭審質(zhì)證發(fā)表專家意見[7]。此種輔助評(píng)價(jià)模式，可以使得參與訴訟的各方能夠充分利用專業(yè)人士的意見，使得鑒定意見能夠得到準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，有利于法官更好地針對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查判斷。

3.2 完善對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見的形式審查機(jī)制

在對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定的采信過(guò)程中，有必要建立一套針對(duì)鑒定意見的程序性審查機(jī)制。在進(jìn)行涉農(nóng)藥司法鑒定過(guò)程中，程序合法性是最終實(shí)現(xiàn)鑒定意見形式和實(shí)質(zhì)真實(shí)公正的大前提。若在進(jìn)行涉農(nóng)藥鑒定活動(dòng)中程序合法性和正當(dāng)性得不到保障，其鑒定意見本身的效力便必然存在較大問(wèn)題。此外，相對(duì)于針對(duì)鑒定意見內(nèi)容審查中高度專業(yè)性的問(wèn)題的審查而言，法官對(duì)鑒定活動(dòng)的程序性審查完全可以依據(jù)法官自身的法學(xué)素養(yǎng)來(lái)進(jìn)行，可行性較強(qiáng)。

涉農(nóng)藥鑒定意見采信的程序性審查機(jī)制應(yīng)當(dāng)立足于鑒定活動(dòng)的各個(gè)階段。首先審查在簽訂委托協(xié)議前應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)守信原則履行先合同義務(wù)，被委托單位與委托主體履行互相保護(hù)、通知、保密、協(xié)作以及禁止詐欺的義務(wù)，若在先合同階段存在爭(zhēng)議，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致鑒定意見的中立性存在問(wèn)題。其次針對(duì)鑒定委托手續(xù)和合同，應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人雙方的真實(shí)性，簽訂鑒定委托書以及鑒定協(xié)議書等相關(guān)合同手續(xù)及文件，減少不必要的爭(zhēng)議。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉農(nóng)藥鑒定活動(dòng)鑒定過(guò)程的合法性進(jìn)行審查，核心在于鑒定檢材的真實(shí)性程度，能否真實(shí)地反映案件事實(shí)。

3.3 完善涉農(nóng)藥鑒定意見采信機(jī)制配套輔助措施

當(dāng)前在涉農(nóng)藥鑒定意見采信過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)在鑒定意見采信機(jī)制的基礎(chǔ)上建立健全相關(guān)的配套輔助措施，主要包括涉農(nóng)藥司法鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范和鑒定人出庭作證制度，上述兩大輔助措施，便于法官對(duì)涉農(nóng)藥鑒定意見進(jìn)行客觀公正的評(píng)價(jià)。

3.3.1 制訂涉農(nóng)藥司法鑒定統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范

涉農(nóng)藥鑒定意見的采信機(jī)制規(guī)定針對(duì)實(shí)質(zhì)審查的核心是法官審查其鑒定內(nèi)容的科學(xué)性。由于涉農(nóng)藥司法鑒定是依據(jù)生物化學(xué)等科學(xué)理論來(lái)進(jìn)行的鑒定活動(dòng)，對(duì)于鑒定依據(jù)的科學(xué)性要求較高。從司法鑒定總體的角度來(lái)看，科學(xué)性是司法鑒定的本質(zhì)屬性，是司法鑒定能夠得以進(jìn)入訴訟程序的前提條件。對(duì)于鑒定依據(jù)的科學(xué)性更是鑒定意見采信實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)中的重要指標(biāo)。正如上文所述發(fā)生在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的涉農(nóng)藥糾紛，在進(jìn)行鑒定過(guò)程中必須依據(jù)植物品種特性、氣象情況、病害流行規(guī)律和農(nóng)藥的理化特性以及使用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)公正地進(jìn)行認(rèn)定農(nóng)藥的使用引起的財(cái)產(chǎn)糾紛的因果關(guān)系與責(zé)任大小。由此可見技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在涉農(nóng)藥鑒定中的重要地位[8]。

當(dāng)前，針對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定相關(guān)的國(guó)家級(jí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在一定的缺失，涉農(nóng)藥司法鑒定在我國(guó)尚處于起步階段。目前僅存一份司法部司法鑒定管理局的規(guī)范性文件來(lái)對(duì)涉農(nóng)藥環(huán)境污染事故的司法鑒定的估算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，而針對(duì)目前涉農(nóng)藥藥害、農(nóng)藥事故等司法實(shí)踐中常見的涉農(nóng)藥糾紛中爭(zhēng)議焦點(diǎn)所需的鑒定標(biāo)準(zhǔn)存在一定的空白。因此，筆者認(rèn)為有必要制定針對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，為法官對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定意見采信度分析提供科學(xué)的評(píng)價(jià)依據(jù)。

3.3.2 完善并落實(shí)鑒定人出庭作證制度

雖然英美法系和大陸法系國(guó)家法院對(duì)鑒定人的概念表述存在差異，但是對(duì)于其核心意思是一致的，不同的訴訟模式均對(duì)鑒定人的出庭作證制度進(jìn)行了明確的規(guī)定。鑒定人有義務(wù)出庭，鑒定意見應(yīng)首推公開質(zhì)證，這已成為現(xiàn)階段法治進(jìn)步國(guó)家的共識(shí)之處。涉農(nóng)藥鑒定意見在提交至法庭之上進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，鑒于涉農(nóng)藥鑒定意見自身具備極強(qiáng)的專業(yè)性的特質(zhì)，鑒定人出庭可以向當(dāng)事人以及法官明確該鑒定意見的適用范圍并對(duì)鑒定意見中的錯(cuò)誤理解和不全面的結(jié)論進(jìn)行辯駁與糾正，從而進(jìn)一步提升鑒定意見的公信力。

因此，在我國(guó)《刑事訴訟法》《民事訴訟法》以及相關(guān)行政法規(guī)都對(duì)訴訟過(guò)程中的鑒定人出庭作證做出了明確規(guī)定，確定了鑒定人出庭作證的規(guī)則以及對(duì)鑒定人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的法律后果進(jìn)行明確規(guī)定。之于立法層面，我國(guó)現(xiàn)已基本確立的鑒定人出庭作證義務(wù)與不具正當(dāng)理由不出庭的法律后果。然而鑒定人有時(shí)迫于主觀或客觀原因不履行鑒定人出庭義務(wù)，鑒定人不出庭原因大都為路途遙遠(yuǎn)、費(fèi)用承擔(dān)等。因而，通過(guò)建立及不斷完善相應(yīng)的制度而對(duì)鑒定人出庭制度予以實(shí)質(zhì)性的保障十分必要。保障鑒定人不出庭作證的法律后果的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定針對(duì)鑒定人出庭作證的保障措施，從而真正落實(shí)鑒定人出庭管理制，促使鑒定人出庭制度發(fā)揮其內(nèi)核作用且提升出庭作證有效性，從而促使鑒定意見能夠在法庭之上得到充分有利的解釋及說(shuō)明[9]。

4 結(jié) 語(yǔ)

涉農(nóng)藥司法鑒定采信機(jī)制的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是鑒定活動(dòng)的具體操作方法，同時(shí)與司法環(huán)境管理、政策支持、科技發(fā)展水平等均具有緊密聯(lián)系，未來(lái)有望成為推薦性標(biāo)準(zhǔn)。鑒于現(xiàn)階段涉農(nóng)藥司法實(shí)務(wù)中鑒定意見證據(jù)審查活動(dòng)中存在的一系列問(wèn)題，司法管理部門應(yīng)積極加強(qiáng)對(duì)鑒定意見證據(jù)能力審查的監(jiān)管，結(jié)合鑒定人員的資質(zhì)狀況、回避情況、質(zhì)證情況、鑒定方法的科學(xué)性與水平以及鑒定意見的審查合理性等各個(gè)核心內(nèi)容，全面落實(shí)相關(guān)法律法規(guī)及其指導(dǎo)思想、參考路徑等，從而保障且不斷促使司法鑒定意見的程序合法合理，結(jié)果客觀真實(shí)合理。筆者由于自身理論基礎(chǔ)水平及相關(guān)研究能力有限，僅僅分析了涉農(nóng)藥司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)體系的框架建立及其對(duì)應(yīng)的相關(guān)內(nèi)容，而對(duì)其各子級(jí)體系及其對(duì)應(yīng)的具體標(biāo)準(zhǔn)的深入研究、制定等仍具有一系列社會(huì)實(shí)踐性問(wèn)題還需進(jìn)一步深入探析。